Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[elbe]

....

Kardinalproblemet är att brusprestanda är nyckelvariabeln som det gått troll i sen länge och referensen man hänger upp allt på är just ISO. Därför är det viktigare att just den variabeln är korrekt kalibrerad om man har ambitionen att göra justa betraktelser. Det vet både vi och inte minst tillverkarna som ser till att agera därefter. Om en testkamera skulle avvika ett helt ISO-steg från en annan så syns det ordentligt i en del fall på marginalen. Om jag jämför hur min egen kamera uppför sig vid 400, 800 resp 1600 så är det verkligt stor skillnad mellan ISO 800 och 1600.

......

Vi är nog i stort sett överens Sten-Åke! Och jag har inget mot att tillverkarna försöker komma närmare de nominella vad gäller iso.

Kardinalproblemet är väl att nästan alla testare bedömer brus helt subjektivt efter den rå-konverterare dom tycker är bäst för eget bruk, dessutom många fortfarande enbart per pixel. Något som nu gott kan stanna inom fyra väggar för just eget bruk och inte spridas på nätet som absoluta sanningar. Nu är DxOMark en helt ny företelse och det tar väl helt naturligt tid för många att börja acceptera DxOMark som en mer rättvis utsaga. Nu säger jag inte att DxOMark levererar den "absoluta" sanningen men dom är nog närmast idag, sen går det ju aldrig att säga att något är absolut. Dom kan naturligtvis oxå kan göra fel, utveckla sin produkt och förhoppningsvis bli ännu bättre.

De tråkiga är väl att vi inte vet vad vi ska resonera om mer...

Utvärderingar av olika rå-konverterare kanske?
Om vi nu i vår egna totalt stockformade konservativitet för mår lyfta den blick som vi alltid kräver att andra självklart och liberalt ska lyfta för utveckling av produkter...

Pessimist? Nä inte det minsta! Bara de att de går käpprätt åt helvete för Tre Kronor just nu!!!

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi är nog i stort sett överens Sten-Åke! Och jag har inget mot att tillverkarna försöker komma närmare de nominella vad gäller iso.

Kardinalproblemet är väl att nästan alla testare bedömer brus helt subjektivt efter den rå-konverterare dom tycker är bäst för eget bruk, dessutom många fortfarande enbart per pixel. Något som nu gott kan stanna inom fyra väggar för just eget bruk och inte spridas på nätet som absoluta sanningar. Nu är DxOMark en helt ny företelse och det tar väl helt naturligt tid för många att börja acceptera DxOMark som en mer rättvis utsaga. Nu säger jag inte att DxOMark levererar den "absoluta" sanningen men dom är nog närmast idag, sen går det ju aldrig att säga att något är absolut. Dom kan naturligtvis oxå kan göra fel, utveckla sin produkt och förhoppningsvis bli ännu bättre.

De tråkiga är väl att vi inte vet vad vi ska resonera om mer...

Utvärderingar av olika rå-konverterare kanske?
Om vi nu i vår egna totalt stockformade konservativitet för mår lyfta den blick som vi alltid kräver att andra självklart och liberalt ska lyfta för utveckling av produkter...

Pessimist? Nä inte det minsta! Bara de att de går käpprätt åt helvete för Tre Kronor just nu!!!

Fred på jorden! Vi är väl överens om det mesta och jag har också alltid tyckt det varit konstigt att man inte tvekat att dra generella slutsatser ur specifika tester med specifika testmetoder bl.a i form av att en viss RAW-konverterare fått utgöra huvudverktyget. Hur någon vågar sig på det som testat fler än en RAW-konvertrare i sitt foto-liv har i alla fall jag svårt att förstå. Är det någonting som skiljer sig åt så är det väl RAW-konveterare.

Såg under News och Read More att Adorama ska använda sig av DxO-data för att ge kunder möjlighet till bättre underlag för köpbeslut. Se där!

Fortfarande har ingen börjat borra på allvar i DxO:s sammanvägda "sensor"-siffror och på vilka premisser dessa mäts och viktas. Det är ju "sensor"-värdet de vägt samman av dessa tre olika bias som ska motsvara tre typer av "real life scenarios" för att kunna göra snabbjämförelser möjliga. Jag är övertygad om att det bara måste bli tjafs om det greppet. Detta är det enda allvarliga skoskav jag tycker mig ha med DxO hittills. Känner du dig rastlös så har du en uppgift! Själv känner jag att det är bra att det mesta faktiskt börjar sätta sig efter denna maratontråd.

Stycket nedan är saxat från DxO-siten under "About"

"All measurements are objective, conforming on the one hand to ISO standards (ISO), and on the other hand to accepted scientific methodology, thanks to DxO Analyzer. As the only solution on the market that takes measurements directly from RAW images using automated processing to ensure fully-reproducible results, DxO Analyzer is the tool of reference for the imaging industry and photography reviewers."

Man kan inte begära så mycket mer även om man får filtrera säljsnacket i just detta stycke lite. Det här var det jag önskade mig i mitten av tråden, när Lars Kjellberg föreslog att man skulle skapa en ny tråd för diskussioner kring hur ett mer objektivt testande skulle kunna ske. Nu finns detta och jag är säker på att tillverkarna nu förstår att saker och ting från och med nu kommer att kunna genomlysas på ett helt annat sätt än som tidigare varit möjligt. ISO är en grundbult i DxO-metoderna och DxO-systemet och det ska bli intressant att se hur tillverkarna nu kommer hantera ISO i sina produkter framöver.

Nu ska jag fokusera på annat ett tag framöver om ni inte bjuder in mig till något annat fullständigt oemotståndligt!

 

[elbe]

Vet inte om de här går att räkna ut för jag har glömt matten jag lärt mej en gång i tiden. Du kanske kan de Sten-Åke? Eller måste nåt mer vara känt?

xLow-LightISO + yDR + zCD =80,6 (D3)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,5 (D700)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,3 (1DsMkIII)

Jag tror för egen del att det ligger även "affärshemligheter" dolda i uträkningarna av DxOMarkSensor-värdet.

Tillräckligt oemotståndligt?...

 

[Photocon]

Ekvationer har aldrig varit min starka sida, men jag kan räkna. Det döljer sig förvisso något bak siffrorna.

Måste berätta om min nya "hang-up". Objetiv-felkällor. Idag lånade jag ihop en zoom med uppgiven ljusstyrka 2.8 och körde den mot ett likaledes lånat 50/1.4 för att testa A900 mer. Zoomen givetvis på 50mm (vilket också verifierades i exif-data)

Ställda på samma bländare gav optikerna samma tid. Resultatet som borde blivit lika på samma kamerahus blev jäkligt olika. Vilket syntes redan på tumnageln i rawkonverteraren. Den ena ljus och den andra mörkare.

När bilderna fått samma valör i konverteringen hade jag fått justera det nästan ett bländarsteg i ljusstyrka. Uppgiven ljusstyrka på zoomen beräknade jag till c:a 3.7.

Som mök på braxen, trots att exif sade 50mm, var brännvidden fel också. 45mm fick jag det till. Istället för 28-75/2.8 var nog zoomen, om jag utgår från ytterlägena 27,5-68.00.

Jättekul: Falska ison, falska brännvidder, falsk ljusstyrka.

FOTO har ju ibland haft den exemplariska noggranheten att ange faktisk brännvidd på de testade objektiven, ibland även ljusstyrka. Men jag har aldrig upplevt en sådan här skillnad.

Och definitivt inte 2 dagar i rad av slumpvis lånade gluggar.

Tala om stora toleranser.

Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet inte om de här går att räkna ut för jag har glömt matten jag lärt mej en gång i tiden. Du kanske kan de Sten-Åke? Eller måste nåt mer vara känt?

xLow-LightISO + yDR + zCD =80,6 (D3)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,5 (D700)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,3 (1DsMkIII)

Jag tror för egen del att det ligger även "affärshemligheter" dolda i uträkningarna av DxOMarkSensor-värdet.

Tillräckligt oemotståndligt?...

Ja det här är bara en schematisk bild som inte säger något om viktningen och sättet på vilket detta räknats ut. Jag har svårt att se någon öppning i detta som man kan förstå. Just den här passussen får en ju att inse att det kanske inte är så lättgenomträngligt: "Each metric is associated with its real-life photographic scenario (studio/portrait, landscape and sports/action respectively), and compiles the results of thousands of objective digital camera sensor measurements.".

Jag vet inte om de i detta bara menar att varje kamera i varje variabel jämförs med alla andra som uppmätts bara för att få fram kamerans poäng i relation till alla andra eller om det är tusentals olika parametrar som hanterats vid analysen av en enda kamera eller båda dessa faktorer på en gång. Vi får nog sov apå den saken .

Saxat från DxO:
"The DxOMark Sensor scale aggregates the performance values of its three constituent metrics, Color Depth, Dynamic Range, and Low-Light ISO. Each metric is associated with its real-life photographic scenario (studio/portrait, landscape and sports/action respectively), and compiles the results of thousands of objective digital camera sensor measurements. On the DxOMark Sensor scale, the higher the score, the better. The scale is kept open, anticipating that sensor technology will continuously improve over time.

Color Depth or Color Sensitivity indicates both the breadth of the color spectrum and the degree of fine separation between colors that a camera can distinguish. The higher the color sensitivity, the more color nuances can be distinguished, which is of particular importance for portrait and studio photographers.

This metrics indicates the maximum Dynamic Range, or the greatest possible amplitude between light and dark details a given sensor can record. It is plotted in EVs (exposure values) or f-stops, with each increase of 1 EV (or one stop) corresponding to twice the amount of light recorded. High dynamic range is an essential consideration in landscape photography.

The Low-light ISO metric indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB and a dynamic range of 9EVs). As cameras improve, the highest ISO setting to produce 30dB images will continuously increase, making this scale open. The Low-light ISO metric is of primary importance in photojournalism, sports and action photography."

 

[Sten-Åke Sändh]

Ekvationer har aldrig varit min starka sida, men jag kan räkna. Det döljer sig förvisso något bak siffrorna.

Måste berätta om min nya "hang-up". Objetiv-felkällor. Idag lånade jag ihop en zoom med uppgiven ljusstyrka 2.8 och körde den mot ett likaledes lånat 50/1.4 för att testa A900 mer. Zoomen givetvis på 50mm (vilket också verifierades i exif-data)

Ställda på samma bländare gav optikerna samma tid. Resultatet som borde blivit lika på samma kamerahus blev jäkligt olika. Vilket syntes redan på tumnageln i rawkonverteraren. Den ena ljus och den andra mörkare.

När bilderna fått samma valör i konverteringen hade jag fått justera det nästan ett bländarsteg i ljusstyrka. Uppgiven ljusstyrka på zoomen beräknade jag till c:a 3.7.

Som mök på braxen, trots att exif sade 50mm, var brännvidden fel också. 45mm fick jag det till. Istället för 28-75/2.8 var nog zoomen, om jag utgår från ytterlägena 27,5-68.00.

Jättekul: Falska ison, falska brännvidder, falsk ljusstyrka.

FOTO har ju ibland haft den exemplariska noggranheten att ange faktisk brännvidd på de testade objektiven, ibland även ljusstyrka. Men jag har aldrig upplevt en sådan här skillnad.

Och definitivt inte 2 dagar i rad av slumpvis lånade gluggar.

Tala om stora toleranser.

Lennart

Du har verkligen gjort en bra insats åt oss Lennart. Detta är ju fantastiskt intressant. Man förstår ju vilket oerhört stort jobb de gjort för att kunna gränsla allt detta på ett objektivt sätt på DxO. Allt detta som du nu ser har ju dessa gossar också slitit sitt hår över och det har styrt att de gjort de vägval de gjort. Inte konstigt att objektiven bara måste bort. Det är ju hela "havet stormar annars". Man måste ha fastare mark än så vid jämförelser.

"Ere underligt att man super", sa testaren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet inte om de här går att räkna ut för jag har glömt matten jag lärt mej en gång i tiden. Du kanske kan de Sten-Åke? Eller måste nåt mer vara känt?

xLow-LightISO + yDR + zCD =80,6 (D3)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,5 (D700)
xLow-LightISO + yDR + zCD =80,3 (1DsMkIII)

Jag tror för egen del att det ligger även "affärshemligheter" dolda i uträkningarna av DxOMarkSensor-värdet.

Tillräckligt oemotståndligt?...

Värdena är följande:

2290 + 12,2 + 23,5=80,6

Så nog har man viktat detta på något sätt alltid om man lyckats få det till totalt 80,6 (för D3) eller så har man gjort det sent en lördagkväll när man kommit hem från krogen.

Natti Natti

 

[Photocon]

"Ere underligt att man super", sa testaren.

Kanske en idé att modernisera "Jeppe på Berget" och sätta upp i den digitala tidsåldern. Risken finns ju förstås att någon förväxlar honom med forumvärden Jeppe som ju testar kameror.

Lennart

 

[elbe]

Värdena är följande:

2290 + 12,2 + 23,5=80,6

Så nog har man viktat detta på något sätt alltid om man lyckats få det till totalt 80,6 (för D3) eller så har man gjort det sent en lördagkväll när man kommit hem från krogen.

Natti Natti

Gomorron Gubbs!

Så här kanske man kan komma fram till nåt med hanterliga siffror?

X x log(2290) + Y x 12,2 + Z x 23,5 = 80,6
vilket blir för D3
Z x 3,36 + Y x 12.2 + Z x 23,5 = 80,6

Där X, Y och Z är vikterna vi söker.
Med tre ekvationer (D3, D700, 1DsMkIII eller tre valfria kameror) så måste det väl gå att få fram dessa vikter?

 

[elbe]

Gomorron Gubbs!

Så här kanske man kan komma fram till nåt med hanterliga siffror?

X x log(2290) + Y x 12,2 + Z x 23,5 = 80,6
vilket blir för D3
Z x 3,36 + Y x 12.2 + Z x 23,5 = 80,6

Där X, Y och Z är vikterna vi söker.
Med tre ekvationer (D3, D700, 1DsMkIII eller tre valfria kameror) så måste det väl gå att få fram dessa vikter?

De ligger definitivt en hund begraven här hos DxOMark...

D3 med värdena 23,5 / 12,2 / 2290 får värdet 80,6
D700 med värdena 23,5 / 12,2 / 2305 får värdet 80,5

D3 är lite bättre men den enda skillnad som visas mellan kamerorna är Low-Light ISO där värdet för D700 är lite bättre.

-------------------------------------------

Men om man antar för FF att X=10, Y=2 och Z=1 i formeln
X x log(Low-Light ISO) + Y x DynamicRange + Z x ColorDepth = DxOMark Sensor
får man:

För D3 och D700 med avrundade värden:

10 x log(2300) + 2 x 12 + 1 x 24 = 82

För 1DsMkIII:

10 x log (1700) + 2 x 12 + 1 x 24 = 80

För 5DMkII:

10 x log (1800) + 2 x 12 + 1 x 24 = 81

För Sony A900:

10 x log (1400) + 2 x 12 + 1 x 24 = 79

-------------------------------------------

För 1,5/1,6 crop kameror kan man använda X = 10/1,5 = 6,6
vilket blir:

För Nikon D90:

6,6 x log (1000) + 2 x 13 + 1 x 24 = 71

För Canon 50D:

6,6 x log (800) + 2 x 11 + 1 x 22 = 63

För Sony A350:

6,6 x log (600) + 2 x 12 + 1 x 23 = 65

För Olympus E520:

5 x log (500) + 2 x 10 + 1 x 21 = 54

-------------------------------------------
Observera avrundningarna av värdena från DxOMark.

Inte riktigt rätt men inom felmarginalerna tycker jag.
Men om man vill vikta själv så kan man alltså variera X, Y och Z i formeln nedan och komma skapligt nära om man dessutom tar hänsyn till crop-faktorn (cf) enl
formeln X/cf:

För FF: X/1.
För 1,5/1,6-crop: X/1,5.
För 4/3-formatet: X/2

X/cf * log(Low-Light ISO) + Y * (Dynamic Range) + Z * (Color Depth) = Din Sensor

De skiter sej tyvärr för kompaktkamerorna men DxOMark mäter lite annorlunda med dom eftersom objektivet inte går att plocka bort...

Verkar det logiskt?

 

[elbe]

Ett fel ovan:

Nikon D90 ska se ut så här:

6,6 x log (1000) + 2 x 13 + 1 x 23 = 69

 

[t_mauritsen]

När bilderna fått samma valör i konverteringen hade jag fått justera det nästan ett bländarsteg i ljusstyrka. Uppgiven ljusstyrka på zoomen beräknade jag till c:a 3.7.

Lennart

Det är kanske därför den (antar det är en Tamron 28-75 du testat) är så liten och lätt! Nu känns det genast bättre att släpa runt på ett kilo canon!

Hälsningar, Thorsten

 

[Photocon]

Det är kanske därför den (antar det är en Tamron 28-75 du testat) är så liten och lätt! Nu känns det genast bättre att släpa runt på ett kilo canon!

Hälsningar, Thorsten

Ånej, så enkelt är det tyvärr inte. Du har dock rätt i att det var en Tamron det gällde med Sony/Minoltas bajonettfattning.

Äger själv såväl Tamron 28-75/2.8 Xr DI med canonfattning samt kvarnstenen EF 24-70/2.8L usm och 24-105/4 L is usm.

Tamronen med EF-fattning är däremot okej vad gäller ljusstyrka, kanske det drar mot 3.0 i teleläge, och är väl minst lika vasst som canonklumpen. Och den Tamronen är 4 år gammal. Dock stämmer det att 50 mm är c:a 48mm på den, men det är ingen större skillnad.

För att förvirra det hela ytterligare så är min EF 24-105 jämfört med min EF 24-70 vidvinkligare. Om den förstnämnda är 24 så är den andra c:a 25mm i vidvinkelläget. Om nu 24-70 har äkta 24 mm så är 24-105 närmare 23mm. 24-70 har inte äkta 70 mm heller. 68mm får jag det till och jag tror faktiskt att FOTO hade något liknande värde på sin stora objektivtest tidigare i år. Men det är acceptabel variation, anser jag.

Värre med skillnaderna på Tamrongluggarna. Förutom material och annat så kan de troligtvis hålla sina kostnader nere genom en ojämnhet i tillverkningen. Ett bra ex av nämnda Tamron är ett väldigt bra objektiv.

Vad gäller 24-70/2.8 L usm som BORDE ha avsevärt bättre tillverkningskontroll tror jag inte det finns någon glugg som visat upp så många fokusfel vid AF. Trots 3 testade gluggar innan jag köpte 24-70 var det den tredje som såg bäst ut i affären. Den köpte jag, bara för att konstatera att den var rejält luddig i 24-35mm-området och jättebra i 50-70mm-onrådet. Var på RCC 3ggr utan att bli bra. Fick ett helt nytt som var okej vid 28mm, men inte vid 24. Även det nya exet skickades till Intervison och det blev bättre, men fortfarande bara okej vid 24mm-28mm, resten är väldigt bra.

Jag är inte ensam om problem med den gluggen. Hade mailkontakt med 3 andra fotografer som hade problem med fram-eller bakfokus som var svåra att rätta till. De hade dessutom testat flera exemplar.

24-70 är en jättebra optik OM du hittar ett perfekt exemplar.

Så, man kan inte ta något för givet. I alla fall min erfarenhet av den gluggen som kostar nästan 3½ ggr så mycket som Tamrongluggen.

Mvh/Lennart

 

[Photocon]

Räknenissar!

Leif o Sten-Åke! Tror att en bra affärsidé är på gång. De nuffror som Leif totade ihop gör att varje fotografs fotoväska måste innehålla en speciell räknesticka som kan säljas för ett hutlöst pris.

Vidare kan vi sy upp en liten specialväska för just räknestickan. Väskan ska dessutom innehålla en liten ficka för en burk valium eller plats för en snugga med lite gräs. Allt under det nya märket Easy-Iso.

En liten shoppingvagn (Lensman) med tredubbla fack för varje objektivtyp med tanke på tillverkningsvariationerna. Samt dito liten filterväsla med tanke på tillverkningsvaritionerna på polfilter (Pol-Iso).

Ett nytt bemanningsföretag (Polio)måste nog också startas så man kan hyra bärare/dragare när man ska ut och gatufotografera.

Eller så kan man skita i allt och skaffa sig en G9/G10 och inte fråga efter vad som händer i manicken när man plåtar. Fast då försvinner ju anledningen till att hålla sig på forumen.

Lennart

 

[elbe]

Leif o Sten-Åke! Tror att en bra affärsidé är på gång. De nuffror som Leif totade ihop gör att varje fotografs fotoväska måste innehålla en speciell räknesticka som kan säljas för ett hutlöst pris.

Vidare kan vi sy upp en liten specialväska för just räknestickan. Väskan ska dessutom innehålla en liten ficka för en burk valium eller plats för en snugga med lite gräs. Allt under det nya märket Easy-Iso.

o.s.v. ....


Lennart

Ja, vi är nog ena riktaga tomtar vi så vi får nog ta en tomte-konferens och resonera lite tomte-brus, tomte-ljus och tomte-is o så vi hittar i de mörka lågdagrarna i de skorstensmörka gluggarnas hus...

(Apropå de... G9 mitt i natta på fri hand)

 

[Sten-Åke Sändh]

Leif o Sten-Åke! Tror att en bra affärsidé är på gång. De nuffror som Leif totade ihop gör att varje fotografs fotoväska måste innehålla en speciell räknesticka som kan säljas för ett hutlöst pris.

Vidare kan vi sy upp en liten specialväska för just räknestickan. Väskan ska dessutom innehålla en liten ficka för en burk valium eller plats för en snugga med lite gräs. Allt under det nya märket Easy-Iso.

En liten shoppingvagn (Lensman) med tredubbla fack för varje objektivtyp med tanke på tillverkningsvariationerna. Samt dito liten filterväsla med tanke på tillverkningsvaritionerna på polfilter (Pol-Iso).

Ett nytt bemanningsföretag (Polio)måste nog också startas så man kan hyra bärare/dragare när man ska ut och gatufotografera.

Eller så kan man skita i allt och skaffa sig en G9/G10 och inte fråga efter vad som händer i manicken när man plåtar. Fast då försvinner ju anledningen till att hålla sig på forumen.

Lennart

Här hänger man inte med i svängarna. Jag måste säga att det varit en jäkla aktivitet i tomteverkstan medan jag varit borta ett tag. Jag är imponerad grabbar.

Snart ska ni se att vi får gå över till räknestickor av miljöskäl allihopa. El kommer reserveras för att ladda bil- och kamerabatterier (måste man prioritera så måste man). Varenda testcykel kommer att förses med generator och varenda spinningpass på gymmen över landet kommer bidra till landets koldioxidreduktion. Alla kommer bli mycket lyckliga då vi får gymnastisera både kropp och hjärna. Linggymnastik för hjärnan införs som obligatorium i landets skolor.

 

[elbe]

Här hänger man inte med i svängarna. Jag måste säga att det varit en jäkla aktivitet i tomteverkstan medan jag varit borta ett tag. Jag är imponerad grabbar.

Snart ska ni se att vi får gå över till räknestickor av miljöskäl allihopa. El kommer reserveras för att ladda bil- och kamerabatterier (måste man prioritera så måste man). Varenda testcykel kommer att förses med generator och varenda spinningpass på gymmen över landet kommer bidra till landets koldioxidreduktion. Alla kommer bli mycket lyckliga då vi får gymnastisera både kropp och hjärna. Linggymnastik för hjärnan införs som obligatorium i landets skolor.

Trampa på du men för f_n häng med i svängarna! Vi vill ha laddnig!!!

Jag tycker att du som organisatör ska reda upp röran som Lennart kommit på! Sen kör vi så iso-toper, din-osaurier, tomtar, troll, masfesor, sjöbodar, ana-log, anal-låg, Lobo Tomi, Säter, pixpolis, sensoritas m.m så hele skiten huker sej i benkerna när vi laddar upp!.. Phu...måste hämta andan...

Du kan väl börja med att FÖRSÖKA dela upp de här i några standardiserade strukturer, även om du får problem men mej - men de är ju högt i tak så...

Sen tycker jag att Lennart tar hand om de praktiska, när han har letat sej ut ur gluggarna och sitt senaste "hang-up".

Själv lägger jag fötterna på bordet i en standardiserad stil och laddar upp för Easy Rider, kvällens kult, med en pava vin tills vidare...eller?

 

[Photocon]

Trampa på du men för f_n häng med i svängarna! Vi vill ha laddnig!!!

Jag tycker att du som organisatör ska reda upp röran som Lennart kommit på! Sen kör vi så iso-toper, din-osaurier, tomtar, troll, masfesor, sjöbodar, ana-log, anal-låg, Lobo Tomi, Säter, pixpolis, sensoritas m.m så hele skiten huker sej i benkerna när vi laddar upp!.. Phu...måste hämta andan...

Du kan väl börja med att FÖRSÖKA dela upp de här i några standardiserade strukturer, även om du får problem men mej - men de är ju högt i tak så...

Sen tycker jag att Lennart tar hand om de praktiska, när han har letat sej ut ur gluggarna och sitt senaste "hang-up".

Själv lägger jag fötterna på bordet i en standardiserad stil och laddar upp för Easy Rider, kvällens kult, med en pava vin tills vidare...eller?

Vårt band brukar spela Born to be wild som är ledmotivet till filmen vars titel du stavade fel till: Den heter Iso Rider!

Och när stortestarn talar om hur många pixlar han har
Då räcker ljusstyrkan inte till
Och han gastar på mera fill
Och när stortestarn talar om hur många EV han ser
Då vet man säkert att sanningen är illusioner (det rimmar fanimej)

Funkar med sjömansvisor som avslutas med "pumpa lens" också.

Ska skrämma de goda herrarna på tråden med att jag sannolikt på måndag får disponera en annan zoom med uppgiven ljusstyrka 2.8. Vad som kommer ur den testen vågar jag knappt tänka på, men jag rapporterar hit. Det gäller att dela med sig ty delad börda är dubbel börda.

"Bättre en pixel i kameran än att stjälpa stora dass" Var det inte så? Har så svårt att komma ihåg ordspråk. Göta Petter vad hög en blir på T-sprit!

Tack för julhälsningen o bilden, Leif. Bilden visar tydligt att utsikten från paviljongen på Säter är vacker på natten.

Lennart

 

[elbe]

Vårt band brukar spela Born to be wild som är ledmotivet till filmen vars titel du stavade fel till: Den heter Iso Rider!

Och när stortestarn talar om hur många pixlar han har
Då räcker ljusstyrkan inte till
Och han gastar på mera fill
Och när stortestarn talar om hur många EV han ser
Då vet man säkert att sanningen är illusioner (det rimmar fanimej)

Funkar med sjömansvisor som avslutas med "pumpa lens" också.

Ska skrämma de goda herrarna på tråden med att jag sannolikt på måndag får disponera en annan zoom med uppgiven ljusstyrka 2.8. Vad som kommer ur den testen vågar jag knappt tänka på, men jag rapporterar hit. Det gäller att dela med sig ty delad börda är dubbel börda.

"Bättre en pixel i kameran än att stjälpa stora dass" Var det inte så? Har så svårt att komma ihåg ordspråk. Göta Petter vad hög en blir på T-sprit!

Tack för julhälsningen o bilden, Leif. Bilden visar tydligt att utsikten från paviljongen på Säter är vacker på natten.

Lennart

Ja de tror jag f_n de efter att ha sett den igen! Iso Raider...
Tyvärr så var min tid inte MC,. De var dmer essa jänkare som nu jånkarna nu själva får bära på sina axlar. Brass var heller inget vidare, men HB och öl gick ner i massor... Roligt att se dessa tider igen!

Tackar för att du tyckte bilden var bra! Men f_n!..Är det som du säger så har jag för helv__te hispan i ryggan!.. Nu jag börjar förstå vem som tog bilden... De måste ju vara den där djä__la Lobo Tomi som hänger med som ett plåster på låren... Inte mina...utan pöket på "skoterpallen"!..Hmm... Får nog göra mej av me den där "fesan"...

Tore Skogis funkar klockrent men även "skepp ohoj"...eller va de nu var....eller hette han Evert?.. Eller...eller..

Nä nu så får det räcka för dom här fingrarna börjar dansa sin egen lilla tangostorfiskarvals på bordet. Snälla! Fixa in det här på tråden på tråden igen du som har talangen. Själv ska jag ägna morgondagen åt morgondagens dansband, Larz Kristerz....eller var det das band?... Eller...eller...eller...

Äh.. Sten-Åke...Trampa på nu!.. De börjar sina här... .. .

 

[Bengf]

Önskar en God Jul till er alla. Tar tåget till Helsingborg idag. Skall hälsa på svärmor. Tar med mig den mindre Sony W5. KM5d får vila sig hemma. Tänker på Lennarts objektivtester 3 st på raken som krånglar. och inte så billiga eller. Mycke jobbigt att få sådana optiker. Börjar det att slarvas hos tillverkarna. Läste varningarna om Kameraexperten, inte kul det eller. Ja som sagt det blir datafritt en vecka nu. skall bli spännade att se var debatten ligger om en vecka. Hoppas den gode StenÅke håller iso-ställningarna i shack. God Jul Önskar. Bengt.