Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Sten-Åke Sändh]

Jo, alla kameror har sina fördelar och skillnaderna är väldigt små mellan kameror inom samma klass (FF, APS-, Kompakt)

De viktiga tror jag är att vi slutar dra alla kameror från alla klasser över samma kam med våra 100%-betraktelser. Inte ens kameror med samma pixelmängd från olika sensorstorlekar kan betraktas och jämföras i 100%. Dom ser kanske "fysiskt" lika stora ut på skärm med samma pixelantal i längd men kommer ju från kapitalt olika "filmstorlekar" vilket, som jag tidigare sagt, skulle innebära sjöboden för den som ens kom på tanken att försöka jämföra dessa olika storlekar på filmtiden...så varför verkar det ok idag?

Precis lika vansinnigt är det att jämföra kameror med lika stora sensorer men olika mängd pixlar i 100% på skärm. De som fortfarande gör det idag finns det en självklar plats reververad för i samma sjöbod. Och ser man sej om bland världens alla testare så bör den sjöboden vara knökfull idag. Förresten hela Snåland om man tar med alla....nä, vi glömmer de.

Nu väntar jag på 5DII på två sätt. För eget bruk och och för att få läsa all galenskap om den, men i omvänd ordning.

Nu när snön sopat undan mörkret ska det främst handla om vinterfoto med G9 och 40D ända fram till våren

Leif

PS. Sten-Åke! Byt ut E mot D i nästa inlägg ;-) DS

Jag skrev inte E utan A tror jag även om det också är fel. E är väl Olympus. D3 ska det ju vara som du så riktigt säger.

 

[Sten-Åke Sändh]

Överlägsen detaljåtergivning. Lennart säger att orsak och verkan är hans nyfikenhet här i trådarna. så är det nog för mig med. På canon 50D hade man önskat sig att 50 procent mer pixlar hade precis förbättrat detaljåtergivningen. A900 är en FF-kamera med 24,5 mp. Men nu kommer det stora OMET om man vill göra stora förstoringar A3+ A2. Teknikerna har inte kommit så långt ännu att man kan få nytta även i mindre format av hög pixelmängd. Det vore ju den stora grejen då för normalfotografen. Det blir ju hiskiligt dyrt om man skall tapetssera rummen med A2 bilder. Du betalde 1500kr för en uppsättning patroner Sten. Skall du dra ut bilder från A900 då blir det 1500kr vaje månad. Det kanske ligger någon gammal vikingaskatt under dom där sjöbodarna, du får hämta spaden. Vänligen. Bengt

Sant, men det handlar ju också om att kunna beskära och ändå behålla extremt hög detaljåtergivning och det är ju främst där man kommer se skillnaden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Som jag redan påpekat i inlägg #1914 i den här tråden så sätter ögats upplösningsförmåga en praktisk gräns för hur många pixlar det är meningsfullt att använda.

Sant, men återigen så får man en störe frihet att beskära sina bilder ganska hårt och ända kunna möta högt ställda krav på kvalitet. Det är väl den största fördelen man har i vardagen av många pixlar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tycker att vi kommit fram till en rimlig slutsats som styrker trådens rubrik. Jag har satt ett finger tidigare på en punkt där Sten-Åke sammanfattar det tydligare genom sitt inlägg där D3 och A900 konstateras vara bäst på 2 olika sätt. Alltså: vad vill man ha ut av kameran.

Och självklart väljer man inte en A900 för att plåta i högiso på hög hastighet. Vill man däremot prioritera hög upplösning på moderata (inte i politisk bemärkelse) iso så är A900 ett steg framåt, men ändå bara ett litet sådant jämfört med 1DsMKIII (som dessutom har bättre brusegenskaper men också kostar drygt 40.000:- mer).

Om vi istället går in för att bedöma kameror inom olika användningsområden tror jag vi hamnar mer korrekt och då kommer påståendet i trådens rubrik att bli vederhäftigt.

Nu är det ju väldigt opraktiskt och dyrt att köra med flera olika system och förvisso vill man ha ut mesta möjliga breddanvändning av sin kamera. Alltså får man prioritera utifrån vad man vill fotografera, plånbokstjocklek o dyl.

Jag har tidigare berömt D3/D700 för att vara en närmast ultimat allroundkamera. Jag står fast vid det inom de områden jag helst plåtar, men skulle jag göra extremt stora printar, ha god belysning och kunder (eller eget intresse) som fordrar högsta möjliga upplösning skulle jag prioritera en pixelrikare FF-kamera.

Leif Bength har också gjort ett par bra sammanfattningar och frågeställningar. Liksom Anders. Själv har jag pressat hjärnan till det yttersta och fått se gamla sanningar bli megalögner i vissa fall men också befästa sin ställning gammal sanning.

Att tråden gjort utvikningar som vissa retat sig på tror jag alla vi som deltagit här struntar i. Det har varit berikande och trevligt istället. Men jag tror faktiskt vi är framme nu och inte kommer längre för tillfället vad gäller trådämnet. Sjöbodar, pixelmani, mentalvård, dassbränder etc visar väl bara ett engagemang för att hålla tråden igång.

Jag har lärt mig att inte vara så tvärsäker längre. Hade tråddragaren döpt tråden lite annorlunda. Till exv: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt vid lägre ison hade den inte väckt någon större uppmärksamhet. Den hamnade, som Sten-Åke, påpekar att bara handla om brus vid högre iso och det var bra på sätt och vis för vi fick många inlägg som till sist lärde oss att se på ämnet ur fler aspekter.

Lennart

Tycker också vi harmonierar allt bättre med rubriken.

Sen är det väl inte förrän nu det utkristallisersat sig två så pass tydliga vägval som de Sony gjort med A900 och de Nikon gjort med D3 - detalj eller lågt brus på höga ISO. Tidigare fanns inte annat än marginella avvikelser i antal pixlar sett per generation, om man då utesluter Canons verkliga high end modeller som länge spelat i en egen division. Nikon valde faktiskt en annan väg än de andra. Vi fick två två tydliga val där den ena linjen satsade på dubbelt så många pixlar som den andra (med allt vad det valet förde med sig).

Intressant är också Sony-tråden där man i jämförelsen mellan en Hasselbladsutrustning faktiskt kan se att Sony-systemet med ett CZ håller mycket bra både vad beträffande brus och detaljåtergivning. Tycker själv att Sony-bilderna ser bäst ut. Mindre brusiga faktiskt. Kamerahuset kostar väl 1/10 av en Hasselbladare typ. För att rädda ansiktet på bladaren som brusade mest(!), så fixar man till bilderna genom att köra dem genom Neat Image och avsluta med kommentaren att tredjepartstillverkarnas brusreduktion alltid är bättre än den som ligger i kameran, så varför överhuvudtaget spilla tid och kommentera den funktionen i kamerorna. Det finns ju en poäng i det. Det är väl inte så många som bryr sig om den efterbehandling man eventuellt kan göra i kamerorna heller.

Detta att det nu kommer fram nya kameror som har lika bra prestanda som exv. Hasselbladarna kommer att skaka om. De är inte bara avsevärt billigare utan dessutom både lättare och mycket smidigare. Vilka argument finns kvar för att köpa en Hasselbladare eller motsvarande mellanformatskamera då? Det kommer nog en uppgradering av Hasselbladaren snart .

 

[Bengf]

Som jag redan påpekat i inlägg #1914 i den här tråden så sätter ögats upplösningsförmåga en praktisk gräns för hur många pixlar det är meningsfullt att använda.

Visst är det så. Trådarna är så många och långa. man kan inte gå tillbaka och kolla upp. Har själv skrivit om ögats förmåga här på trådarna. !8 åringen kontra 60åringen uppfattar bilderna lite olika. den unga kan gilla en krispigare bild tex. Dom mycket skickliga PS-användarna. kan ju verkligen trolla med bildresultatet. Men jag tänker ett steg framåt, vad kan vi förvänta oss av nya generationer kameror. Vi upplever bilder så olika. I USA öppnar man 3D-bio. Kan det vara något inom foto. Bengt

 

[mayro]

Jäklar vilken liknande diskution det är inom kamera o bilder som det är inom hifi egentligen..

 

[aasaboe]

Jäklar vilken liknande diskution det är inom kamera o bilder som det är inom hifi egentligen..

Hehe, när jag deltog i stereo/HiFi-snack i början/mitten av 70-talet trodde jag att runt år 2000 skulle vi ha 6- eller 8- kanal stereo med hologramteknik så att artisterna uppträdde i 3D och naturlig storlek hemma i vardagsrummet. Inte fasen blev det så, men man vet aldrig -det kommer kanske. Plus möjlighet att filma själv på det sättet. ;-)

 

[PMD]

Sant, men återigen så får man en störe frihet att beskära sina bilder ganska hårt och ända kunna möta högt ställda krav på kvalitet. Det är väl den största fördelen man har i vardagen av många pixlar.

Men, asså, ni diabilds- och JPEG-fotografer beskär väl bilden redan i sökaren. All vidare behandling av bilden är ju fusk!

 

[Bengf]

Men, asså, ni diabilds- och JPEG-fotografer beskär väl bilden redan i sökaren. All vidare behandling av bilden är ju fusk!

Heja jpeg och element 4 Bengt

 

[mayro]

jag tycker nog efter testat lite Raw att det suger rent ut sagt..Massa massa skitjobb vid datorn med bilderna..För sedan se att... Jpeg taget med bra inställ direkt vid fototillfället ger fasiken inte ett smack sämre bilder för mig i alla fall.. Varken oskarpare. Brusigare. Nada..

Tvärt om anser jag dom bli snudd bättre.. Jag är nog Jpegkvaddad...hehe

 

[Sten-Åke Sändh]

Men, asså, ni diabilds- och JPEG-fotografer beskär väl bilden redan i sökaren. All vidare behandling av bilden är ju fusk!

Bara att erkänna! Touche!

 

[apersson850]

Jag avhåller mig inte från att fortsätta att mixtra med bilden i datorn, men visst har flera årtionden och tiotusentals diabilder ristat in filosofin att när jag trycker på knappen är bilden den bild jag ser på hjärnbarken. Eller var nu sånt lagras.

Dessutom hävdar jag envist att det inte är bruset som är det avgörande i en bild, det är innehållet. Men 100%-talibanerna går ju i taket om man förfäktar en sådan åsikt. Att en lite "grynig" bild kan vara en bra bild, bara för att det är den enda av något unikt, eller att det händer något kul på bilden, det går inte hem. Är det tre bruspluttar i skuggan bakom en sjöbod som råkade komma med, då förstör det hela bilden av marsianerna som landade på Sergels torg. Brus=innehållslös.

För egen del uppskattar jag mer en kamera som sätter fokus bra, som reagerar kvickt när jag trycker på knappen, som känns bra att hålla i, till vilken det finns objektiv som jag vill ha och som kan avverka några bilder i raskt tempo en stund, när jag tycker det är viktigt. Får jag ut dem i jpeg som jag sedan direkt kan studsa in i mitt webalbum (där jag vanligtvis reducerar till 2 megapixel, cirka), är det alldeles utmärkt.
Går det sen dessutom att få till mycket bra bildkvalité, som pallar för A3-utskrift i bra upplösning (300 dpi eller så), även om jag då måste fotografera i RAW och sitta och mixtra ett tag med bilderna i datorn, då är lyckan närmast fullständig. Vet jag inte vad jag vill kan det vara en fördel att fotografera i både RAW och jpeg, och det kan jag ju också göra. Kan köra en 2,5 megapixel jpeg för webalbum och RAW för ev. utskrift. Hade varit bra med en RAW anpassad för A4 också, men det finns ju på en 50D.

Tycker annars min 40D uppfyller det tämligen väl, i förhållande till vad den kostar. Skulle antagligen varit lyckligare med en 1D Mark III, men förmodligen inte med en 1Ds Mark III. Nu refererar jag bara till Canon, eftersom det är det jag har, men det finns ju andra märken också. Tror jag?

 

[elbe]

..... Är det tre bruspluttar i skuggan bakom en sjöbod som råkade komma med, då förstör det hela bilden av marsianerna som landade på Sergels torg. ...

Va!? Sjöbod på Sergels torg! Nä nu blommar asfalten!...

 

[elbe]

Nu ska vi ha lite kul igen!

Vår gamle bekanting chipdesignern har jämfört tre olika sensorformat från totalt sex olika kameror efter den minsta sensorns förutsättningar och kommit fram till att de är likvärdiga alla tre. FF vs APS-C vs 4/3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30083387

Många pyttesmå pixlar på små sensorer är inte alltid bara onödnigt

 

[Photocon]

Nu ska vi ha lite kul igen!
Många pyttesmå pixlar på små sensorer är inte alltid bara onödnigt

Oh, man. Here we go again..."They coming to take me away ha ha..."

Orkar vi en runda till? Har funderat skarpt på att lägga kameran på hyllan och börja knyppla tills pixelförgiftningen gått över. Ska läsa noggrant vad Monsieur Designer de Chip skrivit...och sedan kör vi så många rundor det behövs.

Ingen må vila innan full samstämmighet uppnåtts. Vi ska bevisa att alla sjöbodar rymmer lika många dårar,oavsett storlek om vi utgår från den minsta sjöbodens förutsättningar.

Sänd ett koppel dalkullor med Zornska arslen som får en att önska att man var en cykelsadel så man kan koppla av den intensiva hjärngymnastiken Syndromae Pixel Coitum Vulgaris orsakar. Snälla!

Eller som det gamla latinska ordspråket uttrycker det hela när man är i jättebehov av att dial nr 7:
ITIS APIS SPOTANDA BIGONE (Kan även läsas på engelska med annan avstavning: It is a pisspot and a big one.)

tranneL

 

[Sten-Åke Sändh]

Dessutom hävdar jag envist att det inte är bruset som är det avgörande i en bild, det är innehållet. Men 100%-talibanerna går ju i taket om man förfäktar en sådan åsikt. Att en lite "grynig" bild kan vara en bra bild, bara för att det är den enda av något unikt, eller att det händer något kul på bilden, det går inte hem. Är det tre bruspluttar i skuggan bakom en sjöbod som råkade komma med, då förstör det hela bilden av marsianerna som landade på Sergels torg. Brus=innehållslös.

Lennart, nu börjar man ju förstå varför Anders bränner ner varenda sjöbod i häradet! Nån sjöbod har jag dock aldrig sett vid Sergels Torg, möjligen nån valstuga ungefär vart fjärde år.

 

[Sten-Åke Sändh]

Oh, man. Here we go again..."They coming to take me away ha ha..."

Det är visst ett helt gäng med trevliga unga män i vita rockar och en äldre man som verkar vara den som bestämmer. Ser faktiskt ut som Dr Lobo Tomi går ronden med ett gäng stadiga vältränade AT-läkare och det verkar inte bättre än att han är på väg till oss .....

 

[Pupillen]

Nu ska vi ha lite kul igen!

Vår gamle bekanting chipdesignern har jämfört tre olika sensorformat från totalt sex olika kameror efter den minsta sensorns förutsättningar och kommit fram till att de är likvärdiga alla tre. FF vs APS-C vs 4/3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30083387

Många pyttesmå pixlar på små sensorer är inte alltid bara onödnigt

Alla sex inom en tiondels steg, när teorierna stämmer så bra med mätningar blir man varm om hjärtat

Han verkar hämtat uppgifterna från den här sidan:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Längst ner finns fem kompaktkameror, fyra av dem är bättre än systemkamerorna i detta testmoment. Allra bäst klarar sig Canon G10 som med 15 Mpix i storleken 1,7 µm slår systemkamerasextetten med ca 1/2 steg.

 

[apersson850]

Va!? Sjöbod på Sergels torg! Nä nu blommar asfalten!...

Ja, vad f-n, det var ju någon här ovan som klagade på att det var dålig precision i sjöbodsbombningen, så kan marsianerna snedsegla till Sergels torg (VAD ska de där att göra?) kan väl sjöbodarna drulla ner där också. Eller?

Dessutom kan jag med min nu redovisade maskinpark fylla hela Säters torg med sjöbodar. Eller Sergels torg skulle det ju vara. Tjafs förresten, det är väl lika dårtätt i centrala Stockholm som på Säter, med eller utan marsianer, så det spelar knappast någon roll.

Har jag sagt att jag tycker den här tråden börjar bli för seriös?

 

[Photocon]

Lennart, nu börjar man ju förstå varför Anders bränner ner varenda sjöbod i häradet! Nån sjöbod har jag dock aldrig sett vid Sergels Torg, möjligen nån valstuga ungefär vart fjärde år.

Tja, ang valstugor så har du ju gett Anders ett uppslag om andra objekt. Så det kan hetta till ordentligt. I demokratins namn får väl hoppas att han väljer alternativet bogsering.

För övrigt blir jag inte det minsta förvånad om Konserthuset har förflyttats en liten bit nästa gång jag kommer till Stockholm. Lär väl stå mitt på Sergels Torg. Och mailen från Anders lär vid det tillfället komma från Övre Volta.

Anders tycker att tråden håller på att bli för seriös. Som så många gånger tidigare är detta lätt fixat. Men låt mig vara synnerligen seriös en gång till med en still förfrågan till Leif: Var f-n tog de Zornska kullorna vägen som jag bönade dig om?

Håller på med ett litet projekt här. Spikar ihop de återstående sjöbodarna så de ligger vägg i vägg och tänkte placera kullorna i varsin bod. Arbetsprojektets namn (Ska ge sken av restaurangverksamhet) blir Torsk a´la malmskillnad.

Lennart