Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Den är inte bra för psyket. Har man inga kompisar får man inga mail alls.
SPAM är ju också kontakt...
SPAM är ju också kontakt...
Photocon
Aktiv medlem
Så, du besvarar SPAM? Antar det är reklam för tändvätskor eller bogservajrar!
StefanN
Aktiv medlem
Undrans om inte fotosidan skulle behöva ett nytt sätt att bevaka en tråd: "Bevaka ontopic-inlägg" och sen får den som skriver ett inlägg klassificera det som on- eller offtopic. Om man klassar det felaktigt blir man lobotomerad av en sexig sjuksköterska som heter Kenny i Lennarts sjöbod. På så sätt behöver man inte sluta bevaka en tråd som fortfarande skulle kunna hamna ontopic.
Photocon
Aktiv medlem
En jättebra idé. Förstår precis vad du menar. Alltså den som skriver om pixlar eller annat i denna tråd blir "omprogrammerad" i sjöboden. LYSANDE!
Nu ska jag off-topic och undra vad ni tyckte om Jeppes hands-on test av Sony A900. Personligen tycker jag om hans sätt att rescensera en kamera. Han ser det hela så uppenbart ur användarsynpunkt. Och kameran har ju specar som en MF-bakstycke. Jag tror fortfarande att den kameran kan bli en hyfsad framgång. Dessutom är den intressant ur aspekten vad tråden handlar om (dessemellan)
Lennart
Bengf
Aktiv medlem
Jaa hmn hmn jaaa jha tvek.. Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Hoppas inte Tomten glömmer ett sjutusan till objektiv + Ett stabilo-stativ och värsta blixten. och några ryssfemmor, så att man orkar med allt. Bengt
elbe
Avslutat medlemskap
Hmm... Tråden verkar sacka. Vi kanske har tappat lusten med att slänga pixlar, sjöbodar, brus o dr på varann? Helt natuligt kanske när inget verkar spela någon roll för resultaten. G9 kan tävla med 5D på G9ans vilkor och upplösningsskillnader är svåra att se i praktiken inom samma sensorstorlekar med några få Mpix mellan. Vi jämför glatt 12 Mpix från G9, D300 och D3 rakt av och konstaterar att större är bättre efter den störres villkor. Men vad är det som är den viktiga storleksskillnaden eg?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
För att vara lite "tråd-on topic taliban" och ansluta till trådens rubrik: "Många fler pixlar inte bara onödigt", så saxade jag en länk från "Sony A900 toppklass i FOTO nr 12/2008"-tråden som Rickard Elofsson läst.
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html
En jämförelse subjektiv jämförelse av bildkvalitet mellan Nikon E3 och Sony A900 på temat "Många fler pixlar inte bara onödigt".
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Problemet är att det inte finns något "hur mycket" ger "si och så mycket skillnad". Dessutom har vi ju upptäckt att det finns väldigt många parametrar som påverkar resultaten och ingen vet riktigt hur alla parametrar samspelar till det synbara resultatet man i bästa fall kan se och i en del fall kan man heller knappt se någon skillnad.
Att tråden börjar "fejda" ut kanske är riktigt, men kolla jämförelselänken med A3 och A900 ovan. Den är illustrativ. A3 är en betydligt bättre mörkerkamera, medan det A900 tillför till bildkvalitetsbegreppet med sina många pixlar, också är mycket tydligt i en jämförelse, även med en sådan kamera som E3.
Visst verkar det som om E3 kunnat optimeras för överlägsna prestanda på höga ISO men A900:an hänger med hyffsat där också i en jämförelse med många andra kameror. Det A900 bidrar med att sätta fingret på är att "Många fler pixlar inte bara onödigt", om man är ute efter överlägsen detaljåtergivning. Ofta tycker i alla fall jag att bildkvalitetsdiskussionen handlat mest om brus på höga ISO och DR. A900 sätter så uppenbart fingret även på detaljåtergivning som en viktig delmängd av kvalitetsbegreppet, genom att excellera i den diciplinen. Det är väldigt tydligt i denna jämförelse att här åker A900 stora cirklar runt E3.
Så frågan landar i vilka egenskaper som är viktigast för varje enskild fotograf. Det finns två alternativa ansatser här och det är faktiskt två ganska olika kameror som jämförs. Båda lysande, men på ganska olika sätt.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, alla kameror har sina fördelar och skillnaderna är väldigt små mellan kameror inom samma klass (FF, APS-, Kompakt)
De viktiga tror jag är att vi slutar dra alla kameror från alla klasser över samma kam med våra 100%-betraktelser. Inte ens kameror med samma pixelmängd från olika sensorstorlekar kan betraktas och jämföras i 100%. Dom ser kanske "fysiskt" lika stora ut på skärm med samma pixelantal i längd men kommer ju från kapitalt olika "filmstorlekar" vilket, som jag tidigare sagt, skulle innebära sjöboden för den som ens kom på tanken att försöka jämföra dessa olika storlekar på filmtiden...så varför verkar det ok idag?
Precis lika vansinnigt är det att jämföra kameror med lika stora sensorer men olika mängd pixlar i 100% på skärm. De som fortfarande gör det idag finns det en självklar plats reververad för i samma sjöbod. Och ser man sej om bland världens alla testare så bör den sjöboden vara knökfull idag. Förresten hela Snåland om man tar med alla....nä, vi glömmer de.
Nu väntar jag på 5DII på två sätt. För eget bruk och och för att få läsa all galenskap om den, men i omvänd ordning.
Nu när snön sopat undan mörkret ska det främst handla om vinterfoto med G9 och 40D ända fram till våren
Leif
PS. Sten-Åke! Byt ut E mot D i nästa inlägg ;-) DS
apersson850
Aktiv medlem
Vanligtvis inte, men det är ju i alla fall någon som har kontaktat mig. Annars är det bara katten som hör av sig, och då bara när hon är hungrig. Men hon skickar inte e-mail, hon stryker sig mot benet istället. Är det torrt väder blir jag så uppladdad att jag får ståpäls långt upp på ryggen.
En gnista hit, en molotovcocktail dit, så har man rensat upp en bit till i sjöbodsträsket.
Nu ska jag ut och pulverisera lite stenmurar med min nyanskaffade borrmaskin istället. Försökte fotografera en julgran idag, men den överföll mig med sådan överraskning att jag inte hann mer än panga en bild, och kameraskrället stod kvar på M, så det blev skit av den. Man ska alltid ställa tillbaka kameran på P när man stoppar den i väskan, för P passar i alla fall hjälpligt till allting.
Borrrhammaren står alltid på P som i Pulverisera, så den är lättare att hantera. "Många fler borr är inte alltid onödigt", så jag borde kanske ägna mig åt den på heltid? Någon som vill ha en pixlig 40D, som står på M när den inte ska?
Bengf
Aktiv medlem
Överlägsen detaljåtergivning. Lennart säger att orsak och verkan är hans nyfikenhet här i trådarna. så är det nog för mig med. På canon 50D hade man önskat sig att 50 procent mer pixlar hade precis förbättrat detaljåtergivningen. A900 är en FF-kamera med 24,5 mp. Men nu kommer det stora OMET om man vill göra stora förstoringar A3+ A2. Teknikerna har inte kommit så långt ännu att man kan få nytta även i mindre format av hög pixelmängd. Det vore ju den stora grejen då för normalfotografen. Det blir ju hiskiligt dyrt om man skall tapetssera rummen med A2 bilder. Du betalde 1500kr för en uppsättning patroner Sten. Skall du dra ut bilder från A900 då blir det 1500kr vaje månad. Det kanske ligger någon gammal vikingaskatt under dom där sjöbodarna, du får hämta spaden. Vänligen. Bengt
Photocon
Aktiv medlem
Tycker att vi kommit fram till en rimlig slutsats som styrker trådens rubrik. Jag har satt ett finger tidigare på en punkt där Sten-Åke sammanfattar det tydligare genom sitt inlägg där D3 och A900 konstateras vara bäst på 2 olika sätt. Alltså: vad vill man ha ut av kameran.
Och självklart väljer man inte en A900 för att plåta i högiso på hög hastighet. Vill man däremot prioritera hög upplösning på moderata (inte i politisk bemärkelse) iso så är A900 ett steg framåt, men ändå bara ett litet sådant jämfört med 1DsMKIII (som dessutom har bättre brusegenskaper men också kostar drygt 40.000:- mer).
Om vi istället går in för att bedöma kameror inom olika användningsområden tror jag vi hamnar mer korrekt och då kommer påståendet i trådens rubrik att bli vederhäftigt.
Nu är det ju väldigt opraktiskt och dyrt att köra med flera olika system och förvisso vill man ha ut mesta möjliga breddanvändning av sin kamera. Alltså får man prioritera utifrån vad man vill fotografera, plånbokstjocklek o dyl.
Jag har tidigare berömt D3/D700 för att vara en närmast ultimat allroundkamera. Jag står fast vid det inom de områden jag helst plåtar, men skulle jag göra extremt stora printar, ha god belysning och kunder (eller eget intresse) som fordrar högsta möjliga upplösning skulle jag prioritera en pixelrikare FF-kamera.
Leif Bength har också gjort ett par bra sammanfattningar och frågeställningar. Liksom Anders. Själv har jag pressat hjärnan till det yttersta och fått se gamla sanningar bli megalögner i vissa fall men också befästa sin ställning gammal sanning.
Att tråden gjort utvikningar som vissa retat sig på tror jag alla vi som deltagit här struntar i. Det har varit berikande och trevligt istället. Men jag tror faktiskt vi är framme nu och inte kommer längre för tillfället vad gäller trådämnet. Sjöbodar, pixelmani, mentalvård, dassbränder etc visar väl bara ett engagemang för att hålla tråden igång.
Jag har lärt mig att inte vara så tvärsäker längre. Hade tråddragaren döpt tråden lite annorlunda. Till exv: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt vid lägre ison hade den inte väckt någon större uppmärksamhet. Den hamnade, som Sten-Åke, påpekar att bara handla om brus vid högre iso och det var bra på sätt och vis för vi fick många inlägg som till sist lärde oss att se på ämnet ur fler aspekter.
Lennart
Och självklart väljer man inte en A900 för att plåta i högiso på hög hastighet. Vill man däremot prioritera hög upplösning på moderata (inte i politisk bemärkelse) iso så är A900 ett steg framåt, men ändå bara ett litet sådant jämfört med 1DsMKIII (som dessutom har bättre brusegenskaper men också kostar drygt 40.000:- mer).
Om vi istället går in för att bedöma kameror inom olika användningsområden tror jag vi hamnar mer korrekt och då kommer påståendet i trådens rubrik att bli vederhäftigt.
Nu är det ju väldigt opraktiskt och dyrt att köra med flera olika system och förvisso vill man ha ut mesta möjliga breddanvändning av sin kamera. Alltså får man prioritera utifrån vad man vill fotografera, plånbokstjocklek o dyl.
Jag har tidigare berömt D3/D700 för att vara en närmast ultimat allroundkamera. Jag står fast vid det inom de områden jag helst plåtar, men skulle jag göra extremt stora printar, ha god belysning och kunder (eller eget intresse) som fordrar högsta möjliga upplösning skulle jag prioritera en pixelrikare FF-kamera.
Leif Bength har också gjort ett par bra sammanfattningar och frågeställningar. Liksom Anders. Själv har jag pressat hjärnan till det yttersta och fått se gamla sanningar bli megalögner i vissa fall men också befästa sin ställning gammal sanning.
Att tråden gjort utvikningar som vissa retat sig på tror jag alla vi som deltagit här struntar i. Det har varit berikande och trevligt istället. Men jag tror faktiskt vi är framme nu och inte kommer längre för tillfället vad gäller trådämnet. Sjöbodar, pixelmani, mentalvård, dassbränder etc visar väl bara ett engagemang för att hålla tråden igång.
Jag har lärt mig att inte vara så tvärsäker längre. Hade tråddragaren döpt tråden lite annorlunda. Till exv: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt vid lägre ison hade den inte väckt någon större uppmärksamhet. Den hamnade, som Sten-Åke, påpekar att bara handla om brus vid högre iso och det var bra på sätt och vis för vi fick många inlägg som till sist lärde oss att se på ämnet ur fler aspekter.
Lennart
PMD
Aktiv medlem
Som jag redan påpekat i inlägg #1914 i den här tråden så sätter ögats upplösningsförmåga en praktisk gräns för hur många pixlar det är meningsfullt att använda.
