Lär dig av riktiga pros

[anonymous]

Omöjligt att förstå men antagligen helt fel

Vad är det som är svårt?
Att ni snackar om att kodak bara gör reklam och försöker sälja sin produkt och den är financerad av kodak
eftersom dom som uttalar sig är på deras sajt?
Ni svalde ju den japanska kameraindustrins produkter på samma sätt.
Svårt att förstå att ni kommer att bli lurad massor med gången att uppdatera köpa nyare modeller som kan mycket mer än dina nuvarande och ändå sämre än film
Är det svårt att förstå att ni kommer aldrig hinna i kapp i det digitala värden. Redan nu finns ett sjö med digitala prylar som ingen vill ha och inte går att sälja.

Jag bara knallar in på mitt fotoaffär laddar en rulle och fotograferar på film.

 

[Alagazam]

Dom skadas inte alls lika snabbt vid annan typ av förvaring. Jag har ca 110 år gamla celluoid-negativ efter min farfar (desutom en del bilder gjorda på negativen) som legat i vanliga lådor, kartonger och i album, och som fortfarande är relativt intakta. De håller jag på att scanna och digitalisera och kan sen förvara dessa BÅDE digitalt och analogt till mina efterkommande. Min fars negativ och bilder från 1940-talet och framåt är helt intakta och opåverkade, trots att de inte förvarats optimalt. Jag undrar hur dina digitala filer är om 70-110 år, om du inte sparar om dom och sköter om dom regelbundet (vem som nu gör det efter dig, om de över huvud taget har lust med det? Jag kan ju bevisligen förvara mina bilder och negativ i helt vanliga förhållanden i så lång tid, utan att de tar någon nämnvärd skada, och dessutom utan att jag behöver göra någonting. Bara för mina efterkommande att ta fram dom och titta på dom, och ev digitalisera dom om de vill.

Nu hör det till saken att både mina bilder och negativ är både bättre behandlade och bättre förvarade (syrafria lådor och mappar ,godkända enligt museumstandard). De lär alltså hålla betydligt längre än min farfars och fars diton. Kanske dubbelt 140-220 år, innan de börjar åldras? Och detta bara genom att ha dom, utan att behöva lyfta ett finger.

Jo, men att digitala bilder kräver "vård" vet vi väl redan? Men är det ett problem? Det är väl inte så att stödet för digitala bilder försvinner över en natt och gör miljarder av bildfiler oläsbara?

Du har alldeles rätt i att man säkert kan plocka fram små negativ och titta på dem men även dessa negativ är beroende av omgivande teknik för att bli mer än negativ.

Jag tycker det är rätt meningslöst att ägna sig åt någon slags tävling mellan analogt och digitalt. Det går att hitta argument för båda teknikernas styrkor och svagheter.

Kan man kopiera ett analogt negativ utan kvalitetsförlust? Nej. Ett digitalt negativ kan du duplicera i oändligt antal utan minsta kvalitetsminskning. Därmed gör du dig avsevärt mindre sårbar för brand, stöld och annat som kan förstöra ett analogt negativ.

Ett digitalt negativ kan inte läsas utan någon form av avkodare/läsare. Ett analogt negativ kan man åtminstone studera och se vad det föreställer. Där är den analoga tekniken oslagbar i jämförelse.

 

[Alagazam]

Vad är det som är svårt?
Att ni snackar om att kodak bara gör reklam och försöker sälja sin produkt och den är financerad av kodak
eftersom dom som uttalar sig är på deras sajt?
Ni svalde ju den japanska kameraindustrins produkter på samma sätt.

Ärligt talat Frank. Vad är det du pratar om?

Vem har "svalt den japanska kameraindustrins produkter"?

Du förstår fortfarande inte att vi pratar om källkritik? Läser du våra inlägg överhuvudtaget eller följer du vad du skrev tidigt i tråden, att du inte tänkte diskutera saken vidare? I så fall förstår jag varför du ägnar dig åt att skriva inlägg på inlägg som överhuvudtaget inte berör det vi andra skriver.

 

[Graal]

Den digitala bilden är nog inte sämre än film rent tekniskt, i vissa avseenden kanske t.om bättre? Men säkert är att film är tillräckligt bra. T.om så bra att man fortfarande använder huvudsakligen 35mm-film (småbildsfilm) i halvformatet för att göra motion film. Man filmar analogt, redigerar digitalt och lägger sedan tillbaka filerna på film för visning på bio. Och detta i halva småbildsformatet på stora biodukar. Fantastiskt att det funkar så bra med småbildsfilm som utgångsmaterial och slutprodukt. Men visst kommer det digitala mer och mer, både vid inspelning och projektion. När tekniken blivit tillräckligt billig och bra kommer den förmodligen att ta över helt.

 

[Graal]

Jo, men att digitala bilder kräver "vård" vet vi väl redan? Men är det ett problem? Det är väl inte så att stödet för digitala bilder försvinner över en natt och gör miljarder av bildfiler oläsbara?

Du har alldeles rätt i att man säkert kan plocka fram små negativ och titta på dem men även dessa negativ är beroende av omgivande teknik för att bli mer än negativ.

Jag tycker det är rätt meningslöst att ägna sig åt någon slags tävling mellan analogt och digitalt. Det går att hitta argument för båda teknikernas styrkor och svagheter.

Kan man kopiera ett analogt negativ utan kvalitetsförlust? Nej. Ett digitalt negativ kan du duplicera i oändligt antal utan minsta kvalitetsminskning. Därmed gör du dig avsevärt mindre sårbar för brand, stöld och annat som kan förstöra ett analogt negativ.

Ett digitalt negativ kan inte läsas utan någon form av avkodare/läsare. Ett analogt negativ kan man åtminstone studera och se vad det föreställer. Där är den analoga tekniken oslagbar i jämförelse.

Nu talade jag inte bara om negativ, utan även färdiga pappersbilder. Det är det man måste sträva efter att ta fram från negativen. Ingen vill ha varken filer eller negativ i framtiden är min tro, inte ens muséer. Det krävs allt för stora resurser för att få fram bilder från filerna och negativen. Inga institutioner har pengar/resurser att förnya filerna , ej heller till att få fram bilder från negativen. Kommer du med gamla glasplåtar eller negativ till étt muséum idag så säjer de: Släng skiten eller kom tillbaka med arkivbeständiga pappersbilder som har text i blyerts på baksidan, om vad som finns på bilderna etc. Ingen har tid med att sitta och försöka få fram bilder från negativ/filerna, eller att hela tiden överföra filer till nya media med ganska täta mellanrum (vilket krävs). Bara papperbilder duger. Sånt de bara kan ta fram och titta på direkt, utan något besvär eller insats.

 

[Alagazam]

Nu talade jag inte bara om negativ, utan även färdiga pappersbilder. Det är det man måste sträva efter att ta fram från negativen. Ingen vill ha varken filer eller negativ i framtiden är min tro, inte ens muséer. Det krävs allt för stora resurser för att få fram bilder från filerna och negativen. Inga institutioner har pengar/resurser att förnya filerna , ej heller till att få fram bilder från negativen. Kommer du med gamla glasplåtar eller negativ till étt muséum idag så säjer de: Släng skiten eller kom tillbaka med arkivbeständiga pappersbilder som har text i blyerts på baksidan, om vad som finns på bilderna etc. Ingen har tid med att sitta och försöka få fram bilder från negativ/filerna, eller att hela tiden överföra filer till nya media med ganska täta mellanrum (vilket krävs). Bara papperbilder duger. Sånt de bara kan ta fram och titta på direkt, utan något besvär eller insats.

Där är vi helt eniga. Därmed spelar det inte någon roll om bilden tagits med en analog eller digital kamera.

 

[Graal]

Där är vi helt eniga. Därmed spelar det inte någon roll om bilden tagits med en analog eller digital kamera.

Tyvärr hamnar inte lika många digitalt fotade bilder på papper idag. I varje fall inte på material som har tillräcklig hållbarhet, utan mestadels på vanligt färgpapper i plast. De finare materialen med syrafritt fiberpapper och pigmenterat bläck används alltför sällan. De är t.om dyrare än gammaldags fiberpapper med silveremulsion. Kommer förmodligen att bli som med de analoga färgbilderna från 70-80-talet och framåt, de bleks bort. De svartvita bilderna på fiberpapper från 1900-talets första hälft, kommer förmodligen att överleva även dessa.

 

[anonymous]

Ärligt talat Frank. Vad är det du pratar om?

Vem har "svalt den japanska kameraindustrins produkter"?

Du förstår fortfarande inte att vi pratar om källkritik? Läser du våra inlägg överhuvudtaget eller följer du vad du skrev tidigt i tråden, att du inte tänkte diskutera saken vidare? I så fall förstår jag varför du ägnar dig åt att skriva inlägg på inlägg som överhuvudtaget inte berör det vi andra skriver.

Du den här tråden började med att uppmana analoga att kanske finns nåt a hämta från den här siten och ska inte lära sig från massa bessewisser i facebook och liknande sajter.

Den ni kom in och kapade sajten igen. Så var god och lämna det. Jag bry mig inte om faktiskt vad de digitala säger ett dugg.

Ps: Vi har inget gemensamt nämnare.

 

[Alagazam]

Tyvärr hamnar inte lika många digitalt fotade bilder på papper idag. I varje fall inte på material som har tillräcklig hållbarhet, utan mestadels på vanligt färgpapper i plast. De finare materialen med syrafritt fiberpapper och pigmenterat bläck används alltför sällan. De är t.om dyrare än gammaldags fiberpapper med silveremulsion. Kommer förmodligen att bli som med de analoga färgbilderna från 70-80-talet och framåt, de bleks bort. De svartvita bilderna på fiberpapper från 1900-talets första hälft, kommer förmodligen att överleva även dessa.

Frågan är bara hur många bilder som genom historien hamnat på så fint papper? Och varför skulle inte minst lika många bilder hamna på sådant papper i framtiden? Antalet fotoentusiaster har ju inte minskat direkt. De är åtminstone lika många som tidigare. Varför skulle inte de vilja ha sina bilder på fint papper även idag? Jag vill åtminstone det, och jag är knappast ensam.

 

[lumor_]

Vad är det som är svårt?
Att ni snackar om att kodak bara gör reklam och försöker sälja sin produkt och den är financerad av kodak
eftersom dom som uttalar sig är på deras sajt?
Ni svalde ju den japanska kameraindustrins produkter på samma sätt.
Svårt att förstå att ni kommer att bli lurad massor med gången att uppdatera köpa nyare modeller som kan mycket mer än dina nuvarande och ändå sämre än film
Är det svårt att förstå att ni kommer aldrig hinna i kapp i det digitala värden. Redan nu finns ett sjö med digitala prylar som ingen vill ha och inte går att sälja.

Jag bara knallar in på mitt fotoaffär laddar en rulle och fotograferar på film.

Vet inte om jag är lurad precis. Kanske, kanske inte. Jag tycker i alla fall att det är kul att köpa nya saker med nya funktioner. Jag tycker att det verkar dumt att undvika något som är kul.

Kan hända är det digitala mediet sämre ur en del avseenden men för både mitt nöjesfotograferande och för de bilder jag säljer vore det helt omöjligt att gå tillbaka till analogt plåtande. Jag lärde mig att plåta analogt och tyckte att det var kul. Mörkrumsarbete tyckte jag däremot aldrig var särskilt intressant eftersom det tog så lång tida att få färdigt något. Experimenterade med lite sandwichkopior,det var kul när man fick till det, men i övrigt var det bara mörker.

Bilderna jag säljer ska oftast vara färdiga följande dag, en del av dem ska återspegla högre dynamiskt omfång än vad film ger och de ska retusheras vad gäller vitbalans (ofta lokala färgstick), räta upp vertikaler och en del annat jox. Visst skulle jag kunna åstadkomma lika stort dynamiskt omfång med multiexponerad analog film och sedan skanna in negativen men det vore ju en oerhört krånglig omväg i arbetsflödet. Film är ett värdelöst arbetsredskap för mitt fotograferande. För andra är det ovärderligt.

Bra att du ser fördelar med film. Förstår du att dessa fördelar inte är viktiga för alla andra?

 

[Graal]

Jag hade bestämt att hoppa av den här tråden redan igår, då hade jag sagt det jag ville säga.Men när det här med arkivbeständigheten kom upp var det något nytt, och dessutom lite okunnigt. De på Kodaksidan som uttalade sig om de 500 åren hade naturligvis bl.a den svenska Fica-metoden som grund för sina uttalanden och inga spådomar i kristallkulor som någon uttryckte sig. Kommer inga nya tveksamheter upp så ska jag hålla tyst fortsättningsvis.

 

[Alagazam]

Du den här tråden började med att uppmana analoga att kanske finns nåt a hämta från den här siten och ska inte lära sig från massa bessewisser i facebook och liknande sajter.

Den ni kom in och kapade sajten igen. Så var god och lämna det. Jag bry mig inte om faktiskt vad de digitala säger ett dugg.

Ps: Vi har inget gemensamt nämnare.

Att kapa ett offentligt diskussionsforum är svårt. Man deltar om man vill och lämnar när man vill. Inte mycket till kapning.

Jag är ledsen om jag missuppfattade dig. Eftersom du kommenterat andras inlägg trodde jag att det var en pågående diskussion. Innan jag och de flesta andra skrivit en enda rad i tråden skrev du det här:

"Men de som uttalar sig är professorer, filmfotografer, colorister, DI postproduktion folk ectr.. och har inte mycket med Kodak att göra förutom att de använder deras produkter. Räcker inte den åt dig? "

Det påståendet var helt omöjligt att inte kommentera eftersom det du länkat till var en reklamtext på Kodaks egen hemsida. Om inte en sådan text har med Kodak att göra har ingen text det.

 

[anonymous]

Det påståendet var helt omöjligt att inte kommentera eftersom det du länkat till var en reklamtext på Kodaks egen hemsida. Om inte en sådan text har med Kodak att göra har ingen text det.

Du, Kodak är inte enbart ett business det är snarare en hel institution med värdens största bildarkiv Bsc utbildningar ända till Masters dom har museum och listan kan bli riktig långt. de har massor med intervjuer och film av gamla nu döda fotografer ända till nutiden
Faktum är att de har ett ansvar och faktiskt de var den ända företaget som gick publik och talade om för folk att färg är instabilt, alltså ärlighet.

Därmot förekom Wilhelm research namn här som testar ditt fina digi papper som är ett privat company and och påstår saker och ting. Nu är det så att det är ett ställe som är tveksamt att lita på. De får betalt av sina kunder för att säga saker och ting som de vill höra.

Tror du att de folk kodak intervjuar får betalt? Då går du för långt. Först och främst om jag är en professor eller en filmare av den kaliber som de killar där med höga utbildningar väljer att använda kodaks produkter framför ett kostsamt low level digital produktion för att kodak betalar?

Därmed fritt att ringa till fotografiska avdelningen på KTH och fråga ha en diskussion om man vill inte lita på kodak. Eller på Chalmers för den delen men det finns ett dramatiska institut också. Konstfackets fotoutbildning är ett annat sätt att få information. Så get down to work!
Den skulle hålla dig sysselsatt ett tag och ifrån den här tråden.

 

[stefohl]

Därmed fritt att ringa till fotografiska avdelningen på KTH och fråga ha en diskussion om man vill inte lita på kodak. Eller på Chalmers för den delen men det finns ett dramatiska institut också. Konstfackets fotoutbildning är ett annat sätt att få information. Så get down to work!
Den skulle hålla dig sysselsatt ett tag och ifrån den här tråden.

Det finns ingen fotografisk avdelning på KTH längre. Det finns lite kortare fotokurser på medieteknikutbildnigen, i huvudsak inriktad på att lära sig att hantera digital fotografi.

Dramatiska Institutionen har ingen stillbildsutbildning. Chalmers har inte heller någon fotografisk avdelning. Konstfack har haft en fotografisk avdelning (har själv varit lärare vid den), men idag är det en del av institutionen för konst. De har ett mörkrum kvar, men de flesta studenterna arbetar digitalt.

 

[anonymous]

Det finns ingen fotografisk avdelning på KTH längre. Det finns lite kortare fotokurser på medieteknikutbildnigen, i huvudsak inriktad på att lära sig att hantera digital fotografi.

Dramatiska Institutionen har ingen stillbildsutbildning. Chalmers har inte heller någon fotografisk avdelning. Konstfack har haft en fotografisk avdelning (har själv varit lärare vid den), men idag är det en del av institutionen för konst. De har ett mörkrum kvar, men de flesta studenterna arbetar digitalt.

När har KTH lagt av den fotografiska avdelningen det visste jag inte om. Jag har faktiskt lärt mig holografi där. Nej DI är filmutbildning med mycket kunskaper i film och postproduktion..

Ps: spelar ingen roll det var bara ett förslag vart man kan samla in information om man inte litade på Kodak.

 

[Makten]

Du den här tråden började med att uppmana analoga att kanske finns nåt a hämta från den här siten och ska inte lära sig från massa bessewisser i facebook och liknande sajter.

Om du inte redan märkt det själv, så vill jag vänligen upplysa dig om att här är det du som är just besserwissern som försöker lära folk vad som är bäst för dem. Fundera lite på hur du själv beter dig innan du börjar anklaga andra för sådant som du själv sysslar med.

 

[anonymous]

Om du inte redan märkt det själv, så vill jag vänligen upplysa dig om att här är det du som är just besserwissern som försöker lära folk vad som är bäst för dem. Fundera lite på hur du själv beter dig innan du börjar anklaga andra för sådant som du själv sysslar med.

Ja kolla bara in ditt alias "Makten" =) och det finns alltid någon som kan nåt bättre än de andra. Viktigt att den info nån lämnar ifrån sig är relevanta så att folk inte går och tvättar sina negative i tvättmaskin. =)
I'm done with you.

 

[Billingen]

Och vad grundar du det på? Myter tro och lösa antagen antaglingen? För detta är inga spåkulor utan beprövad vetenskap.

Humor, Nils, humor.

Anledningen är att jag har haft svårt att läsa den här tråden utan att dra på smilbanden. Trådskaparens arrogans, sarkasmer och totala resistens mot sakliga och nyanserade argument, gör att jag får känslan att han sitter och driver med oss, att han vill provcera bara för att se hur folk reagerar.

Men okej, låt oss för all del tala allvar. Man behöver inte ha läst mycket vetenskapshistoria för att hitta vetenskapliga profetior som har slagit fel. Sällan blir vetenskapens hybris så uppenbar som i dess teorier om en fjärran framtid.

500 år är en kolossalt lång tid. Alla uttalanden om films beständighet över sekler är i någon mån hypotetiska och borde inte presenteras med sådan tvärsäkerhet utan med vissa reservationer.

Kaosteorin har om inte annat lärt oss att det verkligen bara är en Laplaces demon som skulle kunna göra sådana kategoriska förutsägelser med vattentät trovärdighet. I själva verket är de aktuella uttalandena blott antaganden utifrån vad vi vet idag.

För övrigt så är åtminstone jag fullständigt ointresserad av om mina fotografier kommer att kunna beskådas med bibehållen kvalitet om 500 år. Men somliga fotografer har säkert högre syften än jag.

 

[alf109]

Tycker att detta hållbarhetshetsande blir smått löjligt i längden.
En digital fil kan ju reproduceras hur många gånger som helst utan kvalitetsförluster vilket talar för en oslagbar hållbarhet. Sedan att många inte har rutiner för lagring och backup är en annan sak.

Många av de fotografier som kopierades på fotopapper som producerades bl.a. i de forna öststaterna börjar redan gå förlorade. Pappret i sig själv innehöll för mycket föroreningar och processen vid framställningen var för skitig helt enkelt. Däremot var kopiorna vackra på den silverrika emulsionen så länge det varade.

Jag plåtar själv nästan uteslutande analogt och svartvitt, inte för att det skulle vara bättre ur någon objektiv synpunkt, utan helt enkelt för att jag gillar processen och resultatet bättre. Jag sätter också högre värde på en välgjord mörkrumskopia än en bläckstråleutskrift beroende framför allt på att jag gillar hantverket.

Annars erbjuder de bästa bläckstråleskrivarna i dag möjligheter som man tidigare var tvungen att gå via fotogravyr för att komma åt. Som till exempel bättre svärta och teckning i matta och strukturerade ytor.

 

[Makten]

Ja kolla bara in ditt alias "Makten" =)

"Guilt by association" är ungefär den ruttnaste argumentation man kan tänka sig. Vad har mitt alias med saken att göra? Du har ingen som helst aning om dess uppkomst. Annars kan vi ju börja diskutera ditt eget alias. Säger det något om dig kanske?

och det finns alltid någon som kan nåt bättre än de andra. Viktigt att den info nån lämnar ifrån sig är relevanta så att folk inte går och tvättar sina negative i tvättmaskin. =)

Så det är okej att vara besserwisser om man tycker som du, men inte annars? Skön moral.

I'm done with you.

Skulle inte tro det. Det här är inte din privata tråd.