ErlandH
Aktiv medlem
Jag syftar på att det japanska bolaget Fuji är en av världens största (möjligen den största) tillverkare av film till analoga kameror.
Lär dig av riktiga pros
- Trådstartare anonymous
- Start datum
Alagazam
Avslutat medlemskap
Är du medveten att du hänvisar till en reklamtext? Och förstår du om vi som läsare undrar över trovärdigheten i en sådan text?
Att du är nöjd med Kodak är något helt annat, och det är givetvis jättebra att du är nöjd. Men nu hänvisar du till sidan som någon form av bevis för en viss tekniks förträfflighet före en annan. Då tycker jag att det vore rent korkat att inte först se VEM som ligger bakom texten.
anonymous
Avslutat medlemskap
Jag fortfarande fattar inte vad du menar med det. Om promoting? Då är de lika alert att låta fotografer uttala sig om deras produkter som kodak. So what?
Den har fortfarande inget att göra med att film återge mer än den mest avancerade DI.
ErlandH
Aktiv medlem
Men det hade ju inte heller din kommentar "Like the Japs promoting digi".
Alagazam
Avslutat medlemskap
Okej, du förstår inte poängen här märker jag.
Det är KÄLLAN vi pratar om, inte om man propagerar för analog film, digitala kameror, bilar eller tamponger.
Du hänvisar till ett företags hemsida under förespeglingen att det är "pros" som uttalar sig. I själva verket är det du länkar till en reklamtext. Förstår du inte det?!
anonymous
Avslutat medlemskap
Det är inte kodak anställda som uttalar sig där eller fattade du det fel? Lite tyngre folk än du är! Accept om du inte har Bsc in photographic science
Alagazam
Avslutat medlemskap
Och när övergick tråden till att angripa mig som person?
Texten är publicerad på Kodaks hemsida och den typen av texter kallas reklamtexter. Det måste man förstå för att kunna föra den här diskussionen överhuvudtaget. När Tiger Woods uttalar sig i en annons för Nike så är det en annons för Nike. När en fotograf uttalar sig på en sida som finansieras av Kodak så är det en reklamtext från Kodak. Det är ingen opartisk text som väger för och emot. Antingen förstår man det eller så förstår man inte det.
Laphroaig
Avslutat medlemskap
Visst kan man ana ett viss tendentiöst innehåll när Kodak väljer att publicera en artikel som förespråkar analogt "motion film"-skapande. Trådskaparen bör kanske studera begreppet källkritik innan han gör direkta påhopp igen.
/Johan
http://www.mudride.com/blogg
/Johan
http://www.mudride.com/blogg
mikgus
Avslutat medlemskap
Eftersom du börja ställa utbildningskrav så tycker jag du ska läsa (och förstå) följande länkar
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Att_granska_kritiskt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik
http://sv.wikipedia.org/wiki/Quote_mining
http://sv.wikipedia.org/wiki/FUD
Ett exempel:
Kodak skriver
It costs about $1,059 (US) a year2 to preserve a film title. Compare that to digital files that require ongoing spending to maintain accessibility. The annual cost of preserving a 4K digital master is estimated at $12,514
Jag skriver
DIGITAL TECHNOLOGY IS ALREADY PRODUCING SIGNIFICANT
benefits for the motion picture industry. As evidenced in image capture, visual
effects, mastering and final color grading; in sound capture, sound effects, and
sound editing and mixing; and in the continually increasing digital distribution to
theaters and other platforms, the digital era is not approaching – it’s here.
Båda är tagna ur samma dokument (The Digital Dilemma)
Att plocka några rader text ur en 84 sidig rapport för att visa att det man säljer är bättre än alternativen betyder inte att det är hela sanningen.
Edit: Såg att Johan Larsson redan nämnt källkritik medans jag kollade upp källorna på kodaks sida
Billingen
Aktiv medlem
"When stored according to archival storage standards, black-and-white separations will last for up to 500 years..."
"Using film separations or original film assets, you can store and ignore for hundreds of years..."
Inte nog med att de här killarna är proffs, de har spåkula också och kan se in i framtiden!
"Using film separations or original film assets, you can store and ignore for hundreds of years..."
Inte nog med att de här killarna är proffs, de har spåkula också och kan se in i framtiden!
Graal
Avslutat medlemskap
Och vad grundar du det på? Myter tro och lösa antagen antaglingen? För detta är inga spåkulor utan beprövad vetenskap. Det finns faktiskt metoder för förvaring av film video mm. idag som framtagits och beräknats vetenskapligt till minst 500 år. Det är en svenskutvecklad metod (Fica-metoden) där man vacumförpackar materialet. Svenska Filminstitutet förvarar idag sina "master-filmer" med denna metod. Jag tror t.om att det finns en nyhetsartikel om det här på fotosidan, om man letar i arkivet kanske man hittar den.
Citat från SF:
"FICA-metoden
En behandlings- och förvaringsmetod som mångdubblar livslängden på fotografiskt material. Den skyddar också filmen mot dess värsta fiender: fel temperatur, luftfuktighet, ljus och luftföroreningar. FICA-behandlad film som förvaras i frysarkiv har en livslängd på minst 500 år enligt mätningar."
Länkar:
http://www.sfi.se/sv/svensk-film/Rotebro-Filmservice/Arkiv/
http://www.sfi.se/sv/svensk-film/Rotebro-Filmservice/Forvaring/
Bl.a Kungliga Tekniska Högskolan håller kurser och seminarier där metoden förevisas och demonstreras.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det intressanta är vad man ska göra med dem om 500 år när allting är digitalt - om det överhuvudtaget finns någonting kvar här på planeten.
Jag tror att den digitala utvecklingen har större chans att klara sig i 500 år än den analoga. Varför? Jo, den analoga tekniken är på väg bort. Det är möjligt att man kommer att hålla igång ett par analoga prylar just för att kunna ta vara på analoga negativ, men den digitala tekniken kommer bara att öka i omfattning.
Graal
Avslutat medlemskap
Vad som används för format mm. om 500 år kan man bara titta i spåkulan om, det har du rätt i. Det enda man kan säga säkert är att filmer och fotomaterial som förvaras enligt denna metod, kan man ta fram och titta på direkt. Om någon kan få fram en bild av dina digitala filer om 500 år är högst tveksamt. Vem har tid, pengar och möjligheter att spara om allting så fort nya format kommer? Dessutom ändras och skadas digitala filer ganska lätt, så att de blir oläsbara. I vacumförpackningen och nedkylda kan filmerna ligga utan att man behöver bry sig om dom.
anonymous
Avslutat medlemskap
Ironin i det hela är att de har problem med film och med Kodak men de svalde allt från Japs kameraindustri i liknande former och lurad av och kommer i fortsättningen också på mycket pengar och ändå inte hinna i kapp i det digitala värden. Medan vi fotograferar. =)
Ps: MED FILM!
Ps: MED FILM!
Senast ändrad:
mikgus
Avslutat medlemskap
Ingenting i den första länken du postade har något med hur mycket information som finns i en 35mm filmruta.
Eftersom du har varit så ödmjuk
så letade jag upp var John baileys citat kom från i din andra länk.Tyvärr verkar den långa verisonen vara borttagen men hittade den här PDF filen.
http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/johnBailey.pdf
Webadressen känns bekant på något sätt....
påstår inte att det är osant. Men man bör vara lite uppmärksam med varifrån informationen kommer på internet.
lumor_
Aktiv medlem
Omöjligt att förstå men antagligen helt fel
Graal
Avslutat medlemskap
Dom skadas inte alls lika snabbt vid annan typ av förvaring. Jag har ca 110 år gamla celluoid-negativ efter min farfar (desutom en del bilder gjorda på negativen) som legat i vanliga lådor, kartonger och i album, och som fortfarande är relativt intakta. De håller jag på att scanna och digitalisera och kan sen förvara dessa BÅDE digitalt och analogt till mina efterkommande. Min fars negativ och bilder från 1940-talet och framåt är helt intakta och opåverkade, trots att de inte förvarats optimalt. Jag undrar hur dina digitala filer är om 70-110 år, om du inte sparar om dom och sköter om dom regelbundet (vem som nu gör det efter dig, om de över huvud taget har lust med det? Jag kan ju bevisligen förvara mina bilder och negativ i helt vanliga förhållanden i så lång tid, utan att de tar någon nämnvärd skada, och dessutom utan att jag behöver göra någonting. Bara för mina efterkommande att ta fram dom och titta på dom, och ev digitalisera dom om de vill.
Nu hör det till saken att både mina bilder och negativ är både bättre behandlade och bättre förvarade (syrafria lådor och mappar ,godkända enligt museumstandard). De lär alltså hålla betydligt längre än min farfars och fars diton. Kanske dubbelt 140-220 år, innan de börjar åldras? Och detta bara genom att ha dom, utan att behöva lyfta ett finger.
