Lägg upp dina obehandlade bilder

[joppis]

JPEG från EOS 350D
Uppskärpning och kontrastökning direkt i kameran. sRGB. 90mm brännvidd, Macro. Bländare 3,2. ISO 800. Endast förminskad i datorn.

Denna bild och bilden ovan är väl mer exempel på där man verkligen bara använder intern mjukvara i kameran så långt det går.

 

[Bofoto2]

Photokina

Kan väl lägga in en bild till.
Första? dan jag använder kameran Pentax K100D 50mm 2,8 1/6s ingen! skakreducering iso800 enbenare dagsljusbalans bright och Jpeg. Paret är upplyst från trappan och i bakgrunden syns Kölnerdomen, tog tyvärr ej namnet på paret:

 

[raderadmedlem]

Hmmmm....

forstheim skrev:
Jag skulle önska att det fanns en särskild bildpool/intressegrupp för bilder som är "direkt ur kameran". Här skulle det kunna ligga bilder som inte genomgått en mer eller mindre kraftig bearbetning i något bildbehandlingsprogram. Bildpoolen/gruppen kunde kanske tom heta just så. I uttrycket "direkt ur kameran" ingår för mig också (i princip) helt obeskurna bilder.

Vem, och hur skal gränser dras för denna poolen då?

Jag söker oxå å komponera i kamran, både format och ton- umfang. Visst kan en bild från en gråmulen dag värka platt och ointeressant. Jag får ofta kommentarer om at öppna levels och dra i spakarna. Men varför skal jag gjöra det? Jag har ju presenterad bilden som jag tycker den skal vara, med färg och stemmning som det var där o då.
Nej,små justeringar som behövs, måsste jag styra. Om mottagarens tycke är bu eller bä; kann jag leva med.
Men det känns alltid bra att RAW-filen från kamran dyker upp när det önskade resultat.
Men förbud mot att använda det digitala mörkerum.....absolut icke.....och varför??
Erik J

 

[Splanky]

Var för skall det inte vara enkelt att ta en bild? Varför komplicera saker och ting? Det är ju slutresultatet som räknas. Hur du nått dit är väl fullkomligt ovesäntligt.
Eller är det fel att fler och fler kan få fram bra bilder på lättare sätt?

Om det nu skall räknas som lättare då PS används.
Det kan förövrigt ta en massa år att lära sig behärska ps på rätt sätt.

Förstår inte alls trådens mening.

Lite som när jag höll på med privatflygning.
Vissa modeller var "svårflugna" och ansågs som "riktiga" kärror. Medans Cessnor var mer förlåtande och inte var fräcka nog att flyga.
Vilket jävla resonemang.
Det är väl bra om någonting är enkelt samt ger bra resultat. Likväl som vägen till ett bra foto kan åstadkommas med efterbehandling.
Varför komplicera saker och ting. Dessutom som någon sa, sitter det en massa jappsar och gör jobbet åt dig inne i kameran istället. Vad är skillnaden?

 

[pareli]

Nikon D80 med Custom-kurva:

 

[joppis]

JPEG från EOS 350D
Uppskärpning och kontrastökning direkt i kameran. sRGB. 400mm brännvidd, Macro. Bländare 5,6. ISO 400, 1/125. Fotograferad utan stativ. Endast förminskad i datorn.

 

[bEPH]

Det här är nog den mest missförstådda tråd jag någonsin läst
(om jag inte har missförstått den alltså )
Jag vill bara säga att du gör ett underbart jobb Arleklint!
(Du med macrobild, men ni ska nog inte finnas i samma tråd )
Jag ska försöka bidra med en bild, men jag är en ren tekniknörd.
Nu vet jag!
Tack Janne, utan dig hade jag nog inte publicerat denna här.
Ni får ingen info annat än att det är en bild från mig till er.

 

[Bofoto2]

Men är det meningen att det inte ska kommenteras?

 

[Arleklint]

Bofoto2 skrev:
Men är det meningen att det inte ska kommenteras?

Det är väl jätteroligt om vi kommenterar och pratar kring varandras bilder

 

[Bofoto2]

Staty

OK, lägger upp en till från Köln.
"Staty" framför Kölnerdomen, Jpeg 18mm(28) 5,6 1/125s exponering+0,5 autovitbalans och bildton bright.

 

[Bofoto2]

Första bilden

Janne Arleklints första bild http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?s=&postid=842122. Vad jag först tänker på är vad det är -symaskin?, sen motor? ... Sen tänker jag på en låångtråd som hette "gissa bilden".
En utmärkt detaljbild där det är riktigt skarpt i "selektiva skärpan".

 

[Arleklint]

Jag tycker bilderna i tråden ser väldigt fina ut. Framförallt tycker jag att några lyckats få till riktigt fina porträttbilder. Jag gillar Mats Weimarssons bild.

 

[MWPhoto]

Sir Janne, varför gillar du den? Jag måste ju fråga eftersom jag inte vanligtvis får kommentarer från dig.

 

[Arleklint]

Sir???

Jag gillar ljussättning och skärpan. Färg och tonåtergivning är riktigt bra

PS: Jag kommenterar inte mycket alls på fotosidan längre, jag känner att jag börjar glida bort härifrån.

 

[mr_neo]

________________________________
http://eliassons.blogg.se

 

[Aksel]

Här kommer mitt exempel. Rawframkallad utan att göra några ändringar. Allt är "as shot"
ISO 200/ f: 8/ Slutartid: 1/60
Ljussättning 500w bygglampa och vitt paraply.

Mvh Axel
Och god ju i efterskott på er.

 

[matti]

De "japanska programerarna" måste vara ganska duktiga....för jag tycker de flesta bilderna hittills i är riktigt snygga och "vilsamma" att titta. Ej så tröttande tung kontrast, övermättade färger och vass skärpa som i många andra (överarbetade!?) digitala bilder man ser nuförtiden

"Annat var det på gamla analoga tiden....;-)"

Go'fortsättning på er!

/Matti

 

[matti]

Glömde lägga in en bild, kommer här....(OBS! helt anspråkslös "familjealbumsbild" men det var den jag hade låg på datorn närmast tillhanda

Olympus E-500. Extern blixt med omnibounce. Bästa JPEG ur kameran. Vitbalans förinställd mot vit vägg. Färgläge "neutral". Skärpa "normal". Kontrast "normal". Minskat storlek i PS Elements. Ingen nivå/kurvjustering, oskarp mask edyl.

/Matti

 

[Makten]

Arleklint skrev:
RAW direkt ur D2X

Jag vill inte vara med och "diskutera" det här med RAW vs. JPG, åtminstone inte här. Men jag undrar lite nyfiket varför du fotar i RAW om du inte gör nåt med bilden efteråt utom att konvertera den rakt av? Då hade du ju fått exakt samma resultat direkt ur kameran, och sparat massa plats:-D
Är det ett slags "fallskärm" för att kunna rädda bilder som trots allt inte blev bra direkt?

Observera att jag inte ifrågasätter det här med obehandlade bilder, utan jag bara undrar varför du fotar i RAW;-)

 

[Arleklint]

Makten skrev:
Jag vill inte vara med och "diskutera" det här med RAW vs. JPG, åtminstone inte här. Men jag undrar lite nyfiket varför du fotar i RAW om du inte gör nåt med bilden efteråt utom att konvertera den rakt av? Då hade du ju fått exakt samma resultat direkt ur kameran, och sparat massa plats:-D
Är det ett slags "fallskärm" för att kunna rädda bilder som trots allt inte blev bra direkt?

Observera att jag inte ifrågasätter det här med obehandlade bilder, utan jag bara undrar varför du fotar i RAW;-)

Jag fotar ibland RAW och ibland JPG.
När jag fotar JPG gör jag det för att jag känner mig säker, och jag slipper då processa bilden i efterhand, det spar tid. När jag fotar RAW är det för att jag vill ha den "fallskärm" du nämner.

Om man inte behöver fallskärmen, och man har tid att ställa in sin kamera, ser jag ingen anledning att fota RAW, utom då om man vill ha sin bild i tiff när man skickar den till labbet. Många labb gör dock ändå jpg av bilden innan dom tar ut den på papper.