mats lindfors
Aktiv medlem
Visst är det konst, men inte heller något vidare lyckad.
Jag är mycket generös med konstbegreppet men har mycket höga krav på vad som jag tycker är riktigt bra.
//mats lindfors
Konstnärligt naturfoto... vad är det?
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Visst är det konst, men inte heller något vidare lyckad.
Jag är mycket generös med konstbegreppet men har mycket höga krav på vad som jag tycker är riktigt bra.
//mats lindfors
maritha
Aktiv medlem
Idadg så ser jag ingen mening att kämpa till sig titeln,, den betyder så mycket negativt idag tack vare utvecklingens gång och vägval,,
Mvh Niclas. [/B][/QUOTE]
Den stora fördelen med tittelen är ju att du får möjligheten til subsidier(stsatsstötta).
Enig i att utveklingen har blitt lite tokig og i och med att statusen för att vara konstnär har sjunkigt lite är titellen konsthandtvärkar blivit bredare och mer annarkänt.
Av och till tar man en sig hellre inn på gallerier med handtvärk utställningar istället för det som är mest inna. Ganska enkelt för att man den dagen inte orkar å bli provoserat och bara vill se nånting vällgjord och estetisk. Med det påstår jag inte att konstnärer inte gör detta, det finns dom som är fantastisk duktiga och talentfulla, men det är ju ofta dom som gör en lite förtvilat man lägger märka til och kommer ihåg.
Mvh Maritha
Mvh Niclas. [/B][/QUOTE]
Den stora fördelen med tittelen är ju att du får möjligheten til subsidier(stsatsstötta).
Enig i att utveklingen har blitt lite tokig og i och med att statusen för att vara konstnär har sjunkigt lite är titellen konsthandtvärkar blivit bredare och mer annarkänt.
Av och till tar man en sig hellre inn på gallerier med handtvärk utställningar istället för det som är mest inna. Ganska enkelt för att man den dagen inte orkar å bli provoserat och bara vill se nånting vällgjord och estetisk. Med det påstår jag inte att konstnärer inte gör detta, det finns dom som är fantastisk duktiga och talentfulla, men det är ju ofta dom som gör en lite förtvilat man lägger märka til och kommer ihåg.
Mvh Maritha
maritha
Aktiv medlem
Konstkritikera onödiga???
Dom gör ju bara somma jobb som musik, litteratur och filmkritikerna. Dom ger oss deras mening för att guida oss i sin verden. Hur allvarligt man tar det är ju upp til en själva.
Sorry anders du bestämmer inte hvad som är konst eller konstnär, men du kan bestämma vad du tycker är bra. thats it.
Mvh Maritha
xavslut
Avslutat medlemskap
Konst är svårt, så förbannat svårt att allt egentligen är konst - eller inget...
Konsten sitter helt och hållet i betraktarens ögon, och så ska det vara. Jag själv bryr mig inte om mina bilder klassas som konst eller inte.
Konst är inget kvalitetsstämpel på bilderna.
Konstnär är inget kvalitetsyrke, i sig - yrkestiteln säger egentligen inte ett smack.
Om mina bilder är konst eller inte? Den heta diskussionen lämnar jag helt åt bildbetraktarna att föra...
Jag gör MINA bilder, personliga bilder som är en del av mig. Det kan jag skriva under på. Och att mina bilder är skapade utifrån ett temperament, att jag lidit för dem. Att jag utelämnar mitt innersta i bilderna. Allt detta skriver jag under på. Däri ligger ärligheten, inte den konstiga eller konstgjorda, utan den ärliga och uppriktiga.
Konstnärligt naturfoto? Ja varför inte! Naturfoto är lika mycket konst som allt annat. Och konstnärligt naturfoto kan även vara dokumentärt, skarpt, tråkigt, spännande, konkret, abstrakt, nonfigurativt, vetenskapligt mm. Hur en konstnärlig naturbild ser ut, är egentligen av mindre betydelse. Detta sitter i betraktarens ögon. Det är subjektivt, det är grundat på preferenser och erfarenhet, på kunskap och insikt. Och det varierar - särskilt genom tidsepokerna.
Det som är konst idag, är inte konst imorgon - och nutidens klischéer eller "dravel", kan bli morgondagens stora konst... *sticker ut hakan lite*
En abstrakt naturbild är givetvis inte mer konstnärlig än en dokumentär. Vem har sagt det? Inte jag, iallafall... Kreativt är heller inte det samma som konstnärligt. Sudd är inte mer konstnärligt än skärpa!
Vad är konst för mig? Det jag ser som naturfotografisk konst - det är bilder gjorda utifrån konstnären själv och inte bilder gjorda enligt några gängse regler eller trender. Bilder som inte är gjorda för att vara märkvärdiga, utan gjorda för att konstnären har något att berätta - om sig själv! Punkt!
I mina ögon är det idag svårt att hitta det jag tycker är konstnärliga naturbilder. Det är för många bilder som är gjorda för att man vill testa eller experimentera, för att man vill vara trendig, för att man vill ha uppmärksamhet, för att man vill göra bilder som andra tycker är bra mm. Få utgår från sig själv, tyvärr!
Några svenska naturfotografer som jag tycker håller hög konstnärlig kvalitet är: Lars Jarnemo, Hans Hammarskiöld, Jan Grahn och Anders Geidemark. Dessa gör sina egna bilder i första hand!
Terje
PS! Börjar man fundera på hur man ska bli mer konstnärlig, då är man på god väg att förlora det egna man har i sig - man blir en annan än den man är... Konstnären är på väg att försvinna...
Konsten sitter helt och hållet i betraktarens ögon, och så ska det vara. Jag själv bryr mig inte om mina bilder klassas som konst eller inte.
Konst är inget kvalitetsstämpel på bilderna.
Konstnär är inget kvalitetsyrke, i sig - yrkestiteln säger egentligen inte ett smack.
Om mina bilder är konst eller inte? Den heta diskussionen lämnar jag helt åt bildbetraktarna att föra...
Jag gör MINA bilder, personliga bilder som är en del av mig. Det kan jag skriva under på. Och att mina bilder är skapade utifrån ett temperament, att jag lidit för dem. Att jag utelämnar mitt innersta i bilderna. Allt detta skriver jag under på. Däri ligger ärligheten, inte den konstiga eller konstgjorda, utan den ärliga och uppriktiga.
Konstnärligt naturfoto? Ja varför inte! Naturfoto är lika mycket konst som allt annat. Och konstnärligt naturfoto kan även vara dokumentärt, skarpt, tråkigt, spännande, konkret, abstrakt, nonfigurativt, vetenskapligt mm. Hur en konstnärlig naturbild ser ut, är egentligen av mindre betydelse. Detta sitter i betraktarens ögon. Det är subjektivt, det är grundat på preferenser och erfarenhet, på kunskap och insikt. Och det varierar - särskilt genom tidsepokerna.
Det som är konst idag, är inte konst imorgon - och nutidens klischéer eller "dravel", kan bli morgondagens stora konst... *sticker ut hakan lite*
En abstrakt naturbild är givetvis inte mer konstnärlig än en dokumentär. Vem har sagt det? Inte jag, iallafall... Kreativt är heller inte det samma som konstnärligt. Sudd är inte mer konstnärligt än skärpa!
Vad är konst för mig? Det jag ser som naturfotografisk konst - det är bilder gjorda utifrån konstnären själv och inte bilder gjorda enligt några gängse regler eller trender. Bilder som inte är gjorda för att vara märkvärdiga, utan gjorda för att konstnären har något att berätta - om sig själv! Punkt!
I mina ögon är det idag svårt att hitta det jag tycker är konstnärliga naturbilder. Det är för många bilder som är gjorda för att man vill testa eller experimentera, för att man vill vara trendig, för att man vill ha uppmärksamhet, för att man vill göra bilder som andra tycker är bra mm. Få utgår från sig själv, tyvärr!
Några svenska naturfotografer som jag tycker håller hög konstnärlig kvalitet är: Lars Jarnemo, Hans Hammarskiöld, Jan Grahn och Anders Geidemark. Dessa gör sina egna bilder i första hand!
Terje
PS! Börjar man fundera på hur man ska bli mer konstnärlig, då är man på god väg att förlora det egna man har i sig - man blir en annan än den man är... Konstnären är på väg att försvinna...
Senast ändrad:
Kolingen
Avslutat medlemskap
Här handlar det ju bara om ordet som TITEL självklart betämmer vi själva vad som är konst. Ingen kan ta ifrån oss en innebörd av ett ord även om man inte kan få en officiell titel. Så om jag tycker ett verk är konst så är det det enligt ordets betydelse.maritha skrev:
Konstkritikera onödiga???
Sorry anders du bestämmer inte hvad som är konst eller konstnär, men du kan bestämma vad du tycker är bra. thats it.
Mvh Maritha
Marlene
Estethia
Aktiv medlem
jag har har utan problem fått sålt mina oljemålningar utan att någon velat kolla in om jag är nån "fuskkonstnär". ;o)
mina målningar har förresten hängt i samma lokaler samtidigt som lasse åbergs och yrjö edelmans konst.
(fick positiv kritik av dom och växte flera centimeter)
fast dom kanske inte heller är konstnärer?
(har inte kollat upp)
mina målningar har förresten hängt i samma lokaler samtidigt som lasse åbergs och yrjö edelmans konst.
(fick positiv kritik av dom och växte flera centimeter)
fast dom kanske inte heller är konstnärer?
(har inte kollat upp)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Instämmer i mångt och mycket.
Men ÄVen om du inte bryr dig om hur dina bilder klassas hit och dit så är det inte bara din egen mening som räknas och som är sanningen.
Vart du presenterar dina alster och hur du gör det osv riktar bilderna av dig till en viss publik. I den valdad presentationen så betraktas och tolkas verken. Du som kreatör har oerhört mycket makt i hur dina alster upplevs, tolkas och ja betraktas generellt.
Mvh NIclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Terje skrev:
Bara för att ingen ska tro något annat:
Konstnär blir man definitivt ENBART genom utbildning av den egna personligheten. Inte på annat sätt!
Hur kan du ta dig myndigheten att säga så. Visst jag har lust att hålla med dig men samtidigt så måste man ju acceptera verkligheten. Verkligheten som går bortom våra egna visioner om att ens eget skapande är Konst. Tyvärr.
Visst jag känner många som kallar sig konstnärer men som inte har den formellt korrekta och äkta titlen och nej, det är inte många som bryr sig kanske MEn varför blanda ihop "Konstnärligt skapande och Konst"?
Mvh Niclas,
Chano
Aktiv medlem
maritha skrev:
Konstkritikera onödiga???
Dom gör ju bara somma jobb som musik, litteratur och filmkritikerna. Dom ger oss deras mening för att guida oss i sin verden. Hur allvarligt man tar det är ju upp til en själva.
Sorry anders du bestämmer inte hvad som är konst eller konstnär, men du kan bestämma vad du tycker är bra. thats it.
Mvh Maritha
Tror inte riktigt du fattar vad jag säger.
Men visst hårdrar jag.
Utan dom där hade min far inte kunnat försörja mig.
Utan konstkritikerna så hade han inte blivit erbjuden lön för att inte sälja och därmed fått sina alster uppgraderade i pengar. (vilket han inte gick med på)
Men vad vill vi med våra bilder, vår konst.
Vara oss själva eller vara konstkritikerna till lags.
Eller vara våra egon till lags.
Konstkritikerna försöker alltid hitta en kil.
/min erfarehet med min far)
Men vi har alla våra ideal.
Du har dina, jag har mina.
Jag vill ändå påstå att jag/vi bestämmer vem som är konstnär eller inte.
Men erkänner naturligtvis att dom flesta människor faller för reklam fråm kritiker.
Och därmed är nirvana nått.
Mvh/-Anders
Mvh/-Anders
xavslut
Avslutat medlemskap
Jag menar också att min mening inte är den korrekta. Alla har rätt, eller ing ahar rätt...
Vad jag däremot ställer mig kritiskt till i konstdebatten i stort (inte enbart här på FS) är att bilderna måste klassas. För mig räcker det att bilderna kommunicerar - som BILDER. Sedan om det är konst eller inte, det har väl ingen betydelse för bilderna. I mitt tycke, såklart!
Jag väljer att presentera mina bilder i de medier där mina bilder har störst möjlighet att kommunicera - som MINA BILDER.
Mina bilder har genom ett flertal år tolkats i alla möjliga riktningar. Detta har ofta medfört att jag fått höra att jag: frångår min stil, utvecklar mig i fel riktning, har övergett min impressionistiska karaktär, slutat göra skarpa bilder mm. Som om andra vet bättre vem jag är...
Terje
(som är trött på att bli kategoriserad)
