Konstnärligt naturfoto... vad är det?

[Niclasfoto]

müsli skrev:
Vet inte om detta citat hjälper, men jag tolkar det som att det inte är en skyddad titel i sverige.

http://arkitekt.exsudo.se/
I Sverige är "arkitekt" inte en skyddad titel - vem som helst kan kalla sig arkitekt, ungefär som fallet är med titlarna "konstnär" eller "jurist". Emellertid krävs examen vid en av landets tre arktitekturhögskolor för att bli medlem i intresseogranisationen Sveriges arkitekter, SA, varför många arkitekter kallar sig "Arkitekt MSA", som innebär medlem av Sveriges Arkitekter. I många andra länder krävs dock examen och ofta dessutom flera års yrkeserfarenhet för att få inneha titel "arkitekt".

Hmmm, knepigt.
Jag tolkar det nästan motsatt.

Konstnärerna har väl många organisationer och förbund att välja ibland,, om man måste ha den där petiga konsthögskoleutildningen för att bli medlem så antar jag att det också innebär att man måste erhållit den förtjänade titeln..

Om den skapande individen som då ev har titeln "konstnär" och är medlem av förbunden etc betyder ju INTe att det han/hon skapar överhuvudettaget upplevs somo generellt kvalitativt.

Mvh Niclas, som spånar

 

[Chano]

Ja..det är rätt otroligt att man inte fattar att en konstnär är en konstnär när han/hon vill vara det.
Om man sen blir erkänd bland publikum är ju en annan sak och dessutom inte alls viktigt.
Jag är konstnär. Eftersom jag säger det.
Om man sen vill bli medlem i någon organisation som skyddar eller benefittar konstnärer är ju något annat.
-Anders

 

[gors]

Estethia skrev:
jag har letat (förvisso rätt slarvigt) efter seriös info ang. om konstnär är en skyddad titel i sverige eller inte.

Det skulle storligen förvåna mig om "konstnär" var en skyddad titel i Sverige (eller något annat land för den delen). I såna fall skulle det väl finnas en yrkestitel i stil med "auktoriserad konstnär" eller "legitimerad konstnär", men håll med om att det låter störtfånigt. Och man kan ju fråga sig till vad nytta - för att inte lurendrejare till fuskkonstnärer ska lura konsumenter att köpa oauktoriserad konst? Man vet aldrig vart det kan leda att ha icke statligt godkända konstverk på väggarna. ;-)

Men om man nu ändå vill bevisa för sig själv och sin omgivning att man är konstnär så är väl det närmaste man kan komma ett medlemsskap i Konstnärernas Riksorganisation, KRO.

Där kvalar man in med automatik efter examen från konsthögskola, men de tillåter även att man söker medlemsskap på följande meriter:

1. Annan konstnärlig utbildning
2. Separatutställningar
3. Grupputställningar
4. Jurybedömd utställning
5. Konstprojekt
6. Inköpt av stat, kommun, landsting eller konstmuseum
7. Offentliga uppdrag och tävling
8. Annan konstnärlig verksamhet
9. Stipendier
10. Medlemskap i annat lands yrkesorganisation för bildkonstnärer

Ansökan behandlas av en invalsnämnd.

 

[Estethia]

Niclasfoto skrev:
Hmmm, knepigt.
Jag tolkar det nästan motsatt.

jag tolkar det som att vem som helst får kalla sig för arkitekt (precis som konstnär eller jurist), men eftersom fin-arkitekterna vill skilja sig från "kreti och pleti"(ful)-arkitekterna så tar dom den fina examen bla, bla, bla för att bli medlem i den fina bla, bla, bla-organisionen för då får dom extra fina bokstäver att lägga till i sin titel.
vilket alltså skiljer dom från ful-arktiekterna och alla kan se på titeln att dom är fin-arkitekter.

så skulle man alltså kunna göra som konstnär här i sverige (om det inte redan finns).
starta en intresseorganisation som man bara får bli medlem i om man gått fin-utbildning och därmed få lite fina bokstäver efter sin titel.
men man får alltså fortfarande titulera sig konstnär (utan fina bokstäver efter) oavsett utbildning.

/christel - ful-konstnär...
*inte sett sig i spegeln idag*
;o)

 

[müsli]

Man kan ju jämföra titlen "konstnär" med titeln "civilingenjör", som ju faktiskt är skyddad vad jag förstår. Antag att en utbildad civilingenjör och en icke-civilingenjör konstruerar varsin bil. Är då den ena bilen en "riktig" bil och den andra bilen bara ett hantverk?!

Nåååågot haltande jämförelse, men ändå...

 

[Chano]

Men tyvärr går det inte att jämföra.:0)
-Anders

 

[mats lindfors]

Chano skrev:
Ja..det är rätt otroligt att man inte fattar att en konstnär är en konstnär när han/hon vill vara det.

Ja det väcker tydligen en ruskig ångest hos flertalet att kalla sig konstnär eller fotograf om man bara vill det och tycker att man är det. Om man känner att man är det, så är man det. Vad alla andra tycker är egentligen oviktigt.

//mats lindfors

 

[Niclasfoto]

mats lindfors skrev:
Ja det väcker tydligen en ruskig ångest hos flertalet att kalla sig konstnär eller fotograf om man bara vill det och tycker att man är det. Om man känner att man är det, så är man det. Vad alla andra tycker är egentligen oviktigt.

//mats lindfors

Såklart är det ganska så irrelevant vad andra anser, men pointen är ju att det finns de som menar motsatt. Inga ord är skrivna om att personerna i fråga önskar att titeln är skyddad.

Ingen här under tråden önskar att bli styrd eller styra, kanske bara informera och diskutera?!

När jag hör ngn som kallar sig själv för "Konstnär" brukar jag bli lite småskeptisk till just uttalandet eftersom man undrar vart han hämtat/erövrat den titeln! Så tänker faktiskt jag i alla fall. Dessutom så kategoriserar man sig själv oerhört hårt när man placerar sig själv som "Konstnär".
Jag lägger i alla fall inte den belastningen på mina axlar frivilligt, om sedan andra kallar det jag gör för konst får stå för dem!

Såklart

Mvh Niclas,

 

[müsli]

Chano skrev:
Men tyvärr går det inte att jämföra.:0)
-Anders

Ajdå, och jag som just gjorde det...

hmmm, vad jag menar är helt enkelt:
Jag SKITER fullständigt i vilken titel den som konstruerat/skapat bil(d)en har. Det som betyder något är vilka kvaliteter bil(d)en uppfyller, dvs vilka av mina förväntningar den uppfyller. Om det är en bil(d) för mig så räcker det.

Tråden handlade väl ursprungligen mer om bildens kvaliteter än skaparens utbildning, eller?

 

[müsli]

Estethia skrev:
/christel - ful-konstnär...
*inte sett sig i spegeln idag*
;o)

Är bilden i din presentation från ett tillfälle när du faktiskt såg dig själv i spegeln?
Det förklarar kanske självporträttets något udda uttryck.

Nej, absolut inte "ful-konstnär", i någon mening alls vad jag kan se. Eller har det med kvaliteten på vattnet du använder i framkallaren att göra?

 

[Arleklint]

Hallå, nu har jag varit borta från tråden ett tag, men det verkar som om ni glidit in på att diskutera konstnärer och titlar istället för konstnärlig naturfotografi. Jag skall läsa på lite i tråden...

Vad folk kallar sig och vad folk FÅR kalla sig tycker jag är helt ointressant. Mer intressant är vad de gör för bilder och hur dom uppfattas.

Så länge jag får fota, och göra det på det sätt jag vill, får folk kalla mig vad dom vill. Själv kallar jag mig fotograf och är nöjd med det

Min tanke med tråden var att det skulle bli en bilddiskussion

 

[xavslut]

maritha skrev:
Har sökt lite på nätet nu för att hitta mer rellevant information, men det är svårt att hitta bra svar.
Jag orkar inte att söka mer ikveld, men om nån annan önskar att söka kan ni gå inn på http://www.konstfack.se/ och inn på länkar. Där är många interesanta länkar som säker kan ge svar.

Ps: Tärje vad tycker du om min svorska?

Mvh Maritha

Din svorska är fullständigt grammatiskt korrekt! Kan inte minnas att ha läst bättre svorska någonsin...

Tärje/Terje

 

[xavslut]

Arleklint skrev:
Vi är några på sidan som ibland försöker göra något som vi kallar "abstrakt" eller "konstnärligt" naturfoto.

Vad är det för dig? Vad vill du, eller vad tänker du dig att man skulle kunna vilja uppnå med sånna bilder?

Vad skiljer dessa bilder från "vanligt" naturfoto? Är det något som skiljer eller är det bara en floskel?

Med dessa frågor Janne blir det omöjligt att bara få igång en bilddiskussion...

Terje

 

[mats lindfors]

Det verkar att finnas mycket tolerans och frihet i kontsvärlden angående vad som dom anser vara konst eller inte konst. Andy Warhol visade t.ex att soppburkar var konst. Varför skulle då inte vanliga foton vara konst? Det känns som många fotografer vill krångla till det för mycket i sina ansträngningar att få betraktarna att se sina bilder som konst.

//mats lindfors

 

[Arleklint]

Att krångla till saker på 13 sidor i ett forum är väl ingen "konst"

 

[xavslut]

Arleklint skrev:
Att krångla till saker på 13 sidor i ett forum är väl ingen "konst"

Blir väl 14 sidor nu... )

Terje

 

[mohei]

Den här då?

http://luminous-landscape.com/1photo-pages/g/green-black.shtml

 

[Arleklint]

mohei skrev:
Den här då?

http://luminous-landscape.com/1photo-pages/g/green-black.shtml

Den bilden betraktar jag som konstnärlig, men be mig inte förklara varför

 

[janolof]

maritha skrev:
Har sökt lite på nätet nu för att hitta mer rellevant information, men det är svårt att hitta bra svar.
Jag orkar inte att söka mer ikveld, men om nån annan önskar att söka kan ni gå inn på http://www.konstfack.se/ och inn på länkar. Där är många interesanta länkar som säker kan ge svar.

Mvh Maritha

Går man in där ser man att titlarna är
Konstnärlig kandidat
och
Konstnärlig magister

Kanske något för visitkort och ansökningar, men knappast något man svänger sig med till vardags.

 

[mohei]

Kanske den här?

http://www.symposion.se/wildlife/bilder/smalom.htm


*tänk att jag har betalt för att roa mig så här! (jobbar alltså nu)* ;-)