Konica Minolta lägger ned kameratillverkningen!!!

[larsborg]

--------------------------------------------------
Joakim Rosdahl (joakimgbg) skrev:

För numera har de flesta insett att man har ganska liten nytta av sina gamla objektiv på en digital SLR.

Framför allt på grund av brännviddsförlängningen som uppstår så blir de gamla objektiven ofta opraktiska i sin brännvidd. En standardzoom blir ett halvtelezoom. En telezoom blir en ännu mer telezoom (vilket kan vara positivt på sätt och vis). De gamla vidvinkelobjektiven blir märkliga normalobjektivzoomar.
--------------------------------------------------

Vad menar Du?
Ingen nytta av optik, som fungerar till en A-SLR, men ger en brännviddsförlängning vid montering på en D-SLR?
Jag har flera AF objektiv från 1985, alla fungerar utmärkt på min Konica-Minolta 5D.
Ja, brännvidden blir förändrad, inte kul, men det fungerar, iaf.


--------------------------------------------------
Henrik Liss skrev:

I dagens värld med snabba förändringar kommer säkerligen varumärket Konica-Minolta ganska snart att vara iskallt. Det är ekonomiska faktorer som styr och vem bryr sig förutom ett fåtal nostalgiker som minns Minoltas analoga sýstemkameror.´
--------------------------------------------------

Ekonomiska faktorer har alltid styrt, igår, idag, imorgon oxå, inget nytt alls.
Svag marknadsföring, taskig försäljning, ger inte mycket inkomster.
Nostalgiker, som minns Minoltas analoga kameror?
Hallå, Minolta, Konica-Minolta var med redan från början i det digitala racet, tyvärr, kom de sent till det D-SLR partyt!
Då var skumpan och kaviaren slut!
Canon, Nikon, Pentax och Olympus har oxå varit med länge, även de har tidigare tillverkat utmärkta analoga kameror!
Lång tradition är absolut inte lika med nostalgi.

 

[masur]

Visst är det så att lång tradition inte behöver vara lika med nostalgi och Nikon är kanske det bästa exemplet. Alla är inte vinnare vid teknikskiften. Först var det Contax och nu är det Konica-Minolta som går i graven när det gäller foto.
Konica-Minolta tillverkar ju framgångsrikt andra produkter. Vad är det som utmärker varumärket Konica-Minolta inom foto och motiverar att det ska återuppstå? Jag ser inget själ och är det något fel på varumärket Sony?

 

[Göran Larsson]

Re: Re: Re: Sorgligt....

joakimgbg skrev:
Framför allt på grund av brännviddsförlängningen som uppstår så blir de gamla objektiven ofta opraktiska i sin brännvidd. ... Jag antar att om man en gång i tiden köpet ett 100 mm objektiv så var det för att man ville ha ett 100 mm och inte 142 mm.

Ett objektiv med en fast brännvidd på 100 mm har alltid en brännvidd på 100 mm, oberoende om det monteras på ett analogt hus för 35 mm film eller på ett digitalt hus med en mindre sensor. Vore det inte lämpligt att vi upphör med att använda det missvisande ordet brännviddsförlängning i dessa sammanhang och därmed undvika att förvirra nybörjare?

 

[Maverick]

KM:s DSLR har gått bra och med största sannolikhet med vinst. Det kan ju verka märkligt att man då säljer av den delen oxå. Men på den nivån som dessa beslut fattas på tänker man i helt andra banor. De sitter med en ekonomisk rapport i handen och konstaterar att de tjänar mycket mer pengar på andra produktgrupper såsom kopiatorer. Alltså kraftsammlar man där för att tjäna ännu mer.

Fast hade jag varit KM så hade jag lånat ut patenten åt Sony istället för att sälja dem. På så vis hade man kunnat återuppta fotodelen om de så önskade. Kanske behållt optiktillverkningen eller nått.

Mvh
Maverick

 

[larsborg]

Konica Minolta lägger ned

--------------------------------------------------
Göran Larsson skrev:

Ett objektiv med en fast brännvidd på 100 mm har alltid en brännvidd på 100 mm, oberoende om det monteras på ett analogt hus för 35 mm film eller på ett digitalt hus med en mindre sensor. Vore det inte lämpligt att vi upphör med att använda det missvisande ordet brännviddsförlängning i dessa sammanhang och därmed undvika att förvirra nybörjare?
--------------------------------------------------

Nej, det tycker jag inte är missvisande, det är frågan om en förlängning dvs. en förändring av förstoringen av vad objektivet skulle ha gett, normalt, med 24 x 36 mm eller digitalt fullformatssensor (FF).
Optiken blir alltså inte längre, fortfarande samma yttermått!
Ex.: referens 24 x 36 mm / FF bildsensor

100mm optiken ger 2 ggr förstoring
50mm optiken ger ett normalt utsnitt
100 / 50 = 2 ggr förstoring

Men här kommer kruxet:
En brännviddsförlängning blir alltid aktuell vid mindre bildsensorer till ytan, än en FF bildsensor.
APS bildsensorn är på cirka 16 x 24 mm, registrerar en mindre del av det infallande ljuset, än jämfört med en FF, men hela den registreringen vill du ha täckt på den färdiga bilden, alltså du förstorar bilden, du gör en brännvidsförlängning, så mycket som cirka 1,5 ggr.
100mm optiken blir ett cirka 150mm optik, 100 x 1,5 = 150

Optiken är fortfarande på 100mm, men ger här en bild, som en 150mm optik skulle ha gett!

 

[jorgene]

Re: Konica Minolta lägger ned

larsborg skrev:
Nej, det tycker jag inte är missvisande, det är frågan om en förlängning dvs. en förändring av förstoringen av vad objektivet skulle ha gett...

En brännviddsförlängning blir alltid aktuell vid mindre bildsensorer till ytan, än en FF bildsensor.

Jo, det är *helt* missvisande, eftersom brännvidd är en fysiskt mätbar storhet som är helt beroende av objektivets optiska konstruktion. Ingenting annat; det har inte det minsta med att göra vilket kamerahus/sensorstorlek du monterar detta objektiv på. Det handlar om en förändring i *bildvinkel*! Ingenting annat.

100m blir inte 50m för att du springer sträckan dubbelt så fort... ;-)

 

[larsborg]

Konica Minolta lägger ned

--------------------------------------------------
Fredrik Johansson skrev:

Fast hade jag varit KM så hade jag lånat ut patenten åt Sony istället för att sälja dem. På så vis hade man kunnat återuppta fotodelen om de så önskade. Kanske behållt optiktillverkningen eller nått.
--------------------------------------------------

Ja, det tycker jag oxå hade varit mycket smartare!
Det är inte helt säkert, tro inte alltid vad tidingarna eller andra medier skriver, de kan fått det hela om bakfoten.
K-M planerar kanske, att sälja rättigheterna till sina patent, rätten att tillverka enligt K-M, inte själva patentet, patentet kan vara värt hur mycket som helst, i sig självt!
Ekonomerna på K-M har säkert inte fått kortslutning, ha-ha!

 

[larsborg]

Konica Minolta lägger ned

--------------------------------------------------
Jörgen Efverman skrev:

100m blir inte 50m för att du springer sträckan dubbelt så fort... ;-)
--------------------------------------------------

Nej, men säkert dubbelt så trött!

 

[Göran Larsson]

Re: Konica Minolta lägger ned

larsborg skrev:
Nej, det tycker jag inte är missvisande, det är frågan om en förlängning dvs. en förändring av förstoringen av vad objektivet skulle ha gett, normalt, med 24 x 36 mm eller digitalt fullformatssensor (FF).

Det är absolut ingen förlängning och därför är begreppet "brännviddsförlängning" ett förvirrande begrepp som skapar missförstånd.

larsborg skrev:
Optiken är fortfarande på 100mm, men ger här en bild, som en 150mm optik skulle ha gett!

Det här ett exempel på hur fel det blir om man förklarar fenomenet som en "brännviddsförlängning". Bilden blir inte samma som om en 150mm-optik och FF hade använts. Perspektivet och skärpedjupet är fortfarande samma som för 100mm, inte som för 150mm. Bilden har exakt samma egenskaper som om den vore tagen med 100mm (vilket den ju faktiskt har) men att den har blivit beskuren till ett mindre format (vilket den faktiskt har blivit). Att ta samma bild med 150mm och FF ger ett annat resultat.

 

[8000i]

Re: Re: Konica Minolta lägger ned

jorgene skrev:
Jo, det är *helt* missvisande, eftersom brännvidd är en fysiskt mätbar storhet som är helt beroende av objektivets optiska konstruktion. Ingenting annat; det har inte det minsta med att göra vilket kamerahus/sensorstorlek du monterar detta objektiv på. Det handlar om en förändring i *bildvinkel*! Ingenting annat.

Märkligt att objektivets bildvinkel ändras, är inte det också beroende av dess optiska konstruktion?

Men visst, det vore kanske lämpligare att säja att en viss kamera ger tex 2x bildförstoring.

 

[Tyckaren]

KonicaMinolta

"frågan är vem nästa är att få kasta in handduken..."

Vem är den andra leverantören som varit duktig på att hålla låga priser på kompakter, och haft hög marknadsandel på digitala kompaktkameror, men samtidigt varit dålig på DSLR. Kan det vara Olym...

Det går inte bara att jaga marknadsandelar - man måste tjäna pengar också.
--------------------------------------------------
"Hur mår ett sådant gediget företag som Nikon egentligen?"

Kvadruplat vinsten...
--------------------------------------------------
"Dom enda som går md vinst idag är Canon& Samsung!"

Tror du Samsung gör vinst på kameror... Vad säljer de? Billiga kompakter, de gör inte ens kamerorna själva, precis som många av KM:s och Olym... modeller.
--------------------------------------------------
KM var ju egentligen ganska smarta nu, verksamheten har gått med ca 3% förlust (Olym... -6%...), kompaktsegmentet lade de ju nästan ner i höstas. Men det finns ju många Minolta SLR ute i hemmen = Tillgång till KM:s bajonett och deras patent = värt pengar = bra att sälja bort medans de fortfarande får något. För nej - de har inte alls tjänat pengar på DSLR, de kom igång för sent.
Vad är intressant med Olym... Vad kan de tjäna pengar på vid försäljning av fotosidan?
-------------------------------------------------

Om ni är intresserade så har ni säkert också läst att Sony inte heller tjänar pengar, det här är deras försök att komma på rätt sida om strecket.

Ja, branschen är sjuk.

A

 

[Göran Larsson]

Re: Re: Re: Konica Minolta lägger ned

8000i skrev:
Märkligt att objektivets bildvinkel ändras, är inte det också beroende av dess optiska konstruktion?

Objektivets bildvinkel räknar man enkelt ut om man vet objektivets brännvidd och den registrerade bildens storlek och format. När man flyttar objektivet mellan hus med olika sensorstorlek ändras bildvinkeln på grund av olika sensorstorlek, inte på grund av att något magiskt händer inne i objektivet.

 

[.Z.]

Suck, här snackar ni bildvinklar när Minolta går i graven, åtminstone som namn! Konica kan få vila i frid, deras kameror har aldrig tilltalat mig förrän sammanslagningen, för mycket bländarauto på 70-talet & tråkiga konstruktioner på 80-talet för min smak...

Hexar & Hexar RF var i & för sig ena höjdare!

Larsa, normalt sett själv mästare på offtopic

 

[jorgene]

8000i skrev:
Märkligt att objektivets bildvinkel ändras, är inte det också beroende av dess optiska konstruktion?

Men visst, det vore kanske lämpligare att säja att en viss kamera ger tex 2x bildförstoring.

Jag sa inte att *objektivets* fysikaliska bildvinkel förändras, jag konstaterade bara att den bildvinkeln *i sig* -- dvs den upplevda bildvinkeln -- förändras när bilden ett objektiv alstrar, projiceras på en mindre yta. Allting som har med objektivet att göra är konstant; det är sakerna runtomkring som är variabla!

Jag förstår hur du menar, men bilden som projiceras på sensorplanet är hela tiden lika stor (som den ju måste vara eftersom objektivets brännvidd är konstant). Det handlar om en ren beskärning ("crop") av det givna objektivets maximala bildcirkel. Den korrekta termen måste därför bli "bildvinkelförändring", för det finns ingen förändring av brännvidd eller förstoring.

 

[jorgene]

.Z. skrev:
Suck, här snackar ni bildvinklar när Minolta går i graven, åtminstone som namn!

Larsa, normalt sett själv mästare på offtopic

Jag vet, jag vet...

Det är bara det att jag kommer ihåg hur svårt det var att lära sig och förstå detta, en gång i tiden. Internet är nog bra, men när alla säger olika blir det bara svårt... ;-)

 

[Sörppa]

Maverick skrev:
Fast hade jag varit KM så hade jag lånat ut patenten åt Sony istället för att sälja dem. På så vis hade man kunnat återuppta fotodelen om de så önskade. Kanske behållt optiktillverkningen eller nått.

Jag läste en intervju med KM:s VD. Där sa han att KM behåller patenten. Intervjun var automatöversatt från japanska till engelska och var därför inte helt lätt att förstå, men detta med patenten var ganska tydligt.

 

[arnenym]

Re: Re: Re: Re: Konica Minolta lägger ned

Göran Larsson skrev:
Objektivets bildvinkel räknar man enkelt ut om man vet objektivets brännvidd och den registrerade bildens storlek och format. När man flyttar objektivet mellan hus med olika sensorstorlek ändras bildvinkeln på grund av olika sensorstorlek, inte på grund av att något magiskt händer inne i objektivet.

Ta det här i en tråd om bildvinklar/skenbara brännvidder. Det finns massor av såna!

 

[Maverick]

Re: Konica Minolta lägger ned

larsborg skrev:
--------------------------------------------------
Fredrik Johansson skrev:

Fast hade jag varit KM så hade jag lånat ut patenten åt Sony istället för att sälja dem. På så vis hade man kunnat återuppta fotodelen om de så önskade. Kanske behållt optiktillverkningen eller nått.
--------------------------------------------------

Ja, det tycker jag oxå hade varit mycket smartare!
Det är inte helt säkert, tro inte alltid vad tidingarna eller andra medier skriver, de kan fått det hela om bakfoten.
K-M planerar kanske, att sälja rättigheterna till sina patent, rätten att tillverka enligt K-M, inte själva patentet, patentet kan vara värt hur mycket som helst, i sig självt!
Ekonomerna på K-M har säkert inte fått kortslutning, ha-ha!

Erfarenhetsmässigt så har det sällan varit särskilt lyckat att sälja rättigheter. Något som jag tror Sony själva fått lära sig den hårda vägen. Det var väl Sony som gjorde Beta2000 när det begavs sig på videotiden.

Nä jag hade gett Sony rätten gratis och försökt övervintra bara och som sagt kanske tillverka optik eller nått.

Man kan väl kankse hoppas på att Carl Zeiss gör lite optik istället.

Mvh
Maverick

 

[Danne M]

Är det inte så att Konica Minolta bara lägger ner kompaktkamera tillverkningen?? Och, satsar helhjärtat på först och främst digitala systemkameror + AF objektiv?!?

 

[Danne M]

masur skrev:
I dagens värld med snabba förändringar kommer säkerligen varumärket Konica-Minolta ganska snart att vara iskallt. Det är ekonomiska faktorer som styr och vem bryr sig förutom ett fåtal nostalgiker som minns Minoltas analoga sýstemkameror.´

Jag är ingen nostalgiker, utan en ganska ny användare av Konica Minoltas 7D, och det måste vara den prisklassens bäste digitala systemkamera vågar jag hävda. Trots att jag bara testat konkurrenterna ytligt... Blir Canon och Nikon användarna stötta nu?