Kompakt FF-kamera från SONY - RX1!

[Sten-Åke Sändh]

Inte märkligt alls, 24x36mm (FF) är perfekt lagom stor bildyta (sensor) för att registrera vad optiken strålar in med, det ger lagom stora objektiv, så var det på den analoga tiden, där har inget förändrats nu i den digitala tidsåldern!
Olympus hade till sin OM-1 serie (24x36mm) mycket små objektiv, sedan började de övriga kameratillverkarna fatta poängen med ett "kompakt liv", Olympus XA (24x36mm) är ännu mindre än Sony RX1:n, de har båda en fast 35mm brännvidd.

Inte frågan om, att enbart då följa en viss typ av filmstorlek (24x36mm), det gav en medelväg med lagom stort kamerahus = utmärkta prestanda, - FF sensorn i RX1:n ger ju idag utmärkta prestanda i höga ISO, ingen annan så liten kamera kan ens matcha RX1:n, bör väl ge en tydlig kredit till Sony!

Det här är säkert:
Både Canon och Nikon, även de övriga kameratillverkarna, har redan köpt in ett flertal ex. av RX1:n, för att sedan plocka isär och undersöka konstruktionen, säkert imponerade, men förbaskade över, att de inte kunde ha tillverkat den först själva.

Men det är väl främst för att det finns drivor med objektiv tillverkade under decennier för 24x36 som är det verkliga skälet. Varför skulle man annars vara på väg att konvergera tillbaka till 24x36 i entusiastsegmenten nu istället för att ligga kvar med APS-C som domerande format? Många fotografer som varit med länge tycker säkert det är praktiskt med att kunna återgå till sitt gamla invanda brännviddstänk och slippa alla möjliga nya varianter av s.k. förlängningsfaktorer på toppen av vad man redan har.

Vad skulle det tillföra världen att införa ett antal nya längd- x sidförhållanden att förvirra sig med?

 

[Makten]

Vad skulle det tillföra världen att införa ett antal nya längd- x sidförhållanden att förvirra sig med?

Att bibehålla samma bildcirkel men ändra sid- och breddförhållandet vore det bästa tycker jag. Då har man fortfarande ungefär samma sensoryta och kan därför jämföra med andra "FF"-kameror, samtidigt som man kan slippa 3:2-formatet, som ju bara finns för att filmrutan råkade ha det förhållandet på småbild.

Men, man har säkert valt 3:2 för att sensorn är gemensam med den i andra kameror, samt förstås att många fotografer är så förstockade att de tror att 3:2 är "proffsigt" och därför inte kan tänka sig något annat.

 

[Tell]

Tycker dom gärna kan bygga en så pass stor sensor så man får välja på typ allt mellan 16:9 och 1:1 men ändå kunna använda bildcirkeln fullt ut. Kanske skulle bli dyrare, men annars vore det ju rätt ultimat.

 

[MrKarisma]

förstås att många fotografer är så förstockade att de tror att 3:2 är "proffsigt" och därför inte kan tänka sig något annat.

Ja, förstoppade fotografer förstör en hel del.. Och visst är inte 3:2 formatet speciellt proffsigt.. De flesta seriösa reklamfotografera använder mellanformat (fler använder film fortfarande än man kan tro som oinsatt megapixelälskare /peepare) i både analog och digital form. 3:4 eller 6:7 är vad jag skulle skulle kalla proffsigt.

3x4 är mitt favoritformat. Det är lagom långt och lagom tjockt. Men jag beskär oftast inte 3:2 bilder till 3:4.. Jag vill behålla originalformatet som bilden är tagen i..

 

[Sten-Åke Sändh]

Att bibehålla samma bildcirkel men ändra sid- och breddförhållandet vore det bästa tycker jag. Då har man fortfarande ungefär samma sensoryta och kan därför jämföra med andra "FF"-kameror, samtidigt som man kan slippa 3:2-formatet, som ju bara finns för att filmrutan råkade ha det förhållandet på småbild.

Men, man har säkert valt 3:2 för att sensorn är gemensam med den i andra kameror, samt förstås att många fotografer är så förstockade att de tror att 3:2 är "proffsigt" och därför inte kan tänka sig något annat.

Proffsigt å proffsigt eller inte men det tror jag överhuvudtaget inte är frågan. Det finns massor av objektiv som är gjorda för 24x36, så det är väl inte alldeles orimligt att man fortsätter med det konceptet man kört i alla år. Om sedan man vill göra 36x36 chip så inte mig emot men att införa ytterligare en variant objektiv med ändrat grundkoncept är väl inget att längta efter. Det finns väl överhuvudtaget inget som hindrar att man precis som i min gamla A350 där man kunde välja mellan bilder i 3:2 eller 16:9 (widescreen) med en 24x36 eller 36x36-sensor gör det möjligt för de som vill att spara ned bilder i 4:3 om nu det känns bättre. Vem vet, vi kanske får möjlighet att spara ut i 1:1,61803 också (gyllenesnittets relation) ;-) eller vilket annat förhållande man själv skulle vilja definiera. Vad är problemet kan man ju undra.

Är det något som är fantasilöst är det väl att inte ge användarna dessa möjligheter när elektroniken inte längre cementerar de gränser som förut var fysiska. Det däremot är verkligen värdigt denna stockkonservativa bransch. Det behövs inte mycket kod till att skapa de möjligheterna.

... men att sensorn i din kamera är 24x36 bara för att samma sensor används i andra modeller är lite väl historielöst att tro. Det har väl gjorts ett antal modeller med sensorer i det formatet vid det här laget och grundskälet är en installerad bas av miljoner och åter miljoner av objektiv där ute..

 

[ErlandH]

finns massor av objektiv som är gjorda för 24x36...

Jag har lite svårt att tro att speciellt många objektiv lyser ut en rektangulär yta. De flesta konstruktioner ger nog en rund bildcirkel. Vilket skulle ge möjlighet att välja många andra format.

 

[afe]

Eftersom RX1 inte kan använda några andra objektiv än det som är fast monterat är det knappast objektivutbudet som styrt sensorformatet

Det är dock högst sannolikt att Sony valt just den sensor som sitter i kameran för att den också används i andra kameror - det hade blivit mycket dyrare med en helt egen konstruktion för just den kameramodellen.

@erland: det finns en del objektiv som har en rektangulär öppning i bakänden, så visst kan de vara begränsade till ett sådant format.

 

[Tell]

@erland: det finns en del objektiv som har en rektangulär öppning i bakänden, så visst kan de vara begränsade till ett sådant format.

Fast det har dom väl ändå gjort för att ta bort eventuellt ströljus som kanske kanske kan störa bilden, o antagligen är det ju inte så svårt att tillverka om den lite o ta bort det fyrkantiga bakre elementet..

 

[mayro]

Jahaja. Då skall man börja framöver läsa in sig på nya kameror ett tag. Spännande detta att försvinna ett tag och sedan komma tillbaks. Då har man massor med läsning att göra i tex nu julhelgen Hej på er alla

 

[patrik.f]

Jahaja. Då skall man börja framöver läsa in sig på nya kameror ett tag. Spännande detta att försvinna ett tag och sedan komma tillbaks. Då har man massor med läsning att göra i tex nu julhelgen Hej på er alla

Tjenare Mayro, minns dig från faktiskt!

 

[mayro]

Kändis som man är Ökändis i alla fall ..Hahahaha.. Hejsan..

 

[Skarström]

Kändis som man är Ökändis i alla fall ..Hahahaha.. Hejsan..

Ja välkommen tillbaka! Det har hänt MYCKET senaste året så du har mkt roligt att läsa in

 

[afe]

Fast det har dom väl ändå gjort för att ta bort eventuellt ströljus som kanske kanske kan störa bilden, o antagligen är det ju inte så svårt att tillverka om den lite o ta bort det fyrkantiga bakre elementet..

Möjligen, men det skulle fortfarande bli mycket dyrare än att använda en sensor som redan finns till andra kameror, och det har dessutom inte ett skvatt med RX1 att göra

 

[Skarström]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_rx1_review.shtml

"Of course there's the issue of price, but frankly it's hard to imagine a camera being as well made with as terrific a lens for much less money. Quality costs."

 

[Tell]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_rx1_review.shtml

"Of course there's the issue of price, but frankly it's hard to imagine a camera being as well made with as terrific a lens for much less money. Quality costs."

Varför komprimerar han sönder alla bilder så för? :\

 

[FlyerOne]

Jahaja. Då skall man börja framöver läsa in sig på nya kameror ett tag. Spännande detta att försvinna ett tag och sedan komma tillbaks. Då har man massor med läsning att göra i tex nu julhelgen Hej på er alla

Hej Tobbe! Jättekul att höra av dig igen!

Ja, du har mycket skoj att läsa in nu. Sony har åstadkommit både granatkrevader och bombnedslag under det gångna året...

De andra verkar fortsätta att ligga i hängmattorna och sova djupt - framförallt de "Två stora"...
Vi får väl se ifall de kan tänkas vakna till under nästa år - blir ännu roligare i så fall!

Fast tecknen ser faktiskt inte så väldigt lovande ut. Om man ska se någonting som helst nytt utöver Sonys massiva satsningar så lär det väl komma från småttingarna, typ Olympus och Fujifilm.
.

 

[larsborg]

Men det är väl främst för att det finns drivor med objektiv tillverkade under decennier för 24x36 som är det verkliga skälet. Varför skulle man annars vara på väg att konvergera tillbaka till 24x36 i entusiastsegmenten nu istället för att ligga kvar med APS-C som domerande format? Många fotografer som varit med länge tycker säkert det är praktiskt med att kunna återgå till sitt gamla invanda brännviddstänk och slippa alla möjliga nya varianter av s.k. förlängningsfaktorer på toppen av vad man redan har.

Vad skulle det tillföra världen att införa ett antal nya längd- x sidförhållanden att förvirra sig med?

Ja visst, så är det idag, digital FF möjliggör att mängder av tidigare tillverkad optik för 24x36mm kan användas perfekt, rakt av ingen förlängningsfaktor, en ”normalglugg” håller en brännvidd av 50-55mm, det känner vi igen (vi som inte började fotografera för bara några år sedan, ha-ha!).

Däremot, menade jag angående det analoga 24x36mm formatets popularitet, att det grundade sig på en praktisk storlek både på filmen i sig och kamera och optik.
Det fanns andra filmformat då som 4x4cm och 4x6cm, men det medförde betydligt större kameror och optik, högre priser, blev inte alls lika populärt.

Går utvecklingen i en cirkel, inom det digitala, man börjar med alla möjliga sensorformat, prövar sig fram, för att kanske till slut gå tillbaka till filmens mest populära format, 24x36mm = FF ?

Vi får se hur bra RX1:an gör avtryck i försäljningen framöver, troligen kan billigare konsumentvarianter lura bakom hörnet, min åsikt, - den stryper sakta intresset för FF tjockkameror ......!

 

[robert nordin]

Optisk eller elektronisk sökare?

Vilket är att föredra eletronisk eller optisk sökare till RX1? Vilka är respektive sökares för- och nackdelar?
Den optiska kostar (på Cyberphoto) en tusenlappe mer än den elektroniska.

 

[afe]

Vilket är att föredra eletronisk eller optisk sökare till RX1? Vilka är respektive sökares för- och nackdelar?
Den optiska kostar (på Cyberphoto) en tusenlappe mer än den elektroniska.

Det är nog ingen som vet ännu, då jag inte hört att någon fått endera sökaren levererad. Den optiska är förmodligen bra för gatufoto där man inte är så noga med att komponera bilden exakt, och den elektroniska för exakt komponering. Den optiska torde inte innehålla någon som helst information om inställningar och annat.

 

[FlyerOne]

De flesta säger sig komma att / eller har redan beställt den elektroniska. Betyder självfallet inte att den passar just din fotograferingsstil bäst, det kan förstås ingen annan än du själv avgöra.

Fram till nu har EVF:en för RX1 varit betydligt dyrare än den optiska, vilket är ytterligare ett argument för EVF:en. Den kan också till skillnad från den optiska sökaren vinklas uppåt 0° till 90°.
.