Kompakt FF-kamera från SONY - RX1!

[matlep]

Inte råd att inte följa FS forum, skämtar du?
Hade varit tjänstefel, om inte denna defekta splittnya R1:a hade blivit utbytt av JapanPhoto, så självklart att Martin skulle få ett nytt ex.!
Hoppas Martin denna gång inte får en ny "citron"!

Nä jag skämtar inte. Nu säger jag ju inte att dom tittat just på denna tråd och Martins retur. Men det handlar ju om så mycket mer idag än bara en enskild retur av en produkt.

Jag hoppas också att Martin fått en fungerande kamera! annars lär vi ju höra det igen

 

[FlyerOne]

Fast då i det andra forum som clindh skriver i sitt inlägg ovan ditt...
.

 

[Makten]

Nu har jag fått kameran utbytt, helt utan något som helst knussel eller ifrågasättande. Om det beror på att man läst här eller att jag länkade till min blogg (som ju är ganska välbesökt) låter jag vara osagt. Hur som helst har jag fått ett proffsigt bemötande och den nya kameran ger vad jag hittills kan se jämn och fin skärpa från mitt till hörn, även vid full glugg.

----------------

En annan sak som ni bör veta om RX1 är att det finns vissa problem med färgförskjutning över bildytan. Fotograferar man till exempel snö i gatubelysning vid höga ISO-tal, så blir mitten gulfärgad och höger- respektive vänsterkanten får varsitt annat stick åt olika håll. Detta har har jag inte sett i bilder jag tagit under dagtid, så det tittar nog bara fram i extremfall.

Då jag ändå konverterar ARW-filerna till DNG ska jag prova att göra en profil för Cornerfix som man kan använda när det syns lite väl tydligt. Jag ser inga egentliga problem med detta, men det kan vara bra att veta för den som inte vill sitta och fixa med bildfilerna. En norrman på ett annat forum tyckte det var så störande att han lämnade tillbaka kameran bara på grund av detta.

 

[Skarström]

Krockwell har testat kameran.


"Good? Yes.

Great? No."

http://kenrockwell.com/sony/rx1.htm

 

[alfin]

Skit i Rockwell, hans kommentarer kan vi vara utan!

Diglloyd.com har däremot en ansenlig mängd tester av RX1, och hans tester utgår uteslutande från bildkvalitet. Dock tar han betalt för att läsa testerna.

http://diglloyd.com/index.html

 

[FlyerOne]

Krockwell har testat kameran.

"Good? Yes.

Great? No."

http://kenrockwell.com/sony/rx1.htm

Hehe, för att vara honom är detta faktiskt ett toppbetyg!

Han har aldrig gillat Sony. Som bekant påstar han ju t.o.m.: "Sony gör inga professionella kameror."

Nu ska man väl i och för sig inte hänga upp sig på vad de olika kameramodellerna kan tänkas kallas för, men hans avsikt är förstås att avskräcka folk från att bry sig om att kolla upp något som kommer från Sony... Vilket verkligen förefaller mig vara att stoppa huvudet i sanden, tydligen i förhoppningen om att ingen utveckling kommer att ske utan bara lite smärre uppdateringar av föregående modeller som det var förr. Det var ju alltid bättre förr, eller hur?

Föga ansträngande att hålla reda på saker och ting när det mesta förblir ganska likt, men fasiken så tråkigt...
.

 

[ErlandH]

... hans avsikt är förstås att avskräcka folk från att bry sig om att kolla upp något som kommer från Sony... Vilket verkligen förefaller mig vara att stoppa huvudet i sanden...

Tycker det låter som om någon annan stoppar huvudet i sanden... Rockwell säger ju en massa positivt om kameran, även om han inte deltar i den helt okritiska hyllningskören. Att den är väldigt skarp och i princip brusfri men saknar sökare och dras med uppseendeväckande kraftig distorsion visste jag, att den saknar is och dessutom tycks ha ett korkat PAS-system var nyheter för mig.

 

[Makten]

Tycker det låter som om någon annan stoppar huvudet i sanden... Rockwell säger ju en massa positivt om kameran, även om han inte deltar i den helt okritiska hyllningskören. Att den är väldigt skarp och i princip brusfri men saknar sökare och dras med uppseendeväckande kraftig distorsion visste jag, att den saknar is och dessutom tycks ha ett korkat PAS-system var nyheter för mig.

Han har ju dock fel på en mängd punkter. Den saknar inte sökare, utan sökaren råkar bara vara demonterbar. Distorsionen är inte ett dugg kraftig jämfört med ett helt vanligt 35/2 för spegelreflexkameror. Dessutom lyckades han inte ens hitta slutartidsratten. Slutsatsen är precis den vanliga; han är en komplett klåpare som gillar att reta upp folk och därmed få massor av vinstinbringande trafik till sin sida. Att en del sen inte har kunskap nog att fatta att han bara svamlar i nattmössan är en annan femma. Många av hans recensioner är på produkter han över huvud taget aldrig provat.

 

[Swebilbo]

Han har ju dock fel på en mängd punkter. Den saknar inte sökare, utan sökaren råkar bara vara demonterbar.

Fel. Han säger att sökaren inte MEDFÖLJER kameran utan måste köpas till. Där håller jag med honom, en kamera för 26.000 och inte ens en enkel optisk sökare kan följa med. Det är dåligt.

 

[ErlandH]

Distorsionen är inte ett dugg kraftig jämfört med ett helt vanligt 35/2 för spegelreflexkameror. Dessutom lyckades han inte ens hitta slutartidsratten.

Jag tycker iofs det var ganska kraftig distorsion i de bilder du visade. Var sitter slutartidsratten? Och påverkar den det märkliga 80/4-fenomenet som han beskriver?

 

[Makten]

Fel. Han säger att sökaren inte MEDFÖLJER kameran utan måste köpas till. Där håller jag med honom, en kamera för 26.000 och inte ens en enkel optisk sökare kan följa med. Det är dåligt.

Nu citerade jag ju Erland, inte Ken, så jag kanske minns fel om herr Rockwells argument. Men sökare saknas alltså inte. Själv köpte jag en enkel optisk sökare för 1200:-, så det kvittar. Hade sökare medföljt så hade kameran varit ännu dyrare, vilket istället retat någon annan.

Jag tycker iofs det var ganska kraftig distorsion i de bilder du visade.

Vilka bilder menar du? Jag har nog bara visat bilder som tagits i JPG och följdaktligen är korrigerade för distorsion. Men så länkade jag också till min testbild där jag visade objektivfelet, och den tog jag i råformat samt på ungefär 60-70 cm avstånd. Distorsionen är tydligen ungefär 2,5% om man mäter upp den, vilket verkligen inte är något att bråka om. Jämför gärna med fasta objektiv för MFT, som ofta har runt 5%. Huvudsaken är att man kan korrigera bort den i efterhand, och det kan man.

Var sitter slutartidsratten?

Vid tummen, till vänster om exponeringskompensationsratten.

Och påverkar den det märkliga 80/4-fenomenet som han beskriver?

Det märkliga fenomenet han beskriver finns bara i P-läge (som han i vanlig ordning felaktigt beskriver som "professional mode"). Kameran använder tyvärr också 1/80 sekund som brytpunkt för auto-ISO, men det kan man gå runt genom att använda M-läge när det börjar mörkna.

 

[ErlandH]

Nu citerade jag ju Erland, inte Ken, så jag kanske minns fel om herr Rockwells argument. Men sökare saknas alltså inte. Själv köpte jag en enkel optisk sökare för 1200:-, så det kvittar.

Varför köpte du en lös sökare om kameran redan från början inte saknade sökare?

Det märkliga fenomenet han beskriver finns bara i P-läge (som han i vanlig ordning felaktigt beskriver som "professional mode"). Kameran använder tyvärr också 1/80 sekund som brytpunkt för auto-ISO, men det kan man gå runt genom att använda M-läge när det börjar mörkna.

Nu förstår jag inte. Finns fenomenet bara i P-läge eller används 1/80 som brytpunkt för auto-iso?

 

[froderberg]

Varför köpte du en lös sökare om kameran redan från början inte saknade sökare?

Det finns både optisk och elektronisk sökare till RX1. Det hade naturligtvis blivit dyrare om båda skulle följa med. Det hade inte heller varit svårt att inse vilken diskussion som skulle följt. "Jag vill bara XX-sökare, men måste betala för både XX och YY"

 

[FlyerOne]

Det är FULLSTÄNDIGT omöjligt för en kameratillverkare att tillfredsställa precis alla

.
Precis, Magnus!

Swebilbo, för det första - ifall Sony skulle ha gjort som just Rockwell och du råkar vilja ha det, så skulle det omedelbart ha uppstått tre stora klagogrupper:

1) De som vill ha en EVF, men inte vill betala i onödan för en OVF, som de aldrig kommer att använda.
2) De som vill ha en OVF, men inte vill betala i onödan för en EVF, som de aldrig eller i varje fall nästan aldrig skulle använda.
3) De som vare sig vill ha en EVF eller en OVF, utan som med sin fotograferingsstil klarar sig alldeles utmärkt med skärmen. Denna grupp kommer naturligtvis att skria allra högst, eftersom de får betala allra mest i onödan för saker de inte använder. Och ifall alla RX1r skulle levereras med båda sökarna så att alla redan hade dem, så skulle det ju inte heller finnas någon begagnatmarknad där denna grupp skulle kunna göra sig av med dessa för dem helt onödiga extra sökarna.


För det andra, det här är en utpräglad nischkamera plus att det finns ingenting annat på marknaden som skulle kunna ge Sony några som helst indikationer överhuvudtaget ifall den skulle bli en försäljningssuccé, sälja måttligt men i alla fall ge tillbaka pengarna, eller i stort sett inte sälja allls. Då är det förstås också mycket vettigare att testa vad marknaden vill ha genom att leverera de båda sökarna separat. Då kan Sony få information om hur många som inte vill ha någon extrasökare, hur många som vill ha EVF, hur många som vill ha OVF och hur många som vill ha båda.

Ifall det skulle visa sig vara väldigt många som köper den externa EVF:en, så kan Sony utgå från att det då bör finnas en marknad för en RX2 eller nåt med inbyggd EVF, trots att den skulle bli lite större (förutsatt att försäljningen av RX1 kommer att visa sig bli tillräckligt stor för att kunna bära två modeller av RX1-kategorin). Nu har de visat världen att det går att göra någonting som ingen tidigare ens har funderat över skulle vara möjligt - hur sensationellt liten och lätt en fullformatare verkligen kan göras med ett förstklassigt och ljusstarkt objektiv i kombination med en bildsensor som är tillräckligt bra för att vara fullt användbar under lång tid framöve (ju bättre grejerna redan är, ju svårare blir det ju att senare komma ut med något som är nämnvärt bättre).

Så, visst är det en liten nischprodukt, men den är trots detta likafullt ett bombnedslag - tveklöst ett nytt blad i kamerahistorien anser jag för min del.
.

 

[PMD]

Jovisst är RX1 en kool kamera!

Dock är det ju mest en gimmick att Sony valde just 24x36mm som sensorstorlek på en kompaktkamera som inte har utbytbart objektiv. Poängen med småbildsstor sensor är ju framförallt för systemkameror som kan utnyttja massor av redan befintliga objektiv (begagnade eller nyinköpta) som är gjorda för just småbildsformatet.

En kvadratiskt format hade gått minst lika bra, kanske 30x30 eller t.o.m. 36x36 (beroende på hur dyr sensor man vill förse kameran med). Eller kanske ett 3:4-format: 24x32 eller 27x36, t.ex.

I och för sig så kanske Sony återanvände en redan befintlig småbildssensorkonstruktion, vilket borde förbilliga produktionen. Nån som vet om sensorn i RX1 är samma som i någon annan kamera?

 

[afe]

I och för sig så kanske Sony återanvände en redan befintlig småbildssensorkonstruktion, vilket borde förbilliga produktionen. Nån som vet om sensorn i RX1 är samma som i någon annan kamera?

Lär väl vara samma som i A99 och D600 (förutom AF-sensorerna på A99 då).

 

[Makten]

Varför köpte du en lös sökare om kameran redan från början inte saknade sökare?

För att den ännu inte finns till salu.

Nu förstår jag inte. Finns fenomenet bara i P-läge eller används 1/80 som brytpunkt för auto-iso?

Det Rockwell ojade sig över var att kameran försöker hålla 1/80 och f/4 i P-läge. Det jag ojar mig över är att auto-ISO i övriga lägen utom M är begränsat till 1/80. För övrigt precis lika idiotiskt som hos alla övriga tillverkare, utom Nikon som är ensamma om att förstå att användaren kanske vill bestämma själv vilken slutartid som är lämplig.

 

[FlyerOne]

Håller med helt. Här är en punkt där ALLA andra kameratillvrkare borde kopiera Nikon. Att så inte redan har skett beror vad jag kan se på att utvecklarna för olika system har väldigt lite tid över till att sätta sig in i de övriga konkurrenternas system in i alla de zillioner detaljer som dagens processorbaserade kameror stoppas fulla med.

Men kommer det något som tillverkarna fattar snabbt skulle leda till deras snara hädangång, så händer det kvickt. Kan inte komma på någonting som kopierades så snabbt som den generella autofokusen, när Minolta införde den år 1985...

Inte ens vid införandet av digitala bildsensorer var alla så snabba att kopiera!
.

 

[Michael f8]

Dock är det ju mest en gimmick att Sony valde just 24x36mm som sensorstorlek på en kompaktkamera som inte har utbytbart objektiv. Poängen med småbildsstor sensor är ju framförallt för systemkameror som kan utnyttja massor av redan befintliga objektiv (begagnade eller nyinköpta) som är gjorda för just småbildsformatet.

En kvadratiskt format hade gått minst lika bra, kanske 30x30 eller t.o.m. 36x36 (beroende på hur dyr sensor man vill förse kameran med). Eller kanske ett 3:4-format: 24x32 eller 27x36, t.ex.

Skulle de ha tagit fram en helt annan kameratyp? Vilket ansvar har de övriga tillverkar att ta fram det du önskar, till nästa månad?


Michael - Lätt förvirrad -

 

[afe]

En gimmick tycker jag inte det är - den sensorn har ju visat sig fungera ypperligt i dåligt ljus, och i kombination med Zeissobjektivet går det att göra bilder som helt enkelt inte är möjliga med en mindre sensor och de objektiv som finns tillgängliga.

Att kameran har en del egenheter går nog att leva med om man är ute efter just dess unika egenskaper. Jag kommer inte att köpa den, då den inte passar min fotografering fullt ut, men det är onekligen en bra kamera oavsett vad herr Rockwell skriver.