Skulle vara intressant om någon kunde ge mig några vettiga argument för att köpa en RX1. På vilket sätt blir bilderna 20.000 kr bättre än de som jag tar med min RX100?
Det blir högre teknisk kvalitet, i svagare ljus avsevärt mycket bättre. Högre detaljering, bättre skärpa, bättre skärpesläpp/bokeh, mindre brus. Gör man större förstoringar märks det tydligt och även i fotoboksformat. Det gör att bilderna kan "stå ut" på ett helt annat sätt med riktig wowkänsla.
Rx100 är mycket bra om man har bra med ljus och kan stå ut med utsmetade detaljer i hörnen.
Många som inte är så kräsna eller vana att titta på bilder kan nog få för sig att de är fantastiska och många är ju helt nöjda med mobilkameror osv.
Sida vid sida med en fullformatare som RX1 står sig dock RX100 slätt. Det är stor skillnad och det har ju varit populärt här tidigare att hävda att RX100 är lika bra som en APS-C DSLR eller NEX, det är den inte. På samma sätt som APS-C faktiskt inte kan mäta sig med en FF, eller att en FF småbildskamera inte är lika bra som en mellanformatare osv.
Men självklart, det går att ta alldeles usla bilder med en RX1 också och om man inte kan hantera grejerna bra så blir skillnaden mindre. Det går ju också att ta riktigt bra bilder med en RX100 osv. En del anser ju tom att den tekniska kvaliteten är helt betydelselös och att motiv, utsnitt, bildvinklar, och själva ögonblicket är det centrala så att allt annat är sekundärt, bara man ser vad bilden föreställer.
Så om det är "värt" 20 000 kr mer att få en högre bildkvalitet är ju helt upp till var och en.
För en del kan 20 000 kr kännas som jättemycket pengar och för andra är det småpotatis.
Den som har foto som yrke och säljer sina bilder kan såklart räkna fram ett pris i vissa fall om en viss nivå krävs för att kunna sälja bilderna. Fotograferar man för sitt nöjes skull är det helt subjektivt.
Men varför sluta jämförelsen med RX1? Du kan spara några hundratusen till genom att köpa en RX100 istället för en Hasselblad Mamiya mellanformatare osv. Det finns ju "kit" även där.
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/13940438/phase-one-one-ixa-180-kamerakit.
Om man inte kan ratta den mer avancerade kameran ordentligt kan resultatet säkert bli bätttre med RX100 i vissa fall och ska man ha kameran till att "ta kort på semestern", eller publicera på sin blogg och man inte bryr sig om kvaliten så värst så duger den säkert.
Skillnaden mellan RX100 och RX 1 är inte liten, den är ofantligt stor! Inte minst för att sensorn är mer än 4 ggr gånger så stor så att den tar in mer ljus och att optiken är bättre.
Det närmaste RX1 som är uppmätt av DxO är Nikon D600. RX1 lär ligga väldigt nära Nikon-kameran.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/812|0/(brand2)/Sony
Det är faktiskt en "viss" skillnad mellan mätvärdena för low light ISO på 390 resp 2980.
Därtill att F/2 på en FF ger rätt mycket mer ljus än RX1ans zoomobjektiv.
Om man inte inser vad den skillnaden gör, inte bryr sig om kvaliten, eller ens måste fråga, så kan dessa 20 000 kr mer i inköpspris (vilket inte = kostnaden) vara bortkastat, medan andra tycker det är rena fyndet med en toppmodern FF med kvalitetsoptik för 26 000 kr och som dessutom har ett fysiskt format som är helt enastående för en sådan best till kamera.
/Mats
