Ken Rockwell: guru eller clown?

[perstromgren]

Jag har läst många Ken Rockwells artiklar med behållning. Han verkar veta vad han pratar om, men det kanske bara beror på att jag inte vet det? I alla fall har han en del radikala åsikter om saker och ting.

Jag har läst kommentarer om honom som verkar antyda att han bara är en clown och inget att lita på.

Vad tycker du: guru eller clown?

Per.

 

[jimh]

Guru - på att generera trafik och annonsintäkter.

När vi käbblar om huruvida han är ett pucko eller ej så skrattar han nog hela vägen till banken.

Inom det han skriver om är han varken guru eller clown. Han är en genomsnittlig tyckare som det går tretton på dussinet av här på fotosidan.

 

[Makten]

Han har väldigt vettiga åsikter och tips för den som INTE sitter och glor på skärmen i 300% och letar fel. Allmänfotografen som inte fixar så mycket med sina bilder har mycket att hämta hos honom. Men nån guru är han definitivt inte tycker jag.
Han skriver ofta "never mind the blablabla" om saker som vissa av oss tycker är mycket viktiga.

 

[perstromgren]

Här har ni några exempel på rätt radikala artiklar som en foto-amatör som jag slickar i mig:

Digital killed my tripod

The Megapixel Myth

Något att lita på?

Per.

 

[kreatören]

"Don't be a turkey: leave your tripod in your trunk until after dark. Only pull it out for moonscapes."

Bullshit säger jag!!!!

Om man nu inte har råd att köpa de finaste och ljusstarkaste optiken så är det nog bäst att behålla stativet.

 

[jonasgauffin]

Resolution is how many pixels you have counted horizontally or vertically when used to describe a stored image. Digital cameras today have between 2,048 and 4,500 pixels horizontally. 3 MP cameras have 2,048 pixels horizontally and 14 MP cameras have 4,500 pixels. They have fewer pixels vertically since the images aren't as tall as they are wide.

That's not much of a difference, is it? That's the whole point of this article.

Jag tyckte denna var rolig
Undrar hur han tänker? Jag tycker det är stor skillnad. Det är ju 125% mer horisontellt, och i kvadrat ca 500% mer pixlar.

Om styrräntan går upp 2% så blir det en väldigt stor skillnad (som en liten jämförelse i relativitet)...

 

[maker]

skippa

har skippat Ken Rockwell för länge sen
han har säkerf en massa åsikter men det är han inte ensam om.


För mycket reklam och länkar till olika försäljare för att man ska ta honom seriöst

 

[tormig]

Re: skippa

maker skrev:

För mycket reklam och länkar till olika försäljare för att man ska ta honom seriöst

Som Fotosidan då? Eller vilken tidning som helst kanske?

 

[Styrkan]

Har inte läst allt han skrivit, men av det jag läst kan jag väl säga att han sticker ut näsan ordentligt, bara därför är han läsvärd, men han har i allmänhet rätt.

Det finns mycket stolligt att skratta åt i teknikhysterin som råder. Man köper svindyra kameror med jättehög upplösning, för att sen springa omkring med kitgluggen eller en 18-200-zoom. När man sen köper bättre gluggar väljer man naturligtvis sådana med de högsta och rakaste MTF-kurvorna, utan att ta hänsyn till andra egenskaper såsom motljusegenskaper och oskärpeteckning.

Mycket av det här är naturligtvis tillverkarnas förtjänst (fel) men folk kunde ju låta bli att aktivt hänge sig åt dessa dumheter och ägna lite mer tid att fotografering och efterbehandling istället. Bilderna blir inte bättre för att utrustningen kostar mycket pengar... snarare framhävs nog bristerna tydligare

/Styrkan
(som kanske får lådkameran byggd i sommar...)

 

[tormig]

jonasgauffin skrev:
Jag tyckte denna var rolig
Undrar hur han tänker? Jag tycker det är stor skillnad. Det är ju 125% mer horisontellt, och i kvadrat ca 500% mer pixlar.

Precis, 500% mer pixlar (och allt vad det drar med sig i form av större filer, högre krav på datorn, lagringsutrymme, minneskort osv) och det enda du har åstadkommit är en fördubbling i längsled.

 

[Benganbus]

perstromgren skrev:
Jag har läst många Ken Rockwells artiklar med behållning. Han verkar veta vad han pratar om, men det kanske bara beror på att jag inte vet det? I alla fall har han en del radikala åsikter om saker och ting.

Jag har läst kommentarer om honom som verkar antyda att han bara är en clown och inget att lita på.

Vad tycker du: guru eller clown?

Per.

Har missat Ken helt!
Har jag missat något viktigt?
/Bengan

 

[timofej]

jonasgauffin skrev:
Jag tyckte denna var rolig
Undrar hur han tänker? J

Kontentan är att upplösningen ligger i kvadratisk proportion till antalet pixlar. Dvs. för att dubblera upplösningen för en 3 MPx kamera ska man ha en 12 MPx istället. Jag tycker att många inte är medvetna om det när de stirrar på antalet pixlar.

Vad gäller Ken Rockwell tycker jag inte alls att han är en clown. Som många här påpekat är han en tyckare vilka är många. Men i skillnad från många andra tyckare som nätet översvämmas av propagerar han fotograferande i motsats till utrustningshysteri. Jag tycker att han har rätt i att man inte kan köpa sig till en bättre fotograf. Han hjälper folket att sluta oroa sig för sin kamera/objektiv och koncentrera sig på själva fotograferandet istället. Alltså skulle jag inte kalla honom för en "genomsnittlig tyckare".

Sedan kan man ju ta hans kategoriska uttalande med en nypa salt men den ovannämnda kontentan finns kvar.

*edit* Oj, vad många skrivit medan jag skrev mitt inlägg. Markus och Torbjörn har redan skrivit i princip samma sak.

 

[tormig]

Re: Re: Ken Rockwell: guru eller clown?

Benganbus skrev:
Har missat Ken helt!
Har jag missat något viktigt?
/Bengan

Viktigt och viktigt, han är underhållande i alla fall och har en hel del vettigt att säga. Men det viktigaste budskapet han framför, och vilket förmodligen är grunden till att så många ogillar honom, är att kameran har väldigt lite med slutresultatet att göra. Och det är kanske inget man vill höra om man är pixel&brus kramare.

 

[P.R.]

kreatören skrev:
"Don't be a turkey: leave your tripod in your trunk until after dark. Only pull it out for moonscapes."

Bullshit säger jag!!!!

Om man nu inte har råd att köpa de finaste och ljusstarkaste optiken så är det nog bäst att behålla stativet.

Ja det är klart att har man varken råd att köpa ljusstyrka eller bildstabilisering så har du rätt. Men Ken har ju knappast fel för det eftersom du tog hans citat ur sitt sammanhang.

Förutsättning nummer ett som sedan ledde vidare till dräparkommentaren du valde att låta sammanfatta hela artikeln, var ju att bildstabiliseringen kompenserar ljusstyrkan. Det är ju faktiskt korrekt i de allra flesta fall så länge motiven är statiska, och om motiven rör sig har du ingen nytta av stativet heller.

Nu är jag ingen trogen läsare men av det lilla jag sett så är väl Ken Rockwell som de flesta tyckare - ömsom vin och ömsom vatten, men han är åtminstone underhållande.

Själv tycker jag att det är utmärkt att media är reklamfinasierade och jag har inga problem att skilja på redaktionellt innehåll och annonser. Seriositeten bedömer jag ur textens innehåll och inte om det finns annonser på sidan.

 

[Makten]

Det där med stativet var väl oerhört korkat av honom. Det visar mest att han inte fattar att alla inte är lika rika som han.

Stativ är det absolut bästa sättet att få kanonkvalitet på bilderna ur en skitkamera, såvida det inte rör sig om rörliga motiv alltså. Inte kostar det i närheten av lika mycket som ljusstarka objektiv, kameror med bra brusegenskaper eller bildstabilisering heller.

 

[peber]

...och det är väl detta som är problemet med en kille som Ken. Det krävs en viss grundkunskap för att kunna ifrågasätta det han säger. Har man den så behöver man inte hans artiklar. Har man den inte så sväljer man det mesta med hull och hår...

/Per

 

[tormig]

Makten skrev:
Det där med stativet var väl oerhört korkat av honom. Det visar mest att han inte fattar att alla inte är lika rika som han.

Stativ är det absolut bästa sättet att få kanonkvalitet på bilderna ur en skitkamera, såvida det inte rör sig om rörliga motiv alltså. Inte kostar det i närheten av lika mycket som ljusstarka objektiv, kameror med bra brusegenskaper eller bildstabilisering heller.

Jaha , en som läst hela artikeln förstår jag? Du vet, den där det bl.a. står "Also hang on to your pod if you don't have IS or VR on your telephoto yet, and for very long time exposures"?

Eller är det så korkat att du gått igång på någons lösryckta citat?

 

[Makten]

tormig skrev:
Jaha , en som läst hela artikeln förstår jag? Du vet, den där det bl.a. står "Also hang on to your pod if you don't have IS or VR on your telephoto yet, and for very long time exposures"?

Eller är det så korkat att du gått igång på någons lösryckta citat?

Jo, jag har läst artikeln. Det roliga är att de som har nytta av hans artiklar antagligen INTE har VR, IS eller jätteljusstarka objektiv. Dessutom är det knappast bara till teleobjektiv stativ behövs, eller vid mycket långa slutartider. Försök få skärpa i en vidvinklig landskapsbild i skymningen med 0,5-1 sekunds slutartid handhållet.

Tillägg: Sen står det "Also hang on to your pod if you don't have IS or VR on your telephoto yet"... Som om alla till slut kommer att köpa bildstabiliserade objektiv? Bara för att herr Rockwell förespråkar det? Vad händer när slutartiden överstiger en sekund eller mer? Kaputt, pissbild.

 

[maker]

Re: Re: skippa

tormig skrev:
Som Fotosidan då? Eller vilken tidning som helst kanske?

jag kan förstå att man finnansierar ett webforum med reklam men orkar inte med för mycket reklam heller

men det är min åsikt


)))

 

[perstromgren]

Re: Re: Re: skippa

maker skrev:
jag kan förstå att man finnansierar ett webforum med reklam men orkar inte med för mycket reklam heller

Dessvärre, för annonsörerna, är den ju lätt att filtrera bort nuförtiden.

Per.