Kameraval Sony månne?

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med Sten Åke Sändh om att Sony har den smidigaste och för fotografen billigaste lösningen på IS.

..och jag håller helt med dig om att köper man Canon blir man säkert inte besviken (om man nu inte har AF-problem förstås OBS! inte menat som ironi). Jag tycker verkligen ibland att utbudet är skittaskigt i vanliga butiker till Sony. I Stockholm tycker jag väl Rajala Pro Shop har hyfsat med grejor hemma till Sony men de är långtifrån fullsorterade de heller. Det märkliga är ju att inte ens Sony-center i stan är det heller och det begriper jag inte. Var inne och skulle ha ett displayskydd till min A550 i går och det fanns ju förstås inget. Killen verkade inte vara intresserad att beställa något heller. Jag ger inte mycket för Sony Center i Stockholm i alla fall. Expert är också usla. I Gallerian sålde de någon instegsmodell när jag var där i julas och hör och häpna sedan länge utgångna modellerna A350 och A700 om jag inte missminner mig.

Jag skulle verkligen vilja ha Canons mer lättillgängliga utbud och definitivt tillgång till deras service. Varken Minoltas eller Sonys har imponerat på mig i alla fall och jag har besvärat dem ett antal gånger med sönderfallande kitobjektiv och bildstabiliseringsproblem (Minolta). Sony har jag konsulterat för snittbildsmattskivemontage och inköp men de verkade helt tagna på sängen för de hade inget sånt i sortimentet till min kamera, så det fick jag köpa från Taiwan. Jag är säker på att servicen i det fallet varit rutin hos Canon.

Sony har levererat oerhört mycket på kort tid och de måste man ge dem cred för. Hittills 11 olika kamerahus på 3-4 år och en hel del nya objektiv, men de når definitivt inte ut bra i återförsäljarleden. Detsamma gäller begagnatmarknaden och det säjer jag trots att jag jobbar i Stockholm. Jag skulle nog aldrig fortsatt med Sony om det inte vore för mina Minolta-objektiv. Minolta AF-objektiven är en skatt som uppskattas även av Nikon- och Canon-folk som faktiskt sett vad en del av dessa kan åstadkomma. En del Sony-representanter agerar dessutom som om de ägde systemkameramarknaden.

Jag efterlyser verkligen lite mer ödmjukhet än den en del av de Sony-representanter jag mött visat. De är fortsatt ett bra tag framöver den "nya killen i kvarteret" och de har fortsatt väldigt mycket att bevisa, men jag tycker de ska ha cred för det de faktiskt gjort rätt också. Åtmistone tycker jag att både Minolta och Sony varit mer innovativt än många andra av tillverkarna. Vi har sett ett ganska långt pärlband av innovationer och nya finesser de senaste fyra åren. Hos en del av de andra och inte minst då hos Canon har man mer kört på i gamla hjulspår. Möjligen attraherar detta till slut en större kundkrets så även Sony kan få mer momentum än det faktiskt har idag. Det är väl bara en sak de varit sena med och det är väl införande av en filmningsfunktion. Alla de stora har det i mängder med modeller. Sony har det inte i en. Jag tror dock att det är politiskt. Nikon har inget namn på filmkameramarknaden som Sony äger. De riskerar inte att det ena affärsområdet sänker det andra och därmed hela koncernens lönsamhet på sista raden. Sony har ett dilemma många andra saknar möjligen då Canon undantaget.

 

[mayro]

Finns det något värre än människor som påtvingar andra ett fack och dessutom med förbluffande kaxighet?

Allt det här bara för att jag hade den dåliga smaken att påstå att jag och många med mig ångrat att vi satsade på ett mindre system.
Kanske kommer Sony att växa och utvecklas, kanske går det som med Minolta och Konica, Saab och Volvo.
Det känns verkligen att jag har hädat.

Möjligt att jag kan anses "kaxig" i dina ögon sett om du inte förstår vad jag skriver.. Och jag vet jag inte har alltid skrivandets talang och därför kan lätt missförstås...

Och jag anser inte du hädat.. Utan dina tankar om morgondagen är högst relevanta i dessa tider.. Jag tror inte ens Canon tex sitter säkra i framtiden. Speciellt inte med dessa rätt markanta brister dom levererar ut till sina användare såsom snuddar vid likna halvfabrikat som sedan skall göras klara via massor av firmware och service inrättningar som skall besökas eller skickas till...

Det räcker med att fototidningar samt andra skribenter till skillnad som nu sker börjar skriva om sådan så skulle Canon få snabbt stora stora problem gissningsvis.. Men tidningar och testare har inte kuraget att faktiskt skriva om problemen.. Utan man tiger om det.
Så jag anser inte du hädar.. Vem som helst kan dessa dagar falla under bilan.......

Och speciellt Canon tror jag kan bli en riktigt superhet potatis för skribenterna att hantera om dom snart inte börjar skriva ärligt samt tydligt om problemen Canon uppenbarligen har med sina kameror dom släpper..

Och trovärdigheten är svår att hävda om man vet att Canon har problem med sina kameror och att i tester skribenter släpper står nada om sådant alls...Utan enbart rosensött reklamtexande skrivs..

Till och med en dåre fattar att sådant går bara inte i längden. . Så ta med Canon också bland företag som kan stupa.... Du hädar rakt inte anser jag...

 

[Anders Svensson]

Bara för dig är jag beredd att ta det en gång till. Du har ju rätt semantiskt och det är nog viktigt då att vi skriver det på rätt sätt, för fler än du kanske missat innebörden i det jag skrivit ovan. Jag tror emellertid att du vet jag menade.

Givetvis förstår jag hur du menar, men då skall man ju säga det man menar också.

Det du menar är att sensorstabilisering gör att behovet av optikstabilisering bortfaller. Det innebär inte att objektiven blir stabiliserade, även om kamerasystemet som sådant är stabiliserat.

Endera metoden har sina fördelar.

 

[Anders Svensson]

Jag skulle nog aldrig fortsatt med Sony om det inte vore för mina Minolta-objektiv. Minolta AF-objektiven är en skatt som uppskattas även av Nikon- och Canon-folk som faktiskt sett vad en del av dessa kan åstadkomma.

Just det. Man köper/behåller ett märke för den goda optikens skull. Kamerahusen kommer och går, optiken består...

(Gammal Minoltavän)

 

[Mesch]

Det tycker jag också är självklart. Det finns ju alltid en kvalitativ aspekt sett utifrån varje enskild konsument. Stort utbud av tillbehör väger väldigt tungt och speciellt när det är så mycket mer tillgängligt som det är till Canon i jämförelse med Sony. Jag fortsätter dock envisas med att jag faktiskt tycker jag visat att Sony har en kvalitativ fördel i mer än dubbelt så många objektiv som faktiskt fungerar med bildstabilisering än Canon. Även Will kan ju peka på några exempel där den praktiska valfriheten idag är större med Sony-systemet om man ställer bildstabiliseringen som krav.

Klart att det är en fördel med mängden stabiliserade objektiv i Sony-konceptet.
(Jag har dock inte koll på hur de tekniska skillnaderna påverkar slutresultatet.)

 

[Sten-Åke Sändh]

Klart att det är en fördel med mängden stabiliserade objektiv i Sony-konceptet.
(Jag har dock inte koll på hur de tekniska skillnaderna påverkar slutresultatet.)

Han sa det!

Jag har läst att det rörliga glaset i IS-lösningen skulle förvränga bilden en aning men det måste vara ytterst marginellt om nu det skulle ske för annars skulle väl folk aldrig acceptera det.

Skillnaden i bildstabiliseringseffektivitet har marginellt varit till Canons fördel när AS kom i Minolta 7D 2004. Senare har ju Sony förbättrat Minoltans 2-2,5 steg till 3-4 någonstans, så det har ju skett en utveckling under Sony-tiden till det bättre och gapet har minskat. Finns det en skillnad är den mycket liten idag.

Kostnadsmäsigt är IS en dyrare lösning att tillverka. När jag själv måste betala lagning av min Minolta 7D när jag tappade den i backen sista gången, fick jag en spec. på vad delarna kostade och själva AS Assemblyn kostade c:a 500 kronor då och då är det ändå ett reservdelspris. Det priset stämde ganska väl med prisskillnaden mellan två Pentax-modeller också - en med och utan antiskak.

Jag är helt övertygade om att både Canon och Nikon har betydligt större tillverkningskostnader än Sony, inte minst för de större objektiven. De riktigt korta brännvidderna är tydligen också ett problem varför inga av dessa objektiven är stabiliserade.

När det gäller priserna ut mot kund är det en helt annan sak. Canon kan troligen kompensera sig genom mycket längre serier och mindre kostnadsoverhead på varje objektiv i förhållande till Sony. Sony lägger sig i många fall ungefär på samma nivå för liknande objektiv som Canon och Nikon med några flagranta obegripliga undantag. Sony tar helt enkelt så bra betalt de kan och som konkurrensen tillåter även om de nu faktiskt teoretiskt skulle kunna dra nytta av att kunna ha enklare objektivkonstruktioner än konkurrenterna då de inte behöver bry sig om att bygga in stabilisering i sina objektiv.

Lyckas Sony ta marknadsandelar och sälja fler objektiv, så gynnar det alltså Sony dubbelt då de har lägre kostnader och en produktionsprocess som bara måste vara bättre anpassad till en massmarknad än de andra två har. IS och VR har ju länge varit lite exklusivt och det är ju först de senaste åren man sett IS i kitobjektiven från Canon och Nikon. Canon har ju haft ett antal parallella produkter i form av deras telen. Där går det ju att se en ganska tydlig skillnad i pris och då pratar vi ett antal tusenlappar. Deras kitobjektiv betingar även de klart högre priser än Sonys motsvarigheter om de säljs löst.

 

[Mesch]

Han sa det!

Jag har väl aldrig förnekat detta? Har vid flera tillfällen sagt att det är en fördel för Sony (och Pentax osv).

Jag kan se och erkänna när andra märken har en fördel, det är inte alla som kan det.

 

[mayro]

Jag har väl aldrig förnekat detta? Har vid flera tillfällen sagt att det är en fördel för Sony (och Pentax osv).

Jag kan se och erkänna när andra märken har en fördel, det är inte alla som kan det.

Jag hojtar till med ett glatt besked då Nikon närmar sig 70 nya objektiv med stabilisering som passar på alla Nikonkameror samt får alla funktioner också på alla Nikonkameror...

Eventuellt får du vänta några årtionden tills Nikon hamnat i den sittsen så dom kan jämföras jämt upp med Sony samt Pentax. .. men du skall inte va sorry för det..

Du har i alla fall mitt löfte att ge dig ett erkänande du så gärna vill ha.. Men först då Nikon uppfyllt samtliga kriterier som jag anser skall finnas.. Inte dom kriterier du anser skall finnas..

Du har dina krav och jag har mina.. Och det är för min del helt ok..

 

[Mesch]

Jag hojtar till med ett glatt besked då Nikon närmar sig 70 nya objektiv med stabilisering som passar på alla Nikonkameror samt får alla funktioner också på alla Nikonkameror...

Eventuellt får du vänta några årtionden tills Nikon hamnat i den sittsen så dom kan jämföras jämt upp med Sony samt Pentax. .. men du skall inte va sorry för det..

Du har i alla fall mitt löfte att ge dig ett erkänande du så gärna vill ha.. Men först då Nikon uppfyllt samtliga kriterier som jag anser skall finnas.. Inte dom kriterier du anser skall finnas..

Du har dina krav och jag har mina.. Och det är för min del helt ok..

Jepp för dig är det enda som verkligen betyder något egentligen att Sony kan skaka på sensorn, det har med all tydlighet framkommit.

Det är verkligen svårt att missa.

Själv tycker jag det är viktigare att det finns två objektiv med defocusing control till min Nikon eller ljusstarka 400, 500 & 600 mm objektiv.
Varför inte att det finns inte mindre än 7 objektiv mellan 10,5-35mm.

Spelar inte så stor roll med stabiliserat hus om objektivet man behöver inte finns tillgängligt.

Det är vad som finns nytt idag, i butik, i orginal.

Eller ett 50mm/1.8 som inte kostar närmare 5000 utan 1200.
Listan kan göras lång men du tycker inte att detta är viktigt så varför ens försöka.

Edit: Jag menar inte att detta inlägg ska leda till någon ny fajt på något sätt. Kör du Sony, ha så kul. Jag håller mig till Nikon.

 

[Anders Svensson]

Han sa det!

Jag är helt övertygade om att både Canon och Nikon har betydligt större tillverkningskostnader än Sony, inte minst för de större objektiven. De riktigt korta brännvidderna är tydligen också ett problem varför inga av dessa objektiven är stabiliserade.

Sannolikt är det inte så, därför att Nikon och Canon säljer ett antal av de stora, dyra objektiven. Sedan blir det rörliga linspaketet proportionsvis en mindre del av objektivets kostnad på 50Kkr än på 1299 kr (eller vad nu ett kitobjektiv kan kosta)

Behovet av antiskak minskar också på korta brännvidder, men där är sannolikt också rörlig (eller skakkompenserande) sensor/elektronik helt överlägset eftersom en rörlig lins/linspaket får svårt att mikrokompensera. Jag är rätt säker på att rörliga linser får samma fördel på långa brännvidder.

Det vore onekligen finfint om Nikon kommer med antiskak i kamerahuset. Om det sedan sker genom att sensorn "skakar emot" eller man i realtid filtrerar bort skaket elektroniskt spelar kanske mindre roll?

 

[larsborg]

Är det någon som tror, att trådskaren är med längre i matchen?
Nu när det öses på med argument för olika märken, vissa har högre tillverkningskostnader än andra, bla, bla, bla. ....

Nä, knappast, han har troligen funnit sin lämpliga kamera, använder den, har ingen tid till oändliga diskussioner på FS Forum!

 

[mayro]

Är det någon som tror, att trådskaren är med längre i matchen?
Nu när det öses på med argument för olika märken, vissa har högre tillverkningskostnader än andra, bla, bla, bla. ....

Nä, knappast, han har troligen funnit sin lämpliga kamera, använder den, har ingen tid till oändliga diskussioner på FS Forum!

nää Han drog nog för länge sedan han...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har väl aldrig förnekat detta? Har vid flera tillfällen sagt att det är en fördel för Sony (och Pentax osv).

Jag kan se och erkänna när andra märken har en fördel, det är inte alla som kan det.

Nej jag har aldrig menat att du skulle vara speciellt enögd men jag har heller sällan eller aldrig hört någon Nikon- eller Canon-användare så klart tillstå att Sony faktiskt har dubbelt så många stabiliserade alternativ till ett givet kamerahus som Canon.

Idag 2010 när bildstabilisering är 100% totalstandard i praktiskt taget alla kompakter och alla DSLR:er från alla andra tillverkare än Nikon och Canon, så är det framförallt Canon som släpar efter och alltmer framstår som lite mer trögrörligt än alla andra. Men ska man vara helt ärlig, så verkar ju Canon klara sig hyfsat bra ändå eftersom deras kunder uppenbarligen tycker det är helt OK. Man kan leva utan bildstabilisering idag också för det har man ju gjort i mer än 100 år innan den introducerades men väldigt många är glada åt att tekniken finns idag för en ganska billig penning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det någon som tror, att trådskaren är med längre i matchen?
Nu när det öses på med argument för olika märken, vissa har högre tillverkningskostnader än andra, bla, bla, bla. ....

De flesta är nog väldigt förvånade över att just du är kvar!

 

[Tommy Nilsson]

De flesta är nog väldigt förvånade över att just du är kvar!

*ny på forumet*
Det är säkert många som "ni" har tappat på vägen i denna diskussion....
Men just denna tråden var en bidragande orsaken till att jag hamnade här på fotosidan, och att valet av kamera fick bli en Nikon D5000 tills slut.Rätt eller fel (?)
Men jag blev i alla fall övertygad efter era inlägg/argument angående Nikon/Canon VS Sony.
Fler tillbehör.... på marknaden etc.!
Kommer ihåg för många år sedan när jag skulle börja med Flugfiske, samma diskussioner från andra "användare" om vilket märke som var bäst, och vad man skulle ha som nyböjare.
Kan väl säga så här idag, en del av tipsen har jag levt kvar, andra inte.
Om det kommer att bli samma sak för mig med denna nya hobby (Fotograferingen) får väl jag väl svara på om 10-15 år när jag har fått lite kött på benen.
Vilket fall som helst, tack för er hjälp här på forumet till valet av min kamera. Även tack till dig Crisp97 som var till stor hjälp i valet av "första kameran"
/T

 

[larsborg]

Min A350 har aldrig behövt in till serviceverkstad till skillnad från många Canon 5D Mk II eller 7D och för den delen gamla Minoltahus. Så det har varit helt klart en mindre långt mindre issue" än för de hårt prövade Canonägarna. Annars är detta en klart relevant punkt. Sony borde helt klart ha "närmare" service än i Ungern eler var de nu lat sin service. Men viss service har de faktiskt i Solna

Säkert mycket få fotografer, som funderar över kameraservice, sent en nyårsnatt kl. 03.17.
Hos mig var det nyårsfest, huset fullt med vänner.

 

[Mesch]

Just det. Man köper/behåller ett märke för den goda optikens skull. Kamerahusen kommer och går, optiken består...

(Gammal Minoltavän)

En gammal sanning som blir mer sann med åren. DSLR är ju färskvara på ett sätt som en analog SLR aldrig varit.

 

[ÅkeK]

Nej jag har aldrig menat att du skulle vara speciellt enögd men jag har heller sällan eller aldrig hört någon Nikon- eller Canon-användare så klart tillstå att Sony faktiskt har dubbelt så många stabiliserade alternativ till ett givet kamerahus som Canon.

Idag 2010 när bildstabilisering är 100% totalstandard i praktiskt taget alla kompakter och alla DSLR:er från alla andra tillverkare än Nikon och Canon, så är det framförallt Canon som släpar efter och alltmer framstår som lite mer trögrörligt än alla andra. Men ska man vara helt ärlig, så verkar ju Canon klara sig hyfsat bra ändå eftersom deras kunder uppenbarligen tycker det är helt OK. Man kan leva utan bildstabilisering idag också för det har man ju gjort i mer än 100 år innan den introducerades men väldigt många är glada åt att tekniken finns idag för en ganska billig penning.

Ja det är väl 1-3% av fototillfällena då jag har behov av bildstabilisering så det skulle oftast gå rätt bra att leva utan.

Hur mycket är marknadsföring och säljargument? Och hur stort är det verkliga behovet?
Trots att jag är stor teknikfreak så ställer jag frågan är det inte ofta teknik för teknikens egen skull.

Men jag är väl gammaldags.

 

[xrp]

*ny på forumet*
Det är säkert många som "ni" har tappat på vägen i denna diskussion....
Men just denna tråden var en bidragande orsaken till att jag hamnade här på fotosidan, och att valet av kamera fick bli en Nikon D5000 tills slut.Rätt eller fel (?)
Men jag blev i alla fall övertygad efter era inlägg/argument angående Nikon/Canon VS Sony.
Fler tillbehör.... på marknaden etc.!

Det är säkert ytterligt få som verkligen ångrar att de en gång i världen köpte in sig på Canon eller Nikon, det kan liksom inte bli helt fel just för att de är så stora. Bra val för den som inte hunnit lära sig så mycket än, om man vill uttrycka sig så, eftersom bägge systemen ger så stora möjligheter till fortsatt expansion, både utrustningsmässigt och kunskapsmässigt.

Väljer man att ta sig in i ett annat, mindre system så kanske man ångrar sig - eller inte, men då vet man i alla fall vad det var som inte passade med det man valde och kan åtminstone göra ett bättre val nästa gång. Det är bara pengar som hindrar en från att byta, man behöver ju inte kapa av en arm eller så... ;-)

Du kommer säkert att bli nöjd med denna Nikon. Och din nästa...

 

[Sten-Åke Sändh]

Säkert mycket få fotografer, som funderar över kameraservice, sent en nyårsnatt kl. 03.17.
Hos mig var det nyårsfest, huset fullt med vänner.

Nyårsnatt är man väl ute! 03.17 borde man väl sova?