Kameraval Sony månne?

[FlyerOne]

...
Trots att KM D7D var en mycket bra kamera för sin tid blev den långtifrån någon säljframgång. Inte heller A900 som är en fantastisk kamera för sitt pris har blivit det. Det är fakta.
...

Det är måhända fakta i den lilla svenska ankdammen, men internationellt har Sony A900 definitivt blivit en försäljningsframgång. Den har sålt betydligt över vad Sony hade förväntat.

 

[FlyerOne]

i en debatt framför man sin sidas fördelar. Det blir mer och mer uppenbart att även användare av nikon och canon själva tycker att ENDA anledningen till att köpa nikon eller canon är det "stora" utbudet av objektiv.

Vi får väl hoppas att Nikon och Canon förbättrar sina kameror, så att det går att hitta ytterligare några fördelar med dem...

 

[mayro]

Vad är det som gör att en person som skall köpa in sig IDAG på ett kameramärke skulle bara för historiskt sett Canikon varit starka och i stort sett varit ensamma att styra och ställa skulle ha så makalösa fördelar med IDAG Canikon?

Det finns idag till alla märken objektiv som räcker och blir över för varenda en som börjar bygga system idag... Och fler objektiv samt tillbehör byggs ut för tex märken såsom Sony vartefter tid går...

Jag har sett myter och massa trams byta ansikte hela tiden vartefter mytbildningen slås sönder som Canikoner vill skapa..

Ett tag var det att firmor som Sony skulle försvinna..Folk skrämdes för nått år sedan till döds från att handla annat än märken "som skulle finnas kvar"... Detta slutade användas som argument då insikt kom att Sony inte alls kommer försvinna...Utan tvärt emot startade slå än hårdare med fler modeller.. Pentax var också hårt ansatta utav att dom skulle försvinna ifrån faktiskt egna leden. Men mest utav Canikoner trotts allt.. Samt tyvärr som vanligt just från Canikoner.....

Nuförtiden används i stället Pentax utav Canikoner som tips just för skapa motvikt mot att folk skall se Sony där.. Så då tar man den "lilla" tillverkaren som tips och skriver sedan att "det minsann är riktiga grejer det" mot walkmantillverkaren Sony som "låssas" vara en kameratillverkare... Snacka om svänga med vinden....Hehe..

Så var det detta med märkesobjektiv som inte fanns för mer pro.. Detta försvann (nästan) helt då sist Sony och Carl Zeizz skrev nytt 5 års kontrakt... Detta då insikten om att det kommer komma mer dom kommande åren för mer proinriktade användare... Detsamma sker nu då Sony tagit tag lite i det billigare segmenten och fixat till kitobjektiven lite... Men att Sony inte sätter in varenda klut på mellansegmentet är ju rätt klart även beroende på att Sony är delägare i Tamron. Så varför tillverka hjulet en gång till då Sony ända tjänar peng då folk handlar Tamron...

Rätt uppenbart för mig att dom inte gräver ner tid och kostnader i sitt uppbyggnadsskeende på saker som redan finns inom deras företagsägande.. Kokurera med sig själv är enbart idiotiskt...


Då A900 kom så såg man till att stena den från mångas håll.. Idag vet folk att detta var rena fjantet.. A900 är en av dom finaste FF kameror som finns för dessa kr den kostar... Så kom A850 med snuddande samma spec... För rent sjukt låg kostnad mot vad det är.. Ja vad sker.. Snudd tyst ifrån Canikoner om att de fakto det är marknadens i särklass bästa köp man kan göra idag om man vill ha en FF kamera med enormt stort utbud av gluggar att handla för vettiga pengar... Och samma fina bildkvalitet som A900..

Hade Canikon haft en sådan kamera hade Canikonerna stått med lovsång i varenda tråd som fanns om hur jäkla mycket dom ansett folk skulle köpa just en A850

3 bilder i sek torde väl inte vara ett problem att snacka bort som så viktigt då detta lyckades i stort sett snackas bort då det gällde 5D MkII... A900 kunde man med ironi se på en sportarena.. Medans Canonen var detta i stort sett inget ens värt att skriva en rad om knappt.. "För det gick ju trotts allt att ta sportbilder"...


Nu har A5XX serien kommit inom Sonys startkamerasegment.. Jag minns då lovsången stod i högan sky att man skulle köpa Canikoner därför att deras live view som kunde användas för fokusera vid macro var "Såååå mycket bättre att ha" än Sonys snabba funktionella live view.. jag minns detta solklart eftersom jag då hade A300.. Och folkstormen om hur klart bättre den sega live viewen var minns jag tydligt....

Nu har Sony båda systemen.... Inte ett ljud om detta att Sony totalt mästrar varenda märke nu med detta sinnrika dubbelsystem...

Vart är alla "seglive viewsaggitatorer" nu och lovprisar Sonykameror för denna dubbelfunktion??? Vart är ni? Borde inte nu ni stå upp här med tips råd samt uppmuntran att titta på Sony A5xx seriens kameror nu då dom har båda dessa system.. Dessutom med med vinklingsbar skärm.. Och med A550 en av marknadens bästa skärmar .. Om inte den bästa till och med.. Samma skärm som i Sonys dyraste kameror.... Nä nu är det tyst ifrån dessa personer..
Man kan ju förbaskemig inte ge avkall på att Canikon är bäst fast dom inte är det...

Och varför? Jo Sony har inte filmande... Jisses.. Då Sony inför detta och denna funktion högst troligt kommer spöa Canikonernas dito.. Ja då kommer väl nått om att gummit på sökaren inte känns bekväm bli argumentet...

Ja.. Så var det dom tidigare lite mindre sökarna Sony hade i A3xx serien.... Idag har Sony samma storlek på sökare som Canon 500D har... men något mer kontraster i sökaren så den kan upplevas som snäppet mörkare.. Men därmed inte värdelös.. Enbart lite mörkare/högre kontrast..

Ja nu är detta käpphästen man ser en del ta upp...

Att tex Sony verkar ha säkrare fokusering än andra ofta och kanske därför inte har exakt samme megabehov att att användaren behöver se allt lika himelskt klart som det framställs att andra är (fast jag inte kan se detta riktigt då jag kollar.. Småskillnader ja) .. Ja sådant framkommer aldrig.. Jag var för över ett år sedan inne på att Sonyanvändaren kanske inte behöver se sin bild via stabiliseringen i objektivet just därför att den inbyggda gjorde jobbet så därför var inte Sonyister så hysteriskt behov av att ha en stabiliserad sökarbild..

mer o mer sedan dessa styrks detta att det finns ett behov i vissa märken att faktiskt se mer av det man hoppas få på bild med fokus än en del andra märken.. Såsom Sony...

och så här skulle jag kunna hålla på att skriva sak efter sak som ändras hela tiden ifrån argumenten Canikoner framför...

Nu återkommer argumenten om objektiv..

Jag har åsikten att ett kamerasystem idag SKALL ha stabilisering. Jag jämför endast kamerasystem då denna funktion är befintlig..

och då jag endast jämför på så vis så hamnar Sony samt Pentax i överlägsen ställning om man tar med alla objektiv som finns på marknaden.. Jag skiter i om det står Sony Nikon eller Canon Pentac Oly... Jag räknar endast totalt användbara objektiv... Samt att det alltid finns stabilisering...

Och givetvis går det fota utan funktionen. Men jag vill inte ha utan. Och jag ser ju varevigaste gång någon klagar på skakoskärpa och suddiga bilder på NCanikonsidorna att det direkt kommer tips om att man skall ha ljuskänsligare eller stabiliserade objektiv.. och helst både ock...

men så låter inte kråksången i tips och råd trådarna inte....

jaja.. Detta blev långt.. Men blir störd på en massa tramsiga inlägg om att Canikonkamerorna skulle vara guds gåva till fotograferande folket. och att man är smart om man idag startar bygga system sattsar på nått slags historiskt renome....

snickesnack sådant anser jag...jag handlar utifrån det som är idag och framåt.. och har historen koppling till nuett så skapar det helhet..

Minolta /Sony sedan 1985 med af samt kompabilitet och "still out there" med utökade styrka i nya skepnaden "Sony" är förtroendefullt..

jag minns än idag hur jag 1985/86 utsågs till världens idiot då jag köpte min Minolta Af 5000 som snabbt byttes till en Af7000..AFén skulle ju garanterat pajja ihop.. bli skit utav... Och jag ler än idag då jag år 2010 monterar mitt Af 35-70 f4 kitobjektiv som kom 1985 på min nya A550 år 2010 och skärpan är som den skall och färgerna är mumsiga.... Det kallar jag kompabilitet ...Och trygghet...Samt tillförlitlighet...

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl ungefär där man hamnat idag - åtminstone Nikon har ju VR på kitzoomen numera. Jag gjorde en jämförelse tidigare mellan en Nikon- och en SONYköpare, som vill ha tre bra objektiv till kameran, och då blev det uppenbart att a) det kostar ungefär detsamma (runt 40 papp) för optiken och b) det finns mer att välja till Canon och Nikon. Det blir heller inte dyrare med VR (IS för Canonisten) vilket man skulle kunna tänka sig - optike utan VR/IS till Sony blir inte billigare för det.

Att det är optiskt bättre med VR/IS än rörlig sensor är nog rätt så klarlagt, men det är heller ingen liten fördel att få "antiskak" för alla objektiv via huset.Å andra sidan, med allt större sensorer blir det dyrare och svårare att gå den vägen (mer yta eller fysiskt större sensor).

Jag upprepar det om du missat det:" Det finns alltså dubbelt så många stabiliserade objektiv att köpa till Sony som det faktiskt gör till stora Canon."

"Däremot är bilden långtifrån så entydig som man kan tro när det gäller objektiven. Kollar man på Cyberphoto så har de totalt 137 objektiv från samtliga tillverkare till Canon. 62 är Canon objektiv och av dessa är bara 22 bildstabiliserade (typ 1/3). 70 stycken tillverkas av tredjepartstillverkare. Av dessa är 8 stycken stabiliserade. Totalt av 137 objektiv till Canon är alltså 30 av 137 stabiliserade. Det är 22%.

Till Sony finns ungefär hälften så många eller 74 och av dessa har Sony tillverkat 24 eller ca 1/3. Men grejen är att alla 74 (säger 100%) blir stabiliserade på Sony-hus.

74 mot 30 i Sonys favör alltså. Men det är klart att nöjer man sig med att avstå från bildstabilisering och är nöjd med det så har Canon bevisligen ett dubbelt så stort sortiment.

Det finns andra fördelar med sensorstabilisering också och en del påstår att den är snabbare klar att komma till skott medan IS behöver längre starttid.

En annan ganska förbisedd liten detalj är ju att det gjorts och görs utveckling i alla typer av bildstabilisering över tiden. Jämför vi med Minoltas AS så säger man ju att man förbättrat denna åtminstone ett steg i de nya kamerorna. Det finns flera generationer även av IS och Canon har ju flaggat upp för ytterligare en ny variant nyligen. De som köpt IS föregående version av Canon kommar att ha att välja på att avstå eller byta ut alla sina gamla objektiv till den nya versionen för att komma i åtnjutande av de nyheter den bjuder på. Har man bildstabiliseringen i huset så räcker det med att uppgradera den centrala delen av systemet så får alla objektiv automatiskt nytta av detta på ungefär samma sätt som när Sony bytte AF-motor i sina hus efter A100 och i ett slag fick bättre sprutt både fokuseringen med både nya och 25 år gamla objektiv.

En del Canon-fotografer går faktiskt och undrar över om det inte skulle gå att ha parallella system här också precis som man har med AF-systemen i de flesta DSLR-system. De är inte dummare än att de fattat att det alltid är bättre med ett stabiliseringssystem som verkligen finns där än ett som man bara har hört om att det ska finnas men de aldrig sett i värsta fall. Att inte ha antiskak till alla sina objektiv känns väldigt omodernt idag. Canon är faktiskt lite omseglat på en del plan rent tekniskt och delar av systemet är definitivt omodernt i vissa avseenden. Det är bara en del Canon-entusiaster som inte upptäckt detta ännu. Bildstabiliseringen är inte den enda tekniken som avses. Sonys Live View åker cirklar kring Canons och inte har de någon inbyggd HDR heller .... Hur ska det gå?

 

[Mesch]

jag minns än idag hur jag 1985/86 utsågs till världens idiot då jag köpte min Minolta Af 5000 som snabbt byttes till en Af7000..AFén skulle ju garanterat pajja ihop.. bli skit utav... Och jag ler än idag då jag år 2010 monterar mitt Af 35-70 f4 kitobjektiv som kom 1985 på min nya A550 år 2010 och skärpan är som den skall och färgerna är mumsiga.... Det kallar jag kompabilitet ...Och trygghet...Samt tillförlitlighet...

Körde oxo en Minolta 5000, 1986 tror jag det var. Jag kommer aldrig att glömma den fullkomligt fruktansvärda AF som den kamera hade.
Jagade från ändläge till ändläge precis hela tiden och långsamt gick det. Jag svor ve och fan över AF och lovade mig själv att aldrig köpa en AF-kamera.

Det tog 20 år innan jag vågade prova igen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Körde oxo en Minolta 5000, 1986 tror jag det var. Jag kommer aldrig att glömma den fullkomligt fruktansvärda AF som den kamera hade.
Jagade från ändläge till ändläge precis hela tiden och långsamt gick det. Jag svor ve och fan över AF och lovade mig själv att aldrig köpa en AF-kamera.

Det tog 20 år innan jag vågade prova igen.

Ja och Canon har maratonproblem med AF i alla sina senaste semipro och high end modeller Mk III, 5D MkII och nu även 7D. Fort men fel och ingen fokus. Man har ju inte ens löst huvudproblemet att sätta fokus rätt på döda motiv. Debatten om de två senaste modellerna är väl några av Fotosidans verkliga maratontrådar. Att man inte fixade detta för 25 år sedan när tekniken var ny är en sak men att inte få till det 25 år senare tyder inte på någon vidare utvecklingsfart eller kanske bara på taskig fokusering om man ska vara lite vitsig.

Ska man vara snäll så kan man väl tillstå att man är i gott sällskap.

 

[Mesch]

I en debatt framför man sin sidas fördelar. Det blir mer och mer uppenbart att även användare av Nikon och Canon själva tycker att enda anledningen till att köpa Nikon eller Canon är det "stora" utbudet av objektiv.

Nä Göran så är det inte. Vi vill bara att Sony-anhängare ska erkänna att det är en fördel och inte "en så kallad fördel" som det brukar skrivas av Sony-folk.
(Det har ju en förnuftig människa gjort nu, vore kul om det blev fler)

Sedan kan vi börja prata om ISO-känlighet, små sökare och andra viktiga skillnader.

Jag har inte sett att du har erkänt att det faktisk ÄR en fördel med ett stort utbud av objektiv, både nya och begagnade. Innan du gjort det så är det väl meningslöst att gå vidare eller?

 

[mayro]

Och jag stog vid hunduställningar och tog oftast skarpa fina af bilder med min Af7000 då vovsingarna sprang runt i ringen..... Jag bytte nämligen snabbt ut Af5000 för den inte riktigt hängde med av nån anledning...

Så läste dig fel först.. Så rättade nu..

Då var vi eniga om detta med AF5000 kamerorna..

 

[Mesch]

Ja och Canon har maratonproblem med AF i alla sina senaste semipro och high end modeller Mk III, 5D MkII och nu även 7D. Fort men fel och ingen fokus. Man har ju inte ens löst huvudproblemet att sätta fokus rätt på döda motiv. Debatten om de två senaste modellerna är väl några av Fotosidans verkliga maratontrådar. Att man inte fixade detta för 25 år sedan när tekniken var ny är en sak men att inte få till det 25 år senare tyder inte på någon vidare utvecklingsfart eller kanske bara på taskig fokusering om man ska vara lite vitsig.

Ska man vara snäll så kan man väl tillstå att man är i gott sällskap.

Det var väl inte så att det var märket som var problemet utan snarare att det var 20år sedan.

 

[Anders Svensson]

Jag upprepar det om du missat det:" Det finns alltså dubbelt så många stabiliserade objektiv att köpa till Sony som det faktiskt gör till stora Canon."

Nej, det är alldeles fel. Det finns inga stabiliserade objektiv att köpa till Sony (Minolta) alls.

Naturligtvis kan man inte påstå att ett objektiv är stabiliserat bara för att kamerahuset har en antiskak-funktion. Det handlar om två typer av lösningar, där den ena är billigare och mer generell och den andra ger bättre effekt och är dedikerad till ett bestämt objektiv, men dyrare.

 

[Fogel70]

Nej, det är alldeles fel. Det finns inga stabiliserade objektiv att köpa till Sony (Minolta) alls.

Det var inte rätt det heller, för Sigma har några optiskt stabiliserade objektiv även till Sony och Pentax.

Någon skillad i effektivitet mellan de olika stabiliseringsteknikerna tycks det i dagsläget inte finnas, men optisk stabilisering ger fördelen av stabiliserad sökare, medans sensorstabilisering ger fördelen av stabilisering på alla objektiv.

 

[mayro]

Nej, det är alldeles fel. Det finns inga stabiliserade objektiv att köpa till Sony (Minolta) alls.

Naturligtvis kan man inte påstå att ett objektiv är stabiliserat bara för att kamerahuset har en antiskak-funktion. Det handlar om två typer av lösningar, där den ena är billigare och mer generell och den andra är ger bättre effekt, sannolikt till ett högre pris.

Detta märktes inte då jag jämförde en Canon 50D med is objektiv mot min A700 med inbyggd stabilisering.. Canonägaren blev också lite översakad då han såg att A700án gick att fota handtaget med där hans is inte grejade biffen lika bra....

Inte heller då en annan snubbe och jag jämförde min A300 och hans 40D med is blev Canon vinnaren i dåligt ljus handtaget .. Och då slogs dessutom Canonen totalt ut ifråga om auto vitbalansen.. Min A300 var rätt klart duktigare...

Inte heller då jag fotat handtaget då Nikonägare stått med sina stativ har din vy utav vad som är "bäst" riktigt stämt med det som setts i praktiken utav mig ...

kanske du bör ge dig ut och faktiskt i praktiken testa saker och inte bara läsa vad som enligt sägnen är den "sanning" som tros gälla...? och har du testat så kanske du glömt slå på Sonykamerornas stabilisering ?

Vi kan gärna ses och testa lite om du bor hyfsat nära så det är genomförbart...

 

[Anders Svensson]

Det var inte rätt det heller, för Sigma har några optiskt stabiliserade objektiv även till Sony och Pentax.

Någon skillad i effektivitet mellan de olika stabiliseringsteknikerna tycks det i dagsläget inte finnas, men optisk stabilisering ger fördelen av stabiliserad sökare, medans sensorstabilisering ger fördelen av stabilisering på alla objektiv.

Det kände jag inte till. Undrar varför man gör så? En spinoff från Canon/Nikon-utbudet? Om kamerahusantiskak är lika bra borde ju i så fall vara logiskt att ta bort den för att spara pengar.

***
Fy, gubbar, nu är det helg (igen)! Trevlig fortsättning, och må era objektiv aldrig darra.

 

[hornavan]

Göran, för det första har du fått med FEL citat. Det var INTE jag som skrev ovanstående. Citattecknen betyder att det är ett citat.

Jag skrev att ALLA kameror är bra, jag kunde ha skrivit att Canon är bäst för att 70 procent av världens yrkesfotografer väljer Canon eller att Nikon är bäst för att deras kameror vinner många tester.
Det torde väl stå utom allt tvivel att just Nikon och Canon är världsledande när det gäller digitala systemkameror.

Det jag vill säga är att om allt annat är lika så skall man välja det system som ger mest flexibilitet och framtidssäkerhet.

Eftersom jag hållit på längre än de flesta på FS och dessutom har varit fotolärare i 30-40 år så har jag en viss erfarenhet av hur det brukar bli.
Den som väljer ett mindre system ångrar sig oftare än de som direkt satsar på ett stort. Det är inte tyckande, det är fakta.
En annan aspekt är att tänka på vad släkt och vänner har för kamera. Har du en god vän/ släkting som har en stor Nikonsamling kan det vara stor fördel att du också satsar på Nikon.
Här i Arjeplog (där jag bor) har de flesta Canon och utnyttjar det till att samarbeta på olika sätt.
Canons forum här på FS är också roligare än de flesta, fast även andra är välkomna dit.

 

[wsaar]

Vad är vanliga objektiv som fotografen köper efter kitgluggen?

- En ljusstark normal? Till Sony finns 50mm f1.4, 50mm f1.8, Sigma 50mm1.4, alla blir stabiliserade. Nikon och Canon har liknande mängd objektiv men INGET är stabiliserat.
- En ljusstark normalzoom? Till Sony finns bara Tamron 17 - 50mm f2.8 eller Sigma 18 - 50mm f2.8, men båda blir stabiliserade. Till Nikon finns inget stabiliserat alternativ och till Canon kostar enda stabiliserade alternativet (17 - 55 f2.8) över 10000kr.
- En 70 - 200mm f2.8? Alla tillverkarna har sina egna med stabilisering i ungefär samma prisklass, men på Sony blir även Tamrons och Sigmas objektiv för halva priset stabiliserade.

...med de här tre vanliga uppgraderingsalternativen känns utbudet rätt fördelaktigt för Sony jämfört med de två andra när man tittar på prestandan. Angående att stabiliseringen inte sitter i objektiven utan i huset - ta CaNikonernas tips och tänk på att det är systemets prestanda som räknas, inte var prestandan sitter.

 

[Mesch]

Och jag stog vid hunduställningar och tog oftast skarpa fina af bilder med min Af7000 då vovsingarna sprang runt i ringen..... Jag bytte nämligen snabbt ut Af5000 för den inte riktigt hängde med av nån anledning...

Så läste dig fel först.. Så rättade nu..

Då var vi eniga om detta med AF5000 kamerorna..

Jag körde den under mörka förhållanden vilket säkert ställde till det.

 

[Fogel70]

Det kände jag inte till. Undrar varför man gör så? En spinoff från Canon/Nikon-utbudet? Om kamerahusantiskak är lika bra borde ju i så fall vara logiskt att ta bort den för att spara pengar.

Det är troligtvis billigare för Sigma att bara behöva utveckla och tillverka en version av objektivet istället för två. Den lilla ökade kostnaden för stabiliseringen i tillverkningen är förmodligen mindre än kostnaden för att utveckla, tillverka och lagerhålla delar till två olika objektiv.

Det är av samma anledning som de numer inte tar fram objektiv både med och utan fokusmotor. Även om vissa kameror har inbyggd fokusmotor så kan man lika gärna använda fokusmotorn i objektivet istället.

 

[Anders Svensson]

kanske du bör ge dig ut och faktiskt i praktiken testa saker och inte bara läsa vad som enligt sägnen är den "sanning" som tros gälla...? och har du testat så kanske du glömt slå på Sonykamerornas stabilisering ?

Det är alltså nomenklaturen jag tycker man skall vara noga med. Om stabiliseringen rent tekniskt ligger i objektivet är objektivet stabiliserat. Om stabiliseringen sitter i kamerahuset är objektivet inte stabiliserat, blir inte stabiliserat eller kommer att vara stabiliserat. Det är naturligtvis ingen nackdel att ha stabilisering i kamerahuset.

***

Om du sedan är ute med darrhänta Canonfotografer och fotograferar handtag och lyckas bättre med detta än de, så är du ju bara att gratulera. Och, visst är det bra att Nikon har ett skruvhål i botten som passar alla stativ. Det kan vi kalla skakreducering!









(Jag fattade till slut, men det dröjde innan jag insåg att du inte fotograferade handtag. Det är bra att vara noga med nomenklaturen )

 

[mayro]

Eftersom jag hållit på längre än de flesta på FS och dessutom har varit fotolärare i 30-40 år så har jag en viss erfarenhet av hur det brukar bli.
Den som väljer ett mindre system ångrar sig oftare än de som direkt satsar på ett stort. Det är inte tyckande, det är fakta.

Rätt klart det blir så där du rör dig med dina åsikter.... Du har varit lärare samt hållt på länge historiskt.. Rätt givet detta påverkar dom du kommer i kontakt med då du använder din historia såsom den som skapar dina åsikter än idag trotts marknad samt allt däri numera har ändrats..

Jag är oerhört tveksam att du skulle OM du startade idag lära in dig utifrån dagens marknad.. Samt om du hade förmågan att förhålla dig objektiv.. Att du skulle ha din syn på vad som är "fakta" på samma sätt..

Att bygga dagens utseende inom kamera på bakåt 40 år samt en lärarroll som du bevisligen drivit med en rätt bestämd åsikt spikad under 40 år´s tid.. Och sedan inte tagit in vad som skett dom senaste 4-5 åren vilket helt skapat en annan vy än den du har "lärt in" visar ju endast på tyvärr stagnation i att ta in nya vyer och omvärdera då saker förändras...

 

[Anders Svensson]

Det är troligtvis billigare för Sigma att bara behöva utveckla och tillverka en version av objektivet istället för två. Den lilla ökade kostnaden för stabiliseringen i tillverkningen är förmodligen mindre än kostnaden för att utveckla, tillverka och lagerhålla delar till två olika objektiv.

Jodå, sådant vet vi om, men sluga producenter brukar då "släcka" funktioner som man inte tänker använda eller kan ta betalt för. Det som jag misstänker (vet, snarare) är också att två stabiliseringslösningar använda samtidigt inte blir så bra.

Hur lång tid tror vi att det tar innan det kommer kamerahusbaserad anti-skak på Nikon? Eller är vi på väg dit, med trenden med löjligt höga ISO utan brus och därmed följande korta slutartider? Eller kommer någon superprogrammerad "ChipStab Real Time AVSR (tm)" bildprocessor att radera alla spår av skakningsoskärpa ?