Köra analogt och scanna.

[Fredrikpersson]

larsborg skrev:

Ja, då kan jag fortsätta, med mina analoga kameror, i ytterligare 100 år ....!
Minst!

Ja, fast då kommer alla att säga att de gammeldags digitala bilderna man tog med en Canon D20 är mycket bättre än dagens. Mer känsla i dem, liksom.... ;-)

 

[Wizard]

larsborg skrev:
- Fredrik, Du har helt rätt!
Jag läste inte alla inlägg, innan jag puttade in mina frågor.
Trevligt, att det analoga kommer upp till diskussion, det digitala tycks vara det enda media för de flesta idag.
Analogt kommer i skuggan!
Bra inlägg för övrigt!
Ja, då kan jag fortsätta, med mina analoga kameror, i ytterligare 100 år ....!
Minst!

Det är nog så att det digitala är det enda mediat för många idag och fler kommer det att bli i takt med att kamerorna blir bättre och billigare, den utvecklingen går inte att hejda. Jag anser att båda teknikerna kan finnas sida vid sida och korsas där man vill, det som är lite tråkigt med det hela är att många av de inbitna analoga fotograferna i princip med enad stämma dömmer ut den digitala tekniken som sämre med påståenden som: dåligt omfång, platta bilder, tråkigt ljus mm mm när dessa påståenden bygger mer på tro och åsikter än fakta. Som Mats skrev, en digital utrustning i händerna på en som kan hantera den kan skapa mästerverk likväl som en analog i händerna på en som kan den varianten kan skapa samma mästerverk. Tekniken är bara ett verktyg.. Lika tråkigt är det när digitalfanatikerna dömmer ut analoga fotografens arbetssätt som föråldrat och tidsödande och i princip hånar dem för att dom inte köpt en digitalkamera.. Jag tycker och hoppas att du och flera med dig kommer att fortsätta att fota analogt så länge som ni anser att det är det ni vill göra och att digitalarna kör sitt, men utan att för den sakens skull hålla på och hävda att det ena eller det andra skulle vara överlägset, för det är helt enkelt inte sant..

Antagligen så är detta inlägg lite off topic och lite onödigt, men jag var på skrivahumör idag

/Peter

 

[Helgesson]

Uhhh...

Jag tror att jag skall börja med pingis eller någe...det här verkar krångligt värre!

Hur som helst har jag fått något att fundera på...ett ganska angenämt problem förövrigt.

Jag skall göra som någon klok man sa: Lämna in några negativ för scanning...och sen plocka ut en A3+ från min egen fotoskrivare så får man se vad det ger...

Det jobbiga med det här är att vissa säger tvärt emot vad andra har berättat för mig tidigare...

Vet liksom inte vad jag ska dra för slutsatser...men som sagt..jag får testa och se hur det ser ut.

 

[mipert]

Helgesson skrev:
...Det jobbiga med det här är att vissa säger tvärt emot vad andra har berättat för mig tidigare...

Så är det ju, det finns oftast inga definitiva sanningar.

Sedan finns det ju också en massa ”myter” som florerar bland fotointresserade.
Felaktigheter, som så att säga går i arv.

Jag ser i ditt ursprungsinlägg att du ”vill ha upplösning, svordom.”
Klart man vill ha upplösning, men för mig kommer det på tredje plats när jag väljer skanner.
Först kommer skärpan, att pixlarna är väl definierade och inte ger ett luddigt intryck av filmen.
Sedan D-max, som styr hur täta filmerna kan vara. Ett överexponerat negativ kan ge problem med enklare skannrar, särskilt kombinationsskannrar.
Sist upplösningen, vill man ha stora bilder är det bra att ha lite att ta av.

Men jag skalar hellre upp bilder från min Canon filmskanner, med 2700 i upplösning, än skannar med Epsons 3200 som exempel.

4870 har jag aldrig provat. Tyvärr.

 

[Wizard]

För att svara på den ursprungliga frågan..

Som mipert skriver är det inte upplösningen primärt som är intressant utan de övriga punkter han nämner.. Skall inte upprepa vad han skrev utan säga att jag har en Epson 4870 Photo på ingående som jag skall testa. Kan återkomma med info när jag testa den om du fortfarande inte har bestämt dig. Kommer att jämföra den med en Nikon Coolscan 4ED och se hur den presterar..

/Peter

PS
Pingis e ju inge kul, foto e bättre
DS

 

[Melker Humala]

Jag tycker att du ska köpa en så billig scanner som möjligt (500-800kronor) och scanna vanliga påsiktsbilder från neg-film. På detta sättet kan du prova på Analogt/scanning arbetssättet för mycket lite pengar. Visar det sig att du tycker att det kanonbra sätt att arbeta så kan du köpa en filmscanner också (flatbädd har du ju redan). Visar det sig att du tyckar att det är ett kass sätt att arbeta så har du ju inte gjort av med så mycket pengar i onödan och kan då lägga pengarna på en DSLR.

Melker

 

[Helgesson]

Wizard skrev:
För att svara på den ursprungliga frågan..

Som mipert skriver är det inte upplösningen primärt som är intressant utan de övriga punkter han nämner.. Skall inte upprepa vad han skrev utan säga att jag har en Epson 4870 Photo på ingående som jag skall testa. Kan återkomma med info när jag testa den om du fortfarande inte har bestämt dig. Kommer att jämföra den med en Nikon Coolscan 4ED och se hur den presterar..

/Peter

PS
Pingis e ju inge kul, foto e bättre
DS

Det kommer att ta ett tag innan jag slår till, så det vore kul att höra dina åsikter om just den scannern. I dagarna skall jag ner till fotocentralen och se om han ev kan hjälpa till med
med att scanna lite negativ. Satt i går kväll och gick igenom en jättelåda med fotoalbum.Det äldsta
fotot var daterat 1918. Har inte sett dom här på 30 år. Och...till min glädje så fanns det massor med sv/negativ sen tidigt 40-tal. Så en scanner skulle vara spännande....

Än en gång...Tack till er alla för tips och råd.
Det här var nog den nyttigaste tråd jag skapat..

 

[dlridings]

larsborg skrev:

Alltså utgå från en lågkänslig film, ISO 100 och en D-SLR inställd på ISO 100!
Jag anser att filmen är överlägsen det digitala mediet, för att få en bästa bild!
Ingen scanning av filmen, på vägen till färdig bild, det blir en försämring, bara framkallning + kopiering!
Neg-scanner, ointressant att prata om, filmen skall användas direkt till kopieringen.
Åsikter, tack!

Finns bara ett problem: Du gör fotografiering till en mekanisk teknik. Det är kanske passande för en IKEA katalog (fast, de kör digitalt) men fotografiering och det att vara en bra fotograf har inget att göra med de variablerna du räknade upp.

Jag utmanar alla här att "put your money where your mouth is" ... dvs, gå ut och ta en enda bild i veckan som ni är beredda att visa oss andra. Det behöver inte vara ett mästerverk, men med all den kunskap som finns här, kan det knappast vara ett problem att ta en hygglig bild i veckan. Slå vad om att det inte spelar någon som helst roll om man använder film eller digital.

Jag gör det:

http://www.dlridings.com/paw2004

"Picture a week = PAW"

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Daniel Ridings skrev:
...Jag utmanar alla här att "put your money where your mouth is" ... dvs, gå ut och ta en enda bild i veckan som ni är beredda att visa oss andra. Det behöver inte vara ett mästerverk, men med all den kunskap som finns här, kan det knappast vara ett problem att ta en hygglig bild i veckan. Slå vad om att det inte spelar någon som helst roll om man använder film eller digital...
--------------------------------------------------

- Jorrå, Daniel, säkert trevligt med jämförande bilder, antingen från Analogt eller Digitalt.
Du ser skillnaden, jag har själv en digital kamera, 5,0 Mp, men Du ser skillnaden endast på en kopierad bild, på riktigt fotopapper, A4
Analoga vinner, på bättre upplösning, har själv kollat, bilder då tagna med en analog systemkamera.
Du glömmer, att nu skall jämförelsen göras på PC-skärmen, den har inte tillräcklig upplösning,
för att den lilla skillnaden skall upptäckas!
Allt bygger på den sämsta länken i kedjan, här är det PC-skärmen.
Frågan är bara när, vid hur många antal Mp och samtidigt med en suverän signalbehandling av bildsensorns registreringar, då digitalt blir bättre?
Kanske redan med kamerahusen Nikon D70, Canon 300D, Canon 20D och Minolta Dynax 7D ?
Canon 1Ds Mark II, bör säkert ha denna kapacitet.
Jag vet inte, kör analogt 100 år till, då kanske jag går över helt till digitalt, jag får se då ...

 

[dlridings]

larsborg skrev:
--------------------------------------------------

- Jorrå, Daniel, säkert trevligt med jämförande bilder, antingen från Analogt eller Digitalt.

Det var inte _det_ som var poängen. Det viktigaste är att man tar bilder. Om det är med digitalt eller med analogt är egalt. Att ta bilder är mer fotografiskt än att prata om teknik.

Du ser skillnaden, jag har själv en digital kamera, 5,0 Mp, men Du ser skillnaden endast på en kopierad bild, på riktigt fotopapper, A4
Analoga vinner, på bättre upplösning, har själv kollat, bilder då tagna med en analog systemkamera.

Du ser inte skillnaden mellan den här bilden och en som jag har tagit med min Leica i en A4-storlek.

http://folk.uio.no/danielr/images/040929/pages/IMG_1135.html

Det enda sättet att skilja dem åt är att titta på filnamnet (denna togs men en Canon Powershot A95)

Du glömmer, att nu skall jämförelsen göras på PC-skärmen, den har inte tillräcklig upplösning,
för att den lilla skillnaden skall upptäckas!

Jag glömmer inte alls. Jag menar att man ser skillnaden på Capas bilder, W. Eugene Smiths bilder och mina på en PC-skärm. Det handlar inte om megapixels.

Allt bygger på den sämsta länken i kedjan, här är det PC-skärmen.

Nix ... svagaste länken är fotografen.

Frågan är bara när, vid hur många antal Mp och samtidigt med en suverän signalbehandling av bildsensorns registreringar, då digitalt blir bättre?

Irrelevant, tycker jag.

Kanske redan med kamerahusen Nikon D70, Canon 300D, Canon 20D och Minolta Dynax 7D ?
Canon 1Ds Mark II, bör säkert ha denna kapacitet.
Jag vet inte, kör analogt 100 år till, då kanske jag går över helt till digitalt, jag får se då ...

Vi får se ... jag går nu hellre över och se på dina bilder. Sådant är mer intressant.

Lev väl!

 

[dlridings]

Ursäkta mig ... var är dina bilder Lars?

 

[larsborg]

Håller på att gå igenom arkivet!
Skall ta något som överglänser det digitala, en analog färg bild med mycket kontraster!
Men, Din Leica, med Summicron optik (?), tror jag det digitala har svårt, att överträffa!
Återkommer!

 

[Damocles]

Frågan är bara när, vid hur många antal Mp och samtidigt med en suverän signalbehandling av bildsensorns registreringar, då digitalt blir bättre?
Kanske redan med kamerahusen Nikon D70, Canon 300D, Canon 20D och Minolta Dynax 7D ?
Canon 1Ds Mark II, bör säkert ha denna kapacitet.
Jag vet inte, kör analogt 100 år till, då kanske jag går över helt till digitalt, jag får se då

Det beror lite på, ska du scanna de analoga bildera är digitalt generellt sett förbi idag (6MP kontra småbild). Ska du inte skanna dom så går det lite mer jämt ut. Men 1Ds och 1Ds mk2 mot mellanformat är en knepig en.

Sedan kvarstår ju fortfarande skillnaderna i arbetsflöde.

 

[Sidde]

dlridings skrev:

Film är fantastisk. Jag använder det hela tiden. Men det finns goda skäl till att det inte kommer nya filmer, inte kommer nya proffskameror (men än undantagsvis) som använder film.

Detta är väl ändå ett ganska felaktigt påstående?!
Eller menar du på fullt allvar att du vet att Fuji och Kodak lagt ner sin R&D vad gäller t.ex. C41-filmer?

 

[mats8833]

Jag har på direkt hobbybas prövat att skanna sv/v och dia på Epson 3170 och är mycket nöjd. Det mesta har sagts men jag har två argument för att fota analogt och skanna och skriva ut (antingen själv eller genom någon fotoservice på internet):

1) arkivbeständigheten. Film är film och den finns kvar. Det har ju debatteras flitigt hur läsbara medierna är om några år.

2) snabbheten. Är man bara amatör utan ett mörkrum som står färdigt så tar det ganska lång tid att ställa i ordning, göra provremsor, kopiera, torka och allt ... ja ni vet. Att lägga in filmen i skannern och få hyfsade och ibland riktigt bra kopior snabbt är utmärkt. Dessutom finns ju filmen kvar, så vill man ha en analog kopia sedan går det ju att ordna. Detsamma gäller inte omvänt.

Mats Gustafsson

 

[Wizard]

Helgesson skrev:
Det kommer att ta ett tag innan jag slår till, så det vore kul att höra dina åsikter om just den scannern.

Har fått scannern nu och initialt verkar det väldigt bra. Har inte testat att scanna dia och neg med den ännu men jag skall göra det i morgon så jag får återkomma med resultat senare..

/Peter

 

[Helgesson]

Damocles skrev:
Det beror lite på, ska du scanna de analoga bildera är digitalt generellt sett förbi idag (6MP kontra småbild). Ska du inte skanna dom så går det lite mer jämt ut. Men 1Ds och 1Ds mk2 mot mellanformat är en knepig en.

Sedan kvarstår ju fortfarande skillnaderna i arbetsflöde.

När hände det här?? Har jag fattat det hela rätt?
Att digitala bilder resp analoga går jämt ut?

Det är första gången jag hört något liknande!
Antingen pratar du i nattmössan eller också är jag extremt taskigt uppdaterad.

Vad exakt är det du jämför? Har du belägg för det där?

/Kenta som med spänning väntar på svar...

 

[Helgesson]

Wizard skrev:
Har fått scannern nu och initialt verkar det väldigt bra. Har inte testat att scanna dia och neg med den ännu men jag skall göra det i morgon så jag får återkomma med resultat senare..

/Peter

Som sagt...det skall bli intressant att höra din åsikt.

Kenta

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Kent Helgesson skrev:
När hände det här?? Har jag fattat det hela rätt?
Att digitala bilder resp analoga går jämt ut?

Det är första gången jag hört något liknande!
Antingen pratar du i nattmössan eller också är jag extremt taskigt uppdaterad.

Vad exakt är det du jämför? Har du belägg för det där?

/Kenta som med spänning väntar på svar...
--------------------------------------------------
- Jag skall ge Dig svaret, även om Kent, längre fram återkommer!
Vid ca.20Mp på en D-SLR med bildsensor FF (dvs.24x36mm) har det digitala hunnit ikapp det analoga, faktiskt sant!
Inte alls vid 6-8Mp, bildsensor APS-C, inte en chans, där har analogt bättre upplösning!
Men, dessa kameror ligger bra nära iaf, Nikon D70, Canon 300D, Canon 20D och Minolta Dynax 7D ?

Lugn, för normal amatören, som inte bara lägger alla sina pengar på foto, ligger denna D-SLR FF(16,7Mp) mycket, mycket långt bort, hela ca.70000:- i fjärran!
Du kanske tänker köpa den, Canon 1Ds mkII ?
Motsvarande prestanda, i upplösning, med fin optik, på en A-SLR ,får Du för ca.3000:-!
Med alla andra finesser, snabb serie tagning bl.a., stiger priset på en A-SLR givetvis, till ca.12000:-!
Analogt kommer att leva mycket länge till!

Arbetsflödet, skillnad mellan digitalt och analogt?
Ja, digitalt är snabbt, till färdig bild, (för datorn), men kopiering till bild på fotopapper, tar lika lång tid som det analoga.
Bläckstråle skrivare är för dyr i längden, inget att jämföra med, enstaka bilder OK!
Det analoga med neg.färg, lämnar man bort för framk + kop., en timme senare, kan Du sätta in färgbilderna i albumet.
Visst, oftast vill Du använda hela filmen, innan framkallning, då kan det ta tid, digitalt kan Du kopiera efter varje tagning, stor fördel!
I övrigt, är det oavgjort, vilket som är snabbast!

Det här är min åsikt, bäst att skriva, då Forumet har många läsare med olika erfarenheter!

 

[PerFogelberg]

Det är sorgligt att folk har så svårt att hålla sig till ämnet. Den här tråden handlar om att scanna bilder från film och inget annat. Kan tänka mig att det finns en kilometer med trådtext i ämnet digitalt vs. analogt. Det är redan konstaterat att folk tycker olika i frågan och det ger inget att folk sitter och hävdar att sitt val är det bästa.

Sluta tjafsa om att 20 megapixel är bättre än 6 dito. Det kommer alltid att finnas 20x6 olika åsikter i frågan.

Det som är intressant är att veta varför man väljer en kombination av analogt och digitalt. Många gånger har jag önskat mig en digitalkamera när jag är ute och fotograferar vissa saker. Den hade förenklat livet många gånger. Lyckligtvis kan jag nästan alltid ro hem bilderna med det jag har.

Att inte äga en digitalkamera har för mig inneburit att jag slipper kompromissa bort känslan i bilderna. Den dagen jag blir heldigital tror jag att man även blir lat och struntar i det där lilla extra man ibland kan få med en traditionell kamera.