Köra analogt och scanna.

[Helgesson]

MattiasB skrev:
Har själv en Epson 3200 och så länge det gäller mellanformat så finns det inget annat alternativ om man ska hålla sig under 20 000:-. Den är helt enkelt kanon på mellanformat. Dock upplever jag den som halvdan på småbild. Duger knappt till webben, i alla fall inte när det gäller Velvia 50. Något bättre bilder erhålls med Provia 100 och Sensia har jag inte testat men kan tänka mig att den är ytterliggare lite lättare att få till. Mitt råd är att se sig om efter en Nikon LS-50 istället om man man är inne på småbild då den inte duger till detta.

Har lagt upp 2 stycken bilder på adressen nedan i 300dpi och 28x28cm. Rätt stora men annars är det ju ingen mening att ha dem som referens.

http://www.labrador.se/studio/

Bilderna som du refererade till såg ju rätt bra ut.Det enda som jag reagerade mot var att det såg lite väl mörkt ut i dom mörkare partierna. Jag har efter att ha konsulterat min fotohandlare ändrat mig. Det blir en dedikerad filmscanner. har kollat på Nikon coolscanner V.Den ser ut att göra rätt bra ifrån sig. Fotogubben är en gammal räv som verkar veta
vad han snackar om. han kunde lova strålande resultat för småbild med den scannern. Vi får se vad det lider.Han säljer den inte själv, så det var inget "säljsnack".

 

[Stadan]

Helgesson skrev:
Det blir en dedikerad filmscanner. har kollat på Nikon coolscanner V.Den ser ut att göra rätt bra ifrån sig. Fotogubben är en gammal räv som verkar veta vad han snackar om. han kunde lova strålande resultat för småbild med den scannern.

Kan rekommendera den varmt. Många av mina bilder på fotosidan är skannade med den skannern. Jag är mycket nöjd.

 

[jimh]

Helgesson skrev:
Det blir en dedikerad filmscanner. har kollat på Nikon coolscanner V

Det låter som ett utmärkt beslut.

 

[Skurmedel]

Kan inte riktigt påstå att exemplet mellan filmscanner och flatbädsscanner var riktigt pålitligt. För att få en riktig jämförelse måste båda vara inscannade i samma DPI. När du har först scannat in i 5400 och sedan minskat den blir det inte samma sak, mjukvara har vart inne och pillat på resultatet. Slut med besserwisserfasonerna.

Jag tänker nog köra modellen analogt + scanner jag med så gott det går. Jag har en digital kompaktkamera och har prövat dslr:er men jag tycker om det analoga bättre.

Tyvärr så är filmscanners dyra

 

[Dykhjelm]

Debatten om analogt/digitalt handlar idag bara om skärpa och upplösning, men det finns andra och minst lika viktiga skillnader.
Vill man visa bilder för en större publik så är det projektor som gäller. Visst, det finns digitala projektorer, men kvaliteten och priset avskräcker. En visning med diaprojektor är idag överlägset.
Men det stora problemet är lagringen av digitala bilder. Det finns idag inget bra lagringssystem för digitala bilder som fungerar om 20 år. Massor av människor har idag tappat sina digitala bilder genom stulna och havererade datorer. Klart att man skall köra back-up, men hur många gör det verkligen?
Jag har fortfarande bra diabilder från min sons första år. Han fyller 40 i januari och jag skall då visa dessa bilder för honom och gästerna. Jag är glad att de då finns på ett bra media, diafilm.
Museifolk anser att vi kommer att få ett stort hål i vår svenska kulturskatt p g a digitala kameror.
Jag är inte på något sätt negativ till den digitala tekniken. Alla mina bästa bilder skannar jag med Polaroid Sprintskann 4000. Jag använder mina bilder i första hand digitalt. Jag back-up:ar mina bildfiler på DVD-skivor. Men jag vet att DVD-skivor åldras och förstörs och hårddiskar kan krascha. Då har jag kvar mina dia och kan skanna om viktiga bilder.
Det är dyrare på sikt att fota analogt och mer jobb, men det är jag beredd på att ta detta merarbete för att kunna visa bilder på vägg och veta att lagringproblemet är löst.
Så, att plåta analogt och skanna med en bra filmskanner är idag den bästa lösningen.

 

[Skurmedel]

Leif-Göran, du kommer antagligen bli motkommenterad men jag håller med dig. Dessutom om man räknar med det arbetet det tar att hålla alla dina digitala bilder på ett levande medie, om du dessutom har backuper så blir det jobbet dubbelt. Där måste man också tänka på filformat och liknande. Det tar inte mer än 10 år för att mediet skall bli ganska oaktuellt. Hur många använder disketter nuförtiden?

 

[Caffe]

Jag har köpt
Canon EOS 300
Sigma 24-70/3,5-5,6 HF ASP
Blixt Sigma EF 430st

Och om jag finner behovet av "digitalisering" så tänkte jag köpa en Minolta Dimage Scan Dual IV om några månader.

Anledningen att jag inte köper digitalt direkt är just att det inte finns något bra sätt att spara bilderna. Jag vill kunna ta fram bilderna om 30 år och se mina första bilder.

 

[Vincent]

Jag sålde min Minolta Dual Scan III och köpte Epson 4870 istället. 4870 är minst lika bra som Minoltan på film och till och med strå't vassare (i alla fall när jag jämför mina exemplar av scannrarna). Mjukvaran som följer med Epson är dessutom väldigt mycket bättre än det som följer med Minoltan.

Den största fördelen med Epson 4870 jämfört med Dual III är dock att man får plats med 4 filmremsor á 6 rutor i ett svep vilket innebär en ofantlig tidsbesparing om man vill scanna mycket. Filmhållaren är dock lite bökig till Epson och man får se till att filmen är ordentligt plan innan man scannar.

En annan fördel är att man kan stoppa i 3-mm ramar i 4870s diaramshållare medan Minoltan bara tar 2-mm ramar.

4870 rekommenderas - jag är nöjd.

Sedan bör man kanske tillägga att om man verkligen vill krama ur allt ur en diabild så duger varken Dual III eller 4870 till det. Visst kan man få ut 4800 dpi ur 4870 och med 48-bitars färgdjup, men det är inga superskarpa 4800 dpi. Jag har provat att scanna högupplösta optiska testobjekt med 4870 i 4800 dpi och jämfört med mikroskopbilder av samma target och det är uppenbart att skannern inte är knivskarp i 4800 dpi. Dessutom kan man se en del ljusläckage från ljusa områden in i mörka.

Vill man göra en 1-meters reproduktion av en diabild så kan det kanske vara värt att låta ett proffslabb scanna dia:t ordentligt med proffsutrustning.

mvh Thomas

 

[Biber]

Skurmedel skrev:
Kan inte riktigt påstå att exemplet mellan filmscanner och flatbädsscanner var riktigt pålitligt. För att få en riktig jämförelse måste båda vara inscannade i samma DPI. När du har först scannat in i 5400 och sedan minskat den blir det inte samma sak, mjukvara har vart inne och pillat på resultatet. Slut med besserwisserfasonerna.

Här har du skillnaden mellan att scanna i 5400 och att skala ner till 3200 och att scanna direkt i 3200, så kan du själv avgöra om det hade påverkat jämförelsen att scanna i 3200 direkt.
Vilken som är vilken får du lista ut själv.

Är det någon som håller på med besserwisserfasoner här så är det du, välj dina ord bättre nästa gång.

 

[Skurmedel]

Tråkigt att du misstolkade mitt inlägg. Det var ju mig jag menade höll på med besserwisserfasoner. Annars hade inte mitt inlägg vart särskilt logiskt.

Apropå bilderna så tycker jag inte skillnaden var särskild stor.

 

[Bjoernowitsch]

RolandM skrev:
Har en systemkamera för film och en Minolta filmskanner. Sedan jag köpte en digital systemkamera har inte tanken slagit mig att ta en en enda bild till med färgfilm för att framkalla och sedan skanna. Processen är för omständlig ochjag lade snabbt ned denna tanke. Skannern används nu till att hantera enstaka bilder ur befintligt arkiv.

Idag skulle jag ta de pengar som behövs för att köpa en filmkamera och en skanner att använda till att köpa en digital systemkamera. Behovet av linser är i praktiken den samma för digital som för film.

Ett räkneexempel:

Filmkamera Canon EOS 300V med 28-89 lins 2600:-
Filmskanner Minolta dual IV 3600:-
--------------
Totalt 6 200:- (Tillkommer film och framkallning ca 100:- per film), tid för skanning och tid för framkallning)



Digitalkamera Canon 300D med 18-55 lins 9650:-
Minneskort 500Mb ca 500:-
-----------------------
Totalt 10 150:-

Prisskillnaden är ca 4000 kronor. Behovet av datorutrustning är den samma oavsett vilken metod som väljs. Priset på digitala kameror sjunker för varje dag som går. Priserna är hämtade från samma leverantör och kamerornas bipackade linser ger samma bildvinklar.

Jag skulle välja den heldigitala lösningen istället för att gå omvägen över film.

Med tanke på hållbarheten hos film och det faktum att jag redan äger en Minolta Scan Dual III, skulle jag nog, trots att jag i ett annat av Fotosidans forum fick rådet att köpa en digitalkamera, ändå se mig om efter en analog, ny kamera med samma objektivfattning som mitt gamla system.