Köra analogt och scanna.

[mohei]

Jag lämnar in mina färgfilmer och tar papperskopior. Vissa scannar jag in med flatbäddsscanner och fixar lite i PS.
För mig är det lättare att ha papperskopior att titta på innan jag scannar in, negativen är ju så små ;-)
Det blir nog en filmscanner senare. Då kommer jag att plåta sv/v och framkalla filmen hemma. Kanske blir det dia också.

 

[PerFogelberg]

Jag har två bildläsare. En Polaroid Sprintscan 4000 och en Epson 4870.

Jag brukar för det mesta använda min Epson. Det blir mycket bra att göra 20x30 från småbild. Det fina med Epson är att man kan scanna 4 remsor åt gången med 6 filmrutor var. Det går fort att göra förhandsbilder av en hel filmrulle då den läser in alla bilder automatiskt.

Hade jag inte varit i behov av att kunna scanna mellanformat hade mitt val kanske varit annorlunda. Jag är iallafall nöjd med min Epson. Den är tillräckligt bra till det jag gör.

Jag har skjutit upp mitt digitalkameraköp länge nu pga det fungerar med att snabbframkalla filmen nere på byn för att sedan scanna in den när jag kommer hem. Det är skönt att slippa alla travar med CD-skivor. När jag är klar med bilderna i datorn brukar jag slänga dom.

 

[gitte edelman]

Helgesson skrev:
Gitte!

Anledningarna till att jag vill scanna är flera.
Dels har jag massvis med gamla negativ som jag vill ta fram digitalt för att sedan kunna bearbeta dom i PS.

Sen är det ju så att analogt slår ut det digitala kvalitetsmässigt. Om jag vill göra en poster av min bild, så kräver det upplösning.

Jag kommer nog aldrig mer lämna in film och få ut 36 st löjligt små papperslappar med bilder på.
En bild gör sig bäst i minst A4 tycker jag.

En egen scanner ger ju frihet också...

Någon skrev nåt ekonomskt räkneexempel om hur dyrt/billigt det är. Det är för mig fullständigt ointressant.

Till sist vill jag säga att någon bra fotograf är jag inte. Kan knappt grunderna...men tycker det är otroligt kul att fota. Jag hoppas att jag en dag kan kalla mig fotograf utan att skämmas.

/Kenta

Aha! Då resonerar du precis som jag - förutom att jag tycker som Monica att visst är det bra att ha dom 'små papperslapparna' som dom kastar efter en när man framkallar negativ film - man ser ju bättre vad man vill scanna.
Jag är jätteglad att kunna jobba med gamla bilder som enbart förblivit som negativ eller dia. Därför köpte jag en Nikon Coolscan med ICE (för de gamla bilderna är fulla med damm och repor, fast dom behandlats varsamt och legat skyddade...)

Jag tycker att du verkar veta vad du vill och då är det väl bara att tuta och köra?!

Jag är överens om att prisjämförelser inte är det vettigaste här.
Vill man tex. ha kaviar så är det bara att spara och vänta - att slösa pengar på selleri är inte värt det - det går inte lika bra med det, trots ihärdiga rykten om motsatsen!!

Mvh
/Gitte

 

[Canonliza]

Jag blev så lycklig när jag läste den här tråden! Började känna mig rätt ensam om att vilja vara analog med filmscanner istället för att bli digital.
Jag ser det som det optimala för mig. Jag älskar att vara i mörkrummet med mina s/v-bilder (vilket jag fotar allra mest), men sen kan jag ta dels dem och mina färgneg och scanna dem istället för bildredigering i datorn om jag vill. Det känns som jag får både äta kakan och ha den kvar!!

Avslutningvis vill jag säga till de som alltid kör pengar/kostnader som argument för det digitala att analogkänslan kan inte mätas i kronor och ören....

//Liza - stolt ägare av en 33V.

 

[gitte edelman]

Äta kakan och ha den kvar, sa Bill.
Ha kakan kvar och äta den, sa Bull.
Just det, sa Gittan och slickade sig om morrhåren!

Mvh
/Gitte

 

[dlridings]

Det här är en debatt som kan bli infekterad så jag ska inte komma med "goda råd".

Jag har ett par tusen rullar med s/v film. Jag har en Nikon D100 med olika objektiv. Jag använder Leica/Nikon/Rollei till analoga bilder.

Jag minns inte när jag tog en bild med D100 sist. Jo, nu gör jag det. Det var 3 veckor sedan när en älg åt äpplen utanför huset.

Jag tar flera rullar s/v varje vecka. Minst 4-5 varje vecka. Många gånger flera.

Digitala färgbilder är suveränt bra. Jag köper inte färgfilm längre (men tar ytterst få färgbilder överhuvudtaget). Min dotters Powershot A70 ocn nu A95 (som var min fram till jag kom hem med den) är roligare än D100. D100 använder jag för att ta bilder av skriskotävlingar. Inget annat som jag kan komma på.

Bägge har sin förtjusning. Om jag tog mycket färgbilder så är det digitalt som gäller.

s/v? Jag framkallar film själv och skannar negativ med en Nikon Coolscan 5000. Jag skriver ut dem med 1) Epson R800 och 2) Epson C86 med MIS Ultratone ink (det sistnämnda har jag precis börjat med). Jag får bättre pappersbilder på det här sättet än jag gör med min Leitz V35 forstoringsapparat ute i mörkrummet. Det används för kontaktkopior nuförtiden.

När det gäller arkivering så är film överlägset allt. Jag har kånkat 35mm negativ med mig runt om i världen i över 30 år. (gäller s/v film. Det är bäst att skanna färgfilm för arkivering eller, som sagt, kör digitalt från början).

Jag har lagt ner alldeles för många timmar på att bränna CD. Nu köper jag 160 GB hårddiskar parvis. En som jag fyller, den andra som en kopia (det är billigare än CD skivor ... räkna på det).

Om du har en Nikon FM behöver du inte köpa en kamera till. MF Nikkorobjektiv är mycket billiga nu, även de gamla proffsobjektiv. Så du kan testa det analoga alternativet utan att lägga ut ett öre.

Men ... skaffa en filmskanner (om det inte är så att du vill skanna mellanformatnegativ också, då är Epson/Canon mycket bra (och realistiska) alternativ).

Daniel Ridings
http://www.dlridings.com/paw2004

 

[Wizard]

Canonliza skrev:
Avslutningvis vill jag säga till de som alltid kör pengar/kostnader som argument för det digitala att analogkänslan kan inte mätas i kronor och ören....

//Liza - stolt ägare av en 33V.

Det är här skon klämmer , det är en känsla det handlar om.. Att kvalitén på analogt skulle vara så mycket bättre stämmer inte, kolla in Michael Reichman på Luminous Landscape, gå in på hans site, www.luminous-landscape.com, och läs om hans jämförelser mellan analogt och digitalt (gäller givetvis D-SLR av bättre sort, inte kompakter), intressant läsning faktiskt.. Har själv gått från en Canon EOS 30 med dia och en Nikon Coolscan LS-40 till en Canon EOS D60 och den största skillnaden mellan analoga varianten och den digitala förutom några pixlar är att jag generellt sett har mycket lägre brus/gryn-nivåer från min D60 och kvalitén på bilderna från min D60 är på intet sätt sämre än mina scannade Velvia-bilder.

Så till sist handlar det nog om viket arbetsätt man tycker bäst om, visst du kan få fler pixlar om du scannar dia, men kvalitén är inte bättre..

/Peter

 

[Helgesson]

Wizard skrev:
Det är här skon klämmer , det är en känsla det handlar om.. Att kvalitén på analogt skulle vara så mycket bättre stämmer inte, kolla in Michael Reichman på Luminous Landscape, gå in på hans site, www.luminous-landscape.com, och läs om hans jämförelser mellan analogt och digitalt (gäller givetvis D-SLR av bättre sort, inte kompakter), intressant läsning faktiskt.. Har själv gått från en Canon EOS 30 med dia och en Nikon Coolscan LS-40 till en Canon EOS D60 och den största skillnaden mellan analoga varianten och den digitala förutom några pixlar är att jag generellt sett har mycket lägre brus/gryn-nivåer från min D60 och kvalitén på bilderna från min D60 är på intet sätt sämre än mina scannade Velvia-bilder.

Så till sist handlar det nog om viket arbetsätt man tycker bäst om, visst du kan få fler pixlar om du scannar dia, men kvalitén är inte bättre..

/Peter

Att den digitala tekniken har hunnit så pass långt att det handlar om arbetsätt..dvs digitalt/analogt tror jag knappast..eller rättare sagt, så vet jag att så inte är fallet. Däremot kan jag inte säga varken bu eller bä vad beträffar scanning. Det var därför jag startade tråden. Jag är oerhört tacksam för alla tips och råd jag fått ang scanning, och har väl insett att jag måste ut till en seriös handlare och prova själv för att få se skillnaden mellan scannad film,kopierad film samt digitala bilder.

Sen en fråga till dig, Peter.
Film har ju en helt annan dynamik än digitala bilder, dvs det blir fortare svart på en gråskala
på digitala bilder. Försvinner något av den om man scannar och skriver ut utifrån det?

/Kenta

 

[Canonliza]

Wizard skrev:
Det är här skon klämmer , det är en känsla det handlar om..

---

Så till sist handlar det nog om viket arbetsätt man tycker bäst om, /Peter

Mina skor klämmer inte alls, men jag håller med om att det är känslan det handlar om.

Jag tycker det är det som kan vara så svårt att få respekt för när man hamnar i diskussioner om analogt kontra digitalt. Många digitalfotografer jag har diskuterat med blir så tekniska i diskussionen direkt och kan bara inte fatta hur jag inte vill vara digital....med argument om pixlar, pengar att spara, datorn som mörkrum med oändliga möjligheter, snabbheten i att presentera bilder osv.

Det är klart att jag också kan se de fördelarna för de som vill ha dem eller anser det viktigt, men just när man säger att det är just analogKÄNSLAN man vill åt och att det analoga arbetssättet passar/tilltalar en......tja då är det i alla fall jag som bara inte har hajjat det här med digitalt....
Jag har tappat räkningen på antalet gånger jag hört "vänta bara, snart skaffar du dig också en digitalkamera istället".
Jag kan se framför mig att jag någongång skaffar mig en liten kompaktvariant som bära-med-sig-i-handväskan-kamera...men inget annat. Sen ska man aldrig säga aldrig....men det känns så nu. Och det ska väl kunna respekteras utan att man uppfattas som en i behov av digitalfrälsning?

//Liza

 

[Guste]

Analogt ?

Som många andra har sagt. Hela tiden beror det det hur du vill använda bilderna.
Efter att besökt några bildvisningar med digital teknik kan man summera med att den tekniken har mycket kvar att utveckla. Detta trots att det inte varit några glada amatörer som visat sina bilder utan flera av nordens bättre hobbyfotografer även proffs.
När det gäller bildvisningar så är dia´t just nu överlägset enligt min uppfattning.
Däremot är det digatala mörkrummet väldigt roligt att jobba med och att kunna skriva ut sina bilder till egen utställning för att visa sina vänner och andra är en del i en kul hobby.
Även att deltaga i diverse tävlingar finns det ett större utbud med diabilder
Så för min del gäller analoga diabilder med filmscanner samt målsättningen att lära sig betydligt mer om photoshop än vad jag klarar idag

 

[dlridings]

Helgesson skrev:
Att den digitala tekniken har hunnit så pass långt att det handlar om arbetsätt..dvs digitalt/analogt tror jag knappast..eller rättare sagt, så vet jag att så inte är fallet. Däremot kan jag inte säga varken bu eller bä vad beträffar scanning.

Märk väl ... jag är analogfotograf, men här måste jag försvara digitalt. Om den digitala tekniken är så underlägset film, varför säljer Hasselblad så få kameror att de inte behöver tillverka några flera analoga kameror? Har proffsen gått på en blåsning?

Vad beträffar scanning ... om du ska nöja dig med inskannade bilder från en Epson flatbed (35mm) ... så kommer så gott som alla digitala kameror på marknaden som kostar över 5000 att leverera bättre resultat.

Sen en fråga till dig, Peter.
Film har ju en helt annan dynamik än digitala bilder, dvs det blir fortare svart på en gråskala
på digitala bilder. Försvinner något av den om man scannar och skriver ut utifrån det?
/Kenta

Du får inte mer dynamik ur dina filmer än vad din skanner kan leverera. Konsumentskannrar leverera inte mycket. Man ska inte heller tro specifikationerna. Det finns ingen standard för detta så leverantörer överdriver mer än gärna.

Att en Epson inskannade 35mm bild ska slå en normal digitalbild när du vill komma upp i "posters" tror jag inte ett ögonblick på.

Film är fantastisk. Jag använder det hela tiden. Men det finns goda skäl till att det inte kommer nya filmer, inte kommer nya proffskameror (men än undantagsvis) som använder film.

Vill du ha toppresultat från film, köp Epson skannern och kör med 4x5 film. Då kan du slå digitalt. Men jag misstänker att man behöver titta noga för att upptäcka det.

 

[gitte edelman]

Helgesson skrev:

Film har ju en helt annan dynamik än digitala bilder, dvs det blir fortare svart på en gråskala
på digitala bilder. Försvinner något av den om man scannar och skriver ut utifrån det?

/Kenta

Du Kenta, jag har sett sv/v bilder scannade och utskrivna som uppvisar fullständigt hårresande (i god mening!) kvalitet.
En av dom mest sturska sv/v fotografer jag känner, som predikat mörkrum, mörkrum och åter mörkrum, återfann jag för någon vecka sedan på en digital workshop; först dreglande över lärarens alster, sedan storögt stirrande på Photoshops möjligheter och till sist (i bilen hem) erkännande att det här med scanning och att skriva ut nog faktiskt inte gick att klanka på längre.
Bilderna vi såg - många flerfaldigt prisbelönta - var 'klassiska' naturbilder med finkorniga detaljer, skärpa och otroliga gråskalor och där det verkligen var finliret och teckningen i varje grässtrå och vattenblänk som gällde; alltså inte typ 'grafiska' alster med svart och vitt och två nyanser däremellan...)
Allt var scannad film - mycket från mellanformat ska erkännas - och sedan utskrivet på 'hemmaskrivare' på galleripapper. Jag tror att det var den noggranna och 'seende' fotografen, stativbruket, filmen och pappret som det hela hängde på, mer än frågan om mörkrum kontra scanning/utskrift.
/Gitte

 

[Helgesson]

Ojojoj!

Många åsikter om det här.
Mina påståenden bygger på det jag tidigare läst/hört ifrån erfarna fotografer samt att marknadsföringen av vissa scanners har haft en viss påverkan.Tex tidningen FOTO`s omdömme och tester av Epson 4870. Vad skall man tro?

Man kanske skall lugna sig en kvart och satsa på en riktig filmskanner istället.

Det här börjar likna tiden strax innan jag skulle välja kamera. Det blev förövrigt en dyr historia innan jag hittade rätt.

 

[dlridings]

Kent,

Det finns säkert en tjänst i din närhet som skannar åt dig. Du hade ju många negativ. Lämna in ett till tjänsten och se vad du tycker.

De kommer förmodligen att använda en långt bättre skanner än Epson (Imacon eller något ditåt) men det kan ändå ge dig en uppfattning. Det brukar kosta ett par hundra kronor eller så.

Jag har en Epson och för mellanformat är den utmärkt. Just min håller för utskrifter upp till A4 (jag har en äldre version). Jag använde den till 35mm en gång när min filmskannern slogs ut av blixten. Det gick ... men jag vill inte säga mycket mer än det om det.

Daniel

 

[Wizard]

Helgesson skrev:
Att den digitala tekniken har hunnit så pass långt att det handlar om arbetsätt..dvs digitalt/analogt tror jag knappast..eller rättare sagt, så vet jag att så inte är fallet. Däremot kan jag inte säga varken bu eller bä vad beträffar scanning. Det var därför jag startade tråden. Jag är oerhört tacksam för alla tips och råd jag fått ang scanning, och har väl insett att jag måste ut till en seriös handlare och prova själv för att få se skillnaden mellan scannad film,kopierad film samt digitala bilder.

Jag blir lite nyfiken när du skriver att den digitala tekniken inte hunnit så långt att handlar om arbetssätt. Vad är det med den digitala tekniken som är så bristfällig att så inte skulle vara fallet? Det finns idag digitala småbildskameror (bla Canon EOS 1Ds MkII)som är direkt jämförbara med mellanformat vad gäller upplösning och omfång. T.o.m Hasselblads erkänner att den digatala tekniken har hunnit så långt att dom är förbisprungna, dom har ju sagt i media att det är Canon EOS 1Ds som tagit knäcken på dom, just en digital småbildskamera.. Med detta vill jag inte säga att det är bara digitalt som gäller, utan att digitalt inte är så dåligt som många analoga fotografer vill hävda utan att det är ett fullgott alternativ till den analoga tekniken..

Sen en fråga till dig, Peter.
Film har ju en helt annan dynamik än digitala bilder, dvs det blir fortare svart på en gråskala
på digitala bilder. Försvinner något av den om man scannar och skriver ut utifrån det?

/Kenta

Du har redan fått "svar" på detta men jag vill ändå flika in min syn på ämnet..
Att det analoga skulle vara bättre än det digitala vad gäller omfång är enligt mig inte riktigt sant. Det finns t.o.m tester som visar på motsatsen. Men strunt samma, det är en subjektiv fråga så svaret kommer att bli olika beroende på vem man frågar. Men jag kan utifrån mina erfarenheter i båda "världarna" inte med bästa vilja i världen säga att jag får bättre kvalité/resultat från mina scannade Velvia/Sensia än vad jag får från en RAW-fil ur min D60. Visst, jag får fler pixlar att jobba med men inte mer detalj eller bättre kvalité.. Det enda jag får är mer av egentligen, är gryn.. För att verkligen tillgodogöra dig det extra som eventuellt finns i ett dia krävs det att du har top-of-the-line utrustning vad gäller optik och skanner. En skarptecknade optik med bra upplösning och en skanner med ruskigt bra dynamiskt omfång och hög upplösning, och som bekant kostar båda dessa delar massor med pengar. Därmed inte sagt att det inte går att får ruskigt bra resultat med billigare grejor, för det det gör det, utan tvekan..

/Peter, (Som tycker att analogt eller digitalt inte spelar någon roll bara man använder det som känns rätt för en själv..)

 

[Linmajon]

Den som kan sina prylar och processer gör helt otroliga resultat oavsett om digital eller analog teknik används.
Om man vill "grym upplösning", göra "posters" etc. av sina bilder är det mellanformat man ska köra med och inget annat.
Skillnaden mellan stora kopior, svartvita såväl som upplösning mellan en bra digitalkamera (typ Canon 20D) och en väl scannad diabild är absolut inte så stor som vissa gärna vill påstå... särskilt inte vid samma ISO. Vid höga ISO har analogtekniken inte skuggan av en chans (om man inte älskar korn då...)
Analog/digitalfoto är två HELT olika planeter och skillnaderna har mest med processen att göra, inte med slutresultatet.

 

[larsborg]

- Ja, då försöker jag igen, med mina funderingar, angående analogt+ scanning och digitalt!
Vilket media (A eller D) ger bäst bilder, när det gäller upplösning, färgmättnad, nyanser, alltså det vi uppfattar, som perfekta bilder, skärpan är underförstått det bästa som kan fås för pengar, det skall vara högklassig optik med en systemkamera.
Mina verktyg är Minolta SRT 303 och SRT 101 med orig. Rokkor optik, det bästa som kan köpas för pengar, efter Leica, ha-ha!
Alltså utgå från en lågkänslig film, ISO 100 och en D-SLR inställd på ISO 100!
Jag anser att filmen är överlägsen det digitala mediet, för att få en bästa bild!
Ingen scanning av filmen, på vägen till färdig bild, det blir en försämring, bara framkallning + kopiering!
Neg-scanner, ointressant att prata om, filmen skall användas direkt till kopieringen.
Åsikter, tack!

Mitt tidigare inlägg i tråden var infört: 2004-12-04 21:58

 

[Linmajon]

larsborg skrev:

Neg-scanner, ointressant att prata om, filmen skall användas direkt till kopieringen.
Åsikter, tack!

Absolut. Även den perfekta scannern ger en förstås liten förlust av bildkvaliteten. Bra förstoringsoptik är givetvis ett måste.

 

[Fredrikpersson]

larsborg skrev:
- Ja, då försöker jag igen, med mina funderingar, angående analogt+ scanning och digitalt!
Vilket media (A eller D) ger bäst bilder, när det gäller upplösning, färgmättnad, nyanser, alltså det vi uppfattar, som perfekta bilder, skärpan är underförstått det bästa som kan fås för pengar, det skall vara högklassig optik med en systemkamera.
Mina verktyg är Minolta SRT 303 och SRT 101 med orig. Rokkor optik, det bästa som kan köpas för pengar, efter Leica, ha-ha!
Alltså utgå från en lågkänslig film, ISO 100 och en D-SLR inställd på ISO 100!
Jag anser att filmen är överlägsen det digitala mediet, för att få en bästa bild!
Ingen scanning av filmen, på vägen till färdig bild, det blir en försämring, bara framkallning + kopiering!
Neg-scanner, ointressant att prata om, filmen skall användas direkt till kopieringen.
Åsikter, tack!

Mitt tidigare inlägg i tråden var infört: 2004-12-04 21:58

Men Mats har ju redan sagt allt som behöver sägas: "Den som kan sina prylar och processer gör helt otroliga resultat oavsett om digital eller analog teknik används.".

F

 

[larsborg]

- Fredrik, Du har helt rätt!
Jag läste inte alla inlägg, innan jag puttade in mina frågor.
Trevligt, att det analoga kommer upp till diskussion, det digitala tycks vara det enda media för de flesta idag.
Analogt kommer i skuggan!
Bra inlägg för övrigt!
Ja, då kan jag fortsätta, med mina analoga kameror, i ytterligare 100 år ....!
Minst!