Digitalt vs analogt

[Emaks]

När du säger det så är min också sådan, den har aldeless för snävt kontrastomfång.
Känner du till någon scanner som är bättre på det området?

Jag skickade iväg ett negativ för scanning i dels en Nikon Coolscan 9000ED och en Hasselblad Imacon för att jämföra med min egen. Kornstrukturen såg i princip identisk ut i alla tre filerna men det skilde i skuggor och högdagrar, där både Coolscan och Imacon gav bättre och mjukare övergångar och mera liknande det man ser i mörkrumskopior.

 

[stefohl]

Jo jag har en filmscanner som kan visa kornet ganska likt det är i verkligheten, Reflekta Crystalscan 7200. Däremot är den sämre på att återge de fina och mjuka övergångarna i högdagrar och skuggor, det klipper lite för mycket. Men jag gör ju mina bilder i mörkrummet, negativ scannar jag mest för att kunna visa på webben (gör oftast kopior i 30x40 vilket inte funkar så bra i en A4-flatbäddare). På den tiden jag fotade färgdia gjorde jag också en hel del bilder i mörkrummet på Cibachrome.

Tror nog att du kan få ett bättre resultat med bättre programvara. Ett enkelt trick som brukar göra mycket för resultatet är att skanna neggen som dia. Men då krävs det att du gör en vacker kurva, just för att få de här övergångarna i skuggor och högdagrar.

 

[Helmetrock]

För mig räcker det med en enda sak för att jag ska välja digitalt, att kunna ta en bild på ISO 100 ute i solen, gå in i ett hus och ratta in ISO 1600 och ta en helt OK bild under fullständigt annorlunda förutsättningar. Dessutom kan man ligga på gränsen till skakningsoskärpa eftersom man kan kolla hur bilden blev på skärmen, då behöver man inte dra upp ISO mer än nödvändigt.

Sedan finns det hur många fördelar som helst med digitalt förutom det, som att det är snabbt och enkelt, man vet direkt när man gjort fel, kvalitén är överlägsen när det gäller färg och som sagt billigare i längden. Jag var i Schweiz på semestern i år och fotade digitalt, hade jag tagit analoga färgbilder och skickat in på framkallning hade det kostat som ett bättre objektiv! Nu hade jag förstås inte tagit så många bilder, men jag hade heller inte fått en bråkdel så många bra som jag fick nu.

Att fota svartvitt är helt uteslutet för mig, jag har aldrig sett en bild som varit bättre som svartvit än som färgbild. Att ta god tid på sig och tänka efter innan varje bild och alltid exponera perfekt på första försöket är ju saker man kan roa sig med i lugna stillsamma situationer, men såna fotar jag sällan i.

 

[Emaks]

Tror nog att du kan få ett bättre resultat med bättre programvara. Ett enkelt trick som brukar göra mycket för resultatet är att skanna neggen som dia. Men då krävs det att du gör en vacker kurva, just för att få de här övergångarna i skuggor och högdagrar.

Har bytt till silverfast se+, där man kan göra multiscanningar med olika exponering som sedan läggs ihop, och visst blir det bättre, men ändå inte helt nöjd. Ska prova ditt förslag och se hur det fungerar.

 

[Makten]

Jag upplever lustigt nog snarast att min enkla Epson V700 har för stort omfång när man skannar negativ som positiv. Ett normalexponerat och normalframkallat negativ blir bara en "puckel" mitt i histogrammet och man måste slänga bort enorma mängder "tomma" databitar, vilket skapar brus när man drar ut kontrastomfånget med en aggressiv kurva. Låter jag däremot skannern sköta saken så blir det som Nils säger, precis tvärtom, då den klipper både hög- och lågdagrar. Därför går jag ibland tvärt emot alla rekommendationer och underexponerar samt överframkallar film för att skanningen ska gå lättare om jag behandlar bilden manuellt. Tyvärr förlorar man då teckning i de djupaste skuggorna direkt på negativet istället.

För diafilm däremot är Epsonen inte helt bra på att fiska fram saker i skuggorna, men det funkar skapligt.

Tillägg: Ett relaterat gissel som jag upptäckt på sistone är att framkallaren Rodinal har en tendens att slöja hela filmbasen, vilket sänker kontrasten avsevärt. Det verkar som att den framkallar även oexponerat silver till viss del, så filmbasen blir grådaskig istället för klar, men bara med vissa filmer.

 

[stefohl]

Jag upplever lustigt nog snarast att min enkla Epson V700 har för stort omfång när man skannar negativ som positiv. Ett normalexponerat och normalframkallat negativ blir bara en "puckel" mitt i histogrammet och man måste slänga bort enorma mängder "tomma" databitar, vilket skapar brus när man drar ut kontrastomfånget med en aggressiv kurva. Låter jag däremot skannern sköta saken så blir det som Nils säger, precis tvärtom, då den klipper både hög- och lågdagrar.

Vad tror du skannern gör? Den lägger på en aggressiv kurva i efterbearbetningen, så det är ingen skillnad om du gör det i efterbehandlingen eller i skannerprogrammet.

Stefan

 

[Makten]

Vad tror du skannern gör? Den lägger på en aggressiv kurva i efterbearbetningen, så det är ingen skillnad om du gör det i efterbehandlingen eller i skannerprogrammet.

Jag vet det. Det betyder i båda fallen att man kastar bort bitdjup och därför bör det rimligen vara fördelaktigt att ha hög kontrast i negativen om filmen har en sådan karaktär att den tillåter det utan att "knäa". Kodak Tmax 400 verkar tämligen linjär och ibland räcker det med att sätta svart- och vitpunkt så ser det snyggt ut.

Tillägg: Alltså, jag ser därmed inte hur det skulle kunna vara fördelaktigt med en skanner som har ÄNNU större omfång, om det är negativ man ska skanna.

 

[stefohl]

Jag vet det. Det betyder i båda fallen att man kastar bort bitdjup och därför bör det rimligen vara fördelaktigt att ha hög kontrast i negativen om filmen har en sådan karaktär att den tillåter det utan att "knäa". Kodak Tmax 400 verkar tämligen linjär och ibland räcker det med att sätta svart- och vitpunkt så ser det snyggt ut.

Tillägg: Alltså, jag ser därmed inte hur det skulle kunna vara fördelaktigt med en skanner som har ÄNNU större omfång, om det är negativ man ska skanna.

Bättre skanner = lägre brusnivå = arbetar med högre bitdjup = stort omfång. Så att önska sig ett mindre omfång är inte så lyckat. Men jag håller med om att det sällan är problem att skanna neg utifrån omfånget och att det är bra med lite bättre kontrast på neggen. Tunna neg är det värsta som finns att skanna.

Stefan

 

[Makten]

Bättre skanner = lägre brusnivå = arbetar med högre bitdjup = stort omfång. Så att önska sig ett mindre omfång är inte så lyckat. Men jag håller med om att det sällan är problem att skanna neg utifrån omfånget och att det är bra med lite bättre kontrast på neggen. Tunna neg är det värsta som finns att skanna.

Precis, men rent tekniskt tycker man att det borde gå att göra en A/D-omvandlare med ställbar karaktäristik, ungefär som man förstärker signalen analogt med ISO-talet innan A/D i digitalkameror. Det är ju ett skapligt slöseri med bitar att bara ha en liten fnutt i mitten som innehåller all information.

Det luriga är att hitta nån slags vettig metod att fylla ut omfånget på filmen utan att trycka ihop högdagrarna. Jag tycker att det kan bli helt olika från gång till gång och jag har ingen aning om det är framkallningen eller exponeringen, men det lutar mot det förstnämnda. Och då är jag ändå mycket noggrann med spädning, temperatur, tid och agitering. Eller så handlar det helt enkelt om att jag oftast tagit samtliga bilder i ungefär samma ljus, och därmed fått olika kontrast från motiven.

 

[MrKarisma]

Jag skannar negativ på ett svart papper med ett hål för negativet med min V750. Lägger först papperet på glaset, sen negativet ovanpå papperet. Därefter lägger jag tyngder utanför negativets kanter för att hålla det plant. Ett tips är att fota negativ färgfilm istället för svartvit film. Det blir extremt mycket finare korn än svartvit film. För mig blir tom Superia 200 tillräckligt finkornig för att skicka till bildbyrån- och det säger inte lite.
Ska precis ner i mörkrummet o framkalla en tmax 100 nu, ska bli spännande o se om kornet blir så fint som man kan förvänta sig i jämförelse med Tri-x.

 

[stefohl]

Jag skannar negativ på ett svart papper med ett hål för negativet med min V750. Lägger först papperet på glaset, sen negativet ovanpå papperet. Därefter lägger jag tyngder utanför negativets kanter för att hålla det plant. Ett tips är att fota negativ färgfilm istället för svartvit film. Det blir extremt mycket finare korn än svartvit film. För mig blir tom Superia 200 tillräckligt finkornig för att skicka till bildbyrån- och det säger inte lite.
Ska precis ner i mörkrummet o framkalla en tmax 100 nu, ska bli spännande o se om kornet blir så fint som man kan förvänta sig i jämförelse med Tri-x.

Eftersom skärpeplanet på den skannern ligger 2,5 - 3,5 mm över glaset när du skannar film tappar du en hel del skärpa på så sätt.

 

[Makten]

Eftersom skärpeplanet på den skannern ligger 2,5 - 3,5 mm över glaset när du skannar film tappar du en hel del skärpa på så sätt.

I Epsons egen mjukvara kan man välja om man använder filmhållare eller inte. Jag skulle tro att Daniel har jävligt bra koll på om skärpan är bra eller inte, och jag är säker på att den vore bortom all räddning om skannern var inställd som du säger Det räcker ju med att filmen buktar 1 mm i filmhållaren för att skärpan ska bli helt värdelös.

 

[stigfredrik]

I Epsons egen mjukvara kan man välja om man använder filmhållare eller inte. Jag skulle tro att Daniel har jävligt bra koll på om skärpan är bra eller inte, och jag är säker på att den vore bortom all räddning om skannern var inställd som du säger Det räcker ju med att filmen buktar 1 mm i filmhållaren för att skärpan ska bli helt värdelös.

Lustigt, jag har inte märkt av att det skulle vara så känsligt. Dessa är scannade på en Epson V500 på ett ganska buckliga neg. Jag har testa med att platta till neggen med hjälp av magneter, inga större skillnader tycker jag.

120-neg:
http://farm8.staticflickr.com/7285/8745543742_ffeaffe9c8_h.jpg
135-neg (som aldrig är platta när jag scannar):
http://farm3.staticflickr.com/2866/8883392902_c3c2ba84d5_b.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7290/8807684495_06660a8365_b.jpg

 

[Makten]

Lustigt, jag har inte märkt av att det skulle vara så känsligt. Dessa är scannade på en Epson V500 på ett ganska buckliga neg. Jag har testa med att platta till neggen med hjälp av magneter, inga större skillnader tycker jag.

120-neg:
http://farm8.staticflickr.com/7285/8745543742_ffeaffe9c8_h.jpg
135-neg (som aldrig är platta när jag scannar):
http://farm3.staticflickr.com/2866/8883392902_c3c2ba84d5_b.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7290/8807684495_06660a8365_b.jpg

Småbildsnegativen såg ju inte särskilt skarpa ut heller, inte ens i detta miniformat.

 

[hornavan]

Mycket fina fotografier Makten.

 

[Benganbus]

Jag har mest bara fotograferat digitalt men jag har med tiden köpt lite gamla kameror på tradera, mest riktiga härken av utfällbar dragspelstyp. Jag tycker de är rätt så snygga med alla rattar och mässingsspakar. Och, det är klart. Man måste försöka fotografera med dem också. Nu har jag några rullar med svartvit 120-film och med lite pyssel lyckas skanna in negativen med en epson 4780 flatbedsskanner. Det blir överaskaskande bra för att vara så gamla grejor. Jag har träffat överaskande rätt vad det gäller exponeringen. Men, är verkligen analog fotografering så överlägset som man säger? Jag tvivlar grovt. Visseligen är det charmig karaktäristik och väldigt roligt. Men...

Jag har hittils gnällt på min digitala kamera när det kommit lite skit på sensorn. Det skall jag genast sluta med. Allt detta damm, ludd och microhårsstrån kan ju driva vem som helst till vansinne. Det kommer ta tusentals timmar att plåstra bort.
Jag har hittills lämnat in mina negativ och jag har fått tillbaka dem i nån slags smörpapperskuvert. Men, när jag lägger negativen i scannern gnuggade jag glaset i skannern till vansinne. Ändå hittar jag fläckar i skanningarna. Nu har jag lokaliserat dessa fläckar till torkfläckar på negativen, inte helt lätta att upptäcka men de finns där. På alla negativen, alltid nånstans och i varierande grad. Kanske inte kommer synas så mycket när man väl skrivit ut igen.

Korn... Jag har gnällt på bruset i min inte så fina digitalkamera. Men det är ju precis ingenting gämfört kornen i filmen. Zoomar man in är det ju värsta mosaiken. Kör man skärpning på detta kommer det förstärkas rent löjligt. Å andra sidan kan jag nu konstatera att alla photoshoptipsen i fototidiningarna som säger att man kan lägga till analog känsla genom att lägga på brus är helt ute cyklar. Brus och korn liknar ju inte varandra ens med bästa vilja i världen.

På tal om skärpa. Nu är det kanske inte rättvist att bedömma en dragspelskamera för nån hundralapp med nya fina digitalkameror, men jag kan inte påstå att bilderna är så värst skarpa? Ifs kan kamerans ålder spela roll liksom mina skanningar.

Jag har haft väldigt roligt, men jag får en överväldigande känsla att om det vore musiksamanhang, så är det om man skulle burit ner grammofonen och börjat lira gamla LP-skivor med allt knaster och repor. Var det så när det begav sig? Jag antar att raw-konverterarens faciliteter borde vara ekvivalenta med mörkrummets pjattningar och skuggningar?

De e nog mest rättvist att jämför två jämngamla kameror.
Försök att hitta en digitalkamera som e årsbarn med den analoga du fotar med!

Nåja, analogt och digitalt e först två olika saker, och det tar tid att lära sig fota analogt, om det skall bli bra. Men det går fort att lära sig fota digitalt, och det blir ofta bra! Nu talar jag om skarpa kort alltså!
Och det är väl praktiskt att det går fort!

 

[Linmajon]

Man ska också veta att det INTE är trivialt att göra kopior i mörkrum med riktigt bra kvalitet. Att hitta rätt exponering, kontraster (pappersval), efterbelysning etc.etc. och att hålla jämn kvalitet i en bildserie kan ta många år att lära sig.
Många är "ganska" ovilliga att släppa sina erfarenheter till förmån för Photoshop.
Sen är det ju väldigt roligt när man väl lyckas i det analoga mörkrummet med. Riktigt samma känsla får jag inte efter att ha mörkrummat i PS.

 

[eskil23]

Nu är det oftast så att en teknologi blir fulländad först när den blir hotad av något nyare. Det var först när ångbåtarna redan var etablerade som de största och bästa segelfartygen byggdes. De modernaste hade till och med en donkeypanna och ångdrivna winchar. Det analoga ljudet nådde sin fulländning i och med laserdisk. Samma sak med analog fotografi. De bästa analoga kamerorna och den bästa filmen är den som finns tillgänglig nu.

 

[stigfredrik]

Småbildsnegativen såg ju inte särskilt skarpa ut heller, inte ens i detta miniformat.

Då får jag testa vidare, kul om det finns mer att ta ur en så enkel scanner som v500.

 

[stigfredrik]

Scanning

Men väntas nu. Om det är så kritiskt, då borde man ju tydligt se var på bilden det har blivit skarpt, när neggen är ganska buckliga? Särskilt om det, som Makten skriver, blir pannkaka om det är 1 mm fel?

Makten jag tittade på din bilder, gillar dom verkligen! Dock ser det väldigt uppskärpt i efterhand ut, jag kan förstås ha helt fel. Bilderna jag länkade till ovan är bara rakt ut ur V500 och dess mjukvara med oskarp mask på "Low".

Skulle vara jätteintressant att ta del av dina scanner-tips!