Köra analogt och scanna.

[larsborg]

Per, mitt svar är inte utanför ämnet!
Kent, förste man i tråden, hade erfarenhet av utskrifter från digitalt, använd kamera troligen Nikon D70.
Han ville ha åsikter i ämnet: "Köra analogt och scanna.."

--------------------------------------------------
Nu senast skrev Peter Werner:
Det beror lite på, ska du scanna de analoga bildera är digitalt generellt sett förbi idag (6MP kontra småbild). Ska du inte skanna dom så går det lite mer jämt ut. Men 1Ds och 1Ds mk2 mot mellanformat är en knepig en.

Sedan kvarstår ju fortfarande skillnaderna i arbetsflöde.
--------------------------------------------------

Mitt svar är på detta ovan!

Varför väljer man en kombination av analogt och digitalt?
Det har med all tydlighet framgått, tidigt i denna tråd, digitalt är svindyrt, med samma upplösning som analogt , alltså vägen analogt + neg.scanning = digitalt, blir intressant, till bråkdelen av motsvarande helt igenom digitalt!
Vad 20Mp innebär i digitalt, har jag tidigare skrivit!
När priset på en A-SLR och en D-SLR, med likvärdiga prestanda, blir lika lågt, då kan vi prata om känsla, för vilket man är mest van att arbeta med.....!

 

[eatfrog]

larsborg skrev:

alltså vägen analogt + neg.scanning = digitalt, blir intressant, till bråkdelen av motsvarande helt igenom digitalt!

Ja, så länge som du inte fotar mycket, och färg.
_EN_ ruta på en diarulle inkl framkallning och ramning går i runda slängar på 4kr/st.

1000 rutor är inte så mycket, kring 28 rullar film, det tar man juh på bara ett par månader ifall man plåtar mycket.
Men vips, så har du just gjort av med 4000kr.

Det är här man tjänar in med en dslr.

/Henri

 

[Damocles]

Båda fungerar, det viktigaste är att du är nöjd.

Rent prismässigt kan man säga att en kostnaden för en vettig digital systemkamera går jämt upp med scanner + analogt hus och kanske 1000 bilder. Prisskillnaden krymper sakta men säkert.

Kort sagt kan man säga att det analoga är begränsat av överföringen till det digitala mediet, i det här fallet skannern. Speciellt om du koller prisskillnaden. Ska du få ur kornen ur en finkornig dia behövs mellan 4000dpi och 5000dpi. Alltså en scanner som går någonstans på runnt halva priset av en av dagens DSLR kameror.
Dessutom får du ju ytterligare en uppsättning optik och skärpeinställning i avbildningen från film till digital film.

Därtill kan kornen skapa problem vid stora förstoringar, där digital kan vinna på att det är väldigt brusfritt, allt beroende av storlek på printen, på ISO-tal och så vidare.

Utöver det finns det andra tekniska skillnader. Omfånget är fortfarande bättre på negativ film, men digitalt ligger strax över dia.

Filmen har också en tjocklek, där sensorn är plan i yta, så intrycket av skärpa skiljer sig mellan dessa två medier.

Brus kontra korn. Skiljer det väldigt mycket, både mellan olika kameror och olika filmer. Där är det estetiska intrycket i prioritet, men digitalt klarar att gå högre utan speciellt mycket synligt brus.

Något som många inte tänker på är att finkorniga filmer inte alltid är billiga. Vanliga konsumentfilmer håller inte alltid hela vägen fullt ut, andra gör det. Men många gillar att dra upp den extremt finkorninga Technical Pan som ett exempel på upplösning, men då får man ställa sig frågan hur många som använder den när dom plåtar landskap, porträtt o.s.v.

I så gott som alla praktiskt sammanhang kan man säga att en 6-8 megapixel DSLR är en ersättning för småbild fullt ut. Iaf så länge förstoringarna ligger runt A4 och A3. För A3 kan det skilja bereonde på vad du är ute efter i den slutgiltiga kopian och om det analoga ska scannas eller printas direkt. Sedan kan det finnas andra faktorer som estetiska och moraliska där en person väljer film.

Oavsett vilket så fungerar både utmärkt, även med en billigare scanner såsom Scan Dual 3 med sina 2820dpi (~11MP) får du ut riktigt snygga A4 och troligen dugliga A3 om du kör väldigt finkornig film eller bra dia.

Jag själv behåller min analoga tillsvidare ifall jag vill köra svart-vit film eller en dia som Velvia. Kanske troligen också för vissa typer av resor där digitalt inte är lämpat.

Det är trots allt ingen slump att mina 5 senast upplagda bilder är från skannad film och inte 20D, även om det lär bli en salig blandning här framöver.

till Kent Helgesson
Ta en titt på de här länkarna för lite mer info. De är dessutom 4 år gamla, och det har hänt en del sedan dess. Flertalet tester idag jämför inte Canons värstingar på 11 respektive 16 megapixel med småbild, utan med mellanformat. Även tidningen foto gjorde en jämförelse i upplösning mellan MF och 1Ds.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/merklinger.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

 

[Niclasfoto]

Jag personligen anser att jag fotar mycket, men det betyder enligt Mig INTE att man tar många bilder.

Jag anser att jag fotar analogt och lever ytterst billigt på det trots att fillmer idag är dyra.

Jag tillbringar många långa timmar i fältet och det är just tiden vid motivet som räknas.
På det viset kan jag vara ute på en månads resa utan att fota mem än kanske 10st 36/frames rullar.

Enlig mig så kan man fota timmar varje dag utan att den analoga filmkosstnaden blir dryg.

Men visst erkänner jag fördelen digitalisten har gällande just detta

Mvh Niclas,

 

[Wizard]

Har gjort en liten test, kolla resultatet här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=286828

Slutsatser??

Jag har dragit min..

Edit: Glömde skriva att filmen är Fuji Sensia II ISO100

/Peter

 

[Niclasfoto]

Stoor kvalitetsskillnad där ja.

Sensias 100 är kanske inte den bästa filmen att sätta upp mot D60, enligt mig.
Dessutom ser inte kvaliteten från scannern så bra ut sosm den kansnke borde.
mvh Niclas,

 

[gitte edelman]

Wizard skrev:
Har gjort en liten test, kolla resultatet här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=286828

Slutsatser??

Jag har dragit min..

Edit: Glömde skriva att filmen är Fuji Sensia II ISO100

/Peter

Tack Peter! En bild (dvs i det här fallet >2 bilder)
säger mer än 1000 ord! (Sagt med 23 ord.)
/Gitte

 

[jimh]

Här är ytterligare en jämförelse.

 

[Helgesson]

Wizard skrev:
Har gjort en liten test, kolla resultatet här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=286828

Slutsatser??

Jag har dragit min..

Edit: Glömde skriva att filmen är Fuji Sensia II ISO100

/Peter

Det där var ju inget vidare...är det ett scannat negativ? Om det blir så pass dåligt resultat så förstår jag inte hur epson lyckas sälja en enda scanner...dessutom så måste ju omdömmet i tidningen FOTO vara rena lögnen.

Tack för att du tog dig tid med testet iaf.

Kenta

 

[stäck]

jimh skrev:
Här är ytterligare en jämförelse.

Vilken D100 är vilken? Digital till vänster och film till höger?

 

[jimh]

Den högra med korn är från film.

 

[mohei]

Vilka grådassiga bilder på den vänstra sidan!
Inte snyggt alls :-(
Blir det så när man fotar sv/v direkt med en digitalkamera?

 

[PerFogelberg]

Wizard skrev:
Har gjort en liten test, kolla resultatet här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=286828

Slutsatser??

Jag har dragit min..

Edit: Glömde skriva att filmen är Fuji Sensia II ISO100

/Peter

Vilket objektiv? Bländare? Stativ?

 

[stäck]

Förutom kornen så är skillnaderna mest i kontrast och ljusnivå, om man ökar båda lite till vänster så borde de bli rätt lika.

 

[Wizard]

Helgesson skrev:
Det där var ju inget vidare...är det ett scannat negativ? Om det blir så pass dåligt resultat så förstår jag inte hur epson lyckas sälja en enda scanner...dessutom så måste ju omdömmet i tidningen FOTO vara rena lögnen.

Tack för att du tog dig tid med testet iaf.

Kenta

Det initiala resultatet är inte riktigt rättvist mot scannern för diat jag scannat är uppenbart inte av bästa sort..

Jag har därför testat och scanna en del olika dia, både mellanformat och vanlig småbild och kan konstatera att om diat är bra blir scanningen mycket bra. Just det diat som jag har gjort testen med valde jag bara för att jag har tagit en bild med samma optik vid samma tillfälle med min D60 bara för att jämföra. Det är som sagt inte det bästa diat i förrådet. Kommer att lägga ut fler jämförande bilder mellan min Nikon och Epsonscannern om ett litet tag.

Att scanna mellanformat med Epsonscanern är mycket trevligt, kommer även här exempelbilder snart..

/Peter

 

[PerFogelberg]

Tittar på Jims jämförelse. Även fast filmen är kornig så ser man lite mer detaljer i bilderna. Det skulle vara intressant att se en jämförelse mellan Canon Eos 20D och finkornig svartvit film. Kan tänka mig att det blir jämnt lopp.

Sen är det en helt annan sak om man gillar att jobba digitalt. Så länge bilderna blir bra spelar det inte så stor roll.

 

[Wizard]

Kolla in denna länk för en utförlig test av Epson 4870 http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson 4870/page_1.htm

Har scannat lite fler bilder med Epsonscannern och måste säga att det ser väldigt bra ut. Länken ovan tar upp detta på ett bättre sätt än jag kan göra..

/Peter

 

[MattiasB]

Har själv en Epson 3200 och så länge det gäller mellanformat så finns det inget annat alternativ om man ska hålla sig under 20 000:-. Den är helt enkelt kanon på mellanformat. Dock upplever jag den som halvdan på småbild. Duger knappt till webben, i alla fall inte när det gäller Velvia 50. Något bättre bilder erhålls med Provia 100 och Sensia har jag inte testat men kan tänka mig att den är ytterliggare lite lättare att få till. Mitt råd är att se sig om efter en Nikon LS-50 istället om man man är inne på småbild då den inte duger till detta.

Har lagt upp 2 stycken bilder på adressen nedan i 300dpi och 28x28cm. Rätt stora men annars är det ju ingen mening att ha dem som referens.

http://www.labrador.se/studio/

 

[T-Max 400]

Tog hela 1min att öppna första bilden. Bara 500kb/s. J-vla BBB, brukar ju ligga på dubbla!

;-)

Ser bra ut tycker jag!

-Mycket bättre än min gamla agfa utan drivrutiner som jag hade till min ´mellanformatare... (inte funkat efter att windows 2000 kom)

Mvh

 

[Benganbus]

Samma tanke här.. skanner till analogt.

Samma tanke här.

Skall skaffa en skanner för neg/dia.

Kommer att fortsätta med analoga kameror ett tag till.

Väntar på digitala bakstycken.
Med censorstorlek 24x36.

Då kan man välja på olika "filmtyper" till kameran! ;-)