Köra analogt och scanna.

[Helgesson]

Nu har jag bestämt mig...skall anskaffa en bra analog kamera och en filmscanner. Innan jag skaffar kameran skall jag scanna mina gamla negativ från min gamla trotjänare Nikon FM och se vad det ger. Jag är inte 100% nöjd med kvaliten på utskrifterna från dom digitala bilderna. Jag är ute efter att kunna göra mycket stora bilder, typ posters av mina alster.
Har hittat en vettig scanner....Epson perfekton 4870.Jag vill ha upplösning jävlar!!!

Vad tror ni? Är jag rätt ute? Har fått kommentarer typ: Snacka om dubbeljobb! verkar rätt bökigt! Bered dig på långa nätter med många svordommar!

Men för mig känns det rätt, men har ingen erfarenhet..har ni?

/Kenta

 

[Jorek]

Halleluja Broder!
Är själv inne på samma resonemang, man får mycket högklassig analog utrustning för samma peng som vad motsvarande digital kostar. Själv gillar jag dia, att kunna göra en skarp, oändligtpixlig bild på en hel vägg kan digitalfantasterna bara drömma om. Det jag saknar är dock att enkelt kunna dela med sig av bilderna, till arbetskamrater och liknande.Dela med dig av erfarenheterna!

 

[paco]

Scannar själv med en Epson 3170. Visst är det trist ibland, men gillar man gamla kameror och behöver ha bilderna digitalt, så finns inte mycket annat att välja på. Ibland har jag beställt CD i samband med framkallning, men upplösningen är inte så stor.

 

[Niclasfoto]

Visst kan man se det som "dubbeljobb" och ett "liv med scann-väntan" etc,,

Men varför skulle det vara så problematiskt och osmart?---> Inte alls. Medan scannern rullar så surfar man runt på fotosidan eller läser i en spännande bok om klassiska måleriska kompositioner eller likn.

Jag sparar just nu till Dslr med ny P,book,, under tiden det tar (lång tror jag så scannar jag i en rellaltivt simpel Microtec combiscanner. Bilderna i min Portfolio är scannade med den (i alla fall 95% av dem).

Jag tycker att det är en stor frihet att ha ett fysiskt original UTanför pc.n. Kanske upplever jag just det annorlundad när bilderna trillar in från en dslr


Mvh Niclas.

 

[Ollermark1]

hejsan,
har oxo bestämt mej för att scanna gamla och kommande bilder. Scanner (Nikon ls-50) är beställd och framöver kommer jag att ta dom "viktiga" bilderna analogt och ta spontana och roliga bilder med digitalaren.

 

[Biber]

Helgesson skrev:
Innan jag skaffar kameran skall jag scanna mina gamla negativ från min gamla trotjänare Nikon FM och se vad det ger. [...]
Har hittat en vettig scanner....Epson perfekton 4870.Jag vill ha upplösning jävlar!!!

Vad tror ni? Är jag rätt ute? Har fått kommentarer typ: Snacka om dubbeljobb! verkar rätt bökigt! Bered dig på långa nätter med många svordommar!

Ska du bara scanna småbild ska du absolut inte skaffa en flatbädd, det är mycket bättre med en riktig filmscanner. Epson 4870 är dessutom rätt dyr så du kan köpa en fin filmscanner för de pengarna istället.

Jag fotograferar enbart med film som jag sen scannar, har fotograferat digitalt också men har lagt ner det helt. Det stör mig inte alls att det tar lite längre tid att scanna än det tog att tömma digitalkameran.


Bifogar ett exempel på samma negativ scannat i en Epson 3170 och en Minolta SE 5400. 3170 ska ge samma resultat som 3200, modellen innan 4870.

 

[Niclasfoto]

,,,"under tiden det tar (lång tror jag så scannar jag i en rellaltivt simpel Microtec combiscanner."
***


Jag hoppas att ingen läste mitt inlägg som en rekommendation för att köpa en flatbäddscanner. Det fungerar för Mig med rellativt låga krav på reprobilderna, just nu iaf.

Ville bara säga det så att ingen missförstår!

Mvh Niclas,

 

[bjr]

Jag scannar 35 mm i en Minolta SDIII och 6x6 (vilket inte blir så ofta) i en Epson 3200.

För mellanformat tycker jag en flatbäddsscanner duger någorlunda, och filmscanners för de formaten är rejält dyra.

Jag har funderat på att byta till en bättre filmscanner med högre upplösning, framför allt för att minska problemen med aliasing av svartvitt korn. Men högre upplösning kommer att bli för segt på denna datorn så jag måste byta dator först...

 

[RolandM]

Har en systemkamera för film och en Minolta filmskanner. Sedan jag köpte en digital systemkamera har inte tanken slagit mig att ta en en enda bild till med färgfilm för att framkalla och sedan skanna. Processen är för omständlig ochjag lade snabbt ned denna tanke. Skannern används nu till att hantera enstaka bilder ur befintligt arkiv.

Idag skulle jag ta de pengar som behövs för att köpa en filmkamera och en skanner att använda till att köpa en digital systemkamera. Behovet av linser är i praktiken den samma för digital som för film.

Ett räkneexempel:

Filmkamera Canon EOS 300V med 28-89 lins 2600:-
Filmskanner Minolta dual IV 3600:-
--------------
Totalt 6 200:- (Tillkommer film och framkallning ca 100:- per film), tid för skanning och tid för framkallning)



Digitalkamera Canon 300D med 18-55 lins 9650:-
Minneskort 500Mb ca 500:-
-----------------------
Totalt 10 150:-

Prisskillnaden är ca 4000 kronor. Behovet av datorutrustning är den samma oavsett vilken metod som väljs. Priset på digitala kameror sjunker för varje dag som går. Priserna är hämtade från samma leverantör och kamerornas bipackade linser ger samma bildvinklar.

Jag skulle välja den heldigitala lösningen istället för att gå omvägen över film.

 

[Johan Okker]

Kent : Du har ett kul projekt framför dig! Kom däremot ihåg att en dedikerad filmskanner oftast (läs: nästan alltid) är bättre än modifierade flatbäddare vilket tex den där Epson 4870 är.
Detta gäller framförallt när det kommer till småbildsnegativ. Mellan- och storformat är mera förlåtande.

Leta efter en begagnad Minolta Scan Dual III så får du mycket skanner för pengarna! Med lite jobb kan du nog göra A3 och eventuellt ännu större förstoringar från de filer den levererar.

Nästa steg upp är väl att titta på Epsons nya skanner och eller de lite mera proffsiga småbildsskannrarna från Minolta, Nikon eller Polaroid men då springer tusenlapparna snabbt iväg.


Lycka till!!!

 

[erixbergholm]

Epson 4870

Är verkligen Epson 4870 helt kass till småbild? Inte om man får tro tidningen FOTO vilken i alla fall jag tror har koll på läget. Scannern i fråga fick både prisvärd och toppklass i deras test.

"bilden blev mycket skarp och fler detaljer än så här går det nog inte att hämta ut från diat" Foto nr 10/2004 citatet gäller velvia småbild.

Vad är det som gör scannern i fråga "dålig"?

- har precis beställt en 4870

 

[Sonnaren]

Jag fotograferar nästan enbart i mellanformat men Epson 3200 (~3170) duger mer än väl.
6 x 6 dia blir i runda tal 7000pixlar i kvadrat och det medför JPEG-filer på 50 - 70 Mb.
Skall man bara visa bilderna på nätet är det alltså en löjlig overkill t.o.m. med denna flatbäddsscanning.
Inte heller går det så bra att lämna in dem i den vanliga fotoaffären och få dem utskrivna.
Pro-labben tar dem givetvis.
Us

 

[Johan Okker]

Re: Epson 4870

erixbergholm skrev:
Är verkligen Epson 4870 helt kass till småbild?

Inte om man får tro tidningen FOTO vilken i alla fall jag tror har koll på läget. Scannern i fråga fick både prisvärd och toppklass i deras test.

"bilden blev mycket skarp och fler detaljer än så här går det nog inte att hämta ut från diat" Foto nr 10/2004 citatet gäller velvia småbild.

Vad är det som gör scannern i fråga "dålig"?

- har precis beställt en 4870

För det första har jag inte sagt att 4870 är kass utan jag skrev "Kom däremot ihåg att en dedikerad filmskanner oftast (läs: nästan alltid) är bättre än modifierade flatbäddare vilket tex den där Epson 4870 är" och det står jag alltjämt för.

För det andra vill jag inte ta FOTO:s recensioner på för stort allvar.

För det tredje se följande recension:
länk

 

[larsborg]

Tag en finkornig färgfilm, säg ISO 100, använd Canon 300V, framkalla och kopiera till en storlek av 18x24 cm färgbild på fotopapper.
Gör exakt detsamma med Canon 300D, inställd på ISO 100, kopiera filen till en storlek av 18x24 cm färgbild på fotopapper.
Samma motiv, samma optik, Du tar med Dig båda kamerorna, vid testen!
Den bild som har analogt media, som utgångsmaterial, har överlägsen upplösning, vid motsvarande sv/v har oxå skuggpartierna på bilden, betydligt flera nyanser, med analogt media!
Detta är fakta!
Att gå via en scanner, med den analoga filmen, förstör upplösningen, få scanner klarar av att återge hela informationen från filmen!
Filmkamera Canon EOS 300V med 28-89 lins 2600:-
Digitalkamera Canon 300D med 18-55 lins 9650:-
Visserligen olika optik, men prisskillnaden är nog densamma, alltså ca 7000:-
Film och framkallning ca 100:- per film, det ger 70 filmer som kan användas med samma budget.
Utan att veta hur mycket film, var och en tar, säg lågt räknat, 1 filmrulle per månad, ger 12 filmrullar per år, totalt inom budget då hela ca 6 år med film.
Digitalt är ännu inte överlägset, den högsta kvalitén på bilderna, fås fortfarande med ett analogt media, film!
Digitalt är smidigt som fasen, visst, men .....

 

[bjr]

RolandM skrev:
Sedan jag köpte en digital systemkamera har inte tanken slagit mig att ta en en enda bild till med färgfilm för att framkalla och sedan skanna. Processen är för omständlig ochjag lade snabbt ned denna tanke.

Ja, det är en del jobb. Problemet för min del är att jag inte vill använda den typen av kameror. Epson R-D1 är den enda digitalkamera idag som jag tycker är intressant, och den kostar ca $3000. Och då får man inte ens fullframe.

 

[Fredrikpersson]

Jag har skannat negativ i en Epson 3200 skanner i ett år. Min avsikt har varit att få bildfiler för utskrift vilket ger ganska höga krav på skannandet.

Jag har i första hand skannat negativ s/v film i formatet 6x6 men också en hel del småbild.

Jag har följande erfarenheter.

1. Tro inte att det är lätt.
Om man har ambitionen att få ut något som kan jämföras med en bra kopia från ett mörkrum skall man räkna med att det krävs stor noggranhet vid skannandet. Jag skaffade Vuescan (skannermjukvara) som funkar bra, men även Silverfast har gett bra resultat (men det är dyrare). Om man är digital novis får man räkna med att det kommer att krävas en hel del läsande och testande innan man får de där fina filerna som är lättjobbade i PS och som ger bra utskrifter. Här är det precis som i mörkrummet; ett bra negativ ger minimalt jobb i mörkrummet. Sträva också efter att få en bra fil som kräver minimalt med jobb i PS.
Jag vill understyrka att pixlarna från en digitalkamera är´mycket "renare" än pixlarna i en fil som skannats in från en skanner. Digitalkamerapixlarna klarar mer skärpning och interpolering än de du får från en skanner (men du får å andra sidan fler pixlar från en skanner).

2. Köp en filmskanner.
Vill du verkligen ha bra kvalitet skall du ha en diaskanner. Visst har flatbäddsskannrarna blivit bättre, men de klår inte en filmskanner, speciellt inte om du jobbar med småbild.


3. Jpeg, nej tack!
Jobba inte med jpeg. Det är TIFF och 16 bitar som gäller (om du vill vill kunna arbeta med bilderna i PS och skriva ut dem)

4. Muskulös dator
..bör man ha. Du får stora filer från en skanner. Skall du jobba med lager osv. i PS bör du ha åtminstone 1 GB internminne och gott om plats på hårddiskarna. Processorhastighet är inte lika kritiskt.

5. Det är förbannat kul!!

Mina bilder på FS är samtliga inskannade i en Epson 3200. "Samarkand", Alma-Ata" och "Sintra" är från småbild. Övriga är 6 x 6 (utom Maskros som är beskuret 9 x 12).

Mvh

Fredrik

 

[Helgesson]

Re: Re: Epson 4870

Johan Okker skrev:
För det första har jag inte sagt att 4870 är kass utan jag skrev "Kom däremot ihåg att en dedikerad filmskanner oftast (läs: nästan alltid) är bättre än modifierade flatbäddare vilket tex den där Epson 4870 är" och det står jag alltjämt för.

För det andra vill jag inte ta FOTO:s recensioner på för stort allvar.

För det tredje se följande recension:
länk

Från början var det en dedikerad filmscanner som gällde, men efter att ha läst de recentioner som finns om Epson-scanner`n så vette fan...den verkar tillräckligt bra samt att den fyller flera funktioner. Dessutom har den ju fått utmärkelsen"EISA"...det säger väl en del kan jag tänka.Har även tittat på Nikons budgetscanner, som också fick fina lovord i tidningen FOTO.

Kul att det trillade in så många svar och tips på min fråga..nu är jag dock ännu mer ambivalent än tidigare...uhhh

 

[Johan Okker]

Re: Re: Re: Epson 4870

Helgesson skrev:
Från början var det en dedikerad filmscanner som gällde, men efter att ha läst de recentioner som finns om Epson-scanner`n så vette fan...den verkar tillräckligt bra samt att den fyller flera funktioner. Dessutom har den ju fått utmärkelsen"EISA"...det säger väl en del kan jag tänka.Har även tittat på Nikons budgetscanner, som också fick fina lovord i tidningen FOTO.

Kul att det trillade in så många svar och tips på min fråga..nu är jag dock ännu mer ambivalent än tidigare...uhhh

Ingen har väl dessvärre påstått att kamera- och tillbehörsdjungeln är särskilt lättnavigerad... =(

Jag har ju inte påstått at 4870 suger, däremot är min egen erfarenhet av flatbädd med dialock att skärpan lämnar en del att önska framförallt när det gäller småbildsneg. Mellan- och storformat är mera förlåtande.

EISA-utmärkelsen är väl också lite som FOTO:s recensioner dessa delas ut lite hipp som happ (men detta är min fördom!). =)

Om jag får ge dig ytterligare ett råd på vägen så är det att du tar kontakt med någon seriös handlare, förklarar ditt predikament och ber att få skanna ett sv/v neg och ett färgneg på ett par olika skannrar för att kunna jämföra.

Ta då t ex och jämför Epson 4870-skannern och t ex Minolta Dual IV och Nikon vad den nu kan tänkas heta. Och som referens kan du ju försöka få provskanna samma neg i en proffsmodell också.

En seriös handlare borde inte ha några problem att hjälpa dig med detta samt att du då kan sitta hemma och titta på hur mycket du får ut ur negativet. Därefter kommer du nog mera lätt och självständigt kunna bedöma vilken skanner och vilken prislapp som är rätt för dig.

Och återigen avslutningsvis. Epson 4870 verkar vara en väldigt bra skanner och skulle jag köpa en flatbädd för att skanna storformatsneg så skulle jag idag tveklöst köpa den. Däremot skulle jag aldrig köpa den för att skanna mina småbildsnegativ.


mvh
Johan

 

[gitte edelman]

Jag tycker att skillnaden ges av vilken SORTS bilder man vill ta.
Fotograferingen måste väl bestämma tekniken - inte bara pris, kvalitet, osv.
Man vill anpassa tekniken efter ändamålet?
Kostar det, tar det tid, är det bökigt, osv. får man väl försöka leva med det tills tekniken för just DET ändamålet man vill jobba för blivit bättre?
Vill man ha action och spontana bilder - ta 500 rutor och behålla en - så är digitalt väl oslagbart?
Vill man ta bilder där man har tid att fundera över komposition, exponering, osv. får man väl bättre kvalitet med film, fortfarande.
VISST är det jobbigt att hålla på och scanna, men även ur en rulle med omsorgsfullt tagna bilder vill man knappast ha ALLA i A3 format?
Tar man dia så har man ju alltid dom kvar - och kan scanna in senare, om man vill.
Jag tycker att det oftast är HÖGST en eller två bilder per film jag vill ha i stort 'tävlings/galleri'-format. Då skriver jag ut med stor omsorg, monterar, osv.
Att bara scanna in för tex. FS tar ju inte längre tid än att man hinner gå på dasset, eller laga en kopp te...
Men du kanske är en mycket bättre fotograf än jag och varje ruta blir en 10-poängare som du vill scanna och skriva ut i A3+?
I så fall blir det ju en hel del sena nätter...
Mvh
Gitte

 

[Helgesson]

gitte edelman skrev:
Jag tycker att skillnaden ges av vilken SORTS bilder man vill ta.
Fotograferingen måste väl bestämma tekniken - inte bara pris, kvalitet, osv.
Man vill anpassa tekniken efter ändamålet?
Kostar det, tar det tid, är det bökigt, osv. får man väl försöka leva med det tills tekniken för just DET ändamålet man vill jobba för blivit bättre?
Vill man ha action och spontana bilder - ta 500 rutor och behålla en - så är digitalt väl oslagbart?
Vill man ta bilder där man har tid att fundera över komposition, exponering, osv. får man väl bättre kvalitet med film, fortfarande.
VISST är det jobbigt att hålla på och scanna, men även ur en rulle med omsorgsfullt tagna bilder vill man knappast ha ALLA i A3 format?
Tar man dia så har man ju alltid dom kvar - och kan scanna in senare, om man vill.
Jag tycker att det oftast är HÖGST en eller två bilder per film jag vill ha i stort 'tävlings/galleri'-format. Då skriver jag ut med stor omsorg, monterar, osv.
Att bara scanna in för tex. FS tar ju inte längre tid än att man hinner gå på dasset, eller laga en kopp te...
Men du kanske är en mycket bättre fotograf än jag och varje ruta blir en 10-poängare som du vill scanna och skriva ut i A3+?
I så fall blir det ju en hel del sena nätter...
Mvh
Gitte

Gitte!

Anledningarna till att jag vill scanna är flera.
Dels har jag massvis med gamla negativ som jag vill ta fram digitalt för att sedan kunna bearbeta dom i PS.

Sen är det ju så att analogt slår ut det digitala kvalitetsmässigt. Om jag vill göra en poster av min bild, så kräver det upplösning.

Jag kommer nog aldrig mer lämna in film och få ut 36 st löjligt små papperslappar med bilder på.
En bild gör sig bäst i minst A4 tycker jag.

En egen scanner ger ju frihet också...

Någon skrev nåt ekonomskt räkneexempel om hur dyrt/billigt det är. Det är för mig fullständigt ointressant.

Till sist vill jag säga att någon bra fotograf är jag inte. Kan knappt grunderna...men tycker det är otroligt kul att fota. Jag hoppas att jag en dag kan kalla mig fotograf utan att skämmas.

/Kenta