köpa nikon D700 nu eller vänta på uppföljaren

[Teodorian]

Jag måste faktiskt hålla med. Jag orkade inte skriva något först, men återigen, varför "ekvivalenta" bilder? Förutsatt samma pixelantal så gäller att FX har jag för att kunna ha högre ISO map brus och dynamiskt omfång. Jag offrar dessutom gärna skärpedjup för det. DX har jag för att få mer pixels på ett subjekt. Det är ofta så att jag också offrar den egenskapen till förmån för att kunna köra högre ISO. När man t.ex. fotar rörliga objekt i icke fullt dagsljus så är i alla fall inte jag ute efter "ekvivalenta bilder". Skillnaden mellan t.ex. 1/320 och 1/640 s innebär ofta ett dåligt och ett bra kort.

För makro är det klart att jag kan köra på D300 i teorin. I praktiken är det så att är man ute så stör vinden också otroligt. Då behöver man högre slutartid. Alltså, det blir ändå FX. För mig är ev. bättre skärpa med FX en bonus.

De här åsikterna är jag verkligen inte ensam om, varken här eller på andra forum.

Så varför behåller du din D300 om du tycker att D700 är så överlägsen på alla sätt?

Varför använder fortfarande många professionella fotografer D2x(s) eller D300(s) framför D700 eller D3?

Och hur kunde jag vara så korkad att jag sålde min D3:a och behöll min D300 om nu D3:an ger så "magiska" bilder?

Vad är det som gör att jag och andra tycker att kombinationen av DX och FX är idealisk i många sammanhang?

Och för att utvidga det hela: Hur kan Canon vara så idiotiska att de håller fast vid ett cropformat (APS-H) för sina 1D Mk X-modeller?

Är man inte intresserad av att använda ekvivalenta bilder faller förstås förutsättningarna att göra trovärdiga jämförelser. Evidens bygger på objektiva fakta. Påståenden bygger på subjektiva erfarenheter.

Det krävs någon form av justering för att kameror med olika format och MP skall kunna jämföras. Hur denna normalisering skall göras kan diskuteras. Och det är just i dessa diskussioner som man brukar fastna i ordkrig. Det finns nämligen inte ett enda givet standardiserbart sätt att göra jämförelserna.

Seriösa debattörer inser att det finns för- och nackdelar med både DX- och FX-formatet ur bildkvalitetssynpunkt. Vad var och en sedan väljer att prioritera och lyfta fram uifrån sin egen fotografering är en annan sak.

 

[Makten]

jag tror att detta kan bli kanon i framtida 'pocket-kameror', skippar m4/3 o liknande i väntan på detta.
panasonics bästa elektroniska sökare är redan överlag bättre än den optiska sökaren i de flesta konsumentkameror IMO. (förutom D90, 50D o motsv.)

"Bättre" är ju subjektivt, men för min del skulle storleken på sökarbilden vara viktigare än upplösningen. Dessutom måste den uppdateras såpass snabbt att bilden inte "laggar", vilket den gör i många nutida EVF:er.

problemet som är svårt att komma runt är väl långsam autofokus, så om nikon/canon hänger på kompaktsystemkamera-svängen lär de väl ändå fortsätta utveckla någotslags spegelsystem parallellt. frågan då blir vad som blir av DX-formatet...?

Autofokus bryr jag mig personligen inte om, men Panasonic har visat att det går att göra relativt bra autofokus utan vidstående system (som i en spegelreflexkamera). Det ironiska är att de som behöver bäst och snabbast AF också lär störas mest av spegelfladdrandet, så det blir svårt för tillverkarna att hitta en bra väg där.

Det kan man ju redan med dagens live-view, eller hur menar du?

Jag menar att den funktionen skulle finnas i en sökare! Att titta på en fjuttig skärm på armlängds avstånd är något jag bara gör i yttersta nödfall.

En sensor med formaten 36x36 mm kanske.?

Som Jesper påpekat skulle hörnen hamna utanför bildcirkeln, om objektiven är gjorda för 24x36. En kvadratisk sensor med samma diagonal får rimligen sidan roten ur 24*36 = ~29 mm. Själv hade jag gärna sett en med sidförhållandet 7:6 eller 4:3 faktiskt.

Det må vara så att de flesta inte tar ekvivalenta bilder med en DX DSLR och en FX DLSR. Det har jag heller aldrig påstått.

Jag bara pekar på att om man jämför en DX DSLR tex D300 mot en FX DSLR som D700 genom att fotografera ekvivalenta bilder, redigerar dem och skriver ut så kommer ingen att se några skillnader i bildkvalitet vid normalt betraktningsavstånd.

Det beror helt på vad du tänkt använda för objektiv. Sen förstår jag inte vitsen med att ta "ekvivalenta bilder" om man inte behöver det, så i praktiken är det irrelevant.

 

[Teodorian]

Snabbare och mer exakt autofocus, större sökare, större exponeringslatitud, mindre brus, kortare skärpedjup (fast optik) bättre ergonomi samt bättre möjlighet till blitxtljus än den tidigare kameran med DX-format. RAW-filer i bägge fallen.

Allt detta tillsammans med en gladare fotograf med ny kamera gör att jag tar bättre bilder och behöver ägna mindre tid i photoshop/lightroom/aparture.

D300 är bra, (bätttre än min tidigare kamera), men jag gillar kort skärpedjup och sökaren är inte lika stor.

/Casi

Jag diskuterar bara bildkvaliteten vid ekvivalens och då har D700 ingen fördel. Att du sedan ser en massa fördelar men D700 över D300 är irrelevant i frågan.

 

[Makten]

Är man inte intresserad av att använda ekvivalenta bilder faller förstås förutsättningarna att göra trovärdiga jämförelser.

Trams! Man jämför rimligen hur bra bildkvalitet man få som bäst, vid ett givet förhållande. Varför i halva friden ska man handikappa kameran med större sensor till att bli ekvivalent med den som har mindre sensor? Hur ofta är kort skärpedjup ett problem till exempel?

Det "magiska" (löjligt uttryck, men ändå) är ju just att bilderna INTE blir ekvivalenta om man är ute efter bästa möjliga resultat.

 

[lofling]

Så varför behåller du din D300 om du tycker att D700 är så överlägsen på alla sätt?

Nu har du inte läst heller. Jag behåller den för att jag ville ha en back-up och för att ha mer "räckvidd", samt möjlighet till mer skärpedjup vid makro. Men som jag skrev i förra inlägget så väljer jag ofta D700 ändå för att jag tycker det blir bättre bilder trots att de måste beskäras mer. Dels pga ISO-förmågan, och dels för att det blir skarpare bilder. Jag har många gånger övervägt att sälja min D300. Köper jag en D3s så säljer jag absolut.

Jag håller fullständigt med Maktens sista inlägg. Återigen - det är irrelevant för de flesta användare om DX och FX ger ekvivalenta bilder. Åtskilliga inlägg på många forum vittnar om detta. En D3s vill jag ha för att fota vid ISO över 1600. Vid samma ISO tal väljer jag absolut inte en D300s. Jag lägger nu ner den här diskussionen, du läser ju bara vad du vill och rapar upp samma sak om ekvivalenta bilder hela tiden.

 

[flygnord]

nu har det här urartat til en diskussion om DX vs. FX istället för att handla om D700 och dess kommande efterträdare..

3. Video. Ganska begränsat användsningsområde utan autofokus. Särskilt vid korta skärpedjup.

tyvärr håller jag inte alls med dig.. har än så länge (i min hittills korta karriär inom tv) sett någon professionell tv- eller filmfotograf (b-fotograf vid filminspelning för att vara petig) som kör med autofokus, helt enkelt för att man inte kan lita på autofokus vid filmning på samma sätt som vid stillbildsfoto.

hela idén med att vilja filma med en DSLR istället för en hemvideokamera är ju för att få bättre bildkvalitet, och då anser jag nånstans att om ens ambitionsnivå inte är högre än att man orkar lära sig manuellt fokus så det sitter i ryggraden så missar man väldigt mycket.

 

[jonasfj]

nu har det här urartat til en diskussion om DX vs. FX istället för att handla om D700 och dess kommande efterträdare..



tyvärr håller jag inte alls med dig.. har än så länge (i min hittills korta karriär inom tv) sett någon professionell tv- eller filmfotograf (b-fotograf vid filminspelning för att vara petig) som kör med autofokus, helt enkelt för att man inte kan lita på autofokus vid filmning på samma sätt som vid stillbildsfoto.

hela idén med att vilja filma med en DSLR istället för en hemvideokamera är ju för att få bättre bildkvalitet, och då anser jag nånstans att om ens ambitionsnivå inte är högre än att man orkar lära sig manuellt fokus så det sitter i ryggraden så missar man väldigt mycket.

Jag är inte professionell tv- eller filmfotograf. För mig är att det är svårt att fokusera manuellt genom att titta på en 3-tums skärm. De som använder en digital småbildskamera för att filma seriöst skaffar ofta någon sorts rigg att hänga på magen som har en lång spak som fästs i fokusringen och någon sorts konstig "Hoodman"-lupp som för att se vad som händer. Jag har ingen lust att gå runt med en sådan rigg så för mig är användningsområdet fortfarande begränsat.

 

[Danyael_X]

Ibland funderar jag på hur det skulle funka om man försökt reversera utvecklingen;

"Nej - du ska inte stå som vanligt och använda den där stora, högupplösta skärmen som går att vrida i all världens vinklar, du ska trycka kameran mot pannan, kisa med ena ögat och sikta genom det där lilla hålet som bara visar 93% av det du tänkt plåta!"

Säljbart?

Om där inte är en högupplöst skärm så blir det inget problem.
Jag använder ändå knappt bildskärmen.

Jag förstår att mankan vinna vissa fördelar i objektivkonstruktionen med att slippa ljusschacktet med allt vad det innebär, men man förlorar också enkelheten i konstruktionen. En enkelhet som visat sig vara väldigt hållbar.

Och jag förstår verkligen inte hur fokus blir bättre med en bildskärm över en vanlig strålgång. Vad jag vet så har ljus som träffar ögat en mycket mycket högre upplösning än vad bilden i en elektornisk sökare någonsin kan klara.

Det som däremot hade varit intressant är att lägga in live histogram i en klassisk ljusschacktssökare vilket borde fungera med de sensorer som finns t.ex i Nikon F6 (3D CAM eller vad de nu hetter). Israelsik HUD teknologi boorde gå att licenciera för det.

Det enda som är dummare än industrins ide att ta bort sökare på kompaktkameror är deras idiotiska ide om att bygga in sensorn i optiken och hylla det som ett framsteg i modularitet. Blä säger jag.

Ja det var inte meningen att kapa tråden från den i övrig intressanta D700 diskussionen, jag ville mest lägga in en lite underhållande och avbrytande kommentar för att pigga upp alla.

 

[Makten]

Jag förstår att mankan vinna vissa fördelar i objektivkonstruktionen med att slippa ljusschacktet med allt vad det innebär, men man förlorar också enkelheten i konstruktionen. En enkelhet som visat sig vara väldigt hållbar.

Det är precis tvärtom. Objektiven blir mycket enklare att konstruera om de kan placeras närmare sensorn. Kamerakonstruktionen blir förstås också mycket enklare, med färre rörliga delar och utan det dyra prismat.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Precis som rubriken anger så är jag i valet mellan att köpa nikons D700 direkt, eller vänta in D700s/D700x/D800/D900 eller vad den nu kommer kallas..

Mitt resonemang går enligt följande:
Å ena sidan har D700 allt jag vill ha förutom filmfunktionen, som jag endast kommer använda måttligt mycket, det talar för att köpa D700 direkt.
Dessutom har jag en resa till USA nära förestående, och det skulle vara grymt kul att ha med sig en fullformatare som resesällskap (vilken det än blir så köps den via egna firman och inte i USA).

Å andra sidan kan jag ju vänta in efterföljaren, se vad som tillkommit och vad den kostar, för att därefter bestämma mig för vilken av kamerorna jag vill köpa.
Det som främst lockar mig med uppföljaren är att jag misstänker att ISO-prestandan kommer höjas från D700, till någonstans mellan D700 och D3s. Samtidigt är jag övertygad om att nikon kommer lägga in en användbar filmfunktion med både HD och full-HD, för att äntligen kontra canon 5dMkII.

Någon vis människa som vill uttrycka sin åsikt i dilemmat?

Hur länge tror ni uppföljaren kommer dröja? jag har hört allt mellan "imorgon" till "lagom till foto-Kina" i slutet av sommaren.

Har någon erfarenhet av inbyte av kamerahus? tänkte att det kanske kan vara ett tredje alternativ, köpa D700 nu och eventuellt byta in senare. Hur mycket av nypriset kan man räkna med att få igen om man har haft kameran max ett halvår?

angående prissättningen.. D700 hade 25.000 som introduktionspris (enligt prisjakt.nu). kan vi vänta oss att uppföljaren kommer ligga i samma klass (och peta ner D700 under 20.000), eller tror ni den kommer ligga högre i pris, runt 30.000-35.000 kanske?

tacksam för alla reflektioner.

Köp Canon kanon !

 

[zingiber]

Och jag förstår verkligen inte hur fokus blir bättre med en bildskärm över en vanlig strålgång. Vad jag vet så har ljus som träffar ögat en mycket mycket högre upplösning än vad bilden i en elektornisk sökare någonsin kan klara.

elektroniska sökare kan erbjuda i princip godtycklig delförstoring, vilket kan vara praktiskt vid manuell fokusering.
dessutom verkar det vara betydligt lättare att få till en stor sökarbild, även i en liten kamera - panasonics G1/GH1/G2 har nästan lika stor sökarbild som canon 1Ds.

 

[zingiber]

Det är precis tvärtom. Objektiven blir mycket enklare att konstruera om de kan placeras närmare sensorn. Kamerakonstruktionen blir förstås också mycket enklare, med färre rörliga delar och utan det dyra prismat.

å andra sidan får spegellösa digitalkameror problem med vinjettering med kortare avstånd mellan sensor och optik.
men man kan väl tycka att det inte är fel om objektivkonstuktörerna (och kunderna!) får välja själva vad som är en lämplig kompromiss…

 

[Makten]

å andra sidan får spegellösa digitalkameror problem med vinjettering med kortare avstånd mellan sensor och optik.
men man kan väl tycka att det inte är fel om objektivkonstuktörerna (och kunderna!) får välja själva vad som är en lämplig kompromiss…

Sensorerna kommer säkerligen att bli bättre på den punkten. När till och med Leica M9 med sin "stenålderssensor" funkar tillräckligt bra på den punkten, så ser jag inga framtida problem.
Sen behöver man ju inte göra objektiv med utgångspupillen nära sensorn om man inte vill, bara för att avståndet mellan bajonett och sensor är kort. Men möjligheten finns för dem som uppskattar små objektiv; särskilt på vidvinkelsidan.

 

[Olle]

å andra sidan får spegellösa digitalkameror problem med vinjettering med kortare avstånd mellan sensor och optik.

Annars får man väl göra som man gjorde till de vidvinkligaste objektiven till Contax G1,G2 och Hasselblad Pan, leverera med ett gråfilter som är mörkast i mitten och helt ofärgat i hörnen.
Fast det borde väl gå att fixa elektroniskt i en digitalkamera.

Olle

 

[The_SuedeII]

Gråfiltret är klart att föredra - om bara man har tillräckligt med ljus. Att göra det digitalt i efterhand ökar bruset i hörnen med en ganska märkbar mängd. "Extrem" vinjettering och färgförskjutning, som i Leica's ganska misslyckade konstruktioner är nog inte att räkna med dock. Titta på storleken på deras senare M-objektiv som är specialgjorda för digitalt (Summarit och Elmar) - de är omkonstruerade för att inte ha samma extrema vinklar som deras äldre symmetriska vidvinklar, och ändå inte speciellt stora. Men att inte ha AF hjälper ju dock en hel del...

D700 handlade tråden om. Vem ska kunna lämna något mer än bara spekulationer? Jag tycker precis som jag tidigare skrivit att om man behöver kameran nu köper man nu.

Det finns ju inget som hindrar att man köper en bättre begagnad svensksåld D700 för att minimera avskrivningsförlusten om man planerar att göra sig av med kameran så snart en ersättare dykt upp på butikshyllorna. Då borde man kunna hålla sig till ett par enstaka tusenlappar i "bytesförlust" - så brukar jag göra när jag inte är säker på något.

Samma sak som vid de flesta andra produktlanseringar gäller annars - ofta är det ett par tusen dyrare att köpa de första månaderna som produkten finns tillgänglig.

Vad den nya kameran kommer innehålla är också ganska osäkert, turerna mellan Sony och Nikon /TSMC(?) har varit ganska intrikata på sistone - inga direkta slutsatser kan dras så långt jag vet... Sony/Nikon-samarbetet koncentrerar sig på CAD-konstruktionen EXMOR som vi känner igen sedan länge (sedan A700/D300/A900/D3x) och den nyare snap-sensorn som kommer introduceras i NEX7 och A700-efterförljaren. Vad Nikon utvecklar tillsammans med sin andra sensortillverkningspartner är dock väldigt mycket bättre mörkat.

 

[Teodorian]

Trams! Man jämför rimligen hur bra bildkvalitet man få som bäst, vid ett givet förhållande. Varför i halva friden ska man handikappa kameran med större sensor till att bli ekvivalent med den som har mindre sensor? Hur ofta är kort skärpedjup ett problem till exempel?

Det "magiska" (löjligt uttryck, men ändå) är ju just att bilderna INTE blir ekvivalenta om man är ute efter bästa möjliga resultat.

1) Vilka kriterier skulle du använda om du skrev ett omfattande jämförande test i både text och bild mellan D300 och D700 för att klargöra deras respektive för- och nackdelar?

2) Hur skulle de jämförande bilderna tas? Eller behövs det inga jämförelser alls - bara mätresultat eller lösryckta provbilder?

3) Vilken kamera skulle du använda för att ta gruppbilder i studio eller på plats
när det krävs ett rejält skärpedjup motsvarande f11 på D700 och f8 på D300?

4) VIlken kamera ger bäst förutsättningar för makrofotografering, interiörbilder, landskapsbilder osv när det krävs stort skärpedjup?

 

[Teodorian]

Nu har du inte läst heller. Jag behåller den för att jag ville ha en back-up och för att ha mer "räckvidd", samt möjlighet till mer skärpedjup vid makro. Men som jag skrev i förra inlägget så väljer jag ofta D700 ändå för att jag tycker det blir bättre bilder trots att de måste beskäras mer. Dels pga ISO-förmågan, och dels för att det blir skarpare bilder. Jag har många gånger övervägt att sälja min D300. Köper jag en D3s så säljer jag absolut.

Jag håller fullständigt med Maktens sista inlägg. Återigen - det är irrelevant för de flesta användare om DX och FX ger ekvivalenta bilder. Åtskilliga inlägg på många forum vittnar om detta. En D3s vill jag ha för att fota vid ISO över 1600. Vid samma ISO tal väljer jag absolut inte en D300s. Jag lägger nu ner den här diskussionen, du läser ju bara vad du vill och rapar upp samma sak om ekvivalenta bilder hela tiden.

D700 ger inte "skarpare" bilder än D300. De ger samma upplösning enligt flera tester tex på dpreview. Det är heller ingen som helst fördel med en D700 över D300 när samma skärpedjup krävs tex vid makro eller landskapsfoto eftersom FX-kameran kräver ett steg nedbländning för samma skärpedjup vilket kräver ett steg högre ISO-tal (eller längre slutartid).

D700 ger inte heller bättre bilder vid beskärning (5 MP) än vad D300 med sina 12 MP ger. Det är dessutom mycket sämre att använda en D700 med tex en TC-14E II än att använda en D300 för samma brännvidd. Telekonvertern ger så pass mycket sämre bildkvalitet och den är större än förlusterna av att använda en D300 då den efter varsam NR och skärpning ger bättre resultat även på ISO 3200.

D3s har ingen fördel över D700 på ISO-tal upp till ISO 6400. Det är meningslöst att köpa en D3s som komplement till din D700 om du inte regelbundet fotograferar på ISO 6400 eller mer.

Jag har gjort en massa jämförande tester mellan D300, D3 och D3s varvid jag kom fram till att sälja D3:an och behålla D300. Hade D3:an givit bättre bilder trots beskärning hade jag ju sålt D300 istället. Hade påståendet varit sant hade inga fågelfotografer nyttjat D300(s) utan kört med D700/D3.

(Jag gjorde även jämförande tester mellan 70-200/2.8 VR I och VR II och kom fram till att den nya modellen var bättre på alla punkter. Faktum var att VR II gav bättre bildkvalitet på nära håll trots handikappet att ha en betydligt lägre förstoringsgrad!)

 

[lofling]

Det är heller ingen som helst fördel med en D700 över D300 när samma skärpedjup krävs

Ge dig! Jag sk..er fullständigt i dina "ekvivalenta" jämförelser. Jag skrev precis att jag hellre offrar skärpedjup än att ha brus eller för lång slutartid. Vid makro ute kan du inte alltid ha en för långsam slutartid. Då är valet högre ISO. ETC. Bra att du sparar pengar med din D300. Det får stå för dig. Du lyssnar ju inte på vad andra säger utan upprepar bara sånt som vi alla redan vet men INTE BRYR OSS OM.

Jag är intresserad av att fota över ISO2000, ja. Vad jag har sett har D3s fördelar även från ISO1600 och uppåt. Här är första bästa exempel:
http://mansurovs.com/nikon-d700-d3-vs-d3s-high-iso-noise-comparison

Thom Hogan har också dragit en liknande slutsats vad jag hittat i hans inlägg. Likaså t.ex. Marianne Ohlund.

Det innebär mao att jag inte riktigt litar på dina tester. Men lycka till, jag lägger ner diskussionerna med dig (igen...).

P.S. Ytterligare en anledning till att många använder t.ex. en D700 istället för D300 är för att slippa köra NR-program och massa efterbehandling. Det är väl kanske en annan anledning till att man kanske vill uppgradera till ett nytt hus från D700, vilket är vad tråden borde handla om D.S.

 

[Teodorian]

Det "magiska" är att objektiven presterar såpass mycket bättre till det de är avsedda för, vilket gör bildkvaliteten bättre. Man använder som bekant inte samma objektiv till en och samma sak på respektive format.
Det är heller inte bara vid högsta ISO och största bländaröppning skillnader finns. Vid f/X tar den större sensorn upp dubbelt så mycket ljus per tid, vilket ger dubbelt så mycket information att bygga bilden av (förutsatt att verkningsgraden per ytenhet är samma).

Jag är lite trött på det här snacket att det inte är någon skillnad. Det är en jävla skillnad.

Inget objektiv presterar bättre enkom för att det är placerat på en FX-kamera. Anledningen till att en D700/D3/D3s är mer "förlåtande" än en D300(s)/D90/D5000 är att pixeldensiteten är så olika. En FX DSLR på 32-38 MP (D4x 2012) kommer att vara precis lika krävande för ett givet objektiv som detsamma på en DX DSLR på 12-16 MP. (16 MP DX motsvarar 38 MP FX).

FX har fördelen med lägre belastning på ett givet objektiv genom den lägre pixeldensiteten för samma upplösning men till priset av sämre effektiv räckvidd och förlust av ett stegs skärpedjup. Vid samma skärpedjup och FOV är skillnaden försumbar (mindre än 1/3 EV) i bildkvalitet på D700 och D300. Om inte samma FOV och skärpedjup behövs kommer FX att vara överlägsen DX -kameran (upp till ca 1 1/2 EV för D700/D3 och upp till ca 3 EV på de allra högsta ISO-talen för D3s).

Vid samma utskriftsstorlek eller nedminskat till tex 1024 pixlar på nätet kommer per pixel prestanda vara underordnande bildkvaliteten för en given bildstorlek. Det innebär att det inte är någon skillnad mellan kameror med samma MP oavsett sensorformat men att en DSLR med högre MP som D3x eller en D4X med 32-38 MP kommer att prestera visuellt lika eller bättre bilder vid samma bildstorlek trots att per pixel egenskaperna kan vara sämre.

 

[Teodorian]

Ge dig! Jag sk..er fullständigt i dina "ekvivalenta" jämförelser. Jag skrev precis att jag hellre offrar skärpedjup än att ha brus eller för lång slutartid. Vid makro ute kan du inte alltid ha en för långsam slutartid. Då är valet högre ISO. ETC. Bra att du sparar pengar med din D300. Det får stå för dig. Du lyssnar ju inte på vad andra säger utan upprepar bara sånt som vi alla redan vet men INTE BRYR OSS OM.

Jag är intresserad av att fota över ISO2000, ja. Vad jag har sett har D3s fördelar även från ISO1600 och uppåt. Här är första bästa exempel:
http://mansurovs.com/nikon-d700-d3-vs-d3s-high-iso-noise-comparison

Thom Hogan har också dragit en liknande slutsats vad jag hittat i hans inlägg. Likaså t.ex. Marianne Ohlund.

Det innebär mao att jag inte riktigt litar på dina tester. Men lycka till, jag lägger ner diskussionerna med dig (igen...).

P.S. Ytterligare en anledning till att många använder t.ex. en D700 istället för D300 är för att slippa köra NR-program och massa efterbehandling. Det är väl kanske en annan anledning till att man kanske vill uppgradera till ett nytt hus från D700, vilket är vad tråden borde handla om D.S.

I absoluta termer har D3/D700 upp till 1 1/2 EV bättre bildkvalitet än D300 vid samma bländare dvs FX-kameran får 1 1/6 steg kortare skärpedjup. Ser man detta som ok eller tom en fördel är det frid och fröjd. Om skärpedjupet däremot skall vara lika är fördelen bara ca 1/3 EV för D700/D3 och därmed försumbar.

Du får misstro och anklaga mig precis hur mycket du vill för att fuska, ljuga och vilseleda med mina tester men beträffande D3s gentemot D3/D700 finns det inga seriösa testare som kommit fram till att D3s ger tydligt bättre bildkvalitet på ISO 800 eller ISO 1600.

"Din" testares slutsatser - att D3s ger synligt mindre brus från ISO 800 och uppåt - är han helt ensam om. Jag har läst de flesta tester av D3s och följer dagligen engelskspråkiga fotoforum som Dpreview, Niikon Café och Nikon Gear. Jag har aldrig läst att någon, förutom Mansurov, kommit fram till att D3s har synligt bättre bildkvalitet än D3/D700 redan på ISO 800. Det går helt på tvärs mot den samlade erfarenheten att D3s ger bättre bildkvalitet än D3/D700 men att detta märks först och främst från ISO 6400.

Var är dina länkar till uttalandena från Thom Hogan och Marianne Oelund där de uttalar att D3s redan på ISO 800 ger märkbart bättre bildkvalitet?

Några testare om D3s vs D3/D700:

DXOmark:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Imaging Resource:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SIMATEST.HTM

"Here, we can see that the Nikon D3S's luminance noise magnitude follows that of its predecessor, the D3, extremely closely (the values are just slightly lower) up to ISO 6,400"

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SRAW.HTM

"The D3S does slightly better than the D3 at ISOs up to 6,400, then it pulls ahead of its predecessor significantly at ISOs 12,800 and above."

Dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page30.asp

From direct observation of the images it also offers at least a one stop advantage in image quality over the D3 at all ISO settings above ISO 6400. However, at ISO 3200 and 6400 the difference between the output of the three larger-format cameras is relatively trivial. Only at ISO 12,800 and above does the benefit of the larger photodiodes on the D3S's sensor really become clear.

Du är när som helst välkommen att låna min D3s och testa mot din D700. Faktum är att jag är så generös att jag erbjuder dig 100.000 kronor om du kan påvisa att D3s ger synligt bättre bildkvalitet än D700 på ISO 1600. Det enda du behöver göra är att skaffa fram två oberoende kontrollanter, fotografera samma scen med samma inställningar på både D3s och D700, redigera på samma sätt och skriva ut. Dessa utskrifter skall sedan i ett blindtest beskådas på normalt betraktningsavstånd av fem personer i tur och ordning varvid dessa individer skall ange vilken av utskrifterna de anser vara av bäst kvalitet. Om alla fem personerna kan peka ut utskriften från D3s och ange på vilket sätt den utskriften är överlägsen får du 100.000 kronor.

Välkommen!