köpa nikon D700 nu eller vänta på uppföljaren

[Janne B]

Jag kommer att köpa en D700 när D700X lanserats. Dvs en begagnad sådan som alla pixeljunkies ratat. Behöver inte en enda pixel extra utöver de som D700 kan ge mig. Däremot hade jag gladeligen tagit sensorn från D3S. Hellre ännu bättre högisoegenskaper än fler pixlar

Jo, jag tänker i liknande banor. Men å andra sidan, jag har ju redan 12 pixlar i och med min D300. Är jag inte nöjd med ISO egenskaperna så är det väl ok, men i övrigt.....det blir ju inte skarpare bilder med en D700. Jag får ut mindre med mina blygsamma telen vad gäller cropeffekten eller vad man skall säga. Är det inte lite väl hysteri kring "fullformat" när man pratar och skärpa och bildkvalité i övrigt vid normala ljusförhållanden. Är det inte bättre att börja skrapa ihop till bättre optik i första hand, ex 24-70 an. En D3x skulle i och för sig vara en fullformatare med en "inbyggd" D300 i DX läge;-)
JB

 

[Ingvar]

http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha. Och jag har många objektiv som är begränsade av D3x upplösning - det syns att de kan ge mer. Har man koll på sina skalningsrutiner tycker jag dessutom att det finns en fördel i att skala neråt som standard - färgupplösningen ökar, aliasingeffekter försvinner osv, osv...

Mitt eget standardanvändande kräver ca 6MP, om de är absolut perfekta. 12MP ger mig en viss marginal, och möjlighet att skära lite om jag skulle luta lite eller nåt. Jag har tillgång till både 21, 24 och 39MP när jag vill - men detta blir mer och mer sällan. Det är ytterst få gånger jag behöver dessa storlekar på slutresultaten.

Håller med! Det blir för mycket teoretiskt tekniksnack och för litet verkstad. Jag kör fortfarande med D200 och Fujifilms klon S5pro. Det blir nästan uteslutande S5pro pga bättre dynamiskt omfång. Att jag inte uppgraderat beror på att undervattenshus kostar mer än kamerahus, så det blir smaskigt varja gång. Nästa gång blir det dock åt D700-hållet det lutar.

Men: Jag säljer bilder, publicerar, ställer ut i förmat 80 x 120 cm, mm och har ytterst sällan problem med upplevd skärpa från kunden / betraktaren. Min stora begränsning (som motiverar uppgradering) är att jag måste hålla mig på ISO 200. Redan vid 400 krackelerar det märkbart. Så visst drömmer jag om ett nytt hus, men inte för pixellen utan för att kunna gå upp i ISO.

 

[Makten]

...det blir ju inte skarpare bilder med en D700.

Jo, det är faktiskt just vad det blir eftersom de större pixlarna ställer lägre krav på objektiven. Detta är extra tydligt om man använder FF-objektiv på DX-kameran som man jämför med.

 

[The_SuedeII]

Det tror jag med - vad gäller bilder, betydligt fler kan ha glädje/behov av en sensor med många pixlar.

Jag behöver inte tro - jag VET att man tjänar på fler MP oberoende av presentationsformat så länge man håller sig på ISO under ca 3200 (jag har parallellkört D3x och D700). Nersamplingen gör bilderna "bättre", och detta går att påvisa både rent teoretiskt och via praktiska jämförelser.
Skillnaden är ju dock inte som natt/dag - utan betydligt mer subtil. Sen måste man fråga sig om det ökade priset och den ökade ljusförlusten är värt det. För de allra, allra flesta "normala" användare är det helt enkelt inte det. Har man ett VERKLIGT behov av 24MP finns ju Sony A850 med 28-75F/2.8 i paket att få tag på för 20kkr blankt idag. Man förlorar en hel del på högre ISO, men på ISO100-800 är det bildkvalitetsmässigt definitivt en bättre kamera än D700. Och det är ju här man rör sig om man är en fotograf som har behov av 20+ MP.

Ingvar:
Jag rekommenderar verkligen Canon G11 med Canons eget undervattenshus - billigare och på många sätt bättre än Sea&Sea-varianten. Och om du upplever D200 på det sättet (vilket jag har full förståelse för) så är det antingen att vänta på nästa generation Dx00, eller en D700 som gäller. Du får inget mervärde i bildkvalitet av en D300 om du ser skillnad på 200>400 på en D200.

Jag har kört D300 och D700 parallellt, och visst är det skillnad på upplevd (och mätbar) skärpa - till D700'ans fördel. I ett par enstaka (inte många!) fall kan förlusten i hörnen uppväga denna fördel - men det är faktiskt inte speciellt många objektiv som är balanserade så att vinsten i mitten inte är betydligt större än (den eventuella) förlusten i hörnen.

 

[Mankan G]

Jo, jag tänker i liknande banor. Men å andra sidan, jag har ju redan 12 pixlar i och med min D300. Är jag inte nöjd med ISO egenskaperna så är det väl ok, men i övrigt.....det blir ju inte skarpare bilder med en D700. Jag får ut mindre med mina blygsamma telen vad gäller cropeffekten eller vad man skall säga. Är det inte lite väl hysteri kring "fullformat" när man pratar och skärpa och bildkvalité i övrigt vid normala ljusförhållanden. Är det inte bättre att börja skrapa ihop till bättre optik i första hand, ex 24-70 an. En D3x skulle i och för sig vara en fullformatare med en "inbyggd" D300 i DX läge;-)
JB

Jag är inte ute efter vare sig fler pixlar eller skarpare bilder. Jag tycker i och för sig att det är kul att pixelpeepa men jag är till 100% nöjd med skärpan jag får av min D300. Mina gluggar är nästan uteslutande "high end" men i ett fall är det en DX variant som måste bytas ut /ersättas: AF-S17-55.

Jag är alltså enbart ute efter egenskaperna i D700 på riktigt höga iso. Därav att jag gärna hade sett en D700S med sensorn från D3S

 

[Janne B]

Ok, det var intessanta redogörelser från Er alla. Jag trodde i min enfald att eftersom pixlarna satt "tätare" på en DX så skulle den ha lättare att producera skarpa bilder på låga ISO änt ex D700. Men där ser man, jag kanske får börja tänka om trots allt.
Mvh
JB

 

[Makten]

Ok, det var intessanta redogörelser från Er alla. Jag trodde i min enfald att eftersom pixlarna satt "tätare" på en DX så skulle den ha lättare att producera skarpa bilder på låga ISO änt ex D700. Men där ser man, jag kanske får börja tänka om trots allt.

Ju tätare pixlarna sitter, desto bättre skärpa behöver objektivet ge för att ge samma skärpa per pixel. Att pixlarna sitter tätare på en lika stor sensor är ingen nackdel alltså, men om man förminskar både pixlar och sensor så blir det istället värre eftersom man helt enkelt inte samlar in lika mycket "information" som objektivet ger. Ett objektiv med mindre bildcirkel kompenserar i viss mån detta, men inte fullt ut eftersom det handlar en del om toleranser i glasytor och sådant som knappast är bättre hos DX-objektiven.

 

[Peter-L]

VAR är Den???

Nu börjar jag bli Trött!!!!!

Var är Nikon D700's uppföljare??????
Jag struntar i pixlarna, men vill ha ISO't.

Har Nikon somnat, eller???

 

[Helmetrock]

Nu är det här väl inte särskilt mycket att gå efter, men när jag var inne på Nikons kontor fanns det inga D90-broschyrer i hyllan, det fanns däremot för alla andra...

Bryr de sig inte om att trycka upp nya eftersom den inte kommer att säljas så länge till eller

 

[Teodorian]

Nu börjar jag bli Trött!!!!!

Var är Nikon D700's uppföljare??????
Jag struntar i pixlarna, men vill ha ISO't.

Har Nikon somnat, eller???

Den huvudsakliga skillnaden mellan D700 och D700s är två: 720p video och 1/3 EV till 1 1/2 EV bättre S/N mellan ISO 6400 och ISO 102400. Bara den som regelbundet fotograferar över ISO 6400 har någon nytta av det förbättrade signal/brus-förhållandet. Med dagens förträffliga brusreducering i program som Lightroom 3 och ACR 6 samt brusreduceringsprogram som Topaz Denoise 4 ger D700 och D3 utmärkt bildkvalitet även på ISO 6400 och ISO 12800.

Nikon vill tjäna pengar. D3-seriens kameror (D3s och D3x) ger högre vinstmarginaler än D700.

D3 presenterades 23 augusti 2007 och D700 1 juli 2008.

D3s presenterades 14 oktober 2009 och D700s kan följdaktligen komma att introduceras i slutet av augusti 2010.

D3x kom 1 december 2008 och någon D700x har ännu inte lanserats.

 

[Teodorian]

Nu är det här väl inte särskilt mycket att gå efter, men när jag var inne på Nikons kontor fanns det inga D90-broschyrer i hyllan, det fanns däremot för alla andra...

Bryr de sig inte om att trycka upp nya eftersom den inte kommer att säljas så länge till eller

D90 är nästa modell att uppdateras.

 

[Peter-L]

Nu är det här väl inte särskilt mycket att gå efter, men när jag var inne på Nikons kontor fanns det inga D90-broschyrer i hyllan, det fanns däremot för alla andra...

Bryr de sig inte om att trycka upp nya eftersom den inte kommer att säljas så länge till eller

Kommer D90 med en FX-sensor så kör jag. Annars så är den D90 jag har en suverän kamera!!! Kanske är "fördröjningen" ett tecken på att Nikon skapar ett nytt vägval, ett större steg än vad många väntar på (inkl mig). Men oavsett...... Jag har ju sedan februari hoppat D700 för att...... Vad Händer Nikon???

 

[jonasy]

Hade liknande tankar, att vänta på efterföljaren och köpa en begagnat. Men jag slog till på en (ny) D700 istället. Mina anledningar:

* Begagnatpriserna på D700 är idag helt orimliga, för bara någon tusenlapp extra får man en splitt ny från Eu-land! (En prisskillnad som ändå äts upp när jag säljer kameran i framtiden)
* Inte säkert att efterföljaren går att få tag på förrän efter sommaren, för sjutton, vi vet inte ens att det kommer en uppföljare i sommar! (Även om det är troligt)
* Efterfrågan på D700 kommer hålla begpriserna uppe, efterföljaren kommer kosta minst 25 tkr och vad som är nytt kan vi ju se i D3s (hint: något bättre iso-prestanda och filmmöjligheter). Många kommer inse att det inte är värt nästan 10 tkr ...
* D700 är mer kamera än vad jag behöver
* Inget behov av att kunna filma

 

[Peter-L]

D90 är nästa modell att uppdateras.

Okej, låter rimligt. Samtidigt som det borde va mer rimligt med D700 (tidsmässigt) Men kanske inte prestandamässigt..... Så då frågar jag mig..... Hur, uppdaterar man D90???
Och då ifrågasätter jag inte att det går....

 

[Helmetrock]

Okej, låter rimligt. Samtidigt som det borde va mer rimligt med D700 (tidsmässigt) Men kanske inte prestandamässigt..... Så då frågar jag mig..... Hur, uppdaterar man D90???
Och då ifrågasätter jag inte att det går....

Menar du att modifiera din D90?

Det vore riktigt intressant

Inte för att vara negativ, men en uppdaterad D90 låter som en D300s i mina öron...

 

[Peter-L]

Menar du att modifiera din D90?

Det vore riktigt intressant

Inte för att vara negativ, men en uppdaterad D90 låter som en D300s i mina öron...

Nix pix! Ingen modifiering och steget till en D300s, är för litet.
Det måste hända mer än så. Typ en D700 i ett D90-hus, eller så..... .
Eller just en D700s/D800.....

 

[Teodorian]

Kommer D90 med en FX-sensor så kör jag. Annars så är den D90 jag har en suverän kamera!!! Kanske är "fördröjningen" ett tecken på att Nikon skapar ett nytt vägval, ett större steg än vad många väntar på (inkl mig). Men oavsett...... Jag har ju sedan februari hoppat D700 för att...... Vad Händer Nikon???

Det finns inga som helst rykten eller spekulationer om någon budgetvariant av D700 dvs en "D90 FX".

 

[Teodorian]

Nix pix! Ingen modifiering och steget till en D300s, är för litet.
Det måste hända mer än så. Typ en D700 i ett D90-hus, eller så..... .
Eller just en D700s/D800.....

D700s och D800 är två helt olika kameror.

 

[Peter-L]

D700s och D800 är två helt olika kameror.

Okej, men precis som D700s och D800 är "två helt olika kameror", så är de lika "oberyktade" som typ en D90 FX. Och O-Lanserade.....

Och jag håller det för osannolikt att Nikon släpper båda dessa i det segmentet.
Men har du specarna så får du gärna berätta vad som komma skall...... ;-)

Mer Action och mindre Rykten!! /Peter-L

PS eller skall man behöva byta till Canon, där det verkar röra sig? What's happening Nikon? DS.

 

[Micke30AF]

Nu börjar jag bli Trött!!!!!

Var är Nikon D700's uppföljare??????
Jag struntar i pixlarna, men vill ha ISO't.

Har Nikon somnat, eller???

Jag blev trött med på denna löjliga väntan!
Struntar nu i uppföljaren till D700 eftersom jag köpt D3s för en månad sedan...