Köpa en ny kamera?

[Psyko Mary]

hejsan,
jag skulle verkligen uppsakatta lite tips om kompaktkameror!
Jag har tidigare haft en Nikon coolpix men tycker att den har många brister. Den största bristen är att den tar mycket lång tid att starta upp och ladda upp mellan blixten. jag har jättedålig koll på digitalkameror och vet inte riktigt vad för faktorer man ska tänka på. jag vill kunna fota med den både på mina semesterresor och även familj/vänner.jag har skrivit upp lite punkter som jag tycker är viktiga för en kamera:
- snabb!
- bildstabilisering (verkar vara bra, eller?)
- det ska gå att ta ok kort både med och utan blixt i mörker och inomhus.
- kunna ta kort på motiv i rörelse
- kunna ta många bilder på rad, seriebildstagning
- ett laddbart batteri
- inte för stor och klumplig
- vill kunna både ta bra närbilder och bra landskapsbilder
- vill ha en ok filmfunktion med ljud, behöver dock inte vara särskilt bra, mest för att det är kul att ha funktionen.
- ok vidvinkel
- ganska tålig då jag vill kunna ha med mig den överallt.
- zoom brukar inte jag använda så mycket så det är inte så viktigt för mig vad jag vet...
- jag har tyvärr inte så mycket pengar att lägga på kameran så den ska inte vara dyrare än 3000. är det så att det finns en superbra kamera för 3500 som är bättre än de i 3000-priset så vill jag så klart veta det med =)
Jag hoppas verkligen att jag kan få lite råd på bra kompaktkameror i den prisklassen! Så skriv på!

Tack på förhand!

/Mary

 

[sagan]

I princip, du vill ha en kompaktkamera som är lika bra som en systemkamera med fast objektiv och har filmfunktion, som går ned i fickan men ändå knappt kostar något.

Blir svårt, bästa lösningen vore en liten begagnad systemkamera med ett litet ljustarkt vidvinkelobjektiv.

Nån pentax eller olympusmodell kanske, men då blir det ingen filmfunktion förstås.

 

[ErlandH]

Tyvärr finns det nog ingen kompaktkamera som kan uppfylla dina önskemål. Speciellt kan det bli problem med att den ska vara "- snabb! - det ska gå att ta ok kort både med och utan blixt i mörker och inomhus. - kunna ta kort på motiv i rörelse - kunna ta många bilder på rad, seriebildstagning". Det låter som om du behöver en bättre systemkamera.

 

[Psyko Mary]

Tack för era inlägg och kommentarer!
Ja, jag har nog lite för höga krav!
Men om vi lägger alla mina önskemål åt sidan en stund, vad finns det för bra kompaktkameror i 3000 kronors-klassen?
Vad är det bästa jag kan få för de pengarna?

 

[AFJ]

Tack för era inlägg och kommentarer!
Ja, jag har nog lite för höga krav!
Men om vi lägger alla mina önskemål åt sidan en stund, vad finns det för bra kompaktkameror i 3000 kronors-klassen?
Vad är det bästa jag kan få för de pengarna?

Utbudet är stort och ändras hela tiden så att ge råd om kompakter är svårt. Det finns ingen objektiv sanning om vad som är "bäst". En del gillar snabbhet, andra att den är liten, en del vill kunna fota under vatten osv.

För att någon skall kunna ge ett bra råd måste du nog bestämma dig för vad du prioriterar.

Mvh
Anders

 

[Psyko Mary]

Jag förstår att det är svårt att ge råd när det finns så mycket att välja på och då personer som jag (som inte har så bra koll) ställer frågor =)
Och jag är fullt medveten om att råden som jag får av er inte är det "enda rätta" eller "objektiva". Självfallet kan inte ni ha testat alla kamerorna för att kunna presentera en kamera som är "bäst" och som du skriver så har alla olika behov.
Det är så att jag känner mig så pass vilsen i kameradjungeln att jag uppskattar alla tips och råd från personer som har bättre koll än jag i området. Så jag tar gärna emot subjektiva råd om vad ni tror eller tycker är bra kameror i prisklassen =)
Jag vet inte om detta hjälper men det som jag prioriterar mest är snabbheten, att det är ett laddbart batteri och självfallet att jag ska kunna ta bra bilder med den. Ja, och då kommer frågan: vad menar jag med bra bilder? jag vet inte...men då jag inte har någon specifik typ av bilder jag vill ta så vill jag ha en kamera som är jämnbra på olika typer av bilder.
Jag har inget behov av undervattenfoto och kameran behöver inte vara jätteliten.
Hoppas jag är lite mer specifik nu!

 

[Fredrik183]

Ingen kamera kan ju allt och allt är ju relativt. En kompaktkamera klarar i stort sett allt du skrivit på din lista, de är inte världsbäst, men någorlunda fungerande kompromisser. Tycker du skall köpa en ultrakompakt kamera, för att de är så enkla och behändiga att ta med. De tar lika bra bilder som större kompakter. Naturligtvis är de inte lika bra som en systemkamera, men kan ändå göra jobbet någorlunda. Snabbhet är deras kanske största minus. De är lite långsamma. Testa snabbheten i en kamerabutik får du se om den räcker. Med en kompaktkamera går det att ta förvånansvärt bra bilder. Men som med alla kameror är det upp till fotografen vad resultatet blir.

Själv har jag en helautomatisk panasonickompakt som jag tar alla mina bilder med och jag är mer än nöjd med den. Kan därför rekommendera Panasonic. Men det är ett helt subjektivt val, finns nog andra som är lika bra eller bättre.

Förslag på Panasonic med vidvinkelzoom:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_digikam.php
Eller deras "flaggskeppskompakt":
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_digikam.php

Jag har ingen egen erfarenhet av dessa modeller, bara plockat dem ur prislistan. Min egen Panasonic tillverkas inte längre.

Varför inte titta på Fujis kompakter, de skall visst ha ett stort dynamiskt omfång på sin bildsensor?

 

[Psyko Mary]

Tack för tipsen, ska kolla upp de rekomenderade kamerorna.
Men vad är det för skillnad på en kompakt och en ultrakompakt kamera? Är den enbart storleken?

 

[Psyko Mary]

hej igen,
nu har jag tittat på de olika kamerorna som cyberphoto har testat.
Bland de ultrakompakta kamerorna har dessa fyra fått bäst betyg av cyberphoto:
Canon Digital Ixus 960 IS,
Canon Digital Ixus 970 IS,
Canon Digital Ixus 80 IS,
Casio Exilim EX-V8 svart

Och bland de kompakta kamerorna är det
Fujifilm FinePix F100fd,
Fujifilm Finepix F50fd
Olympus µ 1010,
Även Canon PowerShot A590 IS har fått bra testbetyg men den har tyvärr inte ett laddbart batteri.
Är det någon som har åsikter eller erfarenheter av ovanstående kamerorna? Hur är Canon PowerShot A590 IS? ka den vara värd att köpa fast jag vill ha laddbart batteri? Är alla märkena ett säkert kort? Canon, Casio, Fujufilm eller Olympus?

 

[AFJ]

Jag är ju Canon människa så jag tycker det ser ut som bra alternativ!

Ixus tycker jag är riktigt bra. Snabba, gedigna, laddar blixten snabbt. Nackdelen är att de oftast är lite puliga att göra inställningar med, de är helt enkelt tänkta för sikta-och-tryck.

Där är Powershot serien bättre, de har ofta en full uppsättning av inställningar vilket är kul. Nackdelen är att de kan vara lite segare att ladda om blixten (min A710IS tar åtskilliga sekunder på sig mellan blixtbilderna). En fördel är det lite större greppet, tycker det är skönare att hålla i.

Jag tycker inte det är någon nackdel i sig att de går på vanliga batterier. Det gör ju att man i nödfall kan stoppa i vanliga om man av någon anledning behöver det. I normala fall använder jag laddningsbara AA batterier. Det är ekonomiskt i längden och funkar kalasbra.

Fujis F100fd ser också väldigt trevlig ut.

Mvh
Anders

 

[Haraldus]

Sony W300

Jag har provat Sony W300 som man kanske bör betrakta som en liten kompakt. Pris strax under 3000 kr. Går ner i bröstfickan. (Bör läggas i en liten antistatisk plastpåse så att inte textilfibrer letar sig in…)
Fördelen med denna kamera är att den är så liten och snabb och att batteriet räcker till uppåt 300 bilder. Den har optisk sökare som inte är världens bästa men bildkvalitén på 1600 ASA är minst lika bra som på t ex Canon 40D. På 80 – 400 ASA slår den troligen det mesta som producerar jpg. För W300 har inte RAW utan bara sRGB… Det finns alltså tydligen fortfarande ingen kompakt som klarar allt…
/Harald

 

[pial]

Förslag på Panasonic med vidvinkelzoom

En Panasonic som jag själv har använt är TZ5:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=TZ5bla

Bildkvaliteten är bra, den är hyfsat kompakt, väldigt snabb, och har riktig vidvinkel (motsvarar 28mm brännvidd på en analog kamera). Dessutom går zoomen ända till motsvarande 280mm , dvs det är 10X zoom. Inbyggt batteri (vilket jag tycker är mer praktiskt, men det är ju en smakfråga).

Filmfunktionen ger bra kvalitet. Ett plus är att man kan zooma medans man filmar, jag vet inte om man brukar kunna det nuförtiden men det går i alla fall inte på nån annan kamera jag har haft. Den har också ett seriebildsläge som är riktigt kul: den kan ta sex bilder/sekund! Då använder den lägre upplösning så bilderna går inte att förstora lika mycket som vanligt (de blir bara 2.5 MP tror jag), men det är superkul att leka med. Annars kan den ta 3 bilder/s i vanlig upplösning.

Kort sagt: jag gillar den. Och javisstja, den har bildstabilisering också. Kolla på en sån!


/Pia

 

[sagan]

För att visa vad man faktiskt kan få för 3000:- , man kan få en kamera som klarar många av dina krav, dock ej storleksmässigt, även om den är liten för att vara systemkamera:
Pris som går att hitta: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=88550

Och här hur kamerahuset ser ut: http://www.cyberphoto.se/olympus/e300.php

Och med detta objektiv så hamnar man klart under 3000:- : http://www.tradera.com/Sigma_18_50_1_3_5_5_6_DC_for_4_3_systemet-auktion-73336647

 

[AFJ]

men bildkvalitén på 1600 ASA är minst lika bra som på t ex Canon 40D. På 80 – 400 ASA slår den troligen det mesta som producerar jpg.

Om detta vore sant skulle det ju vara ganska sensationellt.

Jag betvivlar inte att Sonyn är en bra kompakt, men att den skulle var likvärdig en systemkamera på ISO 1600 och vara bättre än systemkamerorna på låga ISO låter osannolikt.

Du får gärna lägg upp bildbevis som stöder ditt påstående, jag är själv på jakt efter en ny kompakt.

Mvh
Anders

 

[Psyko Mary]

Tack så jättemycket för alla tips och råd! Ska kolla upp några av kamerorna som ni tipsat och känna på dem i affären. Just nu lutar jag åt ixus eller Fujifilm FinePix,men även panasonicen lät intressant. Men vi får se vad det blir till slut. Jag återkommer säkerligen om jag får fler frågor men fortsätt att skriva tips! Det uppskattas!
/Mary

 

[Haraldus]

Jag förstår inte vad som skulle vara sensationellt… Jag har jämfört produktionen av jpg-filer med sRGB. Om man kör 40D med RAW så blir ju färgdjupet betydligt större och man kan klara svårare ljussituationer.
40D är tämligen brusig på 1600 ASA. Det är W300 också. 1DS MkII har tämligen lågt brus även vid höga ASA… W300 har ju tyvärr inte RAW…

Jag kan inte se att det finns något behov av att jag ska lägga upp några bildbevis för orkar man titta på nätet så finns det mer än tillräckligt. Kolla t ex här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95385

När man håller W300 i sin hand kan man tro att det är en uppskrämd leksakskamera men skenet bedrar. Hade denna kamera haft RAW så hade jag satt toppbetyg på den. Det märkliga är att RAW kan läggas in utan att konstruktören skulle behöva ändra något i hårdvaran. (Detta är en uppgift jag fått från en Sony-tekniker.) Varför har man inte lagt in RAW? Min gissning är att då hade försäljningen av systemkameror minskat för mycket…
/Harald

Om detta vore sant skulle det ju vara ganska sensationellt.

Jag betvivlar inte att Sonyn är en bra kompakt, men att den skulle var likvärdig en systemkamera på ISO 1600 och vara bättre än systemkamerorna på låga ISO låter osannolikt.

Du får gärna lägg upp bildbevis som stöder ditt påstående, jag är själv på jakt efter en ny kompakt.

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

Om detta vore sant skulle det ju vara ganska sensationellt.

Jag betvivlar inte att Sonyn är en bra kompakt, men att den skulle var likvärdig en systemkamera på ISO 1600 och vara bättre än systemkamerorna på låga ISO låter osannolikt.

Ja, det vore ganska sensationellt. Det skulle ju innebära att Sony kan bygga en dslr med aps-c-sensor och 100 mpix (!) med brusegenskaper som motsvarar konkurrenterna! Man undrar varför de inte gjort det...

För övrigt är det nog inte några större problem att köra raw om det verkligen fanns intresse. Till de flesta av Canons kompaktkameror finns det icke-sanktionerade program som ger raw-möjlighet, och det är förmodligen inte svårare att skriva ett sådant program för en Sonymodell.

 

[sagan]

Om detta vore sant skulle det ju vara ganska sensationellt.

Jag betvivlar inte att Sonyn är en bra kompakt, men att den skulle var likvärdig en systemkamera på ISO 1600 och vara bättre än systemkamerorna på låga ISO låter osannolikt.

Du får gärna lägg upp bildbevis som stöder ditt påstående, jag är själv på jakt efter en ny kompakt.

Mvh
Anders

Det finns absolut inget som tyder på att W300 skulle kunna konkurera med 40D i bildkvalitét, testbilderna är utan tvekan sämre än 40D, men det är ingen tvekan om att den ger mycket bra resultat:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/shirt-pocket.shtml

 

[sagan]

Jag hittade två W300 bilder, ser inte särkilt imponerande ut, tyvärr anges inte ISO-talet:
http://www.digitalcamerareview.com/shared/picture.asp?f=20669
http://www.digitalcamerareview.com/shared/picture.asp?f=20667

Man kan dock konstatera att det är mil från bildkvalitén man får med 40D.

 

[sagan]

Här finns en bättre och komplett samling testbilder på W300:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/W300PICS.HTM

Man kan även här lätt konstatera att bildkvalitén är mycket långt från 40D, redan vid ISO 200 är bruset rejält påtagligt:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI0200NRLO.HTM

Och med kraftigare brusreducering ser samma bild ut som vattenfärger:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/W300hSLI0200NRHI.HTM

Så här groteskt blir det vid ISO 3200:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/W300/FULLRES/YDSC00014.HTM