Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[forstheim]

Nu var det en tid sedan jag la in en bild, men har för mig att det är två eller rättar sagt tre alternativ. Man kan sätta att den inte är manipulerad eller att den är manipulerad eller inte sätta någonting alls. Har för mig att jag gick igenom alla mina bilder för en 7-8 år sedan och tog bort statement och istället i beskrivning skrev in om jag hade gjort något ”speciellt”. Det är i huvudsak om jag klonat bort något eller använt flera bilder.

Den tex att jag använder två bilder för att få bättre exponering i skuggan och soluppgången, eller där jag använder flera bilder för att få längre skärpedjup. I dessa fall har jag angivit detta, men är det manipulering? Det är svårt för jag försöker ju efterlikna det som ögat såg och den har ju betydligt bättre dynamik och har inte det problemet i skuggor och skärpedjup.

Annars så tycker jag nog att det man i princip kan göra i LR är inte manipulering, men som sagt bättre att strunta helt i statement och istället beskriva vad man har gjort, det brukar också vara av intresse för betraktaren hur bilden kom till

Jag tycker nog att det som du gjorde..att avmarkera dina manipulerade bilder och istället bara skriva en kommentar om dem "manipuleringar" du gjort..känns som det bästa alternativet.

Ordet "manipulera" låter så negativt och ifall man inte skriver någon förklaring till vad man har manipulerat så fyller ibockningen av "manipulera" ingen funktion anser jag. Vad är det för vits för betraktaren att veta om en bild är manipulerad om denne inte får veta vad det är som har gjorts med bilden som gör att den är manipulerad?!

Dessutom måste man som betraktare titta längre ner på sidan (scrolla) bland annan information för att hitta informationen om bilden är manipulerad eller ej. Tror inte många tar en titt där faktiskt, utan den information som lätt når betraktaren när denne tittar på en bild på fotosidan är vilken utrustning som har använts samt eventuell kommentar av upphovsmannen vad han/hon har gjort i redigeringsväg med sin bild.

Jag vet inte ifall det på fotosidan går att söka fram omanipulerade respektive manipulerade bilder, men går det så är väl det egentligen det enda skälet till att man bör kryssa i rutan för manipulation. Annars tycker jag det är fullt tillräckligt att skippa kryssa i rutan och istället bara skriva några rader om sin manipulation (som ska utgå från fotosidans definition).

 

[forstheim]

Att ha en definition som alla har att förhålla sig till istället för att lämna det upp till var och en att tolka begreppet tycker jag är ett måste om informationen ska ha något värde alls.

Håller med - detta är helt väsentligt för att det ska var meningsfullt att överhuvudtaget ange ifall en bild är manipulerad eller inte.

 

[forstheim]

Sedan kan det kanske var dags att fundera igenom vad den ska innehålla med tanke på att det är 17 år sedan den kom till och i mina ögon till stor del bygger på att man har en diafärgfilmsfotograferande naturfotograf som referens ...

Den första frågan är kanske varför man ska ha en definition över huvud taget d.v.s. vilka problem ska den lösa. Är det kanske läge att skippa "av / på" tänket och istället ha kategorier som exempelvis "montage", "dokumentär" o.s.v Eller släppa frågan helt?

Det kan nog vara läge att se över och kanske göra ändringar i definitionen, även om jag tror att det mesta som "stolpades upp" då bör gälla också nu 17 år senare.

Varför man ska ha en definition överhuvudtaget är ju för att alla på fotosidan ska kunna förhålla sig till samma sak. Annars blir det (precis som du själv var inne på) meningslöst att markera sina bilder som manipulerade.

 

[janc]

Men om den selektiva ljushetsminskningen och kontrastsänkningen (som i ditt bildexempel) görs automatiskt av kameran (kanske med hjälp av lite AI), är bilden manipulerad då, eller är den ens redigerad?

Det här är viktigt. idag gör man som jag förstår det valet att skippa viss optisk korrigering och förutsätter att detta görs vid RAW konverteringen ( i kameran eller externt). Exempelvis att bädda in information om vinjetterna och distorsion i metadata istället för att korrigera optiskt. Frågan är då om det är entydigt vad som är den "omanipulerade" varianten.

Vad gäller AI är jag mer orolig för att kameran (troligast den i telefonen) får en funktion som hindrar dig från att fotografera vissa motiv (otillåtna enligt användaravtalet sidan femtiofjorton) eller skickar bilden direkt till lämplig myndighet för "åtgärd"...

 

[janc]

Det kan nog vara läge att se över och kanske göra ändringar i definitionen, även om jag tror att det mesta som "stolpades upp" då bör gälla också nu 17 år senare.

[...klipp...]

Jag håller med dig, men med tanke på att det hänt en del på 17år kan man behöva fundera på vad som ev. behöver justeras eller kompletteras och minimera kopplingar till viss teknik eller vissa funktioner i bildbehandlingsprogram. Hur ska man exempelvis se på bilder som använder "pixel shift" typ Fujifilm GFX100? Manipulerade direkt från kameran ?

 

[forstheim]

Jag håller med dig, men med tanke på att det hänt en del på 17år kan man behöva fundera på vad som ev. behöver justeras eller kompletteras och minimera kopplingar till viss teknik eller vissa funktioner i bildbehandlingsprogram. Hur ska man exempelvis se på bilder som använder "pixel shift" typ Fujifilm GFX100? Manipulerade direkt från kameran ?

Om man ska utgå från dagens definition av manipulering som fotosidan har så är pixel shift att betrakta som manipulering skulle jag säga. Det kan liknas med dubbelexponering där man tar flera bilder som läggs samman till en i kameran. Det är väl ungefär så pixel shift också fungerar. Dessutom kräver det att du manuellt väljer funktionen för dubbelexponering eller då pixel shift i din kamera för att kunna ta dessa bilder.

 

[janc]

För egen del har jag en enklare tolkning av begreppet som är ungefär så här:

Anta att du tar en bild. Alldeles bredvid (godtyckligt nära...) står en person och tar en bild med samma utsnitt, bildvinkel, slutartid och bländare - kameran inställd på "standard" färger.

Kan jag som betraktare av bilderna känna mig övertygad om att dom är tagna på samma plats vid exakt samma tid och visar samma bildelement? Om inte saknar bilden dokumentärt värde (utan att lägga någon ytterligare värdering i det).

 

[fotobollfoto]

En definition så som Fotosidans avseende bildmanipulation behöver tolkas i ett visst sammanhang. Jag tolkar texten som att den avser att skilja ”dokumentärt” från ”icke dokumentärt”, medan de flesta forumdiskussioner jag läser i ämnet förefaller handla om var gränsen mellan fotografi och annat bildskapande går.

 

[fotobollfoto]

Fotografera - rita med ljus.
Ursprungligen ett hål i en låda som senare försågs med en lins. Senare med flera linser. Och även ibland med allehanda varianter av linser för att skapa effekter.
Prismor, färger, halva, hela, osv.
Hela tiden med syftet att fånga ljuset på en yta.
Vi har också sedan fotografins tidiga historia arbetat med att artificiellt förändra ljuset i scenen. Med blixtar, lampor, reflex- och skuggskärmar skapar vi det ljus vi vill fånga på film eller sensor.

Allt ovan är alltså att fotografera och vi skapar fotografier. Så även om vi dubbelexponerar.

 

[Abe Normal]

En definition så som Fotosidans avseende bildmanipulation behöver tolkas i ett visst sammanhang. Jag tolkar texten som att den avser att skilja ”dokumentärt” från ”icke dokumentärt”, medan de flesta forumdiskussioner jag läser i ämnet förefaller handla om var gränsen mellan fotografi och annat bildskapande går.

Exakt, det handlar inte om något annat, bara en arbetsbeskrivning och ingen värdering som en del vill få det till. Tycker det är hur enkelt som helst, inga pixlar får bytas ut, inte ett grässtrå, ingenting. Sedan ska redigeringen vara "måttlig" i övrigt, där kan dock en jury ha en uppfattning eftersom det handlar om hur man ser på redigeringen.

 

[Abe Normal]

Den tex att jag använder två bilder för att få bättre exponering i skuggan och soluppgången, eller där jag använder flera bilder för att få längre skärpedjup. I dessa fall har jag angivit detta, men är det manipulering? Det är svårt för jag försöker ju efterlikna det som ögat såg och den har ju betydligt bättre dynamik och har inte det problemet i skuggor och skärpedjup.

Annars så tycker jag nog att det man i princip kan göra i LR är inte manipulering, men som sagt bättre att strunta helt i statement och istället beskriva vad man har gjort, det brukar också vara av intresse för betraktaren hur bilden kom till

Jag resonerar på samma sätt, med tex två exponeringar och större DR blir det lättare att återge vad ögat "såg". Men bilden är det facto manipulerad. En HDR-bild direkt ur kameran och ingen vidare redigering är också manipulerad.

Att pixlar flyttas runt, sammanförs, ersätts eller liknande = manipulering.

 

[janc]

[...klipp...]

Att pixlar flyttas runt, sammanförs, ersätts eller liknande = manipulering.

Hårddraget innebär det väl då att alla bilder där mjukvaran (i kameran eller externt) vid konvertering från RAW korrigerar t.ex vinjettering eller distorsion räknas som manipulerade? I mina ögon tappar begreppet i så fall praktisk mening.

Lägger till, tar bort eller ändrar inbördes ordning mellan bildelement känner jag mig mer hjälpt av

Sedan handlar det väl i mycket om vilket behov jag när jag frågar om manipulering? Är jag ute efter info om bilden kan användas som faktaunderlag? Vill jag veta hur den skapats rent tekniskt?

 

[MrKarisma]

Jag brukar tänka såhär för egen del: Måste jag manipulera bilden för att den ska bli bra, då åker den i papperskorgen. Beskärning, efterbelysning och pjattning är okej - men måste jag tex mörka ner tills det bli svart för att dölja ett störande objekt i bilden, då anser jag den manipulerad och den hamnar i min mapp med "lek-bilder".
Jag förstår inte glädjen i att manipulera bilder, det som är roligt är när man kan sin foto-teknik så man kan komma så nära ett färdigt resultat som möjligt i kameran, då blir det en utmaning och bilden får en värde för en själv för att man har med sin kunskap, erfarenhet och talang skapat något, medans att manipulera bilder digitalt kan alla lära sig. Men men, folk får göra som de vill. Om några år så kommer bilder bli skapade av AI:s som 3D-skannar av miljön -kameror kommer inte längre behövas.

 

[Astroscapist]

Tycker Fotosidans definition på Manipulation bör uppdateras.
Man bör särskilja manipulation från andra benämningar som fotosidans manipulation innefattar.
Den är även lite luddigt skriven så det finns kan finnas spelrum för tolkningar.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

Vem bryr sig?
Det klart, om du tävlar eller terjar då är det en annan sak.

 

[Abe Normal]

Hårddraget innebär det väl då att alla bilder där mjukvaran (i kameran eller externt) vid konvertering från RAW korrigerar t.ex vinjettering eller distorsion räknas som manipulerade? I mina ögon tappar begreppet i så fall praktisk mening.

Lägger till, tar bort eller ändrar inbördes ordning mellan bildelement känner jag mig mer hjälpt av

Sedan handlar det väl i mycket om vilket behov jag när jag frågar om manipulering? Är jag ute efter info om bilden kan användas som faktaunderlag? Vill jag veta hur den skapats rent tekniskt?

Jag tolkar hela regelverket som även praktiseras internationellt, är till för att skapa ett gemensamt regelverk för dokumentära och redaktionella bilder. Du ska som som tittare kunna lita på bildens innehåll. Det är själva kärnan. För att göra det hanterbart accepteras inga pixeländringar, eller bilder som sammanförs för tex högre DR.

Ett exempel som blev uppmärksammat är en reportagebild från kriget i Syrien, där fotografen klonade bort sin ena kamera som låg i bildens nederkant. Man får inte lägga till eller ta bort delar i en bild.

Så länge man inte jobbar med redaktionellt eller dokumentärt foto, så spelar detta ingen roll. Det har ingenting sanning eller falskhet att göra, utan är bara en manual för dokumentärt fotografi. Tycker personligen att regelverket är jättebra och lätt att följa.

 

[Abe Normal]

Jag brukar tänka såhär för egen del: Måste jag manipulera bilden för att den ska bli bra, då åker den i papperskorgen. Beskärning, efterbelysning och pjattning är okej - men måste jag tex mörka ner tills det bli svart för att dölja ett störande objekt i bilden, då anser jag den manipulerad och den hamnar i min mapp med "lek-bilder".

Tex en fotograf som Ansel Adams används som exempel för manipulerade bilder. Jag tror ingen uppfattar Adams som en lek-farbror eller skojare?

 

[Affe.R]

Manupilerad bild var går gränsen ? Om man tittar bakåt i tiden så är nog väldigt många bilder manupilerade på något sätt som tex Ansel Adams och han grymma landskaps bilder som många skjuter till höjderna även idag . Han tog många fina bilder men han var mer tid i mörkrummet än ute och fotograferade och mm just det manupilerade bilder med att använda olika pjattar även sönderrivna kartong bitar . En pinne med ståltrådar med små pappersbitar på för att göra delar av bilden mörkare . Och vad många kanske inte vet så är han fadern till Dodge och Burn verktygen i photoshop .
Så var går då gränsen till manupilation ? Jo i mina ögon när man börjar tabort/byta ut/lägga till i en bild då har man manupilerat en bild . . För allt annat så som tex att man under exponerar en bild för att man vill ge betraktaren en känsla av mystik el en över exponerad bild för att göra en High key bild det är inte en manupilation . Eller att man tex slår ihop två bilder med olika exponeringar för att få en bild som visar den verkliga bilden hur fotografen ser/såg ljuset i tex en landskaps bild . Och ja listan kan göras lång på vad som är en manupilation el inte och denna disktion har funnits förmodligen lika länge som fotografin . Men i slutändan så är huvudsaken att fotografen gillar sina bilder oavsett manupilation el inte och sedan att andra gillar bilderna ja det är en bonus

 

[janc]

[...KLIPP...]

Ett exempel som blev uppmärksammat är en reportagebild från kriget i Syrien, där fotografen klonade bort sin ena kamera som låg i bildens nederkant. Man får inte lägga till eller ta bort delar i en bild.

[...KLIPP...]

Det fanns väl även ett exempel från nyhetsvärlden där fotografen inte tagit bort eller lagt till men mörkat ner och "förstärkt" rök på ett sätt som gjorde att bilden förmedlade en betydligt mer dramatisk situation än den verkligen var (i alla fall rent bildmässigt). Inte OK - minns dock inte om fotografen fick sparken eller inte.

 

[Cygni]

Men om den selektiva ljushetsminskningen och kontrastsänkningen (som i ditt bildexempel) görs automatiskt av kameran (kanske med hjälp av lite AI), är bilden manipulerad då, eller är den ens redigerad?

Jag har åxå funderat på det. I mina Olympuskmeror kan jag på ett enkelt sätt justera kurvor innan jag tar bilden. Är det manipulation?
Eller att jag använder några av Scen-inställningarna i kameran?