Julia in Action

[andm31]

Per Crona skrev:
så vitt jag vet är definitionen(stavas det så?) på porr att en sexuell handling skall dokumenteras i bild. rätta mig om jag har fel

Det låter ju ganska logiskt, frågan blir då vad är en sexuell handling, är det sex, beröring, kyssar, tungberöring, att någon berör sig själv osv.

Klart den bilden som vi diskuterar här passar ju knappast in på något så då kanske man inte kan kalla den för porr.

mvh Anders

 

[Ricke]

Ja nakenhet verkar fascinera många och visst kan det vara vackert om man lägger ner lite energi på sina bilder. Dina bilder ser jag som väldigt mycke bättre än just den som är huvudtema för den här diskussionen, och ändå hade den fler träffar på sin höjd en timme igår än vad dina fått. Nått konstigt är det iallafall. Eller är det bara jag som inte hänger med.

 

[Nw2]

Det är rätt så intressant att så fort en kvinnlig/manlig modell har könsorganet synligt (särskillt kvinnor) så uppfattas bilden som porrig.

Men jag uppfattar inte en bild som PORR, pga könsorganet syns, utan jag ser det i helheten.

Kan det vara så att vi (de flesta ) i alla fall automatiskt kopplar en bild till porr pga könet syns ?

Jag känner själv att jag har ett "bra" förhållande till könsorgan. Känner inget olustigt inför nakna killar (kanske för att jag är kille) och för nakna kvinnor känner jag lust. Men sedan är jag uppväxt i en "öppen" familj där vi alltid har pratat öppet om det mesta.

Vad anser ni ?

 

[Per Crona]

andm31 skrev:
Det låter ju ganska logiskt, frågan blir då vad är en sexuell handling, är det sex, beröring, kyssar, tungberöring, att någon berör sig själv osv.

Klart den bilden som vi diskuterar här passar ju knappast in på något så då kanske man inte kan kalla den för porr.

mvh Anders

kanske att den skulle kallas erotisk, men det tycker jag inte att den var.

 

[Ricke]

Det beror väl lite på hur görs. Har heller inga större problem med att se varken kvinna eller man naken. Det är väl mer på sättet som det görs. En kvinna som sitter och gresar kanske uppfattas som porrigt av många jag vet inte. Ungefär som en man skulle ha stånd på en bild skulle vilja se vad det blir för reaktioner på det. Det går ju att ta lite oskyldigare naken bilder, där man inte sitter och gresar som kom och ta mig ungefär. Kommer inte ihåg bilden precis nu men.

 

[i c o n]

Ja jisses villken låg kommentarsnivå det var på bilden. Själv klickade jag aldrig upp den eftersom jag ville varken bidra till någon fluktar statestik eller se upp i någons sköte.

Att bilden togs bort är helt ok för mig,
men jag hoppas att de som gav de mest nedriga kommentarerna fick sig en åthutning åtminstone.

Sen undrar jag hur många av de som gav de tarvliga kommentarerna som köper porrblaskor/filmer/porrsurfar? brukar de skriva/ringa/mejla in till div porrleverantörer och skriva "fy vad äckligt att hon visar muttan, kvinnoförtryck!!". Det kanske är där folk skall börja säga ifrån, bojkotta industrin istället?!! det är kanske där de hårda orden behövs, och inte på fs?

Ursäkta mitt språk, men jag anar ändå en viss dubbelmoral i allt ramaskri. Det är alltså okej med "porr" när man väljer själv att titta på det, men inte när det dyker upp en utfläkande kvinna på fs? Då blir det helt plötsligt "oacceptabelt", äckligt och inhumant.

Snacka om dubbelmoral!

Hade hon fel hårfärg, fel byst, fel längd, fel look för de som var så tarvliga?, var hon inte det de skulle valt på sin "meny" när det ryckte?
Hade inte fotografen gått nog nära? inte tvingat henne att se drogad och all horny ut för att det skulle dugit för vissa?

Jag känner mig mest upprörd över alla de tarvliga kommentarer jag såg, sedan, av det lilla jag kunde se av bilden så hade fotografen ändå försökt att vara seriös i sin nakenstudie. Om än jag är emot utfläks bilder och pornografi, så kan man ju faktiskt säga ifrån på ett trevligare sätt.

 

[Per Crona]

Elin.
Helt rätt.
Du var någ den första kvinnan(åtminstånde som jag har sett) som gett sin syn på saken. det kan ju vara bra.


Kom på någon bra regel om att man som medlem kan "anmäla" en bild som stötande. om om flrea personer gjort detta så ta bort bilden, så slipper man älta detta ännu mera

 

[Ricke]

Jag håller med dig Elin. Jag blir förvånad fascinerad av hur många som går in och kollar på bilden för att sen såga den helt och bete sig förjävligt mot fotografen och modellen. Läste inte så många inlägg men det var många som inte var alltför trevliga, frågan är vilket som är värst att ta den bilden eller bete sig så, jag lägger min röst på det senare faktiskt. Jag känner inte fotografen och vet inte vad han har för motiv eller tankar bakom. Men att hoppa på nån så tycker jag är lite över gränsen, även om bilden inte hör hemma på fotosidan.

 

[Loj]

stoltz skrev:
Ge aldrig kommentarer som du själv inte skulle vilja få.

Mycket klokt! Borde stå överst på ingångssidan till FS!!

/Janne

 

[Brummelisa]

Jag håller också med dig Elin. Kommentarerna var otroligt låga. Han la faktiskt upp den för att få kritik och då antagligen konstruktiv kritik. Jag skrev en konstruktiv kritik på den, men var nästan ensam om det. Jag slår mig inte för brösten nu utan tycker bara det är synd att en del människor skriver så taskiga saker till en fotograf som man gjorde i detta fallet.

Det gör kanske bara att vi andra som läser kommentarerna inte vågar ladda upp liknande bilder för kritik så vi kan lära oss av våra misstag.

Jag kan bara tala för mig själv när jag la upp min bild på Ellen (en länk las i ett tidigare inlägg här) fick jag mycket hård kritik. Tanken med bilden var inte att få en Sally Mann-kopia, men om jag ska vara ärlig så skulle jag nog vilja prova mig på att ta liknande kort nu i efterhand. Men nu vet jag faktiskt inte om jag vågar det. Det är inte kul att lämna ut sig och sin konst och sen bli helt lynchad. Andra klarar det kanske galant, men en del mår säkert dåligt.

Precis som Hans-Christian sa:
Ge ALDRIG kommentarer som du själv inte skulle vilja få.

/ Marcus

 

[andm31]

Fast det är ju alltid som så att när man lägger upp en bild så riskerar man att den blir sågad eller att någon inte gillar den.

Det händer ju att folk säger att en bild är totalt intetsägande eller att den är för snapshotsaktig och det kommer ju med territoriet, en del kommer inte tycka att ens bilder är intressanta, jag tycker inte alla bilder som jag ser är särskilt intressanta.

Nu försvarar jag på intet sätt de mer taskiga kommentarerna, jag skrev vad jag ansåg (att den kändes porrig) och jag skrev hur jag skulle viljat se den, jag kanske är helt ute och cyklar här men vad det inte för att få kritik som fotografen la upp bilden här?

Sen kan man ju givetvis ge kritik på olika sätt, hade jag tex. inte skrivit att jag tyckte den kändes porrig så hade min kommentar kunnat passa in på en mängd andra bilder. Jag kanske inte gav min kritik på rätt sätt och ska tänka mig lite för i framtiden.

Visst jag klickade på bilden och det gjorde jag för att den stack ut, kanske var det min reptilhjärna som styrde mig, men jag klickar ofta på och kommenterar bilder som jag tycker sticker ut. Jag har ingen statistik på hur många av de bilder som ligger på fotosidan som är nakenfoton men jag antar att andelen arkitektur eller naturbilder är betydligt högra, kan det inte vara som så då att en bild som sticker ut mer (vilket nakenbilder då torde göra) lättare drar till sig uppmärksamheten?

min fem(tio)öring!

mvh Anders

 

[Maverick]

"Skåningen" skrev:
Det är rätt så intressant att så fort en kvinnlig/manlig modell har könsorganet synligt (särskillt kvinnor) så uppfattas bilden som porrig.

Men jag uppfattar inte en bild som PORR, pga könsorganet syns, utan jag ser det i helheten.

Kan det vara så att vi (de flesta ) i alla fall automatiskt kopplar en bild till porr pga könet syns ?

Jag känner själv att jag har ett "bra" förhållande till könsorgan. Känner inget olustigt inför nakna killar (kanske för att jag är kille) och för nakna kvinnor känner jag lust. Men sedan är jag uppväxt i en "öppen" familj där vi alltid har pratat öppet om det mesta.

Vad anser ni ?

Delar nog din uppfattning en del. Jag har också fått kännslan att det könsorganet som styr huruvida drevet sätter igång eller inte. Det ska helst inte synas, möjligen skönjas. Helst dolt i skugga och lite ur fokus. Det är den stereotypen som kallas för finess, stil och klass och vad mer det kan heta. Ett annat exempel är väl att sätta handen för... borde vara bekant för vissa här iaf...

Jag har ju inte sett bilden men rent generellt får ju folk hybris här inne så fort det är en nakenbild på tapeten. Jag som flera andra har ju noterad den skillnad i besöksstatistik man får mellan sina "vanliga" bilder och ens nakenbilder. Hela FS andas dubbelmoral och jag tänker då inte på skaparna utan dess medlemmar. Så populärt att titta på men få kommenterar och ännu hellre drar folk i gång drevet. Eller vad sägs om över 500 besökare och fem kommentarer... lite pinsamt nästan ju...

Nåja, jag hade nog inte upprörts av bilden men jag hade blivit riktigt sned på kommentarerna...

/Maverick

 

[davidvpt]

andm31 skrev:
Fast det är ju alltid som så att när man lägger upp en bild så riskerar man att den blir sågad eller att någon inte gillar den.

Det är ju en sak och sakligt (eller inte) såga en bild, men när man hoppar på fotografen då har man sjunkit väldigt långt ner på skalan över normalt beteende. Kommentarerna var nästan hatiska och jag har svårt att förstå hur man kan mena att man ska visa sina medmänniskor respekt genom att inte ens fotografera nakna kroppar (än mindre lägga ut dessa för allmän beskådan) för att sedan visa total brist på respekt själv.

Jag kommenterade inte bilden men kan så här i efterhand säga att jag inte reagerade över att den var porrig, skulle inte ens kalla den erotisk eftersom jag inte kände några sådana känslor när jag såg bilden.

Jag kan inte låta bli att förundras över den moralpanik som uppstår så fort det visas lite hud. Det är allt från porr till förtryck som det ojas över och sällan verkar det finnas förståelse för de som anser att det är naturligt med denna nakenhet. Skulle man mot förmodan tycka att naket är ok så stämplas det snuskgubbe i pannan på tyckaren. Undrar om moralprediktanterna rodnar när de ser sig själva i duschen också?

En funktion för att anmäla opassande bilder kan kanske vara en form av kompromiss och sedan så får redaktionen ta beslut om bilden ska få ligga kvar. Samtidigt borde opassande kommentarer (personangrepp) sluta med utvisning för den som fäller kommentaren.

Slutligen, något som inte kan upprepas för många gånger:
Ge aldrig kommentarer som du själv inte skulle vilja få.

 

[ruckman]

elmfeldt skrev:
Könsorgan är ett attribut som ligger på gränsen och som kräver en del för att använda på rätt sätt.

Låter som en vettig ståndpunkt, inte bara i fotografiska sammanhang!

 

[Maverick]

En kommentar angående Sally Mann.

Personligen gillar jag många av Sallys bilder och tycker de ger en äkthetskännsla av äkta konstnärskap.

Vad som känns mer tveksamt är en "Tribute"-sida som visar hennes bilder samt länkar till andra fotografer som tar kontroversiella barnbilder.

Jag får svårt att avgöra om "Tributen" är till fotografen eller motivet...

/Maverick

 

[ariadne]

Maverick skrev:
Delar nog din uppfattning en del. Jag har också fått kännslan att det könsorganet som styr huruvida drevet sätter igång eller inte. Det ska helst inte synas, möjligen skönjas. Helst dolt i skugga och lite ur fokus. Det är den stereotypen som kallas för finess, stil och klass och vad mer det kan heta. Ett annat exempel är väl att sätta handen för... borde vara bekant för vissa här iaf...



/Maverick

gränserna är hårfina, och det finns nog en hel del dubbelmoral i det, men samtidigt så kan man inte komma ifrån att en "porrbild" är vad som liknar de bilder som finns i det vi kallar porrtidningar.
sen kan man gå utanför den def. förstås, men det blir lite svårt att hitta andra definitioner tycker jag.

 

[Brummelisa]

Porrbilder kallas väl förr porrbilder för de har ett syfte (tex att hjälp när man ska tillfredställa sig själv)?

Konstbilder kallas för konstbilder för att de har ett annat syfte (tex skapa debatt eller låta tittaren bara betrakta och njuta av bilden (inte secuellt dock).

Så tycker jag i alla fall...

/ Marcus

 

[ariadne]

jo.

men det finns nog många saker som gör att vi associerar till porr eller inte. en svart lackklänning är erotik. en röd lackklänning är porr.
tex. små saker och små skillnader som gör att man gör en annan tolkning.
kanske.

vi har förnärvarande en porrig lampa i köket tex. vi hade slut på lampor så vi satte i en röd lampa som fanns hemma. att man kallar det för porrbelysning beror väl på att såna belysningar förekommer i porrsammanhang

som här på fotosidan så är många bilder rätt lösryckta ändå och har inget direkt sammanhang egentligen. om man inte bygger upp det på det viset. och då kan det vara svårt att direkt se syftet menar jag

 

[Galaxens President]

ariadne skrev:

... en svart lackklänning är erotik. en röd lackklänning är porr.
...

...vi har förnärvarande en porrig lampa i köket tex. vi hade slut på lampor så vi satte i en röd lampa som fanns hemma. att man kallar det för porrbelysning beror väl på att såna belysningar förekommer i porrsammanhang...

Med en svart lampa blir det alltså Erotikbelysning . När man idkar erotik har man ofta lyset släckt. ;oD

 

[Maverick]

Galaxens President skrev:
Med en svart lampa blir det alltså Erotikbelysning . När man idkar erotik har man ofta lyset släckt. ;oD

Prata för dig själv. Lyset är bara släckt när jag ska sova...

/Maverick