Jpg eller Raw, vad skjuter ni i?

[Ibanez Magnus]

Har läst en massa inlägg där folk som har digitala SLR verkar ta sina bilder i jpg eller raw + jpg. Jag blir ruskigt nyfiken på varför någon tar i jpg överhuvudtaget, när raw finns?
Är det för att spara utrymme eller att man inte ser någon skillnad på bild resultatet?
Mest nyfiken är jag på varför man använder raw + jpg funktionen.

Jag har själv en 20D och tycker att man ser rejält stor skillnad på bilder i jpg eller raw som blir till tiff. Kan liksom inte komma på en enda anledning att ta i jpg förutom att spara utrymme. Men varför köpa en bra kamera om man inte vill utnyttja det som finns?

Så vad skjuter ni i för format och varför?

/Magnus

 

[micke80]

Fotar nog i stort sett enbart i RAW såvida det inte är någon speciell anledning som gör att jag vill använda jpg. T.ex. spara plats eller att jag vill ha bilderna så "färdiga" som möjligt direkt och inte vara tvungen att dra dom genom raw-hanteraren. (Fast det händer inte ofta!)

Anledningen är väl helt enkelt att det känns onödigt att inte få så bra kvalitét som möjligt när man har tiden och utrymmet till det. raw+jpg är väl också ett alternativ men är bara om jag vet att jag inte ska ta speciellt många bilder eller enkelt har möjlighet att tömma minnet på en dator.

 

[Foto-Gabbe]

Jag kan bara komma på två anledningar.

1. Det får plats med fler bilder på kortet vid t.e.x. semestertider.

2. Det ska till rätt rejäla förstoringar innan du märker skillnaden på papper.

2b. (Specialare för oss med 20D) Man kan ta många fler bilder med serietagning jämfört med raw.
23st jpg mot 6st raw har jag för mig.

Annars håller jag med om din åsikt till punkt och pricka.

 

[Foto-Gabbe]

Den tredje skulle kanske vara om man vill ta svartvitt med inbyggda filtren...

 

[Damocles]

Kör alltid RAW+JPG

Till mycket duger JPG alldeles utmärkt, framförallt är det lätt att snabbt bläddra igenom och kolla skärpa och allt annat. Påsikts-kopior som oftast är fullt användbara för web helt enkelt. Dessutom tar RAW-filerna klart längre tid, men är bra om man ska printa.

Men i svart-vita läget kör jag alltid med RAW+JPG, då jag tycker att i 20D så fungerar det alldeles utmärkt, speciellt då man får svart-vita påsiktsbilder i kameran direkt så man kan kolla färgtoner och annat. Sen har man ju RAW-filerna kvar om det skulle vara någon enstaka bild som man vill pilla mer på.

De svart-vita bilderna jag la upp idag är samtliga ur kameran i JPG i svart-vitt läge. Har bara dragit ihop levels och ökat kontrasten en smula.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=77688

 

[oee]

För min del blir det nog 50-50 jpeg/raw.
Jpeg blir det när jag gör pressjobb och det ska gå snabbt och jag tar mycket bilder. Vid övrigt fotograferande blir det bara raw.

Men nu för tiden när råformatskonverterarna blivit bättre, integrationen i PS blivit bättre och att jag nyligen uppdaterat maskinparken på datorsidan så är dock frågan om det verkligen tar så mycket längre tid med raw än jpeg...
Det blir nog mer och mer raw framöver för min del, och de gånger det blir jpeg istället handlar det enbart om tidspress.

 

[j3n5]

raw

 

[Foto-Rickard]

Uteslutande i RAW.

 

[Boop]

RAW+JPG

JPG för "vardagsbruk" och RAW för printning mm.
Så har det blitt nu när jag ÄNTLIGEN får in RAWfilerna i datorn! ;o)

Bettan

 

[mrberg]

Fotar allt i RAW ser ingen anledning till något annat när kvalite´n från raw blir så mycket bättre..har man råd med en digital systemare så kan man kosta på sig lite större minne också..eller?

 

[emji]

RAW forever

Efter att jag laddade hem PHASE ONE CAPTURE ONE och prövade efterbehandla ett par RAW formatbilder, så inser jag vilken s k i l l n a d det är.

 

[gunau]

Absolut mest JPEG. De flesta av mina bilder som falerar gör det pga komposituion eller skakningsoskärpa eller allmänt dålig bild. Skulle nog använda RAW mer men av någon anledning kan jag bara inte begripa hur man gör fast jag har alla möjliga program. Datorokunnig är nog termen.... Att sitta och ställa in varje enskilld bild med 10 olika funktioner innan den kan läggas på hårddiken är inte praktiskt möjligt med det sättet jag fotar och den tid jag har (3 ungar mmmm). Har någon ett tips?

 

[MWPhoto]

Tar oftast i RAW och minsta JPEg-läget på min 20D. JPEG:en för att snabbt öppna upp i datorn och bedömma. Skräp= att jag kastar bägge.

 

[madsen1]

RAW + C1 LE och jag har jobbat in ett riktigt smidigt arbetsflöde som gör att jag även har tid för familjen

 

[dJb]

Jag använder uteslutande raw med min D60, mycket för att jag ofta gör om bilderna till sv/v.

 

[bive]

RAW + minsta JPG, såvida jag inte har behov av seriebildtagning, då blir det enbart högsta kvalitet på JPG.

Tycker det är smidigt att kunna grovsortera mha JPG samt lägga upp dessa i ett arkiv som man kan kika och sedan konvertera de bilder man vill ha, när man behöver dom.

 

[skutte]

RAW

Bara raw, ger klart bättre kvalite på bilderna. Jag har gjort flera jämförelser med jpeg fine och raw, efter det slutade jag använda jpeg.
/Göran

 

[skogsbaronen]

Hade jag haft mer i plånboken och därmed mer minne, hade jag alltid kört på RAW. Skillanden är otrolig. Det blir avsevärt mindre med brus, och enligt mig så ser mitt rawbrus inte så fult ut.
Eftersom att kameran redan är så slö spelar det ingen roll att raw tar tid.

 

[skutte]

bullen_ skrev:
Hade jag haft mer i plånboken och därmed mer minne, hade jag alltid kört på RAW. Skillanden är otrolig. Det blir avsevärt mindre med brus, och enligt mig så ser mitt rawbrus inte så fult ut.
Eftersom att kameran redan är så slö spelar det ingen roll att raw tar tid.

Håller med om bruset, kolla den här bilden : http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=316792 en riktig brusbild men ett finare brus som inte stör (tycker jag).
/Göran

 

[skogsbaronen]

skutte skrev:
Håller med om bruset, kolla den här bilden : http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=316792 en riktig brusbild men ett finare brus som inte stör (tycker jag).
/Göran

Gjorde en liten sammanställning för att illustrera ytterligare. Helt obehandlad rawbild till vänster samt helt obehandlad jpg-bild till höger.

Http://bullen.sytes.net/rafvsjpg.jpg