Jpg eller Raw, vad skjuter ni i?

[marcsolberg]

Snabbare koll!

Jag använder mig an RAW+jpg eftersom jag vill få en snabb koll på vilka bilder som ska bort pga. fel. Om man tar 150bilder på ett objekt så kan man inte behålla alla.
Mannen... ställ in dig på Raw+jpg i framtiden

 

[BugEyes]

Jag tar RAW för allt utom sportbilder. Där har jag hittills varit tvungen att använda jpeg då min 300D var för långsam med RAW. Men ibland kommer jag hem med hudratals exponeringar och då blir det jpeg i framtiden också av utrymmesskäl.
Det går att göra en hel del med bilden innan den degenererar om man använder bästa jpeg kvalitén.
Har inte haft tillgång till RAW+Jpeg förrän nu och ännu inte fattat vad jag ska ha det till.

 

[dobos]

Det där är intressant.
Jag har en D70 och har varit lite avis på folk med 20D pga funktionen att plåta direkt i S/V. Men sen började jag undra varför: Jag menar - det går ju alltid att konvertera till S/V i efterhand. Något jag ofta gör. Vad är vitsen med den där S/V-funktionen, egentligen?

Edit: jag tar mest i raw - det händer att jag tar i jpg om jag vet att det är bilder andra vill se och där bildlvalitén är av mindre betydelse. Typ Julafton, och liknande.

 

[Christer1]

BugEyes skrev:
Jag tar RAW för allt utom sportbilder. Där har jag hittills varit tvungen att använda jpeg då min 300D var för långsam med RAW.

Björn,
Nu med 20D kan du väl ta 9 RAW-bilder på raken istället för 4 i 300:an, det måste väl räcka. Dessutom hämtar den sig ju snabbare, så i praktiken har du väl kontinuerlig tillgång på serieskott, eller?

Kan man stänga av JPG eller bara få med små tumnaglar vid transfer flashkort -> dator. Jag använder ju RawShootern och den bygger ju egna tumnaglar t.o.m. i varianter, så JPG har jag i alla fall ingen glädje av i sorterings och editfasen.
Christer

 

[Foto-Gabbe]

Christer1 skrev:
Björn,
Nu med 20D kan du väl ta 9 RAW-bilder på raken istället för 4 i 300:an, det måste väl räcka. Dessutom hämtar den sig ju snabbare, så i praktiken har du väl kontinuerlig tillgång på serieskott, eller?

Kan man stänga av JPG eller bara få med små tumnaglar vid transfer flashkort -> dator. Jag använder ju RawShootern och den bygger ju egna tumnaglar t.o.m. i varianter, så JPG har jag i alla fall ingen glädje av i sorterings och editfasen.
Christer

Märkligt nog är det bara 6 bilder i RAW med 20D och kontinuerligt är inte en chans.
5.983MB/sec är det snabbaste i dagsläget och bilderna blir mellan 7,8 och 10,1 MB stora (enligt mina senaste bilder).
Kanske den enda riktiga missen när de uppgraderade 10D till 20D, tillsammans med batterigreppet?
Visst... större buffert, men inte fler bilder.

 

[BugEyes]

Christer1 skrev:
Björn,
Nu med 20D kan du väl ta 9 RAW-bilder på raken istället för 4 i 300:an, det måste väl räcka. Dessutom hämtar den sig ju snabbare, så i praktiken har du väl kontinuerlig tillgång på serieskott, eller?

Kan man stänga av JPG eller bara få med små tumnaglar vid transfer flashkort -> dator. Jag använder ju RawShootern och den bygger ju egna tumnaglar t.o.m. i varianter, så JPG har jag i alla fall ingen glädje av i sorterings och editfasen.
Christer

Jag kan nog ta RAW bilder i en takt som är högre än jag kunde ta jpeg med 300D, men dom blir så stora att jag fyller ett 1 GB kort på nolltid. 20D smattrar på som en kulspruta med knappen nertryckt och jag kan fylla 60-70 mb på ett par sekunder. Måste ha hela fickan full med minneskort då, så det blir jpeg mest av praktiska skäl. Det har hänt att jag kommit hem från en hockeycup med 700 bilder från 300D och det lär inte bli färre med 20D som är snabbare. Min metod vid sådana tillfällen är att ta massor med bilder och sedan sålla bland dem i omgångar till jag har lämpligt antal bilder kvar. Därefter bearbetning av dom jag är nöjd med.
Kan välja bara raw eller raw+valfri jpeg kvalitet om jag vill. Fattar bara inte varför, har jag en raw kan jag ju göra hur många jpeg varianter jag vill i datorn efteråt.

 

[Christer1]

Foto-Gabbe skrev:
5.983MB/sec är det snabbaste i dagsläget och bilderna blir mellan 7,8 och 10,1 MB stora (enligt mina senaste bilder).

Jörgen,
Jag håller på och förbereder mig på en 20D och har tagit hem handboken på nätet för att få lite mer exakt info. Är 7,8-10,1 MB utan JPG? För vad jag förstår går det att köra helt utan JPG.
Hastigheten 5,98 MB/sek är den med Extremkortet, Ultra II-kortet eller det billigare Kingston Compact Flash 1GB Elite Pro kortet?
Jag har faktiskt kört fotboll i RAW med 300:an och det är segt att få vänta emellanåt. Men det är ju en väldig fördel med RAW. Det borde ju varit lite snabbare i 20:an tycker man. Det tar alltså i princip 2 sekunder att återhämta en RAW-bild i 20:an eller 12 sekunder för en hel serie. Det är bara att hoppas att ingen gör mål just då.
Christer

 

[Christer1]

bullen_ skrev:
Gjorde en liten sammanställning för att illustrera ytterligare. Helt obehandlad rawbild till vänster samt helt obehandlad jpg-bild till höger.

Http://bullen.sytes.net/rafvsjpg.jpg

Tomas din JPG-bild till höger är inte obehandlad. I konverteringen i kameran sker firmware-skärpning och andra ändringar som du kan ha ställt in i en Parameter.

När man ger sig på Raw-bilden med verktygen i t.ex. RawShootern blir den helt överlägsen den direkta JPG-bilden som kameran presterar när den sen konverteras till JPG och då ser du skillnaden som ofta kan enorm på t.ex. en misslyckad bild.
Prova, det är gratis.

 

[BugEyes]

Christer1 skrev:
Jörgen,
Jag håller på och förbereder mig på en 20D och har tagit hem handboken på nätet för att få lite mer exakt info. Är 7,8-10,1 MB utan JPG? För vad jag förstår går det att köra helt utan JPG.
Hastigheten 5,98 MB/sek är den med Extremkortet, Ultra II-kortet eller det billigare Kingston Compact Flash 1GB Elite Pro kortet?
Jag har faktiskt kört fotboll i RAW med 300:an och det är segt att få vänta emellanåt. Men det är ju en väldig fördel med RAW. Det borde ju varit lite snabbare i 20:an tycker man. Det tar alltså i princip 2 sekunder att återhämta en RAW-bild i 20:an eller 12 sekunder för en hel serie. Det är bara att hoppas att ingen gör mål just då.
Christer

Så här är det Christer,
När du serietar i raw så börjar den i kulsprutetakt, redan efter första bilden börjar den lägga data på kortet från bufferten. Efter några bilder blir bufferten full men den fortsätter att ta ungefär en bild i sekunden varefter plats blir ledig i bufferten. Gör du sedan ett uppehåll på bara två sekunder kan du ta ytterligare ett par bilder i kulsprutetakt innan den går ner till 1/sekund igen. På ett intervall av 10 sekunder kan du således ta 14-16 raw bilder och en sekund senare kan du ta en till. Då har du mosat ner ca 150 megabyte på kortet under 11 sekunder. I den takten fyller du en gig på några minuter och en hockeymatch är ur det perspektivet lång. Med 300D tar du en serie på 3-4 bilder i raw och sedan är kameran stendöd en lång stund. En 20D eller 350D är en hel värld snabbare än en 300D i dom situationerna, inte nog med att den tar bilder snabbare, den återhämtar sig enormt mycket snabbare för nästa serie också. Dessutom har du följande autofokus så att du behåller fokus på målet som förflyttar sig under serietagningen. Ska du fota sport seriöst så går det inte att jämföra dessa kameror med 300D och som du vet har jag smakat av alla tre sorter. En funktion jag skulle vilja ha på 20D som inte finns är faktiskt en "broms" på serietagningen, 5 bilder / sekund känns för mycket ibland.

 

[Christer1]

Tack Björn för den informationen,
nu är jag nära köp av 20:an men en sak fattas.
Jag använder Zoombrowsern 5.0 för snabb inläsning, grovsortering, jämförelsekontroll med synk-zoom av RAW-bilderna innan dom tas upp i RawShootern för editering och batchning.
Någon har nämnt här i forumet att 20:an inte får upp RAW-bilder i ZB 5.0 Den har heller inte funnits med i 20:ans downloadlista förut.

Nu har det kommit en ny version 5.2.1 och den finns nu faktiskt med i 20:ans lista på USA siten som jag brukar använda för download. Så nu borde det gå att använda den på 20:an.

En av orsakerna kan vara att 20:an har 9 AF-punkter och 300:an bara 7. Det finns nämligen en ny autofokuskontrollknapp, som om man har den intryckt, visar vilken av fokuspunkterna som har triggats vid skottet. Den funktionen är intressant t.ex. när man fotar en flock fåglar. Då kan man se vilken fågel som triggat AFen.

Den förste som kollar om 5.2.1 funkar på 20:an kan väl skriva en rad här.
Christer

 

[BugEyes]

Har du tid i veckan som kommer s kan vi träfas så du får titta närmare på min kamera.

 

[Christer1]

Ja, det vore trevligt jag ringer dig.

Nu ska jag iväg och fota fotboll igen, vårt U-lag möter Brommapojkarnas bästa 91-U-lag och i vårt lag är en del skadade så det kommer att bli mycket svårt att vinna idag.
Det ser ju ut att bli fint väder så jag gör kanske som du kör JPG istället för RAW. Idag bör jag ju ha tillräcklig marginal och inte behöva efterbehandla så mycket.
Christer

 

[RG]

RAW

 

[Anders Östberg]

I stort sett alltid raw. Kan bara komma på två undantag; det första är om jag ska ta tok-mycket bilder som t.ex en tvådagars motortävling, det andra undantaget är när jag testar/labbar/leker/provar något eftersom det då går fortare att kika på bilderna i datorn och de ser skarpare ut på kamerans LCD-skärm. När jag lekt/testat klart byter jag tillbaka till raw om jag ska ta en slutlig bild.

Lite off-topic; jag tror man ska skriva "raw", det är ingen förkortning eller annat som befogar stora bokstäver.

 

[simonbertilsson]

Ska vi utse Robin Gyllander Larsson till årets forumarkeolog? Senaste inlägget före hans, lades 28'e maj 2005...

 

[RG]

simonbertilsson skrev:
Ska vi utse Robin Gyllander Larsson till årets forumarkeolog? Senaste inlägget före hans, lades 28'e maj 2005...

Någon av admins får lägga in på min profil "fotosidans forum arkeolog"

 

[apersson850]

Ha-ha, jag började läsa tråden (frågeställningen finns ju fortfarande) utan att titta på datumen först. Efter ett tag undrade jag varför alla bara diskuterade kameror som 300D, eller uppgraderingar från 10D till 20D?

Ska kanske tillägga att jag använder olika format, beroende på vad jag tänker göra med bilderna.

 

[Bokeh]

He he he... Låt pöjken hålla på... jag känner igen mig själv, när man var ung och hade fått ett enormt intresse för foto, man slukade ju all information man kom över, tänk om internet funnits då... vilken guldgruva...

Föresten, jag fotar uteslutande i RAW, varför välja ett sämre format och inte använda kamerans potential fullt ut... obegripligt för mig, men jag är väl en fotonörd


/kent

 

[Bussmicke]

RAW, duger något annat? nää

 

[Ibanez Magnus]

Det var ett tag sen jag startade denna tråden, många bilder har passerat under broarna (hmmm), många RAW konverteringsprogram har passerat revy, en kamera uppdatering också, och nu känner jag mig trygg i mig själv, funderar inte på det längre, och skjuter allt i RAW. Jpg är för muppar

/Magnus