Jag behöver hjälp med Crimsons färgprofil

[macrobild]

Jag skall försöka förklara vad en perceptuell rendering är.
Tänk dig ett gummiband som du spänner ut så det blir 15 cm långt från ena ändan till den andra som är 15cm = dessa 15 cm motsvarar de färger och nyanser som ADOBE RGB innehåller som profil.
Nu skall dessa fäger och nyanser räknas in i en mindre profil som är 8 cm. Släpp gummibandet från 15 cm ner till 8 cm , alla färger, nyanser hänger med in i de 8 cm .
Colometrisk samma 15cm =Adobe RGB som skall renderas in i 8cm. (cm gummiband får läggas brevid 15cm från en a ändan och de cm som är mer än 8cm dvs från 9-15 klipps bort.

Vid bilder bör man för enkelheten skull använda sig av perceptuell rendering som ger behagligast rendering vad det gäller bilder. Inte absolut korrekt men behagligast.

NU KOMMER jag till det viktiga och som få vet. I flertal profiler EXV när man går från en stor RGB färgrymd till en mindre fattas anvisningar i RGB för hur sådan rendering skall gå till. DÄRFÖR är relativ och perceptuell i princip samma sak.

Däremot så finns anvisningarna om man går från en RGB färgrymd till en cmyk . Exv Adobe RGB till cmyk
Mikael

 

[Gadget]

"Inte absolut korrekt men behagligast"

Det är inte varje dag man ser dig skriva det!

Jag tror Du har helt rätt i det!

/Benny

 

[tomasandersson]

macrobild skrev:
Hej
Eftersom vissa anvisningar saknas i vissa profiler hur en fullgod rendering skall ske. (nu är vi inne på frågor som tar tid att förklara) så skiljer det i praktiken inte mycket mellan renderingarna när man går från vissa profiler till andra.När det gäller bilder , välj perceptuell inställning
Mikael

Stämmer som sagt för vissa profiler (de flesta?). Men för profiler som faktiskt innehåller korrekta anvisningar för olika renderingar och som samtidigt flaggar kolorimetrisk rendering som standard, så kommer Crimsons konvertering att använda just kolorimetrisk rendering. Borde det inte för sådana profiler vara bättre att använda relativ kolorimetrisk inställning för softproofing?

För de allra flesta, dvs de som använder sRGB eller AdobeRGB, gäller perceptuell rendering.

 

[macrobild]

Det är rena j.... djungeln om man går in i ämnet.
Dels för att profilerna inte har anvisningar och fungerar som det var tänkt vid rendering.
De flesta tror efter att ha läst/ gått på kurs att
renderingarna fungerar -vilket de inte gör pga av att vissa anvisningar saknas i en del profiler. Slutresultatet blir oftast tillräckligt bra.
Men kunde möjligen bli ännu bättre.
Mikael

 

[macrobild]

tomasandersson skrev:
Stämmer som sagt för vissa profiler (de flesta?). Men för profiler som faktiskt innehåller korrekta anvisningar för olika renderingar och som samtidigt flaggar kolorimetrisk rendering som standard, så kommer Crimsons konvertering att använda just kolorimetrisk rendering. Borde det inte för sådana profiler vara bättre att använda relativ kolorimetrisk inställning för softproofing?

För de allra flesta, dvs de som använder sRGB eller AdobeRGB, gäller perceptuell rendering.

Vilka profiler innehåller korrekt anvisning
Mikael

 

[carlén]

Om det nu finns en softproof-profil som skall gälla för det aktuella fotopappret, kan man då inte tänka sig en färdig kurva som exakt kompenserar för denna profil? Varför kan Crimson inte tillhandahålla en sån kurva? Ursäkta en okunnig.

 

[tomasandersson]

macrobild skrev:
Vilka profiler innehåller korrekt anvisning
Mikael

Ta en titt på PhotoGamutRGB. Den innehåller anvisningar för alla rendering intents. Dessutom är den tillräckligt stor för att rymma alla färger i crimsons softproof profil, utan att för den skull innehålla allt för många färger som hamnar utanför.

http://www.photogamut.org/E_ICC_profile.html

Crimsons profil innehåller också olika anvisningar både för perceptuell och kolorimetrisk rendering. Rätta mig om jag har fel... ;-)
/Tomas

 

[macrobild]

carlén skrev:
Om det nu finns en softproof-profil som skall gälla för det aktuella fotopappret, kan man då inte tänka sig en färdig kurva som exakt kompenserar för denna profil? Varför kan Crimson inte tillhandahålla en sån kurva? Ursäkta en okunnig.

Vad jag förstår vill inte Crimson att du skall cmyka dina bilder. Detta sköts genom deras rip.

Jag tog mig en titt på hur stor deras färgrymd är som man kan softproofa mot.
Denna bild ligger i Adobe RGB , de gråa fälten är sådana färger som ligger utanför just i denna bild.
Gummimadrass, livboj och blåa kanten runt polen .
Dessa kan om destinationen är en cmykprofil renderas in.
Är det en mindre RGB profil som är målet så klipps färgnyanserna som ligger utanför.

 

[macrobild]

tomasandersson skrev:
Ta en titt på PhotoGamutRGB. Den innehåller anvisningar för alla rendering intents. Dessutom är den tillräckligt stor för att rymma alla färger i crimsons softproof profil, utan att för den skull innehålla allt för många färger som hamnar utanför.

http://www.photogamut.org/E_ICC_profile.html

Crimsons profil innehåller också olika anvisningar både för perceptuell och kolorimetrisk rendering. Rätta mig om jag har fel... ;-)
/Tomas

Ja om du går från RGB till cmyk (läs tidigre inlägg) då fungerar även andra profiler
men om du går från denna till en mindre i RGB, finns det anvisningar för detta?
Jag skall ta ner och kolla vad för profil det är, hur stor.
Mikael

 

[timeUnit]

macrobild skrev:
Jag skall försöka förklara vad en perceptuell rendering är.
Tänk dig ett gummiband som du spänner ut så det blir 15 cm långt från ena ändan till den andra som är 15cm = dessa 15 cm motsvarar de färger och nyanser som ADOBE RGB innehåller som profil.
Nu skall dessa fäger och nyanser räknas in i en mindre profil som är 8 cm. Släpp gummibandet från 15 cm ner till 8 cm , alla färger, nyanser hänger med in i de 8 cm .
Colometrisk samma 15cm =Adobe RGB som skall renderas in i 8cm. (cm gummiband får läggas brevid 15cm från en a ändan och de cm som är mer än 8cm dvs från 9-15 klipps bort.

Detta stämmer ju inte. Var kommer denna information ifrån?

Läs t ex: http://www.creativepro.com/story/feature/12641-1.html

När det gäller RELATIV kolorimetrisk rendering så behåller den de kulörer som får plats i målkulörrymden och flyttar in de som inte får plats till närmast möjliga nyans. Detta ger ofta en mindre dramatisk förändring av bildens utseende, men offrar de nyanser som inte får plats i målkulörrymden: många av de nyanser som inte får plats blir likadana efter konvertering.

Perceptuell konvertering behåller de inbördes relationerna mellan nyanserna, och flyttar alla nyanser i bilden inåt. Som du säger finns det olika sätt att göra detta på, och detta är upp till profilens skapare. Denna metod ger ofta ett bra slutresultat. Men perceptuell rendering har den nackdelen att alla nyanser flyttas, oavsett om de nyanser som är utanför målkulörrymden är viktiga för bilden. Perceptuell rendering ger en högre kontrast i bilden efter konvertering.

Sedan finns det absolut kolorimetrisk rendering som i princip bara används när målkulörrymden är större än källan. Exempel på detta är provtrycksmaskiner som har större kulörrymd än det tryck de ska simulera.

Slutsatsen är att man ska använda den metod som ger bäst resultat för bilden.

I Crimsons fall skulle jag använda perceptuell för att det är den konvertering som de (default i AdobeRGB) använder.

 

[macrobild]

timeUnit skrev:
Detta stämmer ju inte. Var kommer denna information ifrån?

Läs t ex: http://www.creativepro.com/story/feature/12641-1.html

När det gäller RELATIV kolorimetrisk rendering så behåller den de kulörer som får plats i målkulörrymden och flyttar in de som inte får plats till närmast möjliga nyans. Detta ger ofta en mindre dramatisk förändring av bildens utseende, men offrar de nyanser som inte får plats i målkulörrymden: många av de nyanser som inte får plats blir likadana efter konvertering.

Perceptuell konvertering behåller de inbördes relationerna mellan nyanserna, och flyttar alla nyanser i bilden inåt. Som du säger finns det olika sätt att göra detta på, och detta är upp till profilens skapare. Denna metod ger ofta ett bra slutresultat. Men perceptuell rendering har den nackdelen att alla nyanser flyttas, oavsett om de nyanser som är utanför målkulörrymden är viktiga för bilden. Perceptuell rendering ger en högre kontrast i bilden efter konvertering.

Sedan finns det absolut kolorimetrisk rendering som i princip bara används när målkulörrymden är större än källan. Exempel på detta är provtrycksmaskiner som har större kulörrymd än det tryck de ska simulera.

Slutsatsen är att man ska använda den metod som ger bäst resultat för bilden.

I Crimsons fall skulle jag använda perceptuell för att det är den konvertering som de (default i AdobeRGB) använder.

Jag visste att denna fråga skulle komma. NEJ det stämmer inte i flertal fall vad det gäller rendering. Även om du har läst det. Intentionerna var sådana , men eftersom anvisningar saknas, det går med 8 till LAB och lika många tillbaka så saknas vissa anvisningar flertal profiler. Färger och nyanser klipps av som ligger utanför, vissa klipps mjukare. DETTA gäller när en rendering sker i RGB från stor till mindre färgrymd.
Lars Kjellberg, Stefan Olsson jag , Adobe mfl vet att anvisningar saknas i flera profiler. Likaså ICC .Det är inte allmänt känt.
Du får därmed tro på mina ord.
Stefans ord kanske väger tyngre och han kan möjligen bättre och mer pedagogiskt förklara problemet än vad jag nu gör.
Mvh Mikael

 

[macrobild]

Vill du veta ytterliggare "en nyhet" så finns det sedan en tid en S-rgb profil som skall klara renderingen. Made by HP
Mikael

 

[macrobild]

Vi snöade in på renderingmetoder.


Slutsatsen blir därmed till dig som frågade om hjälp.
Om du sitter vid en bra skärm som är dessutom kalibrerad, har rätt omgivningsljus och arbetar med dina bilder i en vedertagen arbetsfärgrymd kan du med hjälp av Crimsons sooftproof profil se efter på din skärm hur papperbilden "kommer " att se ut på fotopappret när den är färdig.

Crimson tar imot din rgb bild som skall inehålla upplysning om i vilken arbetsfärgrymd du har inställd. Det kan exv vara s-rgb, Adobe rgb,
Crimson cmykar sedan sin bild genom sin RIP och du får förhoppningsvis så lika bilder som du har sett på din skärm.
Det är alltså skärmen som är viktig, dvs hur du ser dina bilder och korrigerar dom, resten sköter Crimson

Mikael

 

[timeUnit]

Är du säker på att de cmykar bilden? Så vitt jag vet är Lambda-maskinerna som skrivare fast med ljus. Med hjälp av LEDer lyser man på pappret med rött, grönt och blått ljus och exponerar på så sett helt vanligt RA4-papper.

 

[Graylingman]

Hoppade över det mesta i den här tråden...;-) Imponerad över vilka kunskaper en del sitter inne med!

Har jag fattat rätt:

Jag jobbar med min bild i AdobeRGB på en kalibrerad skärm och med rätt omgivningsljus. Konverterar till Crimsons profil och jämför. Är resultatet lika eller "tillräckligt lika" är allt gott och väl. Om inte justerar jag min bild i AdobeRGB tills jag "uppnår likhet". Därefter skickar jag bilden. I Adobe RGB.

??

//Anders

 

[macrobild]

timeUnit skrev:
Är du säker på att de cmykar bilden? Så vitt jag vet är Lambda-maskinerna som skrivare fast med ljus. Med hjälp av LEDer lyser man på pappret med rött, grönt och blått ljus och exponerar på så sett helt vanligt RA4-papper.

nej det är jag inte säker på- känner överhuvudtaget inte till Crimson vilka maskiner de har..
Oavsett hur de tar hand om bilden så är det viktiga att man skickar dom i RGB och med information om vilken arbetsfärgrymd man själv använder och inte försöker konvertera bilden till deras profil.
Mikael

PS jag har hört av flera kollegor att de är duktiga samt att de konverterar mot sitt eget flöde, vilket är mer än vad andra lab gör. Därför så tråkiga bilder i exv Fuji frontier med färgrymd som Adobe RGB.
Där är det bättre att lägga sig i s-rg eller fixa labbets egna profil

 

[macrobild]

WFS) (Graylingman skrev:
Hoppade över det mesta i den här tråden...;-) Imponerad över vilka kunskaper en del sitter inne med!

Har jag fattat rätt:

Jag jobbar med min bild i AdobeRGB på en kalibrerad skärm och med rätt omgivningsljus. Konverterar till Crimsons profil och jämför. Är resultatet lika eller "tillräckligt lika" är allt gott och väl. Om inte justerar jag min bild i AdobeRGB tills jag "uppnår likhet". Därefter skickar jag bilden. I Adobe RGB.

??

//Anders

Nej du skall inte konvertera till deras profil. du skall proofa den mot din egen arbetsfärgrymd-gå tillbaka någon sida och läs hur det går till
Mikael

 

[Graylingman]

Ok, tack!
//A

 

[carlén]

macrobild skrev:
Vad jag förstår vill inte Crimson att du skall cmyka dina bilder. Detta sköts genom deras rip.

Det är närapå grekiska för mig vad du säger. Låt mig ändå vara påstridig: jag trycker ctrl+y i Windows för att se bilden som den blir på Crimsons papper. Resultatet är en betydligt kontrastfattigare bild än utan korrekturprofilen. I detta skede skulle jag vilja ha en färdig kurva att schablonmässigt applicera på bilderna för att s a s kompensera för förlusterna i kontrast och mättnad. Förstå mig rätt: jag pratar väl inte om att cmyka bilden?

 

[timeUnit]

Gör så här.

Titta på bilden "genom" crimsons profil. Den ser trist ut.

Gå till lager och skapa ett Justeringslager med Kurvor. Redigera Kurvor-lagret tills bilden ser bättre ut.

Klicka bort ögat på Justeringslagret och tryck ctrl+y. Nu ser du bilden i dess kulörprofil och utan din korrigeringskurva. Ser det bättre ut så här? Tänd då ditt justeringslager, tryck ctrl+y och redigera sedan Justeringlagret lite till. Upprepa tills du är nöjd.

När du är helt klar: gå till Lager>Gör till ett lager. Spara detta som en KOPIA! Skicka den filen till Crimson för print. Du ska inte under några omständigheter konvertera din bild till deras profil, för då blir det fel sen. Bilden kommer alltså se lite mörk eller överkontrastig (bra ord?) ut.

Om du vill, kan du spara bilden, med Justeringslagret intakt, som en photoshop-fil. Du kan också spara din kurva genom att dubbelklicka på dess symbol i Lagerpaletten och välja "Spara". Sedan kan du läsa in den kurvan i nästa bild du ska skicka till Crimson. Kurvan kanske inte är helt perfekt för alla bilder, men det är en bit på vägen.

Lycka till.

PS. Jag har gjort detta själv med gott resultat. DS.