Istället för Explorer

[KGS]

Har just bytt från Explorer till Safari, den verkar stabil och fungerar bra. När jag hämtar en sida händer först ingenting o sen ingenting o så kommer hela sidan på en gång... ibland klickar jag en extra gång för att det verkar stå still, men totalt sett går det snabbare än att hämta en sida med Explorer, fast det inte känns så *s* men jag vänjer mej väl. Explorer lär ha slutat utvecklas så...

 

[tozz]

Men förstår du inte, alla referenser är subjektiva idag, det spelar ingen roll var du läser, tester görs subjektivt och kommer alltid att göras, man kan redan i intruduktionerna ana vad som kommer stå i slutändan. Exemplet med hårdvara tycker jag är högst relativt, hur kan ett grafikkort vara överlägset hos en person samtidigt som en annan säger tvärt om, same same but different.

Vilka två är det som är exakta enligt standarden (som vi redan bevisat inte är exakt specificerad).
Att banker använder IE är inte enbart för dess breda användarkrets, kostnaderna för att verifiera varje webläsare är för dyra, det tog två veckor att få IE 6.0 godkänd efter att den släppts, då är det knappast lönsamt att sitta och kontrollera varje enskild läsare där utöver (som dessutom konstant uppgraderas, vilket leder till nya krav för säkerhetsverifiering).

Men asså, innan vi går vidare nu, vad är det som du tycker IE visar så extremt fel att du måste skita i alla andra browsers för att klara av att koda det? Ge mitt exempel på kod du använder... alla dessa sidor som du visade ger exempel på "extremkod" och om du använder det är du nog en av de få, jag har skådat många sidor i mina dar som både är funktionella och designmässigt väldigt proffsiga och de funkar utan problem på både ie, mozilla och opera.

Att MS har monopol och ändrar efter eget tycke är inte något konstigt, det är så alla företag med monopol gör och det gäller alla bransher, så kommer det alltid vara, så det är egentligen inte särskillt bra argumten.

 

[globaljuggler]

Walle skrev:
På vilket sätt är IE inte bra på att ha flera paralella webbläsare öppna samtidigt?

Med Opera Och Pheonix/Firebird kan du öppna parallella webb-sidor i tabbar, vilket är en enorm fördel IMHO jämfört med parallella fristående webb-fönster.

Jag kör själv Firebird (f.d. Pheonix) och tycker det är helt suveränt.

 

[tozz]

letalis skrev:
Jag satte igång att med hjälp av en kamrat läsa tråden objektivt och hittade följande citat:

"Jag skulle nog påstå att latheten ligger hos utvecklarna av browsers till en stor del, att ha massa flashiga effekter etc borde komma sist, först ska man klara alla giva standarder."

Vilket låter en smula som veckans motsägelse.

Det är inte en motsägelse, det är en personlig åsikt, som jag har sagt igenom hela tråden hade jag gärna sett att alla följer alla standarder, men så är det inte utan meningsslösa funktioner som MUI kommer före. Ju större företag ju mindre behov av en standard.

 

[Johanandren]

"Vad du sagt genom hela tråden" är helt olika saker från inlägg till inlägg, du verkar bara hugga på allting utan att ha något egentligt konkret påstående. Ena stunden säger du att standarder är bra andra stunden att de dåliga, dessutom använder du konstiga cirkulära påståenden för att understryka det. (fler använder ie eftersom fler sidor är gjorde för ie eftersom fler använder ie...)

Eftersom diskussionen rör mjukvarustandarder och saker på en nivå som garanterat inte förändras av hårdvaran så finner jag fortfarande informationen om vad du pysslat med irrelevant.

Du understryker dessutom hela tiden vad jag säger utan att själv märka det. MS skiter i standarder vilket innebär att man inte kan lita på att ens det du kallar för "vardaglig css" fungerar utan måste tweaka css:en till IEs fördel och sedan validera sidorna med varje webbläsare vilket leder till stora omkostnader för företag. Alltså är det en dålig(tm) sak att inte följa standarderna.

Pågrund av alla motsägelser och upprepningar från din sida blir det omöjligt att finna en röd tråd i argumentationen. Jag har faktiskt inte en aning om vad det är du vill säga. Du får hemskt gärna utrycka helt konkret vilken din ståndpunkt egentligen är.

 

[tozz]

Jag förstår inte vad det svåra är att förstå, antar att jag får förklara allting en gång till.

Jag är för standarder.
Jag är realist, jag vet att företag med tillräckligt stor marknadsandel och/eller "makt" över valt område kan skita i standarder eftersom de ändå kommer att överleva ekonomiskt.
Standarder som standarder, om vi diskuterar en standard så spelar det ju ingen roll vilket område, reglerna och förutsättningarna är desamma oavsett om vi talar om hårdvara.
Jag har under mina 4år som webdesigner _ALDRIG_ behövt tweaka CSS på något sätt för att få det att fungera i IE, jag heller aldrig på någon sida sett att man gjort det, så upp till bevis är du snäll (och inga löjliga templates som inte är till någon nytta ändå, syntetiska benchmarks är ointressanta).
Cirkulärt? Må vara men det är ju så det är...
IE kom med windows, fler började använda IE, designers fick ändra sig och göra IE anpassade sidor (nu snacka jag om 4.0 när det verkligen var löjliga skillnader på IE och NS). Nu när alla sidor är "för" IE så använder alla IE. Vad är det som är så svårt att förstå?

Om du nu är så jätteövertygad om att Gecko och Opera visar sidorna korrekt så spelar det ju ingen roll om sidan är "gjord" för IE eftersom de andra två då utan problem ska visa den korrekt.

Min ståndpunkt i det hela?
Jag anser att W3C har misslyckats katastrofalt med både HTML och CSS. Tror inte ens att de ska anses som standarder när ingen lyckas följa dem. Pågrund av dålig bakåtkompatibilitet och inga krav på utvecklarna har de själva skapat denna position som vi nu befinner oss i.

Edit: ändrade formuleringen en smula.

 

[Johanandren]

Ehm. Det stora problemet ligger i att om sidan är "Gjord för IE" då är anpassad för de brister i IE:s förmåga att tolka CSS, dessa anpassningar bryter då givetvis mot standarden och gör att sidan visas fel i de webbläsare som följer standarden.

Vad som inte är till någon nytta är ju rätt subjektivt, jag har givit ett utmärkt exempel på något vettigt man kan göra med CSS2 som inte fungerar i IE, men det viftar du bort som "för avancerat". Att du aldrig behövt tweaka kanske beror på att du använder ett begränsat subset av CSS och nöjer dig med det, men du kan inte tvinga på andra att göra så bara för att du är nöjd med det.

Vad du avser med ett "syntetiskt benchmark" går mig helt förbi, vi talar om ett semantiskt väldefinierat layoutspråk. Om en punkt-för-punktgenomgång av standarden är "löjlig" eller "ointressant" så finns det knappast någon anledning att försöka diskutera det här med dig. Du blundar för fakta utan att själv presentera något annat än personliga uppfattningar.
Jag känner mig t.ex. begränsad av att inte kunna använda alla olika selectors, framförallt då tillsammans med XML.

Angående IEs dominans så skrev Ulf Nordholm en bra och glasklar förklaring redan på sidan 2 i den här tråden.

Din ståndpunkt är felaktig, det finns flera lyckade layoutstandarder, CSS är en av dem. Problemet är när stora aktörer vägrar följa standarderna. Framförallt om de dessutom lägger till egna utökningar till layoutspråken, det är nog det största problemet, (det problemet tror jag iofs har eliminerats en smula i och med IE6). Om de dessutom låser användarna och förhindrar dem från att göra ett fritt val av produkt är det direkt olagligt.

Personligen så föredrar jag att inte bli tvingad till att köpa en specifik produkt från ett specifikt företag för att kunna använda nätet på ett tillfredsställande sätt.

 

[tozz]

som sagt, du måste kunna bevisa dina påstående, ge mig sidor som är "gjorda för IE" och är tweakade så att de inte funkar i t.ex. opera.

visst, en ball meny som inte kräver javascript, men VAR används den förutom den sidan, ge mig inte scriptexempel, ge mig verkliga exempel.
jag vill se vad det är som behövs som inte funkar i IE, visa mig gärna din egna sida där du har tweakat så mycket så att jag kan förstå var dina problem är så kan vi börja snacka om vad som är för avancerat eller inte.

syntetiskt i den bemärkelsen att det inte baserar sig på verkligheten, hade nu css använts i sin fullhet så hade vi kunnat prata om det, men de sidorna som gör det är i minoritet.
väldefinierat har du själv sagt att det inte är när du håller med om att det inte är pixelexakt, att folk tolkar olika ska väl knappast vara en del av en standard.

VARFÖR tror du stora aktörer väljer att inte följa dem? jag tror inte att de gör det för att jävlas, inte ens när det gäller microsoft.

Den enda produkt du kan tvingas köpa är Opera, IE och Mozilla baserade browsers är gratis. Flash är oxå gratis och då har vi täckt alla de olika variationer av browsing som kan tänkas behövas.

Jag må basera mina åsikter på personliga erfarenheter men jag med så extremt många andra ser inte de problem som du gör. men visst är det roligt att leta fel och göra det svårt för sig.

 

[Johanandren]

Ge mig ett sakligt bevis på att standarden inte är pixelexakt (jag har aldrig påstått den inte är det) eller åtminstone någon annans subjektiva påstående att det är så.

Du verkar ha väldigt svårt att förstå problematiken.
Eftersom man genom att använda alla de delar man finner användbara i CSS riskerar att begränsa sig till en liten andel av användarna så undviker man istället och gör som du, begränsar sig till ett subset av språket.

Alltså, menyexemplet används inte EFTERSOM ie har bristande stöd för CSS och man då skulle BEGRÄNSA sig till en bråkdel av besökarna. Det är därför du som ie-användare inte blir lidande av bristerna.

OM ie hade följt standarden så hade dessutom en uppsjö av sidorna som räknar med att de någonstans användt något IE-specifikt inte behövt validera sin sida mot varje webbläsare utan hade helt enkelt kunnat w3c-validera sina sidor och sedan räkna med att sidan skulle fungera i alla läsare.

Som det är nu låser många sina sidor bara för att agent-strängen inte innehåller "explorer" trots att sidorna fungerar i de flesta webbläsare, som föreningssparbanksanvändare fick jag t.ex. nästan hela första året som kund på deras internettjänst lov att spoofa agent så att jag inte blev hejdad av deras script. Sidan fungerade i övrigt alldeles utmärkt.

IE begränsar operativsystemsvalet till två kommersiella giganter, MacOS eller Windows, du kan inte hävda något annat.

Exempel på sidor på svenska som är begränsade till IE p.g.a. explorerspecifik-CSS (hämtat från http://www.autark.se):
http://www.citat.se/
http://www.kpa.se/

 

[Darren]

Uhmm... Nu har ni tjafsat om standard hit eller dit på flera sidor tycker jag. Det som ni glömde båda två (eller har jag missat det) är att det inte finns någon standard på hur HTML-koden skall renderas av webbläsaren.

Det som W3C tar fram är bara en rekommendation. Alltså är det upp till programmerarna att själva bestämma hur de vill visa HTML-koden.

Att följa rekommendationen är alla webbläsare lika dåliga på. Vissa saker stödjer de, vissa inte.

Sen ska vi inte prata om nyare tekniker såsom DOM, XML, XSL, XQUERY osv. Här vill jag påstå att Microsoft utvecklarna har en klar försprång. Mozilla och Mozilla baserade läsare är dock nära inpå. Opera stödjer inte ens XSL transformation av XML-filer.

Till sist, även om W3Cs rekommendation inte är någon standard i sin egentliga mening så bör alla som gör webbsidor följa rekommendationen. För när tillräckligt många sidor byggs enligt de så kommer programmerarna att anpassa webbläsarna efter detta också.

mvh
Darren

 

[tozz]

Puh, tusen tack Darren, nu slipper jag skriva fler inlägg, hade precis tänkt att kolla upp det själv. Om det inte är en standard så ändras hela bilden och helt plötsligt förstår jag absolut varför så många väljer att helt ignorera W3C.

Att bygga sidor enligt W3C kan vara både irriterande och meningslöst, jag fördrar små sidor med så lite kod som möjligt medans W3C föredrar massvis med onödiga dubbelstyles. Att W3C sen inte är bakåtkompatibelt utan har strukit en hel del kod från sina rekommendationer gör inte saken bättre.

Johan: Du skickade ju specarna själv, på w3c.org, jag hittar inga pixel angivelser, var god och hänvisa.
Dina exempel ser jag inte problematiken, där får du gå på designern och inte IE, för deras design kräver ingen speciell kod iaf, sen att de har valt att göra det är en helt annan historia.

Som sagt, ingen standard, inte lönt att diskutera då det absolut är upp till tillverkarna att göra sina läsare som de känner för det.
Att banker har den metod de har är ju ganska självklart, som jag skrev i ett inlägg tidigare. det är inte gratis att hyra in folk som ska verifiera säkerheten i en webläsare.

 

[Johanandren]

Eftersom det är en öppen standard som förändras vartefter problem upptäcks så är det klart att den förändras. Just det här har du felaktigt kritiserat i ett tidigare inlägg. ("...jag anser inte att en standard som inte följs kan kallas standard för uppenbarligen har den då brister som inte kan accepteras av utvecklarna...") Detta är alltså något positivt då standarden konvergerar med önskemålen.

Rekommendationen är formulerat av ett konsortium som innehåller alla stora företag, inklusive microsoft - som förespråkar att rekommendationerna följs, hence a standard.

Problemet är inte att exempelsidorna har någon design som inte skulle gå att lösa med standard css, utan att sidorna innehåller kod som INTE FUNGERAR NÅGON ANNANSTANS ÄN I IE OCH DET ÄR JUST DÄR PROBLEMET LIGGER. Det skulle inte kunna fungera någon annanstans, eftersom de går utanför givna standarder, eller rekommendationer om du så vill.

Om du läser standarden själv istället för att be mig göra det åt dig så kommer du säkert hitta flera stycken synnerligen konkreta dimensionerings och positioneringsbeskrivningar. Här är ett exempel: 10.3.3 "...(If the border style is 'none', use '0' as the border width.)..."

W3C föredrar ingenting, de säger inget om hur du skall bygga dina sidor, de tillhandahåller verktyg i form av specifikationer för språk att bygga sidorna med. Vad du menar med "dubbelstyles" går mig förbi. Dessutom är vi inne lite på det fria valet här, DU föredrar att skriva små sidor med så lite kod som möjligt, skall du då TVINGA alla andra att föredra det?

Ett fritt val är ointressant för den som inte vill välja, det verkar omöjligt att överhuvudtaget få dig att förstå problematiken, therefore i resign.

 

[tozz]

fortfarande ingen standard. varken öppen eller closed.
om microsoft är med är det garanterat det största företaget/partnern som deltar, därav majoritet och dåmed mest att säga till om. Då räknar jag både storlek och antal användare. Demokrati, älska det eller hata det.

Vad är det du inte förstår, det är INTE Microsoft, det är INTE IE som kräver det. Det är den som har designat som ska stå för all kritik, oavsett om IE inte stödjer allt eller inget. Alla problem går att lösa, om viljan finns.

http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/box.html#box-dimensions
har läst igenom det mesta där och inte hittat en enda default angivelse på något. det är illa.

Men du tjatar ju något enormt på att man ska följa W3C, nu säger du att man inte ska?
"DU föredrar att skriva små sidor med så lite kod som möjligt, skall du då TVINGA alla andra att föredra det?"
Nej, men W3C tvingar mig om jag ska vara korrekt, alltså har jag som utvecklar inget val, det är ännu värre.
för varje "background-color" som anges ska du oxå ha en "color", om du ska vara exakt. finns många andra exempel.

Den enda problematiken jag kan se är att minoriteten är arg på majoriteten. Men tills dess att de kommer med något som kan slå ut t.ex. IE så får de helt enkelt acceptera sitt underläge. Verkliga livet, vad är det som är så svårt?

Snälla, INGA fler OM och ELLER nu, se på verkligheten inte hur det skulle kunna vara.

 

[stone]

Allmäna råd till HTML-designers ang kompabilitet:

Designa efter så enkel standard som möjligt. (så enkel din sites funktionalitet kan leva med) Använd inte saker som inte fungerar i alla stora browsers.
Försök inte använda trick som autodetektering av browser och annat elände, så har du en site som mest troligt fungerar även i nästa version av IE, Moz, NS, Opera, etc.

Eller håll på med specialare, och räkna att en viss procent av användarna svär över dina designval.

Det finns inget mer irriterande än folk som lägger in icke-kompatibel funktionalitet bara för att dom kan.

Har du och/eller din uppdragsgivare råd att stoppa kunder i dörren?

Även om tex Mozilla, Netscape, Safari eller Opera inte är i majoritet så har de trots allt en viss procent användare.

 

[esbjorn]

Nejdu Erik,
Nu har jag följt den här tråden ett tag, och är övertygad om att du varken har en poäng eller ett mål med din argumentation.

Skulle du kunna redogöra för vad du egentligen tycker?

Är IE den bästa läsaren?
varför?

Johan skrev ett par exempelsidor som inte går att använda alls i andra läsare än IR, visst är det designern som gjort fel. Och? Problemet är att man kan göra "fel" så sidan bara fungerar i IE, och fortsätta leva lyckligt.

Vad vet du om maktfördelningen inom w3c? "Mest pengar" eller "störst företag" ger inte fler "röster".
Du tar ju bara saker ur luften!
http://www.w3.org/Consortium/Process-20010719/organization.html#MemberBenefits

Det handlar mindre om petitesser om exakt hur objekt ska renderas, och mer (eller bara!) om instruktioner som Microsoft skapat, och som folk blint använder, eftersom "det fungerar ju i IE".
Därigenom begränsas valfriheten.
Därigenom begränsas internet.

Microsoft är störst på alla plan, vilket gör att de kan styra villkoren och frysa ut andra aktörer godtyckligt. Jag tycker att det är fel. Jag tycker att internet ska vara ett öppet medium. Jag tycker att vi ska göra något åt detta. Microsoft får gärna göra läsare som spöar alla andra, men på allas villkor. W3C och jag har samma mål.

Att "överheten" är stark och kan göra som den vill är inte speciellt ovanligt. Att "acceptera" sitt underläge låter helt otroligt naivt.

Jag skulle inte vilja diskutera politik med dig.

 

[Grönbeck]

Som ni verkar ha kommit fram till, efter mycken diskussion, så ger inte W3C ut någon standard som alla utvecklare måste följa utan endast rekommendationer. Dessa rekommendationer säger i stort sett bara hur det "bör vara", inte hur det "ska vara". Alltså gör ingen utvecklare av browsers fel när de tolkar koden, oavsett hur annorlunda deras tolkning blir i jämförelse mot hur andra gör.

Hade alla browser-utvecklare varit tvungna att följa en W3C-standard så hade inte webben sett ut som den gör idag. Vi hade kanske varit på 1999 års nivå av webdesign eller något liknande. Det som drivit fram utvecklingen av snyggare och mer användbara websidor är just att browser-utvecklarna tagit saken i egna händer. Samtliga browsers stöder "egna varianter" av CSS, samtliga browsers utelämnar helt vissa saker som både W3C och konkurrenterna anser vara viktiga detaljer/utföranden.

Att IE är störst råder det ingen tvekan om, om den är bäst är en smaksak. Vissa gillar Opera mer, andra föredrar Mozilla, ytterligare några (ett ytterst fåtal) tycker att Netscape är det bästa alternativet. Själv föredrar jag IE, trots många år på internet och en mycket stor medvetenhet om alla egenheter IE kan ha för sig, helt enkelt av den anledningen att jag inte känner för att installera en ny webläsare när jag redan har en som fungerar alldeles utmärkt. Jag slipper bekymra mig om websidor som inte fungerar för att jag använder "fel" webläsare, jag gillar utseendet på IE, etc, etc, etc. Alla är vi olika.

Och eftersom IE är i särklass störst, den stora massan känner inte ens till andra webläsare och många ser det som att de "startar internet" när de dubbelklickar på IE-ikonen och begriper inte alls snacket om "webläsare" och andra obskyriteter som endast "nördar" har kläm på, så är det inte så konstigt att webdesigners gör sina alster för att tillfredsställa just IE. Varför krångla runt och göra design som funkar för en webläsare när man enkelt kan se i loggarna för den egna sidan att 99.9% av alla besökare använder IE och resterande 0.1% använder något av de andra alternativen? Varför krångla runt i koden när det ändå är en så försvinnande liten andel besökare som har nytta av "krånglet"?

Fattar inte ens att ni orkar bråka om det, den här diskussionen kändes uttjatad redan för sex år sedan när jag själv började intressera mig för det.

 

[Grönbeck]

För att återgå till det tråden egentligen handlade om: det kan upplevas som att det går snabbare att visa en sida, eller ladda fram bilderna, med någon specifik webläsare. Men i realiteten går det precis lika fort oavsett vilken man än använder. Det är exakt samma mängd information som tas emot från webservern och webläsaren påverkar inte hastigheten på internetlinan.

Det som däremot gör att det upplevs som snabbare är på vilket sätt webläsaren bygger upp sidan, och hur den bär sig åt för att tolka den binära informationen från en bild-fil för att sedan kunna rita upp den på skärmen. Den lilla skillnad som finns just när det gäller uppbyggnad är oftast ingenting man märker av, skillnaden märks dock mer när man surfar på modem än med bredband eftersom ett vanligt telefonjacksmodem inte kan ta emot så mycket information så snabbt. Det ger resultatet att den börjar bygga upp sidan långt innan hela koden ens har blivit nedladdad (förr kunde man definitivt märka skillnad mellan IE och Netscape pga deras helt olika sätt att prioritera mellan vad som skulle visas först, Netscape upplevdes av många som betydligt snabbare men mätningar visade alltid att skillnaden egentligen var försvinnande liten). Man luras att tro att sidan laddas snabbare för att bilderna kanske visas först när de är färdigladdade och inte ritas upp bit för bit, man kan tro att det är enorm skillnad i hastighet ifall man kan läsa texten medan sidan fortfarande laddas osv. I realiteten är skillnaden alltså försumbar.

Men känns det bättre att surfa med en specifik webläsare ska man göra det, alldeles oavsett vilka skäl man har. Det finns ingen webläsare som är "fel" så länge den har stöd för de saker de flesta webdesigners lägger in i koden. När inte sidan längre kan visas, eller helt uppenbart visas felaktigt, ska man byta webläsare. Det är bra naivt att tro att ett antal miljoner webdesigners ska byta inriktning bara för att man själv föredrar en viss webläsare.

Har heller inte haft några problem med designen av fotosidan.se, använder IE 6.0 på Windows 2000 hemma och IE 6.0 på Windows XP på jobbet, fungerar lika bra på båda plattformarna.

 

[esbjorn]

"Fattar inte ens att ni orkar bråka om det, den här diskussionen kändes uttjatad redan för sex år sedan när jag själv började intressera mig för det."

Därför att det är viktigt.
Därför att jag inte kan sitta stilla och låta ett företag som Microsoft diktera villkoren för hur internet ska utformas, eller för vilka operativsystem som ska användas.

Fast det ska gladerligen medges att IE6 är mycket bättre på allt sådant här än tidigare varianter. Dessutom vet jag att många med mig hittar alternativ.

Dessutom har W3C blivit bra mycket bättre på att ligga före i utvecklingen - de är knappast bakåtsträvare.

"När inte sidan längre kan visas, eller helt uppenbart visas felaktigt, ska man byta webläsare. Det är bra naivt att tro att ett antal miljoner webdesigners ska byta inriktning bara för att man själv föredrar en viss webläsare."

Nej, det är här jag tycker annorlunda. Helt subjektiv åsikt, men jag tycker att man isåfall ska kontakta sidan och säga att "jag kan inte se er sida, därför att ni använder kod som utesluter mig - ni skulle kunna göra en exakt likadan sida som följde W3C:s rekommendation, och alla skulle kunna se den!"

Hur det än är och vad ni än tycker så upplever jag att det är på väg åt rätt håll.

 

[tozz]

esbjorn skrev:

Skulle du kunna redogöra för vad du egentligen tycker?

Är IE den bästa läsaren?
varför?

Johan skrev ett par exempelsidor som inte går att använda alls i andra läsare än IR, visst är det designern som gjort fel. Och? Problemet är att man kan göra "fel" så sidan bara fungerar i IE, och fortsätta leva lyckligt.

Har redan klargjort i tidigare inlägg, om du har läst tråden har du också sett detta, eller du har valt ut valfria delar?

Bäst för vad? Specificera dig.
IE är den mest använda läsaren och det är utfrån det jag skriver också, vilken läsare jag kör är ganska ointressant.

Jag måste se det som ett skämt, för du kan väl ändå inte vara allvarlig? Säg någonstans inom något område där man inte kan göra fel. Det kommer aldrig råda perfektion och 100% kompatibilitet, förstår inte varför man ska eftersträva det iheller.

Det står så fint där på sidan ja, men lite verklighetesanknytning. Lika många röster, visst, men vissa röster väger betydligt tyngre än andra, titta på EU t.ex. om du nu vill blanda in politik.
Microsoft har inte skapat några instruktioner som påverkar befintliga CSS2, dom har lagt till en del IE specifika som t.ex. ändra färg på scrollbar. Men det kallas utveckling, och så länge det inte skadar så ser jag det som något bra.

Internet är ett öppet medium, tro inget annat. Det är ingen som tvingar dig att besöka sidor. Förstår inte varför du gör en sådan stor sak av det, världen är sådan, störst är bäst, därmed kan de göra vad de vill. Men även de största faller någon gång.

Ett standardiserat internet är ett internet som inte kommer att utvecklas, det är utan tvekan en stor del microsofts förtjänst att vi idag har sådana valfriheter som vi har... t.ex. hade Netscape aldrig gjort sin läsare fri om det inte varit för IE.

Om ni nu är så övertygade om att t.ex. Mozilla är världsbäst och helt underbar, vad tjaffsar ni då om? Den kommer att få majoriteten då, förr eller senare.

Precis som det var mellan övergången NS till IE så kommer det att finnas en övergång från IE till *** ... det är bara det att vissa arga bin vaknar tidigare.

Vill ni sparka på någon så sparka på CISCO, dom om någon dikterar hur internet ska se ut.