IS eller inte IS??

[tumlaren]

Jag tycker inte det finns någon övertro - åtminstone inte i denna tråd. Jag tror de flesta har fått kläm på vad IS kan göra - och inte kan.

Jag är en stor vän av IS och jag tror alla (?) är överens
att IS är ett bra hjälpmedel. I vissa situationer kan det göra skillnaden mellan en fantastisk bild och en totalt oanvändbar. I andra situationer är det utan värde.

Mvh
Anders

Frågeställeren frågade angående MC-bilder då är IS bara till hinder enligt min åsikt. Men säga att han måste ha IS för att bilden inte blir skarp annars är att sätta övertro på IS. Visst kan IS rädda bilden ibland, men jag har aldrig behövt detta på MC-foto utomhus och med ett 70-200.
Sven-Åke

 

[Saeco12]

Imponerad av ert kunnande ... valet 2,8 utan IS känns fortfarande som bästa val/mest prisvärt utifrån era svar

 

[hockeyfotografen]

Det verkar finnas en hel del missförstånd.

Det verkar finnas en hel del missförstånd om vad IS är bra för, och vad det kan "förbättra".

IS kan i grunden bara hjälpa till med en enda sak.
Att motverka oskärpa orsakad av fotografens skakningar (skakningsoskärpa).

IS kompenserar för fotografens skakningar, inget annat över huvud taget.
IS kompenserar inte för rörelser hos objektet som skall fotograferas (rörelseoskärpa).

IS tillför ingen skärpa på slutartider där fotografens skakningar inte inverkar.

Med andra ord, IS är bra för stillastående motiv (dvs när rörelseoskärpa inte är ett problem), när ljuset inte räcker till för tillräckligt korta slutartider (dvs för att motverka skakningsoskärpa).

Vid övriga tillfällen, undantaget panoreringar, så är IS inte till någon nytta gällande bildkvaliten.

Naturligtvis kan IS anses som något bra många gånger.
Men det verkar tragiskt nog som om att många tror att det är bra till mer än vad det i verkligheten är.

När det gäller just sportfotografering anser jag att IS rent generellt är bortkastade pengar, orsaken är att för sport är IS på sin höjd bra för panoreringar. Och när det gäller panoreringar är IS inte nödvändigt.

För sport är rå ljusstyrka otvivelaktigt viktigare än IS. Helst ska objektiven ha en ljusstyrka på bländare 2,8 eller bättre (gäller de flesta av Canons hus).

Vid sport jobbar man ju grundläggande antingen med panorering, eller frysta rörelser.
I det senare fallet med så snabba slutartider (1/500 eller snabbare) att IS inte gör någon som helst nytta för bildkvaliten.

För trådskaparens del är det ingen som helst tvekan om vilket objetkiv som är det bästa valet, där är ljusstyrkan till betydligt större nytta än IS.
Speciellt som det i kombination med 40D gör att AF fungerar bättre.

Förlåt mitt tjatande

Men det verkar onekligen råda en del okunskap angående IS, förhoppningsvis kan lite mer kunskap vara till nytta inte bara för trådskaparen.

Kontentan av det jag vill ha sagt:
Gärna IS, men sätt priset i prioritet till den verkliga nyttan, och se därför till att du verkligen förstår vad IS är bra för, och när det inte gör nytta.
När det gäller sport så är ljusstyrka alltid att föredra före IS.
(För den som har råd är det naturligtvis det bästa valet att satsa på 2,8 med IS, men det är väl en annan diskussion).

 

[AFJ]

Daniel, jag tycker du slår in öppna dörrar. Vilka inlägg i tråden ovan missförtsår funktionen på IS?

Värt att notera är också att frågeställaren ursprungligen frågade om 70-200 4 L IS vs. icke IS och huruvida prisskillnaden var motiverad.

Nu har diskussionen istället utvecklats till 2.8 icke IS vs. 4.0 IS. I det fallet tycker i alla fal jag att det handlar dels om en avvägning mellan bländare och stabilisering, dels en avvägning om vikten.

För att nyansera slutsatserna (?) något kanske man kan säga:

För MOTORSPORT hävdar jag att en 4.0 L IS mycket väl kan vara det optimala verktyget. Åtminstone vad gäller bil- och mc-racing som nästan alltid i det här landet sker på sommarhalvåret i dagsljus. För "head-on" foto räcker 4.0 nästan alltid för tillräckligt kort slutartid och för panoreringar har max bländaren i princip ingen betydelse. Däremot ger IS en stabilisering som vid långa slutartider är klart hjälpande. Som jag upplever det är AF tillräckligt snabb och säker med 4.0 på min 40D.

För ALL ANNAN SPORT är 2.8 att föredra.

Fö ALLMÄNT TELEFOTO tror jag att 4.0 L IS kan var det bästa valet på grund av lägre vikt och att stabiliseringen ger möjlighet till väsentligt längre tider än 2.8 (4 steg mot 1). Det blir helt enkelt en väldigt trevlig glugg som man aldrig tvekar att bära med sig. Stativ behövs i princip aldrig och sökarbilden stabiliseras. Själv skulle jag nog inte orka släpa med mig en 2.8 + stativ till "vardags" men det är ju jag det.

Mvh
Anders

 

[hockeyfotografen]

Daniel, jag tycker du slår in öppna dörrar. Vilka inlägg i tråden ovan missförtsår funktionen på IS?

Det här antyder att IS är bra i största allmänhet:

...alla kan ju hålla med om att IS är något bra och användbart för det mesta

Likså påståendet om att IS skulle hjälpa AF på vägen, bygger på en viss okunnighet. (Vilket jag bemött i tidigare inlägg).

Jag har själv skrivit tidigare att jag tycker att man ska satsa på IS, om man har råd. Så det handlar inte på något som helst sätt om att jag skulle vara emot IS.
Tycker mig bara ha sett en hel del okunnnighet om IS, i andra trådar på det här forumet.

Nu verkar du ha en vettigt balanserad syn på saken, men det är långt ifrån alla IS-förespråkare som har det, tyvärr.

För MOTORSPORT hävdar jag att en 4.0 L IS mycket väl kan vara det optimala verktyget. Åtminstone vad gäller bil- och mc-racing som nästan alltid i det här landet sker på sommarhalvåret i dagsljus. För "head-on" foto räcker 4.0 nästan alltid för tillräckligt kort slutartid och för panoreringar har max bländaren i princip ingen betydelse. Däremot ger IS en stabilisering som vid långa slutartider är klart hjälpande. Som jag upplever det är AF tillräckligt snabb och säker med 4.0 på min 40D.

Visst räcker bländare 4 i dagsljus.
Inget snack om den saken.
Brukar själv påpeka det faktiskt
(Har också gjort det tidigare i den här tråden).

Men sedan så skriver trådskaparen att han bl.a. ska plåta fotboll.
Sedan när det gäller din upplevelse av AF, så är jag nyfiken på vilka snabba rörelser du plåtat?
Jag kan inte hitta en enda lagsportsbild av dig här på FS.
Panoreringar ställer inga överdrivna krav på AF.
Men oregelbunda rörelser är en helt annan sak.

Och där har jag egen erfarenhet.
Sedan januari (i år) så har jag plåtat drygt 20 ishockeymatcher, och 15 fotbollsmatcher. Jag har använt både 70-200/4, och 70-200/2,8.
Mitt hus har riktigt bra AF (faktiskt något bättre än ditt).
Men jag kan faktiskt också se att den teoretiska skillnaden i AF, beroende på större bländare, göra skillnad i verkligheten.
Och då hinner inte ens mitt 70-200/2,8 med alla gånger.

Så det finns en faktisk, verklig skillnad.
Ännu större är skillnaden inomhus, där f4 oftast inte räcker alls.
Men även utomhus när det är mörkt (kvällstid) så gör f2,8 nytta.

Visst kan IS vara till nytta vid panorering.
Men då är det viktigt att komma ihåg att det faktiskt går att panorera utan.
Ännu viktigare att komma ihåg att vissa IS-objektiv saknar "panoreringsläget".

Sist av allt Anders.
Inlägget är inte riktat mot dig i första hand.
Du och jag tänker nog rätt så lika.

Utan är ett försök att hjälpa de som ev. läser i tråden, och inte riktigt fått kunskap om vad IS är, och hur det fungerar.

Väl mött

/Daniel.

 

[apersson850]

Likså påståendet om att IS skulle hjälpa AF på vägen, bygger på en viss okunnighet. (Vilket jag bemött i tidigare inlägg).

Om du påstår att IS inte kan hjälpa AF att fungera är du förviss okunnig om hur AF fungerar.

Längre upp i tråden skrev du dessutom att fördröjningen för IS var besvärande vid serietagningar med Servo AF.
Om det var starttiden du menade är IS redan igång vid serietagningar, så då finns det ingen starttid.
Om du menade att IS även motverkar avsiktliga rörelser kan det förstås ha betydelse i en del fall, även om jag inte sett det. När jag fotograferar idrottare brukar jag köra IS i läge 2.

 

[AFJ]

Sedan när det gäller din upplevelse av AF, så är jag nyfiken på vilka snabba rörelser du plåtat?
Jag kan inte hitta en enda lagsportsbild av dig här på FS.
Panoreringar ställer inga överdrivna krav på AF.
Men oregelbunda rörelser är en helt annan sak.

Min kommentar om att AF med 4.0 var bra stod under rubriken MOTORSPORT, alltså vad jag menade är att jag upplever AF helt OK vid motorsportfotande, även när en bil kommer farande mot mig i 150 km/h så tycker jag att fokusen hänger med bra.

Själv fotar jag sällan lagsport - som jag skrev tror jag att 2.8 är det bästa valet för all annan sport än just motorsport. Jag har ett 135/2.0 som jag gärna använder till t ex tennis just därför att 4.0 inte räcker till för tillräckligt korta tider.

Nåväl, jag tror att trådskaparen bör ha fått en ganska klar bild vid det här laget - jag tror det bästa vore om han fick chansen att känna och klämma på lite olika varianter. Skillnaden i vikt mellan t ex 2.8 och 4.0 är ju ganska påtaglig!

Mvh
Anders

 

[Saeco12]

Nåväl, jag tror att trådskaparen bör ha fått en ganska klar bild vid det här laget - jag tror det bästa vore om han fick chansen att känna och klämma på lite olika varianter. Skillnaden i vikt mellan t ex 2.8 och 4.0 är ju ganska påtaglig!

Jag skall besöka Scandinavian Photo och kika på grejorna ...

Tack återigen!

- Johan

 

[NiklasÖ]

Om du påstår att IS inte kan hjälpa AF att fungera är du förviss okunnig om hur AF fungerar.

Nu blir jag nyfiken! Jag vill bara vara säker på att jag inte missat något eller förstår detta rätt så därför ställer jag frågan:

1.) På vilket sätt bidrar IS-funktionen till att förbättra AF?

Mvh!
// Niklas

 

[apersson850]

Fasdetekterande AF påminner om manuell fokusering med snittbild.
På autofokussensorn skapas två bilder av samma linje i motivet. Genom att jämföra var bilden ligger på den ena sensorhalvan jämfört med den andra kan kameran räkna ut hur mycket fokusläget ligger fel. När kameran hittat de linjesegment som hör ihop ger den optiken order att köra fokusmotorn till ett läge som ska ge korrekt fokus.

Ju stabilare bilden ligger på sensorn desto större sannolikhet att kameran räknar ut rätt fokusläge i första försöket. Tack vare att IS stabiliserar bilden redan i optiken, får även AF-sensorn en lugnare bild att arbeta med.

Av denna anledning kan IS hjälpa AF till optimala prestanda. Tilläggas ska kanske att detta inte är en hemvävd teori, utan en upplysning som jag hittade någonstans i den gedigna mängd teknisk information från Canon som finns på nätet. Tyvärr minns jag inte var just nu, så jag kan inte ge någon länk.

 

[NiklasÖ]

Fasdetekterande AF påminner om manuell fokusering med snittbild.
På autofokussensorn skapas två bilder av samma linje i motivet. Genom att jämföra var bilden ligger på den ena sensorhalvan jämfört med den andra kan kameran räkna ut hur mycket fokusläget ligger fel. När kameran hittat de linjesegment som hör ihop ger den optiken order att köra fokusmotorn till ett läge som ska ge korrekt fokus.

Ju stabilare bilden ligger på sensorn desto större sannolikhet att kameran räknar ut rätt fokusläge i första försöket. Tack vare att IS stabiliserar bilden redan i optiken, får även AF-sensorn en lugnare bild att arbeta med.

Av denna anledning kan IS hjälpa AF till optimala prestanda. Tilläggas ska kanske att detta inte är en hemvävd teori, utan en upplysning som jag hittade någonstans i den gedigna mängd teknisk information från Canon som finns på nätet. Tyvärr minns jag inte var just nu, så jag kan inte ge någon länk.

Intressant! Och tack för informationen!

Finns någon studie där man har undersökt hur stor påverkan är. Dvs. vid olika slutartider/brännvidder hur mycket snabbare blir AF med IS påslagen jämfört med när den är avstängd?

Dvs är det någonting som påverkar oss praktiskt eller är det så små skillnader att vi i praktiken inte har någon större nytta av det?

Mvh!
// Niklas

 

[apersson850]

Slutartiden saknar helt betydelse, då fokuseringen inte sker under exponeringen. Däremot har naturligtvis brännvidden betydelse, då större förstoring gör att darret också förstoras. Så även om man fotograferar idrott på 1/8000 s, och tycker att IS är helt meningslöst, har man kanske en brännvidd på 500 mm, vilket gör jobbet för AF tio gånger tuffare än med 50 mm brännvidd.

Sen spelar det säkert roll vad det är för motiv också. Motiv med tydliga linjer bör ju rimligen vara lättare att hitta mönstret i, trots att det rör sig, än ett virrvarr á la björkgrenar, exempelvis.

Några siffror på detta har jag dock inte sett.

 

[NiklasÖ]

Slutartiden saknar helt betydelse, då fokuseringen inte sker under exponeringen. Däremot har naturligtvis brännvidden betydelse, då större förstoring gör att darret också förstoras. Så även om man fotograferar idrott på 1/8000 s, och tycker att IS är helt meningslöst, har man kanske en brännvidd på 500 mm, vilket gör jobbet för AF tio gånger tuffare än med 50 mm brännvidd.

Sen spelar det säkert roll vad det är för motiv också. Motiv med tydliga linjer bör ju rimligen vara lättare att hitta mönstret i, trots att det rör sig, än ett virrvarr á la björkgrenar, exempelvis.

Några siffror på detta har jag dock inte sett.

Sorry, skrev fel (tänkte rätt). Vad jag menade var tider för AF. Dvs. märker vi det/har vi praktisk nytta av det eller är det marginell skillnad?

Jag såg ditt svar, att du inte hade några siffror eller länk till källa så jag/vi får väl söka om vi vill ha svar!

Mvh!
// Niklas

 

[Hellberg]

Funderar på dessa två, för att fota rörliga mål såsom hojar mm ...

Det jag funderar på är om det är absolut nödvändigt med IS? Förstår att det säkert är bra, men det är ju dubbla priset?

Vad säger ni som kan mer om det här än jag?

Canon Objektiv EF 70-200/4,0L IS USM

eller

Canon Objektiv Ef 70-200/4,0L Usm

Jag har ett 70-200/f4 IS USM men stänger av IS vid action(bilar & hojar) bilder då den förstör då mer än den hjälper i de situationerna.

Så du klarar dig gott o väl utan IS med hojar, det blir tom bättre!!! =)

 

[Saeco12]

Efter lite testande så beställde jag ett EF 70-200/4,0L IS USM ... hoppas det kommer JÄTTESNART

Tack alla för era synpunkter och all hjälp.

 

[apersson850]

Jag har försökt följa accelererande Hayabusa från sidan, och det blir då f-n så mycket bättre med IS på än av, när jag panorerar.
Men det behöver ju inte hindra att någon annan kan bättre på något annat sätt.

 

[AFJ]

Efter lite testande så beställde jag ett EF 70-200/4,0L IS USM ... hoppas det kommer JÄTTESNART

Tack alla för era synpunkter och all hjälp.

Grattis och lycka till - vi vill givetvis se bildbevis som tack!

Mvh
Anders

 

[Håkan Bråkan]

Svaret är så lätt, har du råd med IS så köp det, annars inte, för det är bra ändå. Och överväg om du hellre vill lägga mellanskillnaden på en annan glugg. Men snacket om bokeh och ett steg extra kompenseras ju lätt med en fast glugg i så fall, som du lätt får för mellanskillnaden. Och en 85:a eller 100:a är ju rätt kul att ha i övrigt också.

 

[Hellberg]

Efter lite testande så beställde jag ett EF 70-200/4,0L IS USM ... hoppas det kommer JÄTTESNART

Tack alla för era synpunkter och all hjälp.

Du kommer att bli toppen nöjd!!

 

[p1ersson]

Tänk också på att autofokusen på de flesta canonkameror fungerar bättre med objektiv som har bländare 2,8 eller större.
Då kamerorna oftast har fler korsformade AF punkter som bara fungerar med dessa.

Jag har själv bytt från en 70-200/2.8L till en 70-200/2.8L IS alldes nyligen och kan bara säga att IS är helt fantastisk. Det går att ta bilder som är skarpa som var helt omöjliga att ta utan IS. Exempelvis teaterbilder där man inte har möjlighet att ha med sig stativ. Visseligen kan man ju inte frysa rörelser om tiden blir för lång men bilder tagna på 1/60s (vilket inte ger skarpa bilder utan IS) räckte i det flesta fall för denna typ av motiv.

Annars kan jag väl säga att vikten vänjer man sig med och jag skulle alla gånger välja 2.8 mot 4.0 IS.