Daniel, jag tycker du slår in öppna dörrar. Vilka inlägg i tråden ovan missförtsår funktionen på IS?
Det här antyder att IS är bra i största allmänhet:
...alla kan ju hålla med om att IS är något bra och användbart för det mesta
Likså påståendet om att IS skulle hjälpa AF på vägen, bygger på en viss okunnighet. (Vilket jag bemött i tidigare inlägg).
Jag har själv skrivit tidigare att jag tycker att man ska satsa på IS, om man har råd. Så det handlar inte på något som helst sätt om att jag skulle vara emot IS.
Tycker mig bara ha sett en hel del okunnnighet om IS, i andra trådar på det här forumet.
Nu verkar du ha en vettigt balanserad syn på saken, men det är långt ifrån alla IS-förespråkare som har det, tyvärr.
För MOTORSPORT hävdar jag att en 4.0 L IS mycket väl kan vara det optimala verktyget. Åtminstone vad gäller bil- och mc-racing som nästan alltid i det här landet sker på sommarhalvåret i dagsljus. För "head-on" foto räcker 4.0 nästan alltid för tillräckligt kort slutartid och för panoreringar har max bländaren i princip ingen betydelse. Däremot ger IS en stabilisering som vid långa slutartider är klart hjälpande. Som jag upplever det är AF tillräckligt snabb och säker med 4.0 på min 40D.
Visst räcker bländare 4 i dagsljus.
Inget snack om den saken.
Brukar själv påpeka det faktiskt
(Har också gjort det tidigare i den här tråden).
Men sedan så skriver trådskaparen att han bl.a. ska plåta fotboll.
Sedan när det gäller din upplevelse av AF, så är jag nyfiken på vilka snabba rörelser du plåtat?
Jag kan inte hitta en enda lagsportsbild av dig här på FS.
Panoreringar ställer inga överdrivna krav på AF.
Men oregelbunda rörelser är en helt annan sak.
Och där har jag egen erfarenhet.
Sedan januari (i år) så har jag plåtat drygt 20 ishockeymatcher, och 15 fotbollsmatcher. Jag har använt både 70-200/4, och 70-200/2,8.
Mitt hus har riktigt bra AF (faktiskt något bättre än ditt).
Men jag kan faktiskt också se att den teoretiska skillnaden i AF, beroende på större bländare, göra skillnad i verkligheten.
Och då hinner inte ens mitt 70-200/2,8 med alla gånger.
Så det finns en faktisk, verklig skillnad.
Ännu större är skillnaden inomhus, där f4 oftast inte räcker alls.
Men även utomhus när det är mörkt (kvällstid) så gör f2,8 nytta.
Visst kan IS vara till nytta vid panorering.
Men då är det viktigt att komma ihåg att det faktiskt går att panorera utan.
Ännu viktigare att komma ihåg att vissa IS-objektiv saknar "panoreringsläget".
Sist av allt Anders.
Inlägget är inte riktat mot dig i första hand.
Du och jag tänker nog rätt så lika.
Utan är ett försök att hjälpa de som ev. läser i tråden, och inte riktigt fått kunskap om vad IS är, och hur det fungerar.
Väl mött
/Daniel.