Saeco12
Aktiv medlem
Det är ju inte bara vikten som är det dubbla, utan även priset. Så 4.0 IS vart en bra medelväg.
IS eller inte IS??
- Trådstartare Saeco12
- Start datum
Det är ju inte bara vikten som är det dubbla, utan även priset. Så 4.0 IS vart en bra medelväg.
Pongu
Aktiv medlem
Oj, vad många bra svar!
Jag håller helt med om att ljusstyrka är fantastiskt och att ljusstyrka inte kan ersättas varken av IS eller höga ISO.
Men nu stod valet mellan 70-200mm f/4L med eller utan IS, och då tror jag att man ångrar sig om man inte väljer IS. Även om det skulle visa sig att man stänger av IS:en ibland vid motorsport finns det gott om andra tillfällen när den är ovärderlig!
Vad gäller mitt 70-200mm f/2,8L kollade jag noga att det fokuserade rätt (både AF och MF på lutande AF-testmotiv) och kollade också att det inte bara var vid vissa brännvidder eller i en viss del av bilden. Den extremt lilla mjukheten gällde bara f/2,8. Vid f/4 var skärpan klart bra. Innan jag sålde objektivet vidare jämförde jag också med ett annat objektiv och med testbilder på nätet, för jag vill inte sälja vidare ett defekt ex. Mitt presterade inte sämre än andra. Huvudanledningen till att jag bytte var dock vikten och uppmärksamheten den drar till sig, inte skärpan. Men jag tackar inte nej till ytterligare lite skärpa med 70-200mm f/4L IS!
Problemet är bara att man fastnar i L-träsket om man inte haft ett sådant innan...
/Pontus
apersson850
Aktiv medlem
Det är tvärtom så att ganska många kameramodeller tappar sina korsformade fokuspunkter när optiken blir f/2.8 eller bättre. Detta beror på att precisionsfokuseringspunkten, som sitter tillsammans med en korsformad punkt, ofta enbart är linjär. Då fungerar den korsformade som den är tänkt från f/5,6, men vid f/2,8 tar den linjära precisionspunkten över på den fokuspunkten.
Orsaken till detta är den utrymmeskrävande precisionspunkten, som gör det besvärligt att få dit den på AF-sensorn, tillsammans med den vanliga korsformade punkten.
Canon 40D har en elegant lösning på detta problem, där den centrala fokuspunkten är korsformad även med f/2,8, tillsammans med den ökade precisionen. Detta har uppnåtts genom att f/2,8-punkten ligger diagonalt instoppad i den vanliga korsformade punkten.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Det där är verkligen inte unikt för 40D.
Även 1D mkII (som ju för övrigt är några år äldre än 40D) får fler sensorer med korsformad fokuspunkt, med objektiv som har bländare 2,8 eller större.
Se sid 72 i manualen, som finns här:
http://www.sensorcleaning.com/manuals/Canon_1DMarkII.pdf
Intressant nog så blir AF även på 30D mer exakt på mittpunkten, som blir korssensor med bländare 2,8 eller större.
Sid 78 i manualen:
http://dms.sjmc.umn.edu/Equipment_Guides/DIgital_Camera_Guides/Canon-EOS-30D-Manual.PDF
Samma sak för 5D (sid 78):
http://www.manualnguide.com/dl/13731/
Sedan är ju ditt snack om utrymmeskrävande klart ologiskt.
Däremot så är ett förhållande mellan ljusstyrka och känslighet fullt logiskt.
Större bländare=släpper in mer ljus=lättare att bygga känsliga sensorer.
Ovanpå detta, så är det ju dessutom så att större bländare ställer större krav på att AF fungerar så exakt som möjligt.
Detta då större bländare ger kortare skärpdjup.
Två intressanta saker med detta påstående:
1. Flera personer påstår utifrån egen erfarenhet, i den här tråden.
Att det snarast ställer till problem med AF med IS påslaget vid snabba rörelser.
(Full logiskt eftersom gyrots försök till stabilisering gör att gyrot inte hänger med ordentligt med objektets rörelse).
2. Canon har en relativt utförlig sida om fördelarna om IS, och hur det fungerar. Där finns inte ett endaste ord som stödjer ditt påstående.
Hade det varit som du säger, så vore det konstigt om Canon inte påpekat det där.
Kombinationen av det andra skriver här, med att Canon på den sida jag länkar till, inte med endaste ord påstår samma sak, som du påstår.
Gör att jag har väldigt svårt att ta ditt påstående på allvar.
Detta på denna sida, en sida för proffs:
http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/lenses/image_stabilisation.do
Inte ett endaste ord som stöder ditt påstående.
Tilläggas kan, att jag verkligen googlat en hel del för att försöka hitta en sida som stödjer ditt påstående.
Det enda jag hittat, är att en del fotografer rekomenderar att man stänger av IS vid snabba rörelser hos objektet som skall fotograferas...
Nog för att IS är bra (vilket jag påpekat tydligt tidigare i tråden), men du verkar ha en något ogrundad syn på hur bra det är, och till vad det är bra.
En annan sida för den som är intresserad av att förstå mer om hur IS fungerar:
http://www.invensense.com/shared/pdf/ImageStabilizationWhitepaper_051606.pdf
/Daniel.
apersson850
Aktiv medlem
Ska se om jag kan hitta det där stället där Canon skrev att IS är bra för autofokusen.
Under tiden detta citat från Canons White papers för 40D. Fast vad de menar är unikt för 40D begriper inte jag heller?
Däremot visar det ju klart att resonemanget om utrymmesbehovet för sensorerna inte alls är ologiskt. Det är bara du som inte satt dig in i hur sensorerna är uppbyggda.
"The center AF point has a cross-type AF sensor sensitive to vertical and horizontal lines
at f/2.8. This is a first in an EOS camera. Previously, the central sensor for f/2.8 or better
was only vertical-line sensitive. Because the f/2.8 sensor is a diagonal, cross-type sensor,
it does not obstruct the f/5.6 sensor positioned vertically at the center.
The upper center, center, and bottom 3 horizontal-line sensitive sensors are in a 2-line,
zigzag configuration. With this double focusing system, inconsistent focusing detection
is reduced. By using the 2-line focusing sensors described above, a subject in extreme
defocus can be detected and AF control is quick and easy."
Fortsätter vi sedan med manualen till 30D, som du länkade till ovan, visar detta citat att du antingen inte själv läst den eller bara inte förstått vad det står:
"With f/2.8 and faster lenses, the vertical line-sensitive sensor at the center AF point will also function to attain high-precision focusing."
Det är alltså så att när mittpunkten går över till hög precision är den inte korskänslig längre. Måhända är det det som de menar i citatet ovan, att 40D är den första som behåller hög precision i båda riktningarna i centrumpunkten?
Under tiden detta citat från Canons White papers för 40D. Fast vad de menar är unikt för 40D begriper inte jag heller?
Däremot visar det ju klart att resonemanget om utrymmesbehovet för sensorerna inte alls är ologiskt. Det är bara du som inte satt dig in i hur sensorerna är uppbyggda.
"The center AF point has a cross-type AF sensor sensitive to vertical and horizontal lines
at f/2.8. This is a first in an EOS camera. Previously, the central sensor for f/2.8 or better
was only vertical-line sensitive. Because the f/2.8 sensor is a diagonal, cross-type sensor,
it does not obstruct the f/5.6 sensor positioned vertically at the center.
The upper center, center, and bottom 3 horizontal-line sensitive sensors are in a 2-line,
zigzag configuration. With this double focusing system, inconsistent focusing detection
is reduced. By using the 2-line focusing sensors described above, a subject in extreme
defocus can be detected and AF control is quick and easy."
Fortsätter vi sedan med manualen till 30D, som du länkade till ovan, visar detta citat att du antingen inte själv läst den eller bara inte förstått vad det står:
"With f/2.8 and faster lenses, the vertical line-sensitive sensor at the center AF point will also function to attain high-precision focusing."
Det är alltså så att när mittpunkten går över till hög precision är den inte korskänslig längre. Måhända är det det som de menar i citatet ovan, att 40D är den första som behåller hög precision i båda riktningarna i centrumpunkten?
Senast ändrad:
wfrank
Aktiv medlem
Jag tar mina (amatör-)bilder på lyftande tranor med IS påslagen. Det blir alltså en panorering (tranor vinner höjd långsamt). Som jag föreställer mig inte helt olikt motorcyklar (om dom kunna flyga en aning). Jag upplever att AF jobbar effektivt (AI servo/mittpunkt i detta fall). För säkerhets skull slår jag om IS till Läge 2.
Nyare Canonlinser har inte längre läge 1/2, och det beror tydligen på att objektivet självt lyckas särskilja just panorering från "handhållen/stilla" så att den horisontella IS funktionen stängs av automatiskt.
Jag förstår inte varför Canon skulle ha ett panoreringsläge (auto eller ej) om det nu skulle vara så att IS försvårar/försämrar när man panorerar. Minimum borde det ju då vara lika bra, men antagligen bättre?
Nyare Canonlinser har inte längre läge 1/2, och det beror tydligen på att objektivet självt lyckas särskilja just panorering från "handhållen/stilla" så att den horisontella IS funktionen stängs av automatiskt.
Jag förstår inte varför Canon skulle ha ett panoreringsläge (auto eller ej) om det nu skulle vara så att IS försvårar/försämrar när man panorerar. Minimum borde det ju då vara lika bra, men antagligen bättre?
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Jag förstår inte varför Canon skulle ha ett panoreringsläge (auto eller ej) om det nu skulle vara så att IS försvårar/försämrar när man panorerar. Minimum borde det ju då vara lika bra, men antagligen bättre?
Jag måste säga att jag inte förstår ditt inlägg riktigt.
Jag har inte sett en enda person här påstå att IS försvårar vid panorering.
Däremot vid snabba oregelbundna rörelser.
Sådana brukar man inte panorera, utan då använder man så korta slutartider att rörelsen blir helt fryst.
Vid så korta slutartider tillför IS inget som helst till bildkvaliten.
Däremot så påstår tre personer i den här tråden, att vid snabba oregelbundna rörelser, så försvårar IS att få fokus rätt.
(Vilket är logiskt med tanke på hur gyrot arbetar när IS är påslaget).
Detta är något helt annat än att IS är bra vid panorering.
Hellberg
Aktiv medlem
Då har du missat mina inlägg.
IS är inget för actionbilder med bil och MC är min klara ståndpunkt. Både jag o maken slår av IS för att få bästa/skarpaste bilder!
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Missförstånd
Hej du Vanja!
Det verkar som om du missförstod vad jag skrev.
Just ditt inlägg var ett av de jag hänvisade till.
Det jag ville få sagt, är just det att IS har en förmåga att ställa till det vid fotografering av actionbilder.
Jag har inte testat IS vid acitonfoto själv.
Men dina erfarenheter är fullt logiska utifrån min förståelse av hur IS fungerar.
Däremot så verkar det som att IS faktiskt kan vara till en viss nytta vid panoreringar, men det är ju inte nödvändigt med IS där.
/Daniel.
Hej du Vanja!
Det verkar som om du missförstod vad jag skrev.
Just ditt inlägg var ett av de jag hänvisade till.
Det jag ville få sagt, är just det att IS har en förmåga att ställa till det vid fotografering av actionbilder.
Jag har inte testat IS vid acitonfoto själv.
Men dina erfarenheter är fullt logiska utifrån min förståelse av hur IS fungerar.
Däremot så verkar det som att IS faktiskt kan vara till en viss nytta vid panoreringar, men det är ju inte nödvändigt med IS där.
/Daniel.
Hellberg
Aktiv medlem
Ja då missförstod jag dig helt.
Jo jag är övertygad om att IS inte är något för actionbilder med bilar efter egna erfarenheter och vad jag har läst =)
Skulle vara skoj att veta varför den "förstör" mer än den hjälper... =)
apersson850
Aktiv medlem
Det är sådana här bilder jag menar, där jag tycker att IS är till god hjälp. Men det är ju ingen direkt tvekan om vilket håll han är på väg på. Jag kan också föreställa mig att det inte är till någon hjälp vid oregelbundna rörelser. Frågan är väl bara vem som är snabbast, IS eller fotografen?
Ska kanske tillägga att optiken är en EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, med IS i Mode 2. Övrigt framgår i klartext av Exif.
Ska kanske tillägga att optiken är en EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, med IS i Mode 2. Övrigt framgår i klartext av Exif.
Bilagor
apersson850
Aktiv medlem
Det är kanske inte bara action & IS du inte försökt dig på, utan detta gäller även panoreringar?
När man panorerar är en av finesserna med en bra bild att det man följer är skarpt. Rörelsen längs motivet kan bara du själv ordna, som fotograf, men ev. darr i den andra riktningen kan IS motverka. Bäst fungerar det då i Mode 2, på optik som har den funktionen, eller annars om objektivet själv begriper att man panorerar.
Fast det är klart, egentligen har du ju rätt, för det är ju aldrig nödvändigt med IS. Det är inte ens nödvändigt med kamera.
wfrank
Aktiv medlem
Nja alltså, det kanske inte var dig jag först och främst talade med, jag ville ge min syn (vad den nu är värd) till trådskaparen
. Han gillar motorcyklar och då tänkte jag på panorering och tranor. F.ö. så på en av de intressanta länkar du postade så kan man se att IS verkar på 0,5-20 Hz. Det ska alltså motsvara våra darriga händer, speciellt de lägre frekvenserna. Hamnar man nånstans mitt i, darr på säg 10Hz (skakningar per sek), så sker alltså varje darr på 1/10 sek.
Om jag helt ovetenskapligt sätter på mitt Canon 70-300mm, stänger av IS och sen fullzoomar Liveviewdisplayen (10ggr) känns det måttet ganska verkligt när jag stänger av IS. Alltså att vi talar i runda slängar om 10 "ryck" per sekund. Brännvidd 70mm (motorcykelbrännvidd???). Sätter man på IS:en blir samma Liveview bild "rock-steady".
Men utan IS så blir de vertikala (och horisontella) vibrationerna 20 meter bort (motorcykelavstånd???) kanske 10-20 cm med mina hyffsat stadiga händer. Fortfarande helt ovetenskapligt alltså. Alltså säg 15 cm per darr, dvs på 0.1 sek. Räknar jag rätt har vi då en vertikal förflyttning som har hastigheten 1.5m per sekund. Fast det är ju skak, inte förflyttning. Men oavsett så borde siffran vara intressant. Tror jag.
För tar man då en bild på 1/8000 (detta är väl ex.vis 40D's mintid) så får man med samma hands-on teori en förflyttning på 0.18 mm (alltså på motivet som är 20 meter bort) pga av darret. Dvs IS har i det läget rimligtvis ingen som helst effekt. Men det gäller alltså när slutaren väl börjar förflytta sig över sensorn. Men den viktiga frågan är då hur snabb AF är. Den är rimlitvis mkt längre och är väl den ni diskuterat, även om ni inte pratat tider. Det borde heta (AF) acquisition time. Vore intressant att veta helt enkelt.
Med ett skott från höften (ännu mer ovetenskapligt) gissar jag 1/50 sekund. Är det så så skakar man objektet (som fortfararande är 20 meter bort) 3 cm medan ska AF tas. Det är väl diametern på ett grovt motorcykelhandtag gissar jag. Här kanske svaret finns varför IS då är bra på panorering. Om fotografen ansvarar för att följa motorcykeln horisontellt, så borde IS hjälpa till hålla den vertikala positionen mkt mindre än de 3 cm som skaken annars skulle ge. Kanske hjälper IS AF att låsa snabbare pga det.
För mig låter det rimligt att ett AF om det nu letar linjer och lite arbetar som gamla snittprismor faktiskt skulle kunna ha hjälp av IS. Men mot det står erfarenheten från Hellberg med make m.fl, så vad som är rätt i det läget vet jag inte. Fotar man ryckigt, mountainbikes i luften, AI servo så kanske dessa siffror blir helt irrelevanta. Men lite skoj är det att fundera på vad nu IS ev. kan hjälpa till med i snabba situationer mätt i cm.
Bör väl understryka att detta - till skillnad mot många andra inlägg här - är helt ogrundat och bara baseras på att försöka förstå lite vilka förflyttningar i olika ledder handskak kan ge.
Allt gott! mvh//W
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Det är tyvärr inte helt enkelt att hitta bra ingående info om vare sig AF eller IS.
Men jag har efter en del letande hittat ett par länkar.
De länkar som jag postat tidigare i den här tråden.
För det första så är det viktigt att förstå hur AF fungerar vid snabba rörelser.
Från det att AF-sensorerna får sin information, tills dess att bilden tas, går det en viss tid, s.k. shutter lag.
På ex en EOS 1D mkII så ligger detta på runt 0,05 sekunder:
http://www.impulseadventure.com/photo/shutter-lag.html
Under denna tid, så hinner objektet att röra sig, vilket gör att den punkt som fokuserats får ett annat avstånd, än det som förelåg när AF-sensorn gjorde den ursprungliga beräkningen.
För långsamma rörelser är detta inget större problem.
Avståndsskillnaden är så liten att objektet kommer att finnas inom det område som omfattas av skärpedjupet.
Men vid snabba rörelser så hinner objektet röra sig så långt, att fokus inte "träffar rätt".
För att komma runt detta så finns det ett AF-läge som på Canon-hus brukar kallas AI. Det arbetar med s.k. "predictive AF".
Vilket går ut på att AF-sensorn försöker att beräkna objektets rörelse och hastighet, för att försöka förutse var det befinner sig vid exponeringen.
Vid mer nogrann läsning, och efter en del eftertanke, så inser jag att IS kan vara till en viss nytta för AF.
Men det är fortfarande fullt logiskt att IS ställer till problem vid snabba rörelser.
Orsaken finns i hur IS fungerar.
Förenklat så går IS ut på att "parera" fotografens skakningar.
Det sker genom att ett gyro i objektivet, sätt i "gungning" för att parera fotografens skakningar.
På detta sätt så förskjuter gyrot en microlins bildens infallsvinkel mot sensorn.
En bild som visar hur detta funger finns näst längst ner på följande sida:
http://www.canon.com/bctv/faq/optis.html
Det är denna förskjutning som ställer till problem för Vanja, och alla andra.
Detta eftersom förskjutningen "lurar" AF-sensorn när det ska beräkna rörelsernas riktning och hastighet.
AF felberäknar då rörelsens riktning och hastighet.
Som jag sagt upprepade tillfällen.
IS är absolut bra vid vissa tillfällen.
Men dess relativt begränsade nytta bör ställas i förhållande till priset.
För vissa fotografer är IS en bra investering, för andra snarast en felprioritering.
IS är bra vid korta slutartider (för korta för i princip all actionfotografering) samt till nytta vid panoreringar.
Dock inte nödvändigt för det sista ändamålet (har sett en del grymt bra panoreringsbilder tagna utan IS).
För den som ska fotografera action, med oregelbunda rörelser, så är det av betydligt större nytta att arbeta med rätt hus.
För där skiljer det sig riktigt mycket på hur bra och träffsäker AF är.
Här talar jag av egen erfarenhet.
Det går knappt att jämföra AF på mitt 350D med mitt 1D mkII.
För sport/actionfotografer så anser jag bestämt att det är ett bättre val att lägga mellanskillnaden för IS, på ett hus med bättre AF. Alternativt objektiv med bättre ljusstyrka.
Det gör en praktisk och mycket stor skillnad vid snabba och oregelbunda rörelser.
/Daniel.
Hellberg
Aktiv medlem
Tack Daniel för mycket bra formulering! =)
apersson850
Aktiv medlem
Här är du helt snett på det.
IS stabiliserar rörelser i optikens tvärriktning. Det innebär att kamerans AF inte alltid kan skilja på om det är motivet som flyttar sig i sidled eller om det är optiken eller om det är antiskaklinsen (som inte är någon mikrolins, utan en vanlig lins(grupp)) i optiken.
Men det spelar ingen roll alls, för även utan IS är det så att kamerans AF inte kan skilja på om det är motivet som skuttar i sidled eller om det är optiken. Vanligtvis är det nog båda två.
Poängerna är att IS kan ta bort en del högfrekvent fladder, som annars gör det svårare för AF att reda ut vilka linjepar det är som hör ihop i fokuspunkten, om man har ett motiv som inte är tydligt att sortera ut, samt det faktum att de rörelser som IS försöker motverka, eller ev. förstärker, om man har otur, inte påverkar fokusläget! Det är ju när motivet rör sig mot dig, eller från dig, som fokusläget förändras, inte när det rör sig i sidled.
Alltså ger IS ibland en fördel för AF, då det blir en stabilare bild på AF-sensorn att utgå från, när motivets hastighet och rörelse mot eller från dig ska beräknas. Om IS blir alltför lurat av dina försök att följa virriga rörelser hos motivet lär läget för kamerans del vara ungefär detsamma som om du inte hade IS alls.
Den rörelsepredikterande funktionen heter förresten AI Servo AF på Canons kameror.
Sen finns det ju en motsägelse i resonemangen ovan, där det anses att det är vid oregelbundna, snabba rörelser som IS ställer till problem, och bli- resp. motorcykelracing anges som exempel. Är det några rörelser som är regelbundna är det just racingförares färd längs banorna. Det finns ett idealspår, och följer man inte det vet man inte vad man håller på med. Den enda gången det kan bli oregelbundet är om någon kraschar, men även då gör rörelseenergin att färden går någorlunda i en huvudsaklig riktning. Racerbanor brukar vara rensade på allt som kan åstadkomma tvära kursförändringar för kringflygande fordon.
Att man kan ta fantastiska panoreringsbilder utan IS säger ingenting alls. Det har jag inte betvivlat. Frågan är bara hur många procent av panoreringsbilderna som blir fantastiska med resp. utan IS. Man kan ju råka få en bra bild på 1/15 s utan IS också. Men med all säkerhet inte lika många som med IS.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Krafigt försenat svar
Hade pga stress, helt glömt bort den här tråden.
Tills dess att ämnet sportfoto/IS aktualiserades igen.
I panoreringsläget känner objektivet av vilken riktning det förs i, och stänger av IS i just den riktningen.
Är linsgruppens rörelser som sker i en eller flera ledder (beroende på vilket läge IS är inställt på).
Denna bryter ju ljusstrålarnas riktning, vilket är hela idén med IS.
Men när motivet inte står still, så bryts ljuset till att hamna på "fel" plats på sensorn.
Därmed luras AF-sensorn att tro att motivet är annorlunda placerat, än vad det är i verkligheten.
Vilket i sin tur ger AF-"logiken" felaktig "information" om hur motivet rör sig.
För att förtydliga vad jag menar, bifogar jag en enkel skiss över vad som uppstår. (Se längst ner).
Högfrekvent fladder??
Enligt Canon arbetar IS i området 0.5Hz till 20Hz.
(Källa, länken ovan).
Du får gärna förklara för mig, på vilket sätt linsgruppens "pareringar" inom detta frekvensområde motverkar högfrekvent fladder??
Om du är ute efter det faktum att IS kan kompensera för dåliga kontraster.
Så har jag redan konstaterat det i tråden...
Har jag missat något här, så är jag nyfiken på att lära mig nya saker, men så här långt finner jag ditt resonemang klart ologiskt.
Vid lagsporter/oregelbundna rörelser har motiven en väldig förmåga att röra sig både mot/från fotografen och i sidled på samma gång, ofta i en kombination med sidled och till från fotografen.
Dessutom så är det ju så att även en helt rak rörelse, innebär en förändring i avstånd mellan fotograf och motiv.
Ska avståndet vara detsamma, så krävs det faktiskt att motivet rör sig i en cirkel
Det är just detta, i kombination med linsgruppens rörelser som "lurar" AF-automatiken med information som inte stämmer överens med verkligheten.
Lägg till detta, det faktum att IS-läget för panorering stänger av "pareringen" i den led som panoreringen sker och behåller pareringen i den andra ledden.
Just därför som det över huvud taget kan vara till nytta vid just panoreringar.
Och som är "enkelt" att förklara/fullständigt logiskt.
Så är tummregeln att slutartiden skall vara 1/fordonets hastighet.
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/18979.htm
Panoreringar med slutartider på 1/15 känns därför inte särdeles relevanta för diskussionen.
När jag nyligen ägnade mig åt panorering (SM-final i Speedway), så hade jag helst använt kortare slutartid än vad jag tvingades att göra (uselt ljus).
Där gjorde monopoden stor nytta (lika stor nytta som IS hade gjort, fast otroligt mycket billigare), att vissa panoreringar inte blev bra alls.
Berodde enbart på att jag inte höll rätt hastighet på panoreringsrörelsen.
Mot det hjälper inget IS i hela världen
Ett exempel på panorering med monopod, slutartid 1/100
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1469202.htm
För att nu inga onödiga missförstånd ska uppstå.
IS är bra, och något jag rekomenderar till dem som har råd.
Men för de som ska ägna sig åt just sportfoto, och har en begränsad budget.
Så är ljusstyrka otvivelaktigt av större nytta än IS.
Hade pga stress, helt glömt bort den här tråden.
Tills dess att ämnet sportfoto/IS aktualiserades igen.
I "standarläget" både tvärriktning och höjdriktning.
I panoreringsläget känner objektivet av vilken riktning det förs i, och stänger av IS i just den riktningen.
http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/lenses/image_stabilisation.do#containerCanon sa:
Problemet här, och som ju uppstår i praktiken (och därför förklarar de problem som en del beskriver utifrån egen erfarenhet).
Är linsgruppens rörelser som sker i en eller flera ledder (beroende på vilket läge IS är inställt på).
Denna bryter ju ljusstrålarnas riktning, vilket är hela idén med IS.
Men när motivet inte står still, så bryts ljuset till att hamna på "fel" plats på sensorn.
Därmed luras AF-sensorn att tro att motivet är annorlunda placerat, än vad det är i verkligheten.
Vilket i sin tur ger AF-"logiken" felaktig "information" om hur motivet rör sig.
För att förtydliga vad jag menar, bifogar jag en enkel skiss över vad som uppstår. (Se längst ner).
Högfrekvent fladder??
Enligt Canon arbetar IS i området 0.5Hz till 20Hz.
(Källa, länken ovan).
Du får gärna förklara för mig, på vilket sätt linsgruppens "pareringar" inom detta frekvensområde motverkar högfrekvent fladder??
Om du är ute efter det faktum att IS kan kompensera för dåliga kontraster.
Så har jag redan konstaterat det i tråden...
Har jag missat något här, så är jag nyfiken på att lära mig nya saker, men så här långt finner jag ditt resonemang klart ologiskt.
Vid lagsporter/oregelbundna rörelser har motiven en väldig förmåga att röra sig både mot/från fotografen och i sidled på samma gång, ofta i en kombination med sidled och till från fotografen.
Dessutom så är det ju så att även en helt rak rörelse, innebär en förändring i avstånd mellan fotograf och motiv.
Ska avståndet vara detsamma, så krävs det faktiskt att motivet rör sig i en cirkel
Det är just detta, i kombination med linsgruppens rörelser som "lurar" AF-automatiken med information som inte stämmer överens med verkligheten.
Lägg till detta, det faktum att IS-läget för panorering stänger av "pareringen" i den led som panoreringen sker och behåller pareringen i den andra ledden.
Just därför som det över huvud taget kan vara till nytta vid just panoreringar.
Det är ju trots allt just detta som motsägs av flera personers erfarenhet.
Och som är "enkelt" att förklara/fullständigt logiskt.
Precis, som jag påpekar ovan, så stängs IS, vid panoreringsläge, av i den riktning som panoreringen sker.
Om vi nu snackar panoreringar i sammband med motorsport.
Så är tummregeln att slutartiden skall vara 1/fordonets hastighet.
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/18979.htm
Panoreringar med slutartider på 1/15 känns därför inte särdeles relevanta för diskussionen.
När jag nyligen ägnade mig åt panorering (SM-final i Speedway), så hade jag helst använt kortare slutartid än vad jag tvingades att göra (uselt ljus).
Där gjorde monopoden stor nytta (lika stor nytta som IS hade gjort, fast otroligt mycket billigare), att vissa panoreringar inte blev bra alls.
Berodde enbart på att jag inte höll rätt hastighet på panoreringsrörelsen.
Mot det hjälper inget IS i hela världen
Ett exempel på panorering med monopod, slutartid 1/100
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1469202.htm
För att nu inga onödiga missförstånd ska uppstå.
IS är bra, och något jag rekomenderar till dem som har råd.
Men för de som ska ägna sig åt just sportfoto, och har en begränsad budget.
Så är ljusstyrka otvivelaktigt av större nytta än IS.
Bilagor
AFJ
Aktiv medlem
Wow, det var en rejäl utläggning för att komma fram till det som alla (?) redan sagt och håller med om!
Mvh
Anders
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Wow, det var en rejäl utläggning för att komma fram till det som alla (?) redan sagt och håller med om!
Mvh
Anders
Nja, Mitt svar, var ett svar på Anders Persson svar.
Han håller uppenbarligen inte riktigt med mig om orsakerna till att IS kan ställa till problem i vissa fall.
Läser du hans svar till mig, nogrant, så förstår du nog bättre orsaken till den långa utläggningen.
wfrank
Aktiv medlem
Hej! Ger mig inte in i denna diskussion kvalitativt men tyckte den här länken var så intressant att jag var tvungen att testa lite. Såg en liten skylt om "Folkrace" igår och tänkte att vaknar jag tidigt så ska jag dit och plåta bilar idag. Och så blev det. Inte min kopp te egentligen, men man vill ju gärna testa, i mitt fall med IS på.
"Lathunden" tycks stämma, iaf för mig med i detta fall en Canon 450D och ett Canon 24-105L IS, för ca var 3-4:e bild blev "bra". Körde sekvenstagning, AI servo och Tv inställd på 1/80 sek, som lathunden föreslog, jag gissade nämligen att bilarna höll ca 80 km/h.
Vill i all enkelhet dela med mig av resultaten, orörda. Ljusförhållandena var kassa, låga moln, regn och mörkt och objektivet har bara F4. Två bilder nedan, först hela (med lite UM) sen en 100% crop. Klart cropsen är suddiga, men för mig mkt bättre än jag väntat mig, jmfr med bakgrunden som suddas i rörelsen. Iaf jag blev lite impad hur bra det blev. Kamerans förtjänst givetvis, men det visar ju också att panorering går finemang med IS. Inga stjärnbilder på nåt sätt. Och sen kanske det hade blivit ännu bättre utan IS, det har jag ingen aning om
