Enicar
Aktiv medlem
Dålig kontrast? Det måste vara i motljussituationer du menar va´?
För inte kan du väl säga att 70-200/4 IS har allmänt dålig kontrast?
IS eller inte IS??
- Trådstartare Saeco12
- Start datum
Dålig kontrast? Det måste vara i motljussituationer du menar va´?
För inte kan du väl säga att 70-200/4 IS har allmänt dålig kontrast?
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Visst är det i motljus som det gäller.
Har erfarenhet av både 70-200/4L och samma med /2,8 (båda utan IS).
Ser inga som helst problem med kontrasten, när det inte är fråga om motljus.
Sedan, mina personliga tankar om val i just det här fallet.
IS kan vara bra vid panorering, men det går ju att panorera utan.
Dock kan IS-varianten vara bättre av en annan orsak.
IS-varianterna har bättre vädertätning än de utan IS, fast om huset inte är vädertätat, så har det ingen betydelse i alla fall.
Själv fotograferar jag sport, och utomhus så brukar f4 funka utmärkt.
Inomhus är 2,8 ett måste (med ett fåtal undantag). Men även fotbollsfotografering kvällstid så är 2,8 att föredra. (Speciellt så här på hösten).
Den halverade slutartiden som är skillnaden mellan bländare 2,8 och 4 har stor betydelse i praktiken.
(inomhus vid ishockey betyder skillnaden ett helt steg i ISO, vilket har stor betydelse, ofta så går det inte att över huvud taget få tillräckligt korta slutartider inomhus med f4).
Sedan använder jag ofta stor bländare även utomhus (oftast 3,2 eller 3,5) för att få ner skärpdjupet. Detta för att få så "rena" bilder som möjligt.
Detta är väl min "femti-öring" i debatten.
/Daniel.
AFJ
Aktiv medlem
Motorsport är inte bara bilar och motorcyklar som swichar förbi på en fin bana där man enkelt pannorerar. Det kan vara en cross som kommer hoppande eller en rallybil som kommer skumpande. Jag skulle nog också valt stor bländare istället för bildstabilisering.
Men smaken är ju som baken
Det har du helt rätt i! Jag är väl lite hemmablind.
Dessutom talade ju trådskaparen om MC så mina tankar gick till racerbanan och sköna panoreringar. Dessutom, aven i rally och cross kan man ha nytta av panoreringar.Nåväl, jag tycker trots allt att motorpsort - i motsats till vad många tror - ställer förhållandevis låga krav på utrustningen. Däremot snabba inomhussporter ställer maximala krav på utrustningen.
Alltså är det motorsport som är prio skulle jag nöja mig med 4.0 för att det är smidigt, om det är inomhussport som är viktigast skulle jag föredra 2.8 och leva med tyngden.
Mvh
Anders
AFJ
Aktiv medlem
Jag tror jag har bestämt mig för att köra på 2,8 utan IS, just för att kunna ta bilder inomhus och när det skymmer. Dessutom gillar jag argumentet att alla actionbilder inte nödvändigt innebär panorering, varför 2,8 är ett bättre val.
Så mycket klokare nu än i morse
Kolla då även Tamrons 70-200 2.8. Den har fått bra recensioner och är väl lite lättare och billigare.
Mvh
Anders
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kan det vara så enkelt att just den 4:a du testat var bättre synkad med ditt kamerahus och det andra objektivet fokuserar fel lite ihop med samma hus? Jag har sett variationer i hur väl olika objektiv passar ett specifikt hus. Det är t.o.m. vanligt att ett zoom-objektiv fokuserar korrekt efter en del av brännvidden men floppar mot något av ändlägena. Om det är så, så är det ju lite orättvist att skylla på objektiven i sig. Det enda man kan konstatera i ett sånt läge är väl att just det objektivet inte kunde göra sig själv rättvisa då det inte stämmer riktigt med det hus som använts. Med ett annat hus kan ju läget vara det totalt omvända. Det är bara med hus som kan kompenseras för fokusfel individuellt objektiv för objektiv (där fokusfel eliminerats) som man med säkerhet kan optimera alla objektiv, få ut maximalt av varje objektiv vid en jämförelse och sen dra riktiga slutsatser av jämförelsen. I annat fall riskerar man bara att göra en orättvis betraktelse.
tumlaren
Aktiv medlem
Denna övertro på IS, har tagit tusentals bilder på road-racing och de bilder som inte har blivet skarpa beror inte på skakninsoskärpa på mitt 70-200/2,8, utan att jag har missat i panoreringen.
Slutartid för det mesta som jag använder är 160 del sek, för att jag skall få fart i bilden vid panoreringen. För snabb slutartid fryses rörlsen, MC-en ser ut att stå stilla då. Försöker alltid att stå så nära banan som möjligt för att få ner avståndet Zoomen står som regel på 100-135 mm för att få med hela cykeln.
Sven-Åke
Slutartid för det mesta som jag använder är 160 del sek, för att jag skall få fart i bilden vid panoreringen. För snabb slutartid fryses rörlsen, MC-en ser ut att stå stilla då. Försöker alltid att stå så nära banan som möjligt för att få ner avståndet Zoomen står som regel på 100-135 mm för att få med hela cykeln.
Sven-Åke
AFJ
Aktiv medlem
Det kan jag inte svara på och jag tror det är svårt att ge ett generellt svar. Det finns gluggar från Tamron och Sigma som är bättre än de från Canon och tvärtom.
Jag tror dock att det är väldigt sällan du kan få bättre prestanda än Canons L-gluggar, möjligen kan du få liknande prestanda till mindra pengar - vilket förstås är mycket intressant.
Gällande Tamrons 70-200 2.8 finns det en tråd här på fotosidan som är aktuell just nu, det är ganska blandade synpunkter tror jag.
Mvh
Anders
AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker inte det finns någon övertro - åtminstone inte i denna tråd. Jag tror de flesta har fått kläm på vad IS kan göra - och inte kan.
Jag är en stor vän av IS och jag tror alla (?) är överens
att IS är ett bra hjälpmedel. I vissa situationer kan det göra skillnaden mellan en fantastisk bild och en totalt oanvändbar. I andra situationer är det utan värde.
Mvh
Anders
apersson850
Aktiv medlem
Med en dåres (kanske är en?) envishet tjatar jag återigen om att IS även har den fördelen, oavsett slutartid och rörlighet hos målet, att underlätta för autofokusen att hitta något bra att jobba med. Kamerans autofokusprestanda ökar alltså när de kontraster AF-sensorn mäter inte hoppar omkring lika mycket.
campokatt
Aktiv medlem
Håller med dig, IS är en bra funktion. Men att föreslå att ett mindre ljusstarkt objektiv skulle bli lika bra(eller ja, ni förstår vad jag menar) som ett ljusstarkt bara för att det har IS är fel. Is är en ersättare av ett stativ mer än till ett snabbt objektiv. Står man o funderar på att köpa tex 70-200 2,8L så är man lite tokigt ute om man istället väljer 70-200 4L o tror att is ska ersätta bländarsteget.
Märkligt att alla liknande trådar ska sluta i ett gräl om detta med IS.
Trådstartaren söker ju ett snabbt objektiv för bla sport. Han skriver oxå att han ofta använder stativ, vad ska han med IS till då? Klart han ska köpa det objektivet som ger den lägsta slutartiden han har råd med. O då kompromissa med vikten om det spelar roll.
carl_swahn
Aktiv medlem
Min erfarenhet är snarare att IS kan vara direkt negativt i dessa sammanhang, då det kan börja fokusera på bakgrunden istället för objektet, när man följer rörliga objekt. Jag har själv 2,8:an med IS, men brukar stänga av IS just när detta uppstår.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Så sant, men IS påverkar också hur lång tid det tar från det att du trycker ner avtryckaren, tills dess att bilden tas.
Vilket är en negativ effekt av att ha IS påslaget.
Ca 0,5 sekunder:
http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/lenses/image_stabilisation.do#container
Vid snabba rörelser, eller händelser är det inte precis någon fördel...
Lär knappast förbättra AF heller, eftersom objektet hinner röra sig under tiden. (Vid följande AF och seriebildstagning så är den typen av fördröjning som IS ger definitivt inte till det bättre).
Dessutom så påverkar IS batteritiden negativt.
IS är bra på många sätt, och kan absolut vara till nytta.
Jag kommer själv att satsa på objektiv med IS i framtiden.
Men när det gäller just sportfotografering, så är nyttan i princip begränsad till att det kan vara till nytta, men inte är nödvändigt, vid panoreringar.
Gällande just sport så är betydelsen av ljusstyrka betydligt större än IS.
(Fråga mig, jag bytte från 70-200/4 till 70-200/2,8 av just den anledningen).
Finns de som har större nytta av IS än ljusstyrka.
Men detta gäller knappast trådskaparen. Vars budget dessutom begränsar urvalet.
När det gäller AF, så tänker jag dessutom, mycket bestämt, påstå att det finns det som tillför mycket mer än IS för att få till stånd väl fungerande AF.
1. Vilken typ av AF-motor som sitter i objektivet.
Äkta USM är betydligt viktigare än IS, eftersom hastigheten på AF-motorn har mycket stor betydelse vid fotografering av snabba rörelser.
Motorn måste ju hinna med rörelserna.
(Talar av egen erfarenhet här).
2. Vilket hus du har, eller för att vara mer exakt, hur bra logiken och sensorerna för AF, som sitter i huset är.
Detta skiljer sig enormt mycket. (Har själv testat med både 350D och 1d MKII med samma glugg, skillnaden mellan husen är nästa overklig).
Jag lovar att huset har betydligt större betydelse här, än vilket IS som helst i världen. Och att snabb AF i huset är av stor vikt vid sportfoto.
(Undantaget de gånger du har möjlighet att förfokusera).
Är inte husets AF-logik tillräckligt snabbt så kommer inte IS tillföra det minsta, snarast tvärtom pga fördröjningen som IS skapar.
Dessutom så påverkas AF till det bättre av ljusstarkare objektiv.
På mitt 1D mkII aktiveras korssensorsfunktionen på vissa sensorer bara av objektiv med bländare 2,8 eller större, gemensamt för flera Canon-hus.
Jag anser absolut att IS är bra. Men jag måste hålla med om att det faktiskt är lite överreklamerat.
Inte minst när det gäller Canons L-serie, där prisskillnaden är flera tusen, vilket de flesta icke proffsfotografer kan använda till bättre saker.
För den som har råd så tycker jag dock att IS ska övervägas seriöst, men att det är viktigt att förstå vad IS faktiskt betyder i verkligheten, och vilka effekter det har, både till det bättre och det sämre.
IS gör sig absolut bäst på stillastående objekt, vid tillfällen när det är mörkt.
NiklasÖ
Aktiv medlem
Hmm, tänker inte du på autofokus nu?
Om man missar att bibehålla fokuspunkten (exempelvis centrumpunkten om man nu valt den) så den hamnar utanför (oftast bakom objektet) så ställs fokus om så länge man valt AI Servo (följande autofokus).
En annan orsak kan också vara om man valt alla fokuspunkterna och låter kameran välja vad den skall lägga fokus på. Då kan man också få samma tråkiga fenomen.
IS-funktionen reducerar bara vibrationer (skakningar) som kameran/objektivet utsätts för och skall (så vitt jag vet) inte på något sätt påverka var fokus i bilden hamnar!
Personligen tycker jag IS är en bra funktion och använder den ofta när jag panorerar (följer motivet) men också för att plåta i svagt ljus utan stativ. Nackdelarna är priset (dyrt) och att det är ytterligare en sak som KAN gå sönder/strula.
Mvh!
// Niklas
carl_swahn
Aktiv medlem
Niklas, det kan vara en kombination av IS och dåligt fokushavande från min sida. Jag har mest märkt av symtomen, men har även en svag bild av att fenomenet är beskrivet i manualen, i samband med att man bara ska använda vertikal IS vid horisontella panoreringar. Jag tycker redan i sökaren att man känner av en viss "tröghet" då IS "dröjer sig kvar" vid förflyttning i sidled.
Hur som helst, jag tror jag att 2,8:an utan IS passar trådskaparen bättre än 4:an med IS då dessa kostar lika mycket.
Hur som helst, jag tror jag att 2,8:an utan IS passar trådskaparen bättre än 4:an med IS då dessa kostar lika mycket.
Castenfors
Aktiv medlem
IS vara eller icke vara. Finns lika många åsikter som antal fotografer, alla kan ju hålla med om att IS är något bra och användbart för det mesta, frågan är dock om det är värt pengarna (framförallt på canons L-objektiv där skillnaden är markant). Du måste fundera på vad du vill fota (enbart sport eller om det kanske blir några andra motiv, mer stilla motiv) och hur mycket du kan lägga på ett objektiv. Kolla runt om du har någon möjlighet att testa objektiven med och utan IS på det du hade tänkt att fota och se om IS verkligen är värt dom där extra tusenlapparna. Det kan nästan bara du veta eftersom du har mest kolla på vad du vill fota och hur din ekonomi ser ut.
/Martin
/Martin
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
40D är ett bra hus med snabb AF.
Med objektiv som har bländare 2,8 eller större (större bländare = lägre bländartal), så får du bättre känslighet på AF-sensornerna.
Vilket gör att 70-200/2,8 är ett bättre val ur AF-synpunkt, än 70-200/4.
Se sidan 79 i manualen:
http://www.tribcsp.com/~sigma2/40D-Manual/EOS40D_EN.pdf
/Daniel.
