IS eller inte IS??

[Saeco12]

Funderar på dessa två, för att fota rörliga mål såsom hojar mm ...

Det jag funderar på är om det är absolut nödvändigt med IS? Förstår att det säkert är bra, men det är ju dubbla priset?

Vad säger ni som kan mer om det här än jag?

Canon Objektiv EF 70-200/4,0L IS USM

eller

Canon Objektiv Ef 70-200/4,0L Usm

 

[carl_swahn]

Jag är osäker på hur 4:an funkar, men på 2,8:an kan du ställa in så att den bara stabiliserar i höjdled, vilket är en nödvändighet när du t ex panorerar efter en motorcykel på bana.

Just dina syften är nog inte där bildstabilisering är som effektivast, då det fungerar dåligt vid snabba rörliga mål.

 

[Pongu]

Det beror helt på vad de tusenlapparna betyder för dig i övrigt, men jag skull välja IS, dels för att 70-200mm f/4L IS är urskarp och dels för att jag älskar IS. Det beror lite på vilen typ av rörliga motiv man fotograferar, men jag tror du kommer att ha nytta av IS:en på motorsport, åtminstone läge 2 (stabilisering i bara en ledd). En positiv effekt är att sökarbilden blir stadigare, vilket gör det lättare att placera mittsensorn precis där man vill ha skärpan. IS gör också att du många gånger slipper stativ utomhus och blixt inomhus. Mot detta står kanske att behöva äta nudlar någon månad... ;-)

/Pontus

 

[Saeco12]

Just dina syften är nog inte där bildstabilisering är som effektivast, då det fungerar dåligt vid snabba rörliga mål.

Kan bildstabilisator "ersättas" med stativ? Kan absolut tänka mig att använda "pinne" vid foto utomhus.

Bra och snabba svar

 

[DaCheeseMan]

...men om det inte är panoreringar som är "din grej", utan att ta snabba bilder med MTB-cycklar i luften osv. tycker jag att du ska gå på 2.8 utan IS. IS stabiliserar ju dina rörelser, inte motivets. Det spelar ingen roll hur bra IS motor du har om ditt motiv flyger fram och stutsar och har sig. Men 2.8 kanske inte är ett alternativ?

 

[Enicar]

Kan bildstabilisator "ersättas" med stativ? Kan absolut tänka mig att använda "pinne" vid foto utomhus.

Bra och snabba svar

Det är klart att det kan "ersättas" med stativ.
Att inte använda stativ är ju precis det man är ute efter med IS.

 

[Saeco12]

...men om det inte är panoreringar som är "din grej", utan att ta snabba bilder med MTB-cycklar i luften osv. tycker jag att du ska gå på 2.8 utan IS. IS stabiliserar ju dina rörelser, inte motivets. Det spelar ingen roll hur bra IS motor du har om ditt motiv flyger fram och stutsar och har sig. Men 2.8 kanske inte är ett alternativ?

Det är motorcyklar men även annan sport såsom fotboll som jag vill fotografera. Nu är det "proffsbilder" vi pratar om, utan rent amatörfotograferande. Fast man vill ju att det skall bli bra ändå.

Förklara gärna vad 2.8 står för, novis som jag är

Det är ett alternativ, men det medför nudelsoppemånad det med, precis som det med IS.

 

[campokatt]

2,8 står för en större bländare. I praktiken en halvering av slutartid jämfört med dom objektiven du skrev i första inlägget. Därför är ett 2,8 objektiv att föredra framför 4 när man fottar rörliga mål.
Personligen tycker jag att man alltid ska välja ett objektiv som ger den lägsta slutartiden framför ett med IS. Ser det som en "billighetslösning" Funkar ju bra ioförsog men som nån skrev här innan så hjälper ju det bara mot dina rörelser inte objektets.

 

[AFJ]

Johan,

Du har redan fått många bra råd. IS är inte allt men när man väl vant sig med det är det svårt att tänka sig att vara utan det.

2.8 är ju förstås trevligt men tänk på att den gluggen är dubbelt så tung som 4.0 vilket kan vara ett problem. Är det inomhussport som gäller, jag då är 2.8 nästan ett "måste" men om du fotar utomhus då brukar 4.0 vara fullt tillräckligt. Om du fotar motorsport, ja då är det oftast panoreringar där man använder rätt så långa tider (för att få rätt effekt) och då spelar maxbländaren ingen större roll.

Om du har råd - köp ett 4.0 med IS - du kommer att älska det. Det är känt för att vara snäppet skarpare än det utan IS (har inte jämfört själv) och med IS blir det en glugg som kan användas till många olika situationer.

Mvh
Anders

 

[NiklasÖ]

2,8 står för en större bländare. I praktiken en halvering av slutartid jämfört med dom objektiven du skrev i första inlägget. Därför är ett 2,8 objektiv att föredra framför 4 när man fottar rörliga mål.
Personligen tycker jag att man alltid ska välja ett objektiv som ger den lägsta slutartiden framför ett med IS. Ser det som en "billighetslösning" Funkar ju bra ioförsog men som nån skrev här innan så hjälper ju det bara mot dina rörelser inte objektets.

Och tilläggas skall att dessa gluggar kostar mer än de som först kom upp i tråden, ganska mycket mer om man nu jämför varianterna icke IS med varianterna MED IS för sig!

Är skitnöjd med mitt 70-200/2,8 IS och kommer nog inte göra mig av med det någonsin men det var dyrt! Eller, det kostade en massa pengar.

Mvh!
// Niklas

 

[campokatt]

Och tilläggas skall att dessa gluggar kostar mer än de som först kom upp i tråden, ganska mycket mer om man nu jämför varianterna icke IS med varianterna MED IS för sig!

Är skitnöjd med mitt 70-200/2,8 IS och kommer nog inte göra mig av med det någonsin men det var dyrt! Eller, det kostade en massa pengar.

Mvh!
// Niklas

Sant, man ska ju ha råd oxå.... O IS är ju ett bra komplement somsagt.
2,8L och 4L IS ligger ju på nästan samma pris.. Där jag menar att IS alltid inte är det bättre valet om man nu har dom pengarna o lägga.
Själv valde jag en 2,8 tredjapartsoptik o är nöjd med den. Samma pris som en 4L.
/M

 

[Saeco12]

Tack för alla utförliga svar!!! Superschyst!!

Det verkar stå mellan 4,0 med IS och 2,8 utan ...ungefär samma pengar för dem.

Summering

Användningsområdet är:
- foto utomhus
- stativ är ok
- främst rörliga mål (sport)
- Storleken och tyngden har viss betydelse, då jag skall ha den i ryggsäcken när jag åker hoj.

Så ... ge mig er sista röst på vad jag skall köpa

 

[campokatt]

Tack för alla utförliga svar!!! Superschyst!!

Det verkar stå mellan 4,0 med IS och 2,8 utan ...ungefär samma pengar för dem.

Summering

Användningsområdet är:
- foto utomhus
- stativ är ok
- främst rörliga mål (sport)
- Storleken och tyngden har viss betydelse, då jag skall ha den i ryggsäcken när jag åker hoj.

Så ... ge mig er sista röst på vad jag skall köpa

MAn kan ju nte få allt. Ett ljusstarkt objektiv blir tyngre o större. Så är det bara. Om du använder stativ kan du ju spara pengarna för IS.
Ska du ha ett zoom objektiv? Finns fina snabba fasta gluggar oxå om det är vikten som är viktigast.
Jag tycker du ska köpa en 2,8 glugg om du vill ha 70-200, Canons egna om du har råd men kolla in tredjepartarna innan du köper, dom ligger somsagt på ca halva priset....

 

[Pongu]

Jag tycker 70-200mm f/4L IS är skarpare än 70-200mm f/2,8L, men jag vet att inte alla håller med.

/Pontus

 

[frwe]

Tack för alla utförliga svar!!! Superschyst!!

Det verkar stå mellan 4,0 med IS och 2,8 utan ...ungefär samma pengar för dem.

Summering

Användningsområdet är:
- foto utomhus
- stativ är ok
- främst rörliga mål (sport)
- Storleken och tyngden har viss betydelse, då jag skall ha den i ryggsäcken när jag åker hoj.

Så ... ge mig er sista röst på vad jag skall köpa

Jag har nästan alltid med mig kamera och några objektiv när jag åker hoj men ALDRIG i ryggsäck. Jag vill inte fundera på vad som händer om jag klotar och landar på ryggen med hårda saker och dessutom massa glas mellan mig och vägen.

Kom hem förra veckan efter en längre MC-resa. Jag valde bort mitt (Nikon) 80-200/2,8 och mitt 300/4 pga vikt och storlek. I stället köpte jag ett 70-300/4,5-5,6 som är både mindre och lättare än något av de andra. Det ger inte samma optiska prestanda men fick bli en nödlösning. Jag har kamera och objektiv i en tankväska, dels ger det litet tyngd framåt med mycket packning på hojen och dels är det lätt att komma åt när man stannar för att fota, t ex älgar på vägen )

Canons 70-200/4 med IS är en av de optiskt absolut bästa zoomar som finns och som Nikonian är jag avundsjuk. /FW

 

[NiklasÖ]

Så ... ge mig er sista röst på vad jag skall köpa

Med tanke på vikt och storlek, som är av betydelse när man reser, hade jag satsat på ett 70-200/4 IS.

Mvh!
// Niklas

 

[snap01]

Visst canons 70-200 is4 är bra så länge du inte plåtar i motjus.
Gillar du flare o taskig kontrast så är den en höjdare.

 

[BugEyes]

I dagsljus kan du fota hojar i rörelse med alla gluggar som nämnts i denna tråd. Jag har goda erfarenheter av 70-200 4L utan IS för det ändamålet.

Jag äger 70-200 2,8L utan IS för närvarande därför att jag ofta fotar i sämre ljus, behöver då det extra bländarsteget.

Jag tycker inte IS är så fantastiskt utan använder lika gärna ett enbensstativ när det behövs.

Alla Canons 70-200L zoomar är skarpa och trevliga att jobba med.

Har en fotoväska som passar fint i min Givi box.

 

[NiklasÖ]

Gillar du ... taskig kontrast så är den en höjdare.

Oj, är den SÅ dålig!!!

Borde då inte Canon komma med en ersättare till denna glugg för det finns väl INGEN som gillar dålig kontrast (det hörs ju på namnet)!

Eller är det så att vi har olika krav/referenser om vad som uppfattas som dåligt och därför objektivet säljer bra och får nöjda ägare?

Mvh!
// Niklas

 

[Tomas1972]

Johan,

Om du fotar motorsport, ja då är det oftast panoreringar där man använder rätt så långa tider (för att få rätt effekt) och då spelar maxbländaren ingen större roll.

Motorsport är inte bara bilar och motorcyklar som swichar förbi på en fin bana där man enkelt pannorerar. Det kan vara en cross som kommer hoppande eller en rallybil som kommer skumpande. Jag skulle nog också valt stor bländare istället för bildstabilisering.
Men smaken är ju som baken