Intressant i PS?

[TT.]

Den här diskusionen kan fortgå hur länge som helst om bildmanipulation.
Jag tror att många digitala fotografer känner sig trampade på tårna, så fort man nämner ordet manipulation.
Bara för att man fotograferar med digital kamera så behöver man inte manipulera en bild.
Man redgigerar den bilden som vilken bild som helst.

Men manipulerar man ett fotografi genom att sätta in saker eller ta bort saker ur bilden utan att tala om detta. Då lurar man betraktaren.
Som tror att det var så här det såg ut.

TT.

 

[Loj]

TT. skrev:
Den här diskusionen kan fortgå hur länge som helst om bildmanipulation.
Jag tror att många digitala fotografer känner sig trampade på tårna, så fort man nämner ordet manipulation.
Bara för att man fotograferar med digital kamera så behöver man inte manipulera en bild.
Man redgigerar den bilden som vilken bild som helst.

Men manipulerar man ett fotografi genom att sätta in saker eller ta bort saker ur bilden utan att tala om detta. Då lurar man betraktaren.
Som tror att det var så här det såg ut.

TT.

Jag håller med dig helt och hållet, Lars!

mvh/Janne

 

[Astacus]

Kunde väl vara på sin plats att skilja på bilder och bilder !

En nyhetsfotograf eller någon med ambitionen att skildra ett verkligt skeende bör väl rimligen vara lite försiktig i manipulattionen/redigerandet.

Å andra sidan kan väl en bild som har ett rent konstnärligt syfte vara hur redigerad/manipulerad som helst (trevligt dock om det är tydligt redovisat) bara den lever upp till fotografens ambition ! Konstnären har ju sin pensel och allvarligt talat, vad är skillnaden ?
Dessutom (tror det var Kim Wallung som påpekade det lång upp i tråden) polfilter, gulfilter, etc. etc. what's the difference ?????

För att vara extra tydlig bör jag kanske påpeka att jag själv inte manipulerar mina bilder mer än att räta upp en sned horisont eller för beskärning. Detta är ingen "snobbism" utan beror helt enkelt på att jag inte orkar lära mig bidbehandlingsprogrammen bättre än så (kommer säkert att ändras med tiden !), lägger hellre krutet på att försöka behärska kameran bättre. Men ändå, jag tycker det är helt ok för vem som helst (dokumentärfotografer undantaget) att manipulera bilderna precis hur de vill.

I slutändan är det ju ändå andra som bedömer deras verk, antingen gillar man det eller också inte !!

 

[berga]

Jag tycker att vi närmar oss en kärna.

Dels måste vi skilja på olika typer av bilder, dokumentära, nyhets, mode, natur mm. Kraven på hur nära orginalet fotot/bilden måste vara varierar.

Sedan måste vi skilja på redigering och manipulation. För mig är manipulation att avsiktligt ljuga med en bild. Detta kan vara genom en beskärning, eller genom att flytta Stalin närmre Lenin på en bild. Syftet är dock att få betraktaren att tro att bilden är dokumentär.

Sedan finns det bilder som är kraftigt bearbetade, ofta modebilder. I många fall är det uppenbart, som den i senaste Foto där en modell går ur en gatuskylt eller Läkare utan gränsers reklam förra hösten med ett sönderbombat Sergels torg. I andra fall är de mer subtila, och jag kan tänka mig att de är manipulaton, när man tar bort lite av midjan på modellen. Dock utger de sig inte för att vara dokumentära.

Som jag ser det så finns det inga skarpa gränser mellan redigering, bearbetning och manipulation utan det är olika dimensioner på en glidande skala.

Sen kan jag inte låta bli att ta upp detta med hantverk. Jag bedundrar ett bra mörkrumsarbete precis som jag beundrar ett bra arbete med datorn.

Jag har dock svårt att tänka mig att det är ett bra hantverk att gå runt i timmar, motsvarande den tid det tar att fixa till en halvtaskig bild (om det går att göra, jag har inte lyckats), för att hitta den perfekta vinkeln. För mig är hantverket att veta var denna vinkel finns och kunna förutse människors rörelser för att kunna trycka av i rätt ögonblick.

 

[sebbfolk]

Det är väl inget olustigt med att man vill göra sina bilder intressanta? Det är väl det vi alla håller på med hela tiden?
Jag menar, att göra bilden intressant behöver ju inte betyda att man klipper in andra bilder i bilden eller att man klonar bort elledningar och sånt.
Under min första tid på fotosidan var jag noga med att skriva när jag hade justerat nivåer, klonat bort "skräp" och liknande i PS. Men det måste jag erkänna att jag inte gör längre. Att använda autokontrast, oskarp mask och liknande hjälpmedel för att ge bilden lyster (=bli intressant) på bildskärmen har blivit rutin.
Däremot skulle jag nog upplysa om att jag hade ändrat tex färger på något mer drastiskt sätt, eller plockat i eller ur föremål i motivet.
Att använda blixt, dubbelexponera, använda olika filter, efterbelysa osv vid fotografering och i mörkrummet är väl också manipulering? Verkar konstigt att det skulle vara hantverk medan dator-redigering är lika med fusk.

 

[Astacus]

Riktigt som Anders säger.
Dessutom, med alla trådar i samma ämne är det nog dags att konstatera foto som "konstart" uppfattas olika, till art, innebörd och utförande, av alla som sysslar med det. Finns inget rätt eller fel för oss amatörer och inte heller för proffsen som lever på fotograferandet: "If they pay for it, it´s good". Skulle köparen till deras bilder ens bry sig att fråga om bilden är manipulerad/redigerad/etc. i PhotoShop ? Glöm det !

 

[Tobbe.T]

Loj skrev:


Jag påstår att du har fel! Jag påstår att det inte går att använda PS - eller annat digitalt bildbehandlingsprogram - på det sätt du säger. Och för att styrka mitt påstående utmanar jag dig. Jag mailar dig en digital bild tagen av en 7-åring. Din uppgift blir att bevisa för mig -och andra - att PS kan skapa en bra bild av den. Med "bra bild" menar jag att bilden skall vara skarp, välkomponerad och ha ett innehåll.

Hade gärna antagit utmaningen OM jag hade varit en guru i PS, men som de flesta (antar jag?) behärskar jag inte PS så värst mycket mer än att ändra lite nivåer, dutta damm osv.
Känner inte de killar jag vet klarar av det så pass bra att jag bara kan springa över med en bild och be dom "snickra på den".
Skulle däremot vara kul om det finns ngn annan här som vill anta utmaningen du gav mig, ngn som jobbar med PS och sitter inne med digra kunskaper.

Självklart går det inte att rätta till en bild tagen av en 7åring som bara klickat hej vilt springades md kameran i handen, typ en bild tagen rakt ner i marken, och få den att se ut som ngt helt annat.
Utan jag syftar mer på att det ÄR relativt lätt att ändra störande faktorer i en bild med hjälp av PS, faktorer som i bildens orginalskick skulle göra bilden helt värdelös och misslyckad.

Som ngn sa här i ett annat inlägg i denna tråd, "är bilden värdelös är det inte ens värt att göra ngt åt den", men är det en "7-åring" som tagit en bild, och fått lutande horisont, fått med skallen från ngn förbipasserande i ena hörnet av bilden, fått träd som växer ur skallen på motivet, etc, etc...så går det väldigt lätt att ordna.


/Tobbe

 

[Loj]

Tobbe76 skrev:

Hade gärna antagit utmaningen OM jag hade varit en guru i PS, men som de flesta (antar jag?) behärskar jag inte PS så värst mycket mer än att ändra lite nivåer, dutta damm osv.
Känner inte de killar jag vet klarar av det så pass bra att jag bara kan springa över med en bild och be dom "snickra på den".
Skulle däremot vara kul om det finns ngn annan här som vill anta utmaningen du gav mig, ngn som jobbar med PS och sitter inne med digra kunskaper.
/Tobbe

Ja, problemet Tobbe är att det inte finns några killar som klarar av det alls. Det går nämligen inte att göra i Photoshop. "Guru" vet jag inte om jag är, men jag är ganska hyfsad på programmet, så jag vet vad jag talar om.

Från min sida var detta ett försök till "upp till bevis". Om man påstår något - i min mening så verklighetsfrämmande - med det engagemang du gjorde, då får man också praktiskt visa det man säger...

Jag accepterar självklart att du inte antar min utmaning. Vad det innebär får var och en tolka själv. Skulle du ändra dig står den givetvis kvar.

Jag har många synpunkter i denna fråga. De framgår ganska väl av andra inlägg i denna fråga.

Det viktigaste är i alla fall att visa respekt för de val och sätt atta arbeta med fotografi som andra gör, samt att inte nedvärdera det ena eller det andra sättet att arbeta.

Många sätter likhetstecken mellan digital bildbehandling och bildmanipulation, vilket inte bara är kränkande för oss digitalfotografer, det är dessutom ganska enfaldigt.

Men nog om det nu. Jag hoppas att du får en bra dag, Tobbe, och att du hiottar intressanta motiv i sökaren...

 

[raderad medlem]

Är man bara tillräckligt bra på digital bildredigering så går det att fixa till det mesta, men det spelar väl ingen roll? Innan jag kunde Photoshop klippte och klistrade jag lika friskt i bilderna under förstoringsapparaten. Att man gnäller över att digital redigering inte skulle vara ett hantverk låter mer i mina öron som att man är avundsjuk på de som har en dator.

Det som är viktigt är väl att man inte manipulerar dokumentära bilder. Utger man sig för att visa verkligheten så bör man ju rimligen göra det samma.

Hade jag inte så mycket eget material jag hellre jobbar med så skulle jag antagit utmaningen, men ni kan väl kika in i mitt album i framtiden istället så får ni kanske en uppfattning om vad som verkligen går att göra. Jag skall lägga upp några fler "före-och-efter-bilder" när jag får lov att ladda upp mer.

 

[mipert]

Kim undrade appropå maipulera/redigera:

”Vem har bestämt den definitionen?”

Det har jag gjort.
Jag funderar mycket på fotografiska saker och vad jag kommit fram till efter en del år är skillnaden mellan manipulera/redigera.

En hjälp på vägen har varit mitt arbete på Sydsvenska Dagbladet som var tidigt ute med riktlinjer för hur bilder skall användas i tidningen och hur de får bearbetas.

Men, om man söker regler fastställda av sveriges bildgudar så söker man förgäves.

 

[mipert]

Vill man förresten ha exempel på fotografer som manipulerar bilder utan dator är det bara att vända sig till fotosidans Terje H.

Han lägger ju in månar direkt i bilden som inte finns med i motivet genom dubbelexponering, om jag minns rätt med längre brännvidder för att få mer imponerande månskiva.

Men tydligen anses det vara Ok eftersom det sker på ”fotografisk”(?) väg och inte med dators hjälp.

 

[Jerklaren]

Att fotografera är att belysa ett neg/pos/ccd. Dubbelexponering ser inte jag något fel i, vilket jag gör i att leka runt i mörkrum och ps.

 

[berga]

Manipulation är manipulation oberoende hur det görs. Utger man sedan att bilden är dokumentär så är det lika fel om det är gjort på analogt sätt eller digitalt sätt.

 

[Jerklaren]

Det är en annan sak. Jag tänkte på foto som konst, inte som dokumentation.

 

[berga]

Då är diskussionen ointressant. Konst känner inga gränser. När vi pratar konst är tekniken klart underordnad målet. Då är det helt OK att ta till vilka tekniker som helst och de som tittar på slutresultatet bryr sig inte om hur det är gjort, bara att det är gjort.

 

[Jerklaren]

Till slut slutar det vara fotokonst och blir generell bildkonst.

 

[berga]

Ja, och vem bryr sig?
Det enda vi vet säkert är att det inte finns en skarp gräns utan den är glidande. Den skiljer sig mellan olika människor och mellan olika tidsepoker.

 

[Hassan]

Det låter som om några vill att vi alla ska göra på samma sätt.
Om några hittar sitt uttrycksätt i manipulerade bilder så är det helt ok tycker jag. Om några hittar sitt uttryck i att avstå från all manipulation och kanske använda polaroidkamera så är det också helt ok. Det viktiga är väl ändå att vi försöker göra bilder som uttrycker det vi vill och att vi är lite lyhörda för andras uttrycksmedel.
Foto kontra bildkonst..Varför resa murar?

 

[Jerklaren]

För att med olika utgångspunkter i skapandet har man redan rest en mur då man ej längre kan jömföra bilderna på samma villkor. Och ja, för att avgöra om en bild är bra är det ganska brukligt att undermedvetet jämföra den med sådant man har sett förut. Solnedgångs- och kattbilder ni vet...

 

[Hassan]

Jerklaren skrev:
För att med olika utgångspunkter i skapandet har man redan rest en mur då man ej längre kan jömföra bilderna på samma villkor. Och ja, för att avgöra om en bild är bra är det ganska brukligt att undermedvetet jämföra den med sådant man har sett förut. Solnedgångs- och kattbilder ni vet...

Ok jag förstår hur du menar. Känslan för en bild skapas i kontakt med vår omedvetna erfarenhet. Men den omedvetna erfarenheten begränsas inte till erfarenheten av bilder. Bilden kommunicerar med vår totala erfarenhet. Därför kan en bild som inte direkt kan jämföras med en redan sedd bild vara bra, för betraktaren. Den måste nödvändigtvis inte rangordnas, dvs. bäst, nästan bäst, dålig osv. för att tala till oss.