Intressant i PS?
- Trådstartare Henric86
- Start datum
Fredrik H
Aktiv medlem
Då antar jag att du aldrig har scannat en bild i hela ditt liv ?
Miperts definition är helt rätt:
Manipulering = lägga till eller ta bort objekt från bilden.
Redigering = Justera bilden så den liknar originalet/verkligheten.
Som tidigare nämnts, får man inte justera färger utan att det kallas manipulering så kan vi ju enas om att svartvit fotografering är en enda stor lögn, om man inte är färgblind möjligtvis.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
En fråga till gruppen:
Vari ligger skillnaden mellan:
1. Att ta in en bild från en digitalkamera, typ EOS D30, justera kontrasten och lägga på en unsharpenmask och beskära. kontra att:
2. Sätta filter franför objektivet med vanlig film, må så vara färgat, pol etc
3. Använda Velvia eller Kodak VS film för att överdriva färger (manipulera verkligheten?)
4. Skärma av, beskära DIOR med aluminiumfolie
5. Skärma av delar av en kopia med beskärningar i form av inraming och ramar etc.
DVS det jag får är en känsla av att någon enstaka i gruppen verkar ha en rädslan för det okända, det jag inte kan är mygel verkar prägla en del av svaren jag läser.
Har jag rätt eller?
En fråga till gruppen:
Vari ligger skillnaden mellan:
1. Att ta in en bild från en digitalkamera, typ EOS D30, justera kontrasten och lägga på en unsharpenmask och beskära. kontra att:
2. Sätta filter franför objektivet med vanlig film, må så vara färgat, pol etc
3. Använda Velvia eller Kodak VS film för att överdriva färger (manipulera verkligheten?)
4. Skärma av, beskära DIOR med aluminiumfolie
5. Skärma av delar av en kopia med beskärningar i form av inraming och ramar etc.
DVS det jag får är en känsla av att någon enstaka i gruppen verkar ha en rädslan för det okända, det jag inte kan är mygel verkar prägla en del av svaren jag läser.
Har jag rätt eller?
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Är nog för sent på kvällen för att förstå detta svaret.
Kan nog komma senare, men ......
Hans-C
Avslutat medlemskap
Jag förstår att du skriver frågetecken Fredrik.Väldigt flummigt inlägg, sorry 
. Min mening är att din fråga är onödig för att svaret är självklart, skillnaden är ytterst liten och oväsentlig. Skillnaden mellan Hilda och Rembrandt är desto större.... Och om Rembrandt hade levt idag och skulle köpa en kamera hade det inte spelat någon roll vilka "gluggar" han hade valt. Det hade heller inte spelat någon roll om han använt PS/mörkerrum eller inte. Han hade laddat upp dom bästa kattbildermna du nånsin har skådat på fotosidan.
. Min mening är att din fråga är onödig för att svaret är självklart, skillnaden är ytterst liten och oväsentlig. Skillnaden mellan Hilda och Rembrandt är desto större.... Och om Rembrandt hade levt idag och skulle köpa en kamera hade det inte spelat någon roll vilka "gluggar" han hade valt. Det hade heller inte spelat någon roll om han använt PS/mörkerrum eller inte. Han hade laddat upp dom bästa kattbildermna du nånsin har skådat på fotosidan.Jerklaren
Aktiv medlem
Skillnaden Roine? Skillnaden är samma som hos racerföraren som väljer däck efter väglaget, växel efter topografin och bränsle efter banans längd, och som sedan när han har kommit i mål och inte är nöjd med resultatet vrider tillbaka tidtagaruret.
Fredrik> Jodå, men att t.ex. ljusa upp området runt ögonen för att det ligger skuggor där är inte att kompensera scannern. Att eftersträva originalet är det däremot inget fel i.
Fredrik> Jodå, men att t.ex. ljusa upp området runt ögonen för att det ligger skuggor där är inte att kompensera scannern. Att eftersträva originalet är det däremot inget fel i.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej Jerry
Intressant vinkling men....
Jag delar inte din uppfattning alls.
Vid digtal fotografering och ev vid scanning, sker i regel bearbtning i efterhand, jämför gärna med vad man gör i ett mörkrum vid kopieringen, skuggar, manipulerar belysningen mm.
Dock skall man inte använda datorn för att på konstgjord väg tillföra effekter som är "onaturliga"
Intressant vinkling men....
Jag delar inte din uppfattning alls.
Vid digtal fotografering och ev vid scanning, sker i regel bearbtning i efterhand, jämför gärna med vad man gör i ett mörkrum vid kopieringen, skuggar, manipulerar belysningen mm.
Dock skall man inte använda datorn för att på konstgjord väg tillföra effekter som är "onaturliga"
Loj
Aktiv medlem
Jag påstår att du har fel! Jag påstår att det inte går att använda PS - eller annat digitalt bildbehandlingsprogram - på det sätt du säger. Och för att styrka mitt påstående utmanar jag dig. Jag mailar dig en digital bild tagen av en 7-åring. Din uppgift blir att bevisa för mig -och andra - att PS kan skapa en bra bild av den. Med "bra bild" menar jag att bilden skall vara skarp, välkomponerad och ha ett innehåll. Du får ordentligt med tid på dig: en vecka från att jag sänt mailet. Om du antar min utmaning får du självklart ha synpunkter på definitionen av "bra bild". Men innan du får bilden skall vi ha enats om en definition.
Antar du utmnaningen? Kom ihåg nu Tobbe, att tystnaden - ett uteblivet svar - kan vara MYCKET talande!
Sedan har jag en fråga: varför avskyr du digitalt manipulerade bilder särskilt? Bildmanipulation är illa och jag gillar det självklart inte. Men varför är det speciellt illa när det sker digitalt? Glöm inte att bildmanipulation funnits under en lång tid. På biblioteket finns en bok som heter "Falska kort" som visar det.
Du skriver att du beundrar det hantverk som sker i mörkrum. Jag med. Men det jag inte beundrar är den belastning på vår miljö som allt blaskande med framkallare, stoppbad, fix och skölj - i två led (film och kopiering) medför.
Miljön är Ett av skälen till att jag har valt att inte plåta analogt.
Avslutningsvis verkar det på dig som om du tror att vi som fotar digitalt inte ägnar "åtskilliga timmar till att klura ut rätt kamerainställningar och vinklar" samt "traskar runt i timtal för att hitta bästa läget, samt lägger ner ytterligare en massa tid på att välja filter/objektiv osv..."
Är det så? Är det din syn på digitalt foto? I så fall kan jag tala om för dig att du har fel. Det du skriver säger inte så mycket om fotografi, men det avslöjar en himla massa om dig och din människosyn...
skelett
Aktiv medlem
Ett foto visar aldrig verkligheten till 100%. Då hade det varit fett trist å kolla på bilder. Modeller fixar man så de får ultraslät hy och stylister som joxar. Man använder difusskärmar, filter, speciell belysning, skumma brännvidder mm. Jag tycker viss dataredigering är ok sålänge originalbilden spelar roll. Jag bryr mej inte om att skapa ett foto. Jag vill skapa en bild.
KanonCanon
Aktiv medlem
Min grogrund för avskyn mot manipulerade bilder, och då i synnerhet digitalt manipulerade sådana grundar sig i att en helt värdelös fotograf kan med datorns hjälp framställa en bild som ser bra mycket bättre ut än ngt jag lagt ner hela min själ i, samt åtskilliga timmar till att klura ut rätt kamerainställningar och vinklar.
Allt detta kan den här fotografen slippa, för han går hem till sin dator och sätter sig och suddar helt sonika ut alla detaljer han inte vill ha med, medans jag kanske traskat runt i timtal för att hitta bästa läget, samt lagt ner ytterligare en massa tid på att välja filter/objektiv osv...
----------------------------------
Det var det fjantigaste och mest patetiska jag någonsin har hört.
Det är INTE arbetet bakom ett fotografi som gör det bra. Om du har traskat 60år i amazonas och tagit 1 bild behöver inte betyda att bilden är bra.
Allt detta kan den här fotografen slippa, för han går hem till sin dator och sätter sig och suddar helt sonika ut alla detaljer han inte vill ha med, medans jag kanske traskat runt i timtal för att hitta bästa läget, samt lagt ner ytterligare en massa tid på att välja filter/objektiv osv...
----------------------------------
Det var det fjantigaste och mest patetiska jag någonsin har hört.
Det är INTE arbetet bakom ett fotografi som gör det bra. Om du har traskat 60år i amazonas och tagit 1 bild behöver inte betyda att bilden är bra.
Jerklaren
Aktiv medlem
Kanån>Det krävs mycket arbete och skicklighet för att ta bra bilder. Ingen har dock sagt att mycket arbete automatiskt ger bra bilder. Hur bra man kan PS å andra sidan har ingenting med hur bra man fotograferar att göra.
Loj>Man kan inte göra en höna av en fjäder, det har du helt rätt i.
Roine> Jag gillar ingen manipulation där man förbättrar bilden i efterhand. Min syn på saken är att konsten att ta ett bra fotografi ligger i att manipulera verkligheten innan man tar fotot, inte manipulera fotot innan man tittar på det. Jag inser dock fördelen med att manipulera digitalt (och kemiskt) i olika sammanhang som t.ex mode, reklam osv. Jag tycker dock inte det är en renodlad konst som gör bildskaparen till en bra fotograf. Ändra gärna ljus och skuggor, redigera bort oönskade objekt, men kalla det inte foto, kalla det en snygg bild. Det är mest det som irriterar mig, gråzonen för vad som kan kallas för ett "fotografi". www.bildsidan.se?
Men men, jag låter nog mer kritisk än jag egentligen är.
Loj>Man kan inte göra en höna av en fjäder, det har du helt rätt i.
Roine> Jag gillar ingen manipulation där man förbättrar bilden i efterhand. Min syn på saken är att konsten att ta ett bra fotografi ligger i att manipulera verkligheten innan man tar fotot, inte manipulera fotot innan man tittar på det. Jag inser dock fördelen med att manipulera digitalt (och kemiskt) i olika sammanhang som t.ex mode, reklam osv. Jag tycker dock inte det är en renodlad konst som gör bildskaparen till en bra fotograf. Ändra gärna ljus och skuggor, redigera bort oönskade objekt, men kalla det inte foto, kalla det en snygg bild. Det är mest det som irriterar mig, gråzonen för vad som kan kallas för ett "fotografi". www.bildsidan.se?
Men men, jag låter nog mer kritisk än jag egentligen är.
Loj
Aktiv medlem
Ja, det är DIN tolkning av orden. Problemet, som jag ser det, är att ordet "bildmanipulation" ofta upplevs väldigt laddat.
Och att många i sin enfald sätter likhetstecken mellan digital redigering och bildmanipulation.
Jag plåtar digitalt och för mig är det helt naturligt att redigera mina bilder i PS. Det jag gör är att rätta upp horisonter, beskär bilder och ev. justerar ljuset, vilket motsvarar pjattning eller efterbelysning. Jag ramar ibland även in mina bilder, men å andra sidan monterade jag alltid in mina bilder mot mör passepartout förre, eftersom jag anser att en svart bakgrund framhäver färger bra...
Allt har sin motsvarighet i analogt foto - i mörkrum eller mha skärmaskin.
För mig innebär ordet "bildmanipulation" någon form av lögn, och jag gillar inte bildmanipulation. Men jag gillar inte heller att bli beskylld för bildmanipulation när det enda jag gör är de samma saker jag gjorde när plåtade analogt.
Lars, jag ser att jag skrev ned dessa tankar som ett svar på ditt inlägg. Mina ord är inte direkt riktade riktade till dig utan mer allmänt riktade.
Det är mycket åsikter om detta. Tyvärr verkar inte alla ha tänkt igenom riktigt vad de påstår.
Om fotografi är att avbilda världen så som den ser ut vid fotograferingstillfället kamera rakt av och bildmanipulation innebär att på något vis ändra denna verklighet, ja då är det inte mycket som är fotografi. Svartvita bilder, oskarpa bilder, bilder med lutande horisont, bilder tagna med filter, ja t.o.m. bilder tagna med blixt innebär manipulation i såfall. Däremot blir en enkel bild tagen rakt av med en digitalkamera ett foto...
Det egentliga problemet ligger emellertid i att det finns människor som gladeligen använder det ena filtret efter det andra, som retuscherar, handkolorerar och har sig och som självklart kallar sina alster för "fotografi" - vilket jag kan acceptera, men som skriker "bildmanipulation" när de ser ett digitalt foto utan att veta vad som skett med bilden. Dessa människor sätter med andra ord likhetstecken mellan digitalt foto och bildmanipulation.
På något vis verkar det som om det digitala skrämmer... Jag undrar varför...
Och åter igen Lars: Det här är mina allmänna tankar. de är inte riktade direkt till dig...
