Intressant i PS?
- Trådstartare Henric86
- Start datum
Tobbe.T
Aktiv medlem
Håller med "TT" här, jag ser helst ett "fotografi" som ngt som kommit direkt från kameran, med de "tillåtna medel" man som fotograf har vid fototilfället.
Kort sagt så anser jag att man som fotograf ska vara så skicklig att man kan vid fototillfället kan avgöra hurvida man ska använda kort eller lång bränvidd, filter eller inget filter osv för att uppnå det resultat med bilden man ville när man såg motivet framför sig.
Lyckas man inte med detta...då ere bara "på´t igen"...o igen o igen o igen...
Ett foto är ett foto, och det är tillåtet att använda de medel som finns vid det tillfälle bilden tas, det tjafset hurvida man manipulerar bilden med ett polfilter tycker jag bara är sorgligt.
"Manipulering" för mig är när det börjar försvinna bitar av bilden, helt plötsligt så sitter finns det med mer i bilden än när den togs....då är det inte kul längre...
Jag kan "manipulera" bilden för att skapa en dystrare, ödestigen stämning jag vill komma åt genom att tex mörka ner med gråfilter osv, jag kan ta bort reflexer ofh förstärka färger med polfilter.....så långt är det acceptabelt, för vem säger att jag vill avbilda platsen och situationen PRECIS som den är, jag kanske vill göra om den....men det rättfärdigar ändå i mitt tycke att man klipper och klistrar hejvillt som många gör...eller vrider upp nivååer så man knappt ser vad det är.
är det så svårt att lära sig över/under exponera en bild så man får fram det resultatet man se rmånga gör i PS efteråt??
Ta ett exempel där jag tar ett utomhusporträtt på ngn....när jag sen framkallar bilden är det med en lyktstolpe i bakgrunden som gör att bilden ser minst sagt förjävlig ut (eller ngt annat otrevligt), och det går på inget sätt (för en normal dödlig) att fixxa till det genom att pjatta och eländas i mörkrummet....då tar jag, och säkert flertalet andra fotografer med oss kameran ut igen, "på´t igen" som man säger alltså...ut o smaska av ännu mer exponeringar tills bilden sitter där den ska!
Jag anser att manipulering av en bild, vare sig man gör det i datorn, eller i mörkrummet inte är befogat i sådana fall som jag nyss läste upp. K.U.N.D.E man I.N.T.E sett den där lyktstolpen innan man tog det där porträttet tycker jag fanimig inte heller man ska försköna bilden med hjälp av datorn (eller i mörkrummet)och fortfarande gå runt och kalla sig för fotograf!
Ytterligar ett exempel...du har varit ute och fotat hare, du har krypit runt flera dagar för att få till en harbild alá Terje.
Tillslut ger du upp...det enda du får se är lite öron som guppar runt i gräset...så du
bränner helt enkelt av ett antal rullar...för du vet att när du väl kommit hem kan du klippa sönder det där kellogs paketet som hade en hare på baksidan, scanna in haren och klistra in den på dom "harlösa" bilderna du tog när du var ute.
Kan man verkligen känna sig stolt när man visar den bilden för vänner och bekanta?
En sak om man gör liknande saker i rent jobb syfte, en bild som används i reklamsamanhang är sällan lik orginalbilden, där klipps & klistras det för brinnande livet.
Personligen tycker jag det känns minst sagt förjävligt när en kompis till mig visar upp en bild av ett motiv jag själv fotograferat o bara lyckats halvdant med....när man sedan frågar honom hur fan han klarade av det (han typ sitter med en 199:- kamera från Statoil o kan lika mycket om foto som jag kan om kärnfysik) så får man till svar "min bild såg sämre ut än din, satt med den ngra timmar i PS bara", och till saken så säger jag direkt att jag hade blitt lika sur om han hade sagt att han hade gjort det i ett tradiotionellt mörkrum!
Själva grejen med foto nuförtiden är att du behöver inte vara en säker fotograf så länge du kan manipulera resultatet...du kan i princip skicka ut en 7-åring med en kamera och med hjälp av datorn få fram ett resultat man skulle kunnat tro Terje eller ngn annan "proffs fotograf" legat bakom.
Och INGEN kan komma och säga det där man hört i hundratals diskutioner här redan, att det går att göra samma saker i mörkrummet....
För i helvete pojkar....ta en bild som behöver "totalrenoveras", beskäras, ta bort lyktstolpar osv....o gå in med den i mörkrummet....lovar att flertalet kommer ut efter ett antal timmar med ett rejält utökat förråd med svordomar.
Det är inte lätt att "leka" i ett tradiotionellt mörkrum...inte det minsta (tvungen att ta den diskutionen osså pga alla som bara kör digital manipulering och aldrig varit i ett mörkrum)
Men sätt tex sambon vid PS och ge henne en skitbild...lovar att hon med klonpensel o dyl kan få fram ett klart godkännt resultat rätt snabbt.
urk...maratoninlägg blev det....så trött på sånt här tjafs bara.
/Tobbe
Kort sagt så anser jag att man som fotograf ska vara så skicklig att man kan vid fototillfället kan avgöra hurvida man ska använda kort eller lång bränvidd, filter eller inget filter osv för att uppnå det resultat med bilden man ville när man såg motivet framför sig.
Lyckas man inte med detta...då ere bara "på´t igen"...o igen o igen o igen...
Ett foto är ett foto, och det är tillåtet att använda de medel som finns vid det tillfälle bilden tas, det tjafset hurvida man manipulerar bilden med ett polfilter tycker jag bara är sorgligt.
"Manipulering" för mig är när det börjar försvinna bitar av bilden, helt plötsligt så sitter finns det med mer i bilden än när den togs....då är det inte kul längre...
Jag kan "manipulera" bilden för att skapa en dystrare, ödestigen stämning jag vill komma åt genom att tex mörka ner med gråfilter osv, jag kan ta bort reflexer ofh förstärka färger med polfilter.....så långt är det acceptabelt, för vem säger att jag vill avbilda platsen och situationen PRECIS som den är, jag kanske vill göra om den....men det rättfärdigar ändå i mitt tycke att man klipper och klistrar hejvillt som många gör...eller vrider upp nivååer så man knappt ser vad det är.
är det så svårt att lära sig över/under exponera en bild så man får fram det resultatet man se rmånga gör i PS efteråt??
Ta ett exempel där jag tar ett utomhusporträtt på ngn....när jag sen framkallar bilden är det med en lyktstolpe i bakgrunden som gör att bilden ser minst sagt förjävlig ut (eller ngt annat otrevligt), och det går på inget sätt (för en normal dödlig) att fixxa till det genom att pjatta och eländas i mörkrummet....då tar jag, och säkert flertalet andra fotografer med oss kameran ut igen, "på´t igen" som man säger alltså...ut o smaska av ännu mer exponeringar tills bilden sitter där den ska!
Jag anser att manipulering av en bild, vare sig man gör det i datorn, eller i mörkrummet inte är befogat i sådana fall som jag nyss läste upp. K.U.N.D.E man I.N.T.E sett den där lyktstolpen innan man tog det där porträttet tycker jag fanimig inte heller man ska försköna bilden med hjälp av datorn (eller i mörkrummet)och fortfarande gå runt och kalla sig för fotograf!
Ytterligar ett exempel...du har varit ute och fotat hare, du har krypit runt flera dagar för att få till en harbild alá Terje.
Tillslut ger du upp...det enda du får se är lite öron som guppar runt i gräset...så du
bränner helt enkelt av ett antal rullar...för du vet att när du väl kommit hem kan du klippa sönder det där kellogs paketet som hade en hare på baksidan, scanna in haren och klistra in den på dom "harlösa" bilderna du tog när du var ute.
Kan man verkligen känna sig stolt när man visar den bilden för vänner och bekanta?
En sak om man gör liknande saker i rent jobb syfte, en bild som används i reklamsamanhang är sällan lik orginalbilden, där klipps & klistras det för brinnande livet.
Personligen tycker jag det känns minst sagt förjävligt när en kompis till mig visar upp en bild av ett motiv jag själv fotograferat o bara lyckats halvdant med....när man sedan frågar honom hur fan han klarade av det (han typ sitter med en 199:- kamera från Statoil o kan lika mycket om foto som jag kan om kärnfysik) så får man till svar "min bild såg sämre ut än din, satt med den ngra timmar i PS bara", och till saken så säger jag direkt att jag hade blitt lika sur om han hade sagt att han hade gjort det i ett tradiotionellt mörkrum!
Själva grejen med foto nuförtiden är att du behöver inte vara en säker fotograf så länge du kan manipulera resultatet...du kan i princip skicka ut en 7-åring med en kamera och med hjälp av datorn få fram ett resultat man skulle kunnat tro Terje eller ngn annan "proffs fotograf" legat bakom.
Och INGEN kan komma och säga det där man hört i hundratals diskutioner här redan, att det går att göra samma saker i mörkrummet....
För i helvete pojkar....ta en bild som behöver "totalrenoveras", beskäras, ta bort lyktstolpar osv....o gå in med den i mörkrummet....lovar att flertalet kommer ut efter ett antal timmar med ett rejält utökat förråd med svordomar.
Det är inte lätt att "leka" i ett tradiotionellt mörkrum...inte det minsta (tvungen att ta den diskutionen osså pga alla som bara kör digital manipulering och aldrig varit i ett mörkrum)
Men sätt tex sambon vid PS och ge henne en skitbild...lovar att hon med klonpensel o dyl kan få fram ett klart godkännt resultat rätt snabbt.
urk...maratoninlägg blev det....så trött på sånt här tjafs bara.
/Tobbe
Senast ändrad:
steinick
Aktiv medlem
Här har man stått i över 30 år och beskurit bilder med avmaskningsramen, rätat upp sneda horisonter och retuscherat bort skräp. Svartvitt förresten, det måste väl vara manipulation om något. Nu har man också fått lära sig att man har varit en dålig fotograf. Det är väl lika bra att sälja utrustningen och byta yrke.
Johan P
Aktiv medlem
Du kan inte mena allvar att du tror på det....
Det verkar som om klonstämpeln är den största boven i dramat - för ingen har väl något emot att man i photoshop ändrar färger och kontrast - traditionellt mörkrumsarbete alltså?
Personligen använder jag bara klonstämpeln för dammretusch.
Vissa bilder är omöjliga att ta om - så teorin att "ge sig ut igen" håller inte riktigt
Jag såg ett annat inlägg om manipulation: "Frågan är väl om du tar bilder eller om du skapar bilder?"
Tobbe.T
Aktiv medlem
socker: jorå, jag e heelt allvarlig
Skämt åsido....jag har sett ruskiga exempel på hur bilder manipulerats, då jag känner flertalet killar i trakterna som jobbar med bildbehandling....ge dom en fjäder och dom bygger en hel höna runtomkring den....dom killarna gör vad som helst med en bild..
Visst är det möjligt att göra mycket i ett vanligt mörkrum om man går tillbaka till det, men inte alls på samma vis som i en dator.
Jo, klonstämpeln osv är den största boven, då den används till större saker än att ta bort damm.
Höja/sänka kontraster osv är klart godkännt, o liknande åtgärder.
Visst är ett "vanligt" mörkrum också ett sätt att manipulera bilder likväl som att man gör det i datorn...men jag högaktar ändå den person som ger sig på en tung behandling med en bild i ett sådant mörkrum, då jag vet att det kostar papper och tid samt hur jävligt det kan vara med att allt skit det medför.
Datorerna är ändå den snabbast växande produkten vi människor skaffar på oss, och fler o fler skolungdomar får lära sig PS o dyl redan i skolan, därav min avskyl till digitalt redigerade bilder.
Vill ogärna bli brädad av en 7-årig fotograf, med en storebror som e duktig på PS *asg*
Skämt åsido....jag har sett ruskiga exempel på hur bilder manipulerats, då jag känner flertalet killar i trakterna som jobbar med bildbehandling....ge dom en fjäder och dom bygger en hel höna runtomkring den....dom killarna gör vad som helst med en bild..
Visst är det möjligt att göra mycket i ett vanligt mörkrum om man går tillbaka till det, men inte alls på samma vis som i en dator.
Jo, klonstämpeln osv är den största boven, då den används till större saker än att ta bort damm.
Höja/sänka kontraster osv är klart godkännt, o liknande åtgärder.
Visst är ett "vanligt" mörkrum också ett sätt att manipulera bilder likväl som att man gör det i datorn...men jag högaktar ändå den person som ger sig på en tung behandling med en bild i ett sådant mörkrum, då jag vet att det kostar papper och tid samt hur jävligt det kan vara med att allt skit det medför.
Datorerna är ändå den snabbast växande produkten vi människor skaffar på oss, och fler o fler skolungdomar får lära sig PS o dyl redan i skolan, därav min avskyl till digitalt redigerade bilder.
Vill ogärna bli brädad av en 7-årig fotograf, med en storebror som e duktig på PS *asg*
Senast ändrad:
Loj
Aktiv medlem
Jag tror att du har en liten övertro på Photoshops möjligheter och på hur svårt/lätt det är att redigera en bild... ;-)
Men jag tror även att du har en viktig kärnpunkt i diskussionen: du talar om "de tillåtna medel man som fotograf har". Kanske vi kunde komma till ett slut på diskussionen genom att komma överens om vad som är tillåtet och vad som inte är tillåtet.
För det måste ju ändå vara bildresultatet som räknas, eller...? Om jag mörkar ned en himmel med ett tonat gråfilter eller genom att lägga på ett justeringslager med en graduerad lagermask måste ju gå på ett ut. Sakfrågan blir: är det "tillåtet medel" att mörka ned himlen. Om man av någon anledning inte tycker att det är samma sak får man förr eller senare problem, eftersom man måste veta "metoden" för att kunna bedömma om resultatet är bra. Liknar lite min morfar, som inte kunde tala om vad han tyckte om den musik han hörde om han inte visste vem som sjöng. Vissa artister tyckte han om, andra inte.
Problemet - och pajkastningen - börjar när man sätter likhetstecken mellan digital bildbehandling och bildmanipulation. Det är inte bara naivt, det är även oförskämt. Men tyvärr är det ack så vanligt. Jag kontaktade förra åter tidningen FOTO och frågade om man kunde delta med digitala bilder i tävlingen "Månadens bild". Eftersom tidningen sätts på dator undrade jag om jag kunde maila över mina bidrag till dem och på så sätt bespara dem arbetet med att skanna bilderna i den händelse att jag skulle hamna på "prispallen". Svaret? "Jo, man får delta med manipulerade bilder". Ridå!
Bilder har manipulerats långt innan datorerna gjorde sitt inträde. Tänk bara på bilderna av det forna Sovjets ledare, som var manipulerade intill oigenkännlighet, eller på apartheidregimens bildmanipuleringar där ex. den svarte Sammy Davis JR retuscherades bort från en affisch...
Tobbe.T
Aktiv medlem
Min grogrund för avskyn mot manipulerade bilder, och då i synnerhet digitalt manipulerade sådana grundar sig i att en helt värdelös fotograf kan med datorns hjälp framställa en bild som ser bra mycket bättre ut än ngt jag lagt ner hela min själ i, samt åtskilliga timmar till att klura ut rätt kamerainställningar och vinklar.
Allt detta kan den här fotografen slippa, för han går hem till sin dator och sätter sig och suddar helt sonika ut alla detaljer han inte vill ha med, medans jag kanske traskat runt i timtal för att hitta bästa läget, samt lagt ner ytterligare en massa tid på att välja filter/objektiv osv...
När man väl sitter hemma vid datorn är det enkelt att ändra om med tex extra lager med olika toningar osv för att fejka ett polfilter, missar man en sån drastisk sak vid fototilfället anser jag inte heller det ska läggas till i efterhand. Varken i dator eller i traditionellt mörkrum.
Dock crediterar jag verkligen de personer som kan stå och slabba i ett mörkrum i timtal för att få till en enda bild. Men då är det hantverket jag beundrar, och bilden är likväl manipulerad och inte att jömföra med en "ren" bild.
Anser att ALLT som kan användas vid fototilfället, filter, objektiv, blixt, reflexskärmar osv (listan kan göras lååång) är tillåtet, varför?
Jo just för att man som fotograf ska vara så pass säker på sin sak att man ska kunna välja filter o dyl för att fotot i fråga ska bli som man tänkt sig det, och inget man ska ändra i efterhand på. Dock en annan sak med tex kontrasthöjning/sänkning, bruntoning osv..sånt anser jag vara acceptabelt såväl i mörkrum som PS.
/Tobbe
Allt detta kan den här fotografen slippa, för han går hem till sin dator och sätter sig och suddar helt sonika ut alla detaljer han inte vill ha med, medans jag kanske traskat runt i timtal för att hitta bästa läget, samt lagt ner ytterligare en massa tid på att välja filter/objektiv osv...
När man väl sitter hemma vid datorn är det enkelt att ändra om med tex extra lager med olika toningar osv för att fejka ett polfilter, missar man en sån drastisk sak vid fototilfället anser jag inte heller det ska läggas till i efterhand. Varken i dator eller i traditionellt mörkrum.
Dock crediterar jag verkligen de personer som kan stå och slabba i ett mörkrum i timtal för att få till en enda bild. Men då är det hantverket jag beundrar, och bilden är likväl manipulerad och inte att jömföra med en "ren" bild.
Anser att ALLT som kan användas vid fototilfället, filter, objektiv, blixt, reflexskärmar osv (listan kan göras lååång) är tillåtet, varför?
Jo just för att man som fotograf ska vara så pass säker på sin sak att man ska kunna välja filter o dyl för att fotot i fråga ska bli som man tänkt sig det, och inget man ska ändra i efterhand på. Dock en annan sak med tex kontrasthöjning/sänkning, bruntoning osv..sånt anser jag vara acceptabelt såväl i mörkrum som PS.
/Tobbe
jotun
Medlem
jag kan förstå om det känns surt för någon som fotat hela sitt liv som blir som du säger brädad av någon mindre rutinerad fotograf som tagit hjälp av PS
och självklart är man en bättre fotograf om man kan kan få en perfekt bild från början utan en massa manipulation, men man måste ju tänka på vad man utgår från, den slutgiltiga bilden eller kameratekniken?
logiskt sett borde man väl utgå från resultatet i den slutgiltiga bilden? kameran är ett verktyg i processen att skapa en bild, men enligt mig är PS också ett.
bara för att det ibland är enkelt att förbättra en bild i PS (vilket det inte alls alla gånger är) har det plötsligt blivit fult att använda.
men jag vill poängtera att även om jag ser frågan ur den slutgiltiga bildens perspektiv så förstår jag de som vill bevara och "isolera" konsten att ta bra bilder "från början", det är ju en konstform i sig, men jag tycker en bild kan va bra även om den manipulerats...
men man tycker olika...så är det väl...och det är väl inte så konstigt att jag som bara fotat i några månader tycker som jag gör medan äldre, (dock inte nödvändigtvis äldre), fotografer har svårare att acceptera PS
undrar om jag gör mig förstådd...är lite trött
gonatt
och självklart är man en bättre fotograf om man kan kan få en perfekt bild från början utan en massa manipulation, men man måste ju tänka på vad man utgår från, den slutgiltiga bilden eller kameratekniken?
logiskt sett borde man väl utgå från resultatet i den slutgiltiga bilden? kameran är ett verktyg i processen att skapa en bild, men enligt mig är PS också ett.
bara för att det ibland är enkelt att förbättra en bild i PS (vilket det inte alls alla gånger är) har det plötsligt blivit fult att använda.
men jag vill poängtera att även om jag ser frågan ur den slutgiltiga bildens perspektiv så förstår jag de som vill bevara och "isolera" konsten att ta bra bilder "från början", det är ju en konstform i sig, men jag tycker en bild kan va bra även om den manipulerats...
men man tycker olika...så är det väl...och det är väl inte så konstigt att jag som bara fotat i några månader tycker som jag gör medan äldre, (dock inte nödvändigtvis äldre), fotografer har svårare att acceptera PS
undrar om jag gör mig förstådd...är lite trött
gonatt
acke
Avslutat medlemskap
Hmm. Intressant att detta eviga trätoämne blossar upp igen. Den som behöver bränsle i debatten kan med fördel kika i gamla maratontrådar:
Datormanipulation...rätt eller fel???
Äkta naturfotografering
Naturfotot och digital manipulering
Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!
Att manipulera analogt eller digitalt...
dålig stil!
Datormanipulation...rätt eller fel???
Äkta naturfotografering
Naturfotot och digital manipulering
Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!
Att manipulera analogt eller digitalt...
dålig stil!
harabergsmannen
Aktiv medlem
steinick
Aktiv medlem
Skitprat! Jag kan rekommendera att du studerar ett par exempel som visar att du har helt fel:
http://www.johnpaulcaponigro.com/
http://home.att.net/~rwharris/index.html
Jimsan
Aktiv medlem
Inom modebranchen verkar det vara fullt accepterat med datormanipulerade bilder.
Allt från småretuscheringar till rena montage. (Se senaste numret av tidningen FOTO 7-8/2002).
Någon nämnde i en annan diskussion att det är resultatet som räknas. Hur man åstakommer det spelade inte så stor roll.
Det är ju i och för sig sant. Vi vill ju alla uppnå så bra resultat som möjligt.
Man jag tycker det är fel att fotografera med inställningen: "Det fixar jag till i Photoshop senare".
Vi har väl alla plockat bort dammkorn och/eller repor med datorns hjälp.
Det tycker jag är helt okej.
Skall man göra ett montage så tycker jag att man skall tala om det, och inte påstå att man åstakommit detta med enbart fotografisk teknik.
Allt från småretuscheringar till rena montage. (Se senaste numret av tidningen FOTO 7-8/2002).
Någon nämnde i en annan diskussion att det är resultatet som räknas. Hur man åstakommer det spelade inte så stor roll.
Det är ju i och för sig sant. Vi vill ju alla uppnå så bra resultat som möjligt.
Man jag tycker det är fel att fotografera med inställningen: "Det fixar jag till i Photoshop senare".
Vi har väl alla plockat bort dammkorn och/eller repor med datorns hjälp.
Det tycker jag är helt okej.
Skall man göra ett montage så tycker jag att man skall tala om det, och inte påstå att man åstakommit detta med enbart fotografisk teknik.
