Hysterisk jakt på höga ISO

[mayro]

Jag skulle gärna ha en kamera där man aldrig ens behövde ställa in iso utan kameran grejade bilder i vilket ljus som helst... Det vore ju helt super det...


Men,,,, vad skulle då fotofolket tjafsa med varandra om ifall inte små olikheter fanns med isobilder då man med luppar och microskop sitter och studerar den där lilla linjen som ögat inte ens ser live tio meter bort i en rökig pub.... Hehe..

Nej. man får hoppas kameratillverkarna inte bygger mer bra kameror nu så en del tappar sin huvudsakliga diskutionsämne... Tänk vad dött forumet blev utan brustugget Grabbar o Tjejer...

 

[Peter-L]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

Nja, jag tycker inte att detta är någon "hysteri". Tvärtom en väldigt bra utveckling som stödjer ett allt mer kreativt foto.
Det naturliga ljuset är i mina ögon oslagbart. Blixt i all ära och goda kunskaper i ljussättning men. Det natuliga i rätt miljö och sammanhang ger mycket!!

För ett år sedan köpte jag en D80. Väldigt bra kamera som ger mycket upp till ISO 800. I förra veckan köpte jag den nya D90. Oj, vilket lyft när det gäller möjligheter. Vad gäller ISO. Detta fick mig att byta. Inte antalet pixlar eller så. Då håller D80 väl för mina behov.
Men, igår körde jag min första session med D90, inomhus, halvtaskigt ljus och ISO 1600, utan problem. Fantastiskt.

Så som svar på din fråga, nej, i mina ögon är detta ingen hysteri, utan en värld av möjligheter. /Mvh

 

[Jumfer]

Jag vet inte. Känns lite gnälligt alltihop. Får vi kameror som funkar kalas på ISO 6400 så är det klart att folk kommer att använda det, varför skulle dom inte få det?

På den kemiska tiden körde jag själv alltid med ISO 400, idag håller jag mig typ alltid på ISO 100 så länge det går så det är två steg bakåt om man ser det så. Min personliga åsikt är att typ alla kameror jag har testat som är "suveräna på höga ISO" fortfarande inte är så bra som dom borde kunna vara.

Dessutom vill väl alla ha mindre och mindre objektiv, idag tycker jag mig ofta höra att f2.8 är "snabbt".

På det stora hela är det väl inget fel med maximal valmöjlighet?

 

[larsborg]

Tänk vad dött forumet blev utan brustugget Grabbar o Tjejer...

Satt bara just vid datorn för att skicka några e-mail, kollade på FS Forumet, som vanligt, några riktigt bra trådar, några mindre bra, som denna, - vart kommer man i denna diskussion, - ingen vart!

Under filmtiden fanns det ingen möjlighet till bra bilder över ISO 800, kornet blev för kraftigt framträdande i bilden.
Den digitala bildsensorn, speciellt FF, klarar ISO 800 och långt över det galant, utan någon försämring av bilden, dvs. brus.
Bara att tänka om, höga ISO värden fungerar idag, befintligt ljus det enda som behövs, inga hjälpblixtar, om det inte är mycket mörkt.

Men, den kluriga fotografen upptäcker vad som gäller för höga ISO värden, när han/hon använder sin kamera, inte vid diskussioner på något forum, vad det än heter!
Byta D-SLR kamerahus, bara efter ett år, till det senaste, som någon tydligen säger sig ha gjort (?), det är verkligen hysteriskt!
Efterbehandling av bruset vid datorn är det bekant?

PS. Min IBM laptop från 1999 har 4GB HD, idag har min nuvarande senast inköpta IBM laptop 320GB HD, utvecklingen går framåt ... DS.

 

[Ellery Sneed]

Egentligen är detta diskussionsämne riktat till kameratillverkarna (om man läser mellan raderna). Själv använder jag min dator för att komma åt bruset, precis som nämnt. Den bästa kameran jag har haft vad det gäller brus, var en Canon D30 (2002) med en 3,2 Mp censor, helt brusfri.
Idag verkar det som om tillverkarna inriktar sig på att lägga till en rad möjliga och omöjliga funktioner istället för att satsa på en "renodlad" kamera för stillbildsfoto. Om jag vill ha en fullformats digitalkamera idag måste jag vara beredd att betala ca 25 tusen, MEN då får jag möjlighet att videofilma plus en massa annat ovidkommande. (som jag ser det)

 

[Jumfer]

Om jag vill ha en fullformats digitalkamera idag måste jag vara beredd att betala ca 25 tusen, MEN då får jag möjlighet att videofilma plus en massa annat ovidkommande. (som jag ser det)

Bara för perspektivets skull så kostade ju Canon D30 mer än 25000 när den kom och den var ju inte fullformat nånstans. Säger inte emot att man kan ta kort med gamla kameror men... Nostalgi har sin plats men i ren kvalitetsmätning är det ingen tävling, eller? Det var inte bättre förr. Det är rätt bra idag

 

[dJb]

Egentligen är detta diskussionsämne riktat till kameratillverkarna (om man läser mellan raderna). Själv använder jag min dator för att komma åt bruset, precis som nämnt. Den bästa kameran jag har haft vad det gäller brus, var en Canon D30 (2002) med en 3,2 Mp censor, helt brusfri.
Idag verkar det som om tillverkarna inriktar sig på att lägga till en rad möjliga och omöjliga funktioner istället för att satsa på en "renodlad" kamera för stillbildsfoto. Om jag vill ha en fullformats digitalkamera idag måste jag vara beredd att betala ca 25 tusen, MEN då får jag möjlighet att videofilma plus en massa annat ovidkommande. (som jag ser det)

Jag köpte en D60 när den kom. Jag vill minnas att den kostade en bra bit över 20000 och gav mycket fult brus på ISO 1000. På ISO 100 gav den dock förhållandevis bra resultat. Att D30 var "brusfri" är nog en sanning med stor modifikation. D30 var ju f ö dyrare när den kom än nya 5D MkII.

Vad som är ovidkommande för dig behöver ju inte vara ovidkommande för mig. Av de bilder jag har upplagda här är nog över 95% av icke-naturbilderna tagna på ISO mellan 1600 och 3200 och således väger iso-prestanda rätt tungt för mig i mitt val av kamera. De flesta av konsertbilderna hade helt enkelt inte varit möjliga att ta på ISO 400 trots att jag använder ljusstarka objektiv som t ex 135/2,0 och 35/1,4.

 

[Teodorian]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

Fem situationer när en DSLR med god bildkvalitet på höga ISO-tal kan vara av värde:

1) Lågljusscener som kräver både stora bländare och relativt långa handhållbara slutartider,

2) Situationer när man vill ha stort skärpedjup och kunna blända ner till tex f11 (ISO 3200) istället för till tex f4 (ISO 400) med bibehållen slutartid,

3) Actionfotografering med stora bländare som kräver snabba slutartider tex 1/1000 s i sämre belysning,

4) Vid högkontrastscener där medveten underexponering 1-4 EV-steg på tex ISO 100/200-800/1600 kan bidra till att rädda filerna från utbrända högdagrar vid rawkonverteringen,

5) Vid multiexponering/image averaging på stativ där många delexponeringar på högre ISO-tal och kortare slutartider är att föredra än en lång exponering på bas-ISO.

 

[Janne B]

Ja där ser du. Nu har du ju själv svarat på varför, finns bara den rena studiofotgrafen kvar. Däremot kan jag undvara ren videofilmning och Live View.
Mvh
JB

 

[Palletheking]

Jag tycker höga iso är viktigt för mig. Idag med min D3 har jag ofta iso 800 som standard. Tycker det ger en stor frihet i att använda vilka bländare man vill. Även om man många gånger klarar att frysa bilder mellan 1/60-1/125 så är det inte fel att istället ligga på 1/250. Att slippa blixten förutom då det är absolut nödvändigt ser jag också som en stor fördel.

 

[Peter-L]

Satt bara just vid datorn för att skicka några e-mail, kollade på FS Forumet, som vanligt, några riktigt bra trådar, några mindre bra, som denna, - vart kommer man i denna diskussion, - ingen vart!

Under filmtiden fanns det ingen möjlighet till bra bilder över ISO 800, kornet blev för kraftigt framträdande i bilden.
Den digitala bildsensorn, speciellt FF, klarar ISO 800 och långt över det galant, utan någon försämring av bilden, dvs. brus.
Bara att tänka om, höga ISO värden fungerar idag, befintligt ljus det enda som behövs, inga hjälpblixtar, om det inte är mycket mörkt.

Men, den kluriga fotografen upptäcker vad som gäller för höga ISO värden, när han/hon använder sin kamera, inte vid diskussioner på något forum, vad det än heter!
Byta D-SLR kamerahus, bara efter ett år, till det senaste, som någon tydligen säger sig ha gjort (?), det är verkligen hysteriskt!
Efterbehandling av bruset vid datorn är det bekant?

PS. Min IBM laptop från 1999 har 4GB HD, idag har min nuvarande senast inköpta IBM laptop 320GB HD, utvecklingen går framåt ... DS.

Ja, usch Lars, att du lägger tid på en "mindre bra tråd" som denna.
Du som är en klurig fotograf och använder din kamera.
Själv fick jag när jag va 10 börja låna min pappas Hasselblad 500C, Leica M2 och M3. När jag va 15 köpta jag min första Nikon F2.
Plåtade, pressade Tri-X, framkallade, kopierade och sålde bilder......

Man säkert är du en klurigare fotograf än vad många här är. Jag tycker tråden är bra. Den belyser ett fenomen som man kan lösa med bättre och bättre teknik. Och kunskap! Så, en icka klurig fotograf kan säkert lära sig något av tråden.

Och glöm inte. Med höga ISO, blir man blixtsnabb utan blixt.... ;-)

 

[Eeros]

Har sällan eller aldrig haft behov av höga iso-tal, jag vet inte hur vi har kunnat fotografera i 100 år utan höga iso-tal.

Genom att trycka på avtryckaren? Iaf de senaste decennierna. Vad jag inte förstår är hur du har kunnat fota överhuvudtaget om du inte visste det..


Låt utvecklingen gå framåt utan att gnälla hela tiden. Ingen tvingar någon att hänga med. Och inget är tröttsammare än bakåtsträvarnas gnäll.

 

[Eeros]

Om jag vill ha en fullformats digitalkamera idag måste jag vara beredd att betala ca 25 tusen, MEN då får jag möjlighet att videofilma plus en massa annat ovidkommande. (som jag ser det)

Om man nu tycker att det är såååå drygt att man får en videoinspelningsfunktion på köpet, så är väl det lättaste sättet att protestera att man låter bli att köpa kameran, eller hur? Köparna får alltså visa om funktionen är nödvändig eller inte. Bli nu bara inte överraskad om det visar sig att de flesta uppskattar den "ovidkommande" videoinspelningsfunktionen.

Ö.h.t. tycker jag att det är kalas att tillverkarna har fått tummen ur baken och försöker hitta på nya innovativa vägar. Det är vi konsumeneter som tjänar på den hårda konkurrens som nu råder, då det tvingar tillverkarna till att hitta nya lösningar.

 

[Palletheking]

Allt handlar i slutändan om tillgång och efterfrågan. Har man en kamera som klarar höga iso med bra resultat så möjliggör det typer av jobb som andra med mer iso-känsliga modeller inte klarar av. Egentligen inget konstigt med det. Bara att jämföra utvecklingen inom andra områden så inser man att foto-världen knappast är unik i det avseendet. Värre tycker nog jag det är att man skapar kameror som skulle kunna brusa betydligt mindre bara man inte jagade pixlar så till förbannelse som det görs idag. Man har fått för sig att gemene konsument köper bara för att en kamera har mer pixlar än förra modellen. Här kan man snacka om bakåtsträvande. Fuji hade en modell, F11 tror jag det var. Nästan två år gammal men troligtvis med bättre bildkvalitet än någon av de ca 4-5 uppföljarna. Märkligt, eller hur? Även Olympus skapade några riktigt bra bildmaskiner för ca 2-3 år sedan men utvecklingen stoppades tyvärr av pixelracet. De modellerna låg endast på 6-8 mp vilket bara räcker till typ A3+. Att Canon absolut måste trycka in 12 mp i sina G-modeller är bara för sorgligt.

Att man jagar lågbrusiga sensorer tycker jag är bra. Men att trycka in en massa pixlar för att skapa möjligheter för folk som i allmänhet är totalt ointresserade av större förstoringar än A4, och även det ytterst sällan, är för mig helt obegripligt.

 

[Tonyeagle]

Värre än så

Med den uselt låga ljusstyrka dagens zoomar normalt har så är det väl knappast konstigt att man försöker utveckla sensorer som kan användas vid höga ISO-tal? Själv använder jag en fast brännvidd med ljusstyrka 1,2 och tycker att även den ibland är otillräcklig med ISO 400 film. Tänk dig då en normal zoom med som bäst 2,8, det ger 2½ ggr längre exponeringstid. Då det inte är ovanligt med tider på 1/30 på bl. 1,2 i sämre ljusförhållanden (t.ex kvällstid) så blir en zoom med som bäst bl 2,8 helt oanvändbar på ISO 400 i det ljuset (om du vill kunna fota i befintligt ljus). Inte konstigt att man då vill göra sensorer som funkar bra vid 3200, eller vad tror du själv?

Det blir väl i alla fall runt 8 gånger längre tid! Det är ju två steg mellan 1,4 och 2,8 (dvs 4 gånger så lång tid)

 

[Graal]

Det blir väl i alla fall runt 8 gånger längre tid! Det är ju två steg mellan 1,4 och 2,8 (dvs 4 gånger så lång tid)

2½ steg menade jag givetvis, inte 2½ grr. Kan jag fota på 1/30 med bl 1,2 så blir tiden 1/4 - 1/8 på bl 2,8. Ursäkta felskrivningen.

Och det här med att man inte kunde fota med så höga ISO förr. 1939 kom Tri-X 400 ISO i bladfilm. I början av 1950-talet kom den som 135 och 120-film. Och ljusstarka objektiv fanns tidigt. Före WW2 kom Zeiss Sonnar 50mm /1,5 för Contax och Leicas småbildskameror. Kring 1960 gjorde Canon en 0,95-optik. Har också för mig att T-Max 3200 kom under 1980-talet.

 

[tumlaren]

Genom att trycka på avtryckaren? Iaf de senaste decennierna. Vad jag inte förstår är hur du har kunnat fota överhuvudtaget om du inte visste det..


Låt utvecklingen gå framåt utan att gnälla hela tiden. Ingen tvingar någon att hänga med. Och inget är tröttsammare än bakåtsträvarnas gnäll.

Vem har sagt att jag är bakåtsträvare, då hade jag väl inte använt en digitalkamera utan en analog kamera. Men jag har hittentills inte sett att någon som vill ha ett lägre iso-tal än 100 (vet inte om jag har fel men vissa Nikonkameror har väl bara iso 200 som lägst). Jag vill ha digitalkameror med lägre iso tal det är väl inte att vara bakåtsträvare eller.
Därav mitt inlägg om att det är ett hysteri om höga iso-tal.
(Filmer med låga iso-tal har funnits länge.)

Fotar sällan i en kyrka eller inomhus ej heller inomhussport (förutom någon handbollsmatch) fotar därimot mycket utomhus och då gärna snabba sporter som road-racing, då har jag aldrig behövt högre iso-tal än 100.

Är jag då ett utdöende släkte som vill använda stativ när jag fotograferar, tycker att jag får ett lugnare tempo och det blir ett bättre resultat då enligt min mening.
Sven-Åke

 

[violator]

Det är bra med mer ISO, kanske har blivit stop i antalet megapixlar som går att klämma in utan att det brusar för mycket. ISO är nästa stora siffar som kommer att sälja ...

 

[Anders Östberg]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

Inomhus och sport... ISO1600 och högre hela tiden. Jag skulle väldigt gärna ha ännu högre användbart ISO på mina kameror så jag kunde få bättre slutartider, mer skärpedjup och mindre brus.

Men det är väl en lite hysterisk önskan, kantänka. ;-)

 

[David G]

Vem har sagt att jag är bakåtsträvare, då hade jag väl inte använt en digitalkamera utan en analog kamera. Men jag har hittentills inte sett att någon som vill ha ett lägre iso-tal än 100 (vet inte om jag har fel men vissa Nikonkameror har väl bara iso 200 som lägst). Jag vill ha digitalkameror med lägre iso tal det är väl inte att vara bakåtsträvare eller.
Därav mitt inlägg om att det är ett hysteri om höga iso-tal.
(Filmer med låga iso-tal har funnits länge.)

Fotar sällan i en kyrka eller inomhus ej heller inomhussport (förutom någon handbollsmatch) fotar därimot mycket utomhus och då gärna snabba sporter som road-racing, då har jag aldrig behövt högre iso-tal än 100.

Är jag då ett utdöende släkte som vill använda stativ när jag fotograferar, tycker att jag får ett lugnare tempo och det blir ett bättre resultat då enligt min mening.
Sven-Åke

Kan du inte använda ett filter för att sänka känsligheten då?