Uppgradera: Canon 400d

[rronnbac]

Då börjar vi närma oss slutet:

Vad tror ni om följande:

700D (2800 kr) + 17-55mm f/2.8 (3800 kr)
https://www.blocket.se/goteborg/Canon_700D_17_55mm_2_8_50mm_1_8_II_60mm_Macro_76947739.htm?aw=1


750D + std kit = 5000 kr
https://www.blocket.se/goteborg/Canon_EOS_750D___18_55_3_5_6_3_DC_77108069.htm?aw=1

Spontant känns 700d + objektiviet vara mest prisvärt, vad säger ni?

2800:- är ett bra pris för ett 700D-hus. 750D är bättre, men det objektivet som ingår saknar bildstabilisering, vilket är lite synd.

Skulle du köpa 700D så kan du t.ex. köpa ett Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM och därigenom få flera stegs bättre brusprestanda, för samma totalbelopp.

 

[JPSpeed]

Low Light ISO: 919 vs 681 till fördel för 750D över 700D.
Förstår att det är svårt att säga men är det typ ett ISO steg om man tänker på hur mycket brus det blir på bilden?

Min nuvarande: 400D får 664, typ samma som 700D.

http://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-750D-vs-Canon-EOS-700D

 

[AFJ]

Det begagnade kitet med 750D verkar vara helt fel pris på. Det är ju bara någon tusenlapp under vad det kostar nytt. (Om det verkligen är objektivet som är på bilden är det i princip värdelöst tycker jag).

Annonsen med 700D verkar vara lite mer realistiskt. Canons 17-55 2.8 IS är ett mycket trevligt objektiv. Jag har haft det sedan jag köpte min 400D för 10 (?) år sedan. Det har hängt med på alla mina APS-C kameror sedan dess och jag använder det fortfarande regelbundet. Priset som anges för objektivet är väl ungefär halva nypriset vilket är rimligt om det är i gott skick.

700D är väl kanske ingen enorm "ISO-uppgradering" jämfört med den kamera du har men kanske tillräckligt för att prova? Pruta lite så är det nog ett bra köp.

 

[PMD]

Lägger till följande med: Canon EOS M6
Hur ligger denna mitt i allt? Inbyggd bildstabilisator, varför har man inte alltid det i huset? Kostnad?

EOS M6 har ingen sökare. För mig är det inte bra alls. Det är betydligt lättare att följa motiv med en sökare som man håller intill ett öga än med en skärm som man håller på armlängds (ungefär) avstånd.
EOS M5 som har sökare är då ett bättre val.

EOS M6 har elektronisk bildstabilisator för video. Inte för stillbild.

Canon började med bildstabilisering på filmtiden. Då var det betydligt enklare att bygga in stabilisering i objektiv än att göra det i kamerahuset. Att flytta runt en filmruta i en filmrulle är kanske inte helt omöjligt men är en teknisk utmaning som heter duga och priset skulle bli astronomiskt. Ekonomiskt helt omöjligt alltså.

Canon har antagligen inte sett det som ekonomiskt försvarbart att börja med bildstabilisering i kamerahusen eftersom man redan har det i (en del) objektiv och har mogen teknik för det.

Fujifilm har också valt att ha bildstabilisering i (vissa) objektiv men inte i kamerahusen trots att de inte hade någon bildstabilisering alls på filmtiden.

Andra (Olympus, Panasonic, Sony) har bildstabilisering både i kamerahus och objektiv.

 

[PMD]

Kollade över lite bilder som är tagna senaste dagarna. De som känns bäst är de som ligger runt f4, vid 1.8 ser det ut som att jag ofta inte lyckas att få fokus på rätt ställe.

Hur gör du för att kolla och jämföra skärpa?

 

[PMD]

Bara tyngd, storlek, kostnad och komplexitet.

Annars hade alla givetvis erbjudit det, och i alla samtliga kamerahus (inte ens Sony, Olympus eller Panasonic har det i 100% av sina hus, trots att de är alla tre är tekniskt bra på det).

Jo, Olympus har det i alla sina kamerahus i Micro Four Thirds-systemet.

 

[PMD]

Det begagnade kitet med 750D verkar vara helt fel pris på. Det är ju bara någon tusenlapp under vad det kostar nytt. (Om det verkligen är objektivet som är på bilden är det i princip värdelöst tycker jag).

Det är väl en ny kamera i den annonsen?
Om man följer länken till bolagets webplats så kan man leta rätt på samma kamera här.

EF-S 18-55/3,5-5,6 IS STM är väl den senaste versionen av Canons 18-55? Det tror jag inte är så uselt.
(Det är en annan bild på säljarens webplats än på Blocket-annonsen).

 

[rronnbac]

400D och 700D är nog rätt likvärdiga i sensorprestanda. 750D är bättre, och ännu bättre är de modeller som har den senaste generationen sensorer, dvs. T.ex. 77D/80D/800D/200D

Men, skillnaden är inte som natt och dag, utan kanske motsvarande ett ISO-steg.

Man vinner definitivt mer på ljusstarkare objektiv. Jämför t.ex. ett kitobjektiv utan IS och låt säga bländare 5.6, jämfört med t.ex. Sigmas eller Canons 2.8-variant, så är det två steg. Är det ett någorlunda stilla motiv, där man kan använda bildstabilisering och längre slutartid så kan du lägga till sisådär tre steg till.

Det går inte att matcha det med uppgradering av kamerahuset.

Ljusstarka objektiv och bildstabilisering underlättar förstås också fokusering i svagt ljus.

Men, bruset var ju bara det ena problemet du hade, och det andra, autofokus, är en sådan sak som utvecklats och blivit bättre i nyare hus.

Personligen tycker jag din ursprungliga tanke på en 70D var bra, den har bättre sensor, bättre AF (med mikrojustering, vilket ofta behövs med t.ex. 1.8-objektiv). Dessutom har den vik-och pekskärm, wi-fi, bra sökare, bra LiveView etc.

 

[AFJ]

Det är väl en ny kamera i den annonsen?
Om man följer länken till bolagets webplats så kan man leta rätt på samma kamera här.

EF-S 18-55/3,5-5,6 IS STM är väl den senaste versionen av Canons 18-55? Det tror jag inte är så uselt.
(Det är en annan bild på säljarens webplats än på Blocket-annonsen).

Jag läste slarvigt! Ja, om det är en ny kamera så är det ju ett bra pris. Och självfallet så gällde min kommentar om "uselt" den glugg som var på bilden i annonsen. Om det är IS-versionen med STM så har jag inga personliga erfarenheter av det med det är sannolikt helt OK.

 

[AFJ]

400D och 700D är nog rätt likvärdiga i sensorprestanda.

Likvärdiga betvivlar jag. Nog är det skillnader men kanske inte så stora som TS är ute efter?

 

[gamleJ]

Low Light ISO: 919 vs 681 till fördel för 750D över 700D.
Förstår att det är svårt att säga men är det typ ett ISO steg om man tänker på hur mycket brus det blir på bilden?

Min nuvarande: 400D får 664, typ samma som 700D.

http://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-750D-vs-Canon-EOS-700D

Det är en ökning på ca 35% så lite mer än 1/3 steg. Även om det siffermässigt inte skiljer dramatiskt så är en senare generation av sensor att föredra. Ett exempel är skillnaden mellan 7d och 7dmkii. Den senare generationen i 7dmkii är i mitt tycke mycket bättre trots att skillnaderna i siffror hos dxomark inte är så stor.

 

[martinot]

Jo, Olympus har det i alla sina kamerahus i Micro Four Thirds-systemet.

Ok, bra. Missade det.

En del Sony jag lånat och provat (som tex. A6000 och även ganska nya A6300), och en del enklare/mindre Panasonic jag har (tex. GM1/5) har det däremot inte.

 

[JPSpeed]

Hur gör du för att kolla och jämföra skärpa?

Kanske är fel ordval, det är väl egentligen om det jag vill skall vara i fokus är det eller inte jag menar.

 

[PMD]

OK, då är det nog Tonys svar i inlägg #17 som är relevant.

 

[JPSpeed]

Kollar på Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM som någon rekommenderar i tråden, och ser ju väldigt prisvärt ut jämfört med Canon (svårt att hitta begagnat dock, men ett bra betyg kanske).
Hur som helst, ni får hjälpa mig att reda ut en tanke med.
f/1.8 räknas ju som ett ljus starkt objektiv. Men om jag vill ha skärpedjup, tex: f/4, har jag någon som helst nytta av att objektivt har 1.8 som största bländare?

Låt oss säga: Bild tagen med kit objektiv på bländare f/4 vs ett superljusstarkt objektiv taget med bländare f/4, då är det väl samma ljusinsläpp? Och här utnyttjar jag inte fördelen av det ljusstarka objektivet?

 

[rronnbac]

Kollar på Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM som någon rekommenderar i tråden, och ser ju väldigt prisvärt ut jämfört med Canon (svårt att hitta begagnat dock, men ett bra betyg kanske).
Hur som helst, ni får hjälpa mig att reda ut en tanke med.
f/1.8 räknas ju som ett ljus starkt objektiv. Men om jag vill ha skärpedjup, tex: f/4, har jag någon som helst nytta av att objektivt har 1.8 som största bländare?

Låt oss säga: Bild tagen med kit objektiv på bländare f/4 vs ett superljusstarkt objektiv taget med bländare f/4, då är det väl samma ljusinsläpp? Och här utnyttjar jag inte fördelen av det ljusstarka objektivet?

Bländartalet är egentligen bara en matematisk formel som beskriver den matematiska relationen mellan brännvidd och öppning. Det faktiska ljusinsläppet/transmissionen mäts i t-stop. Även om Bländartalet kan användas som uppskattning så kan det variera skapligt mycket både mellan olika objektiv, och (för zoom-objektiv) inom samma objektiv men på olika brännvidder.

Så, rent faktiskt kan två objektiv med samma bländartal släppa in olika mycket ljus. Skillnaden är oftast inte enorm, men kan vara klart märkbar, t.ex. ett halvt steg eller t.o.m. mer.

Typiskt sett presterar objektiv ju också bättre nerbländat, så f/4 på t.ex. ditt EF 50mm f/1.8 är bättre än f/4 på din kit-zoom. Vinjetteringen blir också mindre i ett nerbländat objektiv.

Ljusstarkare objektiv släpper ju också in mer ljus för autofokussystemet, vilket gör det lättare att autokusera i svagt ljus (även om bilden ändå sedan tas nerbländat)

Men, som tumregel har du rätt, att oavsett objektivets största möjliga bländare så är f/4 alltid f/4.

Vill du använda mindre bländare för att uppnå ökat skärpedjup så är det förstås ett giltigt skäl, men om du använder det ökade skärpedjupet enbart för att kompensera för brister i autofokussystemets precision så är det kanske inte den bästa utgångspunkten vid uppgradering av utrustningen.

 

[AFJ]

Hur som helst, ni får hjälpa mig att reda ut en tanke med.
f/1.8 räknas ju som ett ljus starkt objektiv. Men om jag vill ha skärpedjup, tex: f/4, har jag någon som helst nytta av att objektivt har 1.8 som största bländare?

Låt oss säga: Bild tagen med kit objektiv på bländare f/4 vs ett superljusstarkt objektiv taget med bländare f/4, då är det väl samma ljusinsläpp? Och här utnyttjar jag inte fördelen av det ljusstarka objektivet?

I princip är du inne på rätt spår.

Däremot kan det ju vara så att objektiv som har t ex 1.8 som max bländare är maximalt skarpt vid 4.0. Ett objektiv som har t ex 3.5 som max bländare har sannolikt inte nått sin maximala skärpa vid 4.0 utan kanske först vid 8.0. (Bara exempel).

Länken som jag gav dig ovan till Digital-picture ger en bra möjlighet att få en uppfattning om hur olika objektiv presterar vid olika bländare. Ta en billig kit-zoom och jämför med en dyr kvalitets-zoom, vid f 8.0 lär skillnaden vara betydligt mindre än den är vid t ex 4.0.

Det 50/1.8 som du har är ju ett oerhört populärt därför att det är ljusstarkt och dessutom väldigt billigt. En ovanlig kombination. Rent kvalitetsmässigt är det dock ganska svagt just därför att det ger så dålig skärpa fullt öppet.

Sedan finns det förstås andra parametrar än just skärpan att ta hänsyn till.

 

[JPSpeed]

Men, som tumregel har du rätt, att oavsett objektivets största möjliga bländare så är f/4 alltid f/4.

Tack då är jag på rätt spår

Ser ut att bli följande:
canon 750d
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon

Tack för all input.

 

[JPSpeed]

canon 750d, inhandlad.

 

[rronnbac]

Grattis! Dela gärna med dig av intrycken, det hjälper andra som går i liknande tankar.