Hysterisk jakt på höga ISO

[Ellery Sneed]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

 

[David G]

När man behöver iso 800 och uppåt? När iso 400 inte räker till så klart!

Men du kanske bara fotar i dagsljust och aldrig har haft det behovet.

 

[sebmacahan]

Själv fotar jag väldigt ofta.. mer än 70% på iso 1600, så jag tror det beror på motiv etc.

 

[Ellery Sneed]

När jag fotograferade analogt var det sällan diskussioner kring detta, OK nog hände det att en ISO 800 film satt i kameran, kanske teknikens framsteg ökar kraven och även möjligheterna.

Förr var ju faktiskt en bra extern blixt ett mycket bra hjälpmedel, dock inte vid natur/landsskapsfotografering.

Jag misstänker att det fortfarande är blixt/stativ sam är de mest använda hjäpmedlen vid längre slutartider samt förståss någon form av teknisk bildstabilisering.

 

[dJb]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

Själv använder jag högre ISO främst vid konsertfoto då jag ofta får använda 1600 el 3200 och ibland är även det otillräckligt. Jag välkomnar möjligheten att använda ISO 6400 med bra resultat på t ex nya 5D.

Andra tillfällen då högiso är användbart är t ex vid gatufoto kvällstid i befintligt ljus, men egentligen alla lågljussituationer när man inte vill/kan använda blixt. Det kan vara allt från bröllopsfoto i kyrka till reportagefoto.

Svaret på din fråga är för mig alltså: Väldigt ofta.

 

[Fogel70]

Kan hålla med till viss del, men samtidigt gör bättre bildkvalitet vid höga ISO-tal att man har större utrymme att styra exponeringen som man vill. Man kan ha behov av korta slutartider, eller så kan man vilja blända ner objektivet några steg för bästa bildkvalitet. Fotograferar man inte rörliga motiv så kan bildstabilisering till viss del motverka behovet av höga iso.

Har man någon gång behov att fotografera inomhus eller under vinterhalvåret så är det relativt ofta man behöver ISO800 eller mer. Kameran blir helt enkelt mer flexibel ju bättre prestanda den har på höga ISO.

Men visst, för de flesta är nog 80% av bilderna fotograferade med ISO400 eller lägre. Men frågan är om det i första hand beror på att behovet av högre iso inte finns, eller att man undviker det pga högt brus?

 

[Nikonetha]

Själv fotar jag väldigt ofta.. mer än 70% på iso 1600, så jag tror det beror på motiv etc.

Jag kan bara hålla med.. iof inte så mycket som 70%.. men mycket blir det och mycket större möjligheter och användningsområden idag tack vare möjligheten att få helt användbara bilder på höga ISO.

Däremot hade samma fråga ställts till mig för 1 år sedan hade svaret blivit nästan aldrig.. eftersom jag inte kunde.. och då också många missade fototillfällen.

 

[AFJ]

För vissa är ju höga ISO helt ointressant för andra högst väsentligt.

För den som fotar ishockey, innebandy, handboll etc så är det en ständig fight mellan slutartider och brus.

Jag tycker även att familjefotografen har mycket nytta av höga ISO. Skönt att slippa blixt när man fotar släkt och vänner i hemmet.

Den som fotar i kyrkor, på museum osv är det också användbart.

För alla med ljussvaga budgetobjektiv är det guld värt att kunna vrida upp ISO utan att få några nackdelar.

Ibland kan det vara för mycket fokus på kamerors prestanda men i fallet med ISO-prestanda tycker jag det är befogat.

Min gissning är att de allra flesta fotografer åtminstone ibland stöter på situationer där lite lägre brus på högre ISO vore välkommet.

Mvh
Anders

 

[dJb]

När jag fotograferade analogt var det sällan diskussioner kring detta, OK nog hände det att en ISO 800 film satt i kameran, kanske teknikens framsteg ökar kraven och även möjligheterna.

Förr var ju faktiskt en bra extern blixt ett mycket bra hjälpmedel, dock inte vid natur/landsskapsfotografering.

Jag misstänker att det fortfarande är blixt/stativ sam är de mest använda hjäpmedlen vid längre slutartider samt förståss någon form av teknisk bildstabilisering.

Förr hände det ju att man fick pressa filmen några steg. Tri-x på 1600 el 3200 var inte ovanligt och behövdes det så pressades filmen ännu mer.

Extern blixt är inte ett alternativ i många situationer som t ex konsertfoto där det oftast inte är tillåtet. Detsamma kan gälla t ex gatufoto men även bröllopsfoto. Stativ och IS är heller inget alternativ när man fotograferar rörliga objekt.

 

[Per]

Man måste ju ha nån enhet för penismätningen nu när pixelkriget (äntligen) kommit av sig lite! Visserligen har väl varenda proffsmodell som lanserats sålts och recenserats med skrivningar som "..allt den professionelle fotografen behöver, och mer därtill..", men märkligt nog så uppdateras den professionelle fotografens behov i exakt samma takt som den tekniska utvecklingen..

Per

 

[Eeros]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Bra kvalitét vid högt ISO innebär att du inte är så begränsad i ditt val av kombinationen slutartid/bländare - det dynamiska "exponeringsomfånget" är alltså större. Bra kvalitét vid högt ISO innebär helt enkelt större frihet, så självklart välkomnar man det. Men naturligtvis får man fortsätta att fota med 400 som högsta ISO, om man så vill. Frihet innebär ju som bekant inte att det är ett tvång!

 

[Ellery Sneed]

Man kan alltså konstatera att ett av de högre kraven på kamerorna idag är bra bildkvalité på höga ISO tal.
Klart intressant!

 

[Graal]

Med den uselt låga ljusstyrka dagens zoomar normalt har så är det väl knappast konstigt att man försöker utveckla sensorer som kan användas vid höga ISO-tal? Själv använder jag en fast brännvidd med ljusstyrka 1,2 och tycker att även den ibland är otillräcklig med ISO 400 film. Tänk dig då en normal zoom med som bäst 2,8, det ger 2½ ggr längre exponeringstid. Då det inte är ovanligt med tider på 1/30 på bl. 1,2 i sämre ljusförhållanden (t.ex kvällstid) så blir en zoom med som bäst bl 2,8 helt oanvändbar på ISO 400 i det ljuset (om du vill kunna fota i befintligt ljus). Inte konstigt att man då vill göra sensorer som funkar bra vid 3200, eller vad tror du själv?

 

[David G]

En gång tänkte jag testa lite analogt foto och köpte en iso 100 film, sen blev det höst så det blev inte taget några bilder för än till våren när ljuset kom tillbaka. Mörka höstdagar med iso 100 och icke ljusstarka objektiv blir lite knepigt. Nästa film blev en med iso 400.

 

[tumlaren]

Nu sticker jag ut näsan och tycker att det har blivit nå´n form av hysteri att kunna fotografera med höga/mkt höga ISO tal.

Det jag funderar över är hur många gånger behöver man ISO 1600 eller för den delen ISO 800, själv använder jag mkt sällan ISO 400 eller däröver...jag kanske är ett unikum i fotovärlden...eller?????

Kan bara hålla med dig, det har gått hysteri i höga iso-tal. Verkar inte som att det går att fotografera under högt iso-tal i dag. Söker en bra kamera som har iso 50 som standard, med de flesta har iso 100 som lägst men de går upp till iso 6400 eller högre.
Har sällan eller aldrig haft behov av höga iso-tal, jag vet inte hur vi har kunnat fotografera i 100 år utan höga iso-tal. Jag säger inte att det kan behövas, men detta hysteri som finns nu. Ingen kan köpa en kamera utan att den har minst iso 6400 eller högre, annars kan de inte använda kameran.
Varför???
Sven-Åke

 

[Martin F]

Varför ska man ha en bil när man kunnat åka med häst och vagn i flera hundra år? Usch för dessa nymodigheter!

Det som av vissa upplevs som en hysteri är för andra något som möjliggör saker som tidigare inte var möjliga. Mörka kyrkor, sportfoto inomhus, långa telen i skymningen. Användningsområdena är många. Visst, det fanns inte möjlighet till så höga ISO förr och då fick man lösa det på annat sätt eller helt enkelt låta bli att ta bilden.

Har själv försökt fota djur i skymningen med teleobjektiv och vad spelar stativ för roll om djuren vägrar stå still? Då är ju höga ISO enda alternativet om man vill ha skarpa bilder.

Visst, de flesta av mina bilder tar jag med ISO 100 och stativ men i vissa situationer är det guld värt att kunna ta till högre ISO.

Bara för att något inte fanns förr betyder det inte att det är dåligt (eller hysteri) att det finns och efterfrågas nu.

 

[BugEyes]

Jag fotar mycket i kyrkor samt även sport.

Jag tar nog mer än 50% av alla mina bilder på ISO 800 eller högre.

Mitt fokus när en ny kameramodell presenteras är just hur den presterar på höga ISO tal i dåligt ljus och det avgör om jag är intresserad eller inte.

Men även låga ISO är intressant och att kunna köra ISO 50 i studiosammanhang är toppen.

 

[AFJ]

Ingen kan köpa en kamera utan att den har minst iso 6400 eller högre, annars kan de inte använda kameran.
Varför???
Sven-Åke

Därför - att det du beskriver INTE är sant.

- Endast en bråkdel av de DSLR som används idag klarar ISO 6400.

- Av de som säljs nya är det bara ett par modeller som klarar det.

- Vem använder inte sin DSLR därför att bruset är för högt? Tvärtom fotar vi väl på som aldrig förr, trots att det brusar lite när vi kommer upp i höga ISO.

- Det råder ingen hysteri. Däremot är det - som framgår av svaren ovan - många som välkomnar en utveckling mot lägre brus på höga ISO. Varför ifrågasätta legitimiteten i de önskemålen??


Mvh
Anders

 

[Mankan G]

Kan bara hålla med dig, det har gått hysteri i höga iso-tal. Verkar inte som att det går att fotografera under högt iso-tal i dag. Söker en bra kamera som har iso 50 som standard, med de flesta har iso 100 som lägst men de går upp till iso 6400 eller högre.
Har sällan eller aldrig haft behov av höga iso-tal, jag vet inte hur vi har kunnat fotografera i 100 år utan höga iso-tal. Jag säger inte att det kan behövas, men detta hysteri som finns nu. Ingen kan köpa en kamera utan att den har minst iso 6400 eller högre, annars kan de inte använda kameran.
Varför???
Sven-Åke

För mig så är det glasklart. Jag vill ha bättre egenskaper på riktigt höga isovärden men inte på bekostnad av något annat. Anledningen är enkel: Det ger mig nya möjligheter att ta roliga/spännande/kreativa bilder som jag inte kunde göra förut.

Jag kan ta ett exempel från det verkliga livet. Plåtade länge med en D2X som enligt min mening gav fantastiska bilder på iso100-800. Över iso800 så degraderades bildkvaliteten snabbt. Jag var helt nöjd med denna kamera och argumenterade ofta mot alla som ville ha möjlighet till högre iso. "JAG hade inget behov av högre iso"

D2an gav mig alltså mycket fina bilder och passade mitt sätt att plåta perfekt. När jag sent omsider bytte bort den mot en D300 så var det enkomt för att jag ville ha en smidigare kamera. Alltså inte för D300ans bättre egenskaper på höga iso..... Nu när jag har kört med min nya leksak under 15000 bilder så inser jag att jag plåtar delvis på ett nytt sätt. Eller i alla fall så har jag tagit många bilder som var svåra eller näst intill omöjliga tidigare. Vad som har hänt är alltså att jag har utvecklat min fotograferande med situationer och miljöer som inte gick tidiagre. Skulle jag få tillgång till än högre iso som på D3/D700 skulle jag kunna utveckla mitt plåtande än mer.

Jag säger inte att jag måste ha högre iso för att utvecklas utan att det har gett mig EN möjlighet att göra det. Finns givetvis andra funktioner och egenskaper som skulle kunna göra samma sak. Men jag skulle i alla fall hellre ta högre DR och än bättre egenskaper på riktigt höga iso än högre upplösning än de 12MP jag har idag.

 

[ErlandH]

När jag fotograferade analogt var det sällan diskussioner kring detta,...

Jag vet ju inte när du fotograferade analogt, men när jag gjorde det (på 1970-, 80- och 90-talet) handlade det mesta av diskussionerna om teknisk utveckling just om vilken film som var bäst på höga iso och hur mycket man kunde pressa den.

Så länge man är nöjd med att fotografera utomhus mitt på dagen i fint väder kan man förstås strunta i "iso-jakten", men om man vill kunna ta bilder även i gryning/skymning (eller vid lunchtid en helt vanlig svensk höstdag) och/eller inomhus så räcker oftast inte iso 400 till.