Hur tycker du en fotografs hemsida ska se ut?

[Lasse B]

David Bicho (clavicl) skrev: En grundregel man ska sträva efter är att användarna har följande krav:

- DONT MAKE ME THINK!

Det håller jag inte med om – helt övertygad om att det faktiskt kan vara tvärt om! Speciellt här när det gäller gallerier och bilder. Att ge mottagaren något att tänka på är väl precis vad man vill med sina bilder./LB

 

[lottawe]

Lasse B skrev:
Det håller jag inte med om – helt övertygad om att det faktiskt kan vara tvärt om! Speciellt här när det gäller gallerier och bilder. Att ge mottagaren något att tänka på är väl precis vad man vill med sina bilder./LB

Men inte det tänket om hur man navigerar/gör och tar sig fram på sidan för att nå bilderna.
Jag håller med om att bygga sidor som inte kräver tänk av användaren och det kan man ju göra även med bilder som skapar tänk och som berör.
Sidor ska vara tydliga och lättanvända, inga ikoner utan tydliga länkar som är lätta att förstå.. Inga hundra sidor innan man når målet o s v..

 

[Staffan_T]

andreascarnesten skrev:
Min egen sida http://andreas.carnesten.se är xhtml valid och ser ut som den ska i IE, Firefox och Opera (det är väl de tre största läsarna?).

Safari (som bygger på Konqueror) börjar också bli ganska vanlig och på en del webbplatser är den vanligare än Opera. Bra att du validerar sidan. Använder man korrekt kod behöver man inte testa med många olika webbläsare (även om det ändå kan vara bra att testa med några olika skärmupplösningar etc).

Det ända jag inte är nöjd med just nu på sidan är att jag har valt att öppna bilderna i nytt fönster från tummar... är själv emot popups, men det var den bästa lösningen jag hade just nu. Får se om jag hittar en annan.

Den värsta sortens popup är den ofrivilliga sorten. Klickar man frivilligt på en bild för att få se den förstorad tycker jag att det är OK att den öppnas i ett eget lagom stort fönster. Dock skulle jag föreslå att du använder ett gemensamt popup-fönster för alla bilderna så att en ny bild ersätter den föregående i samma fönster och flyttar upp popup-fönstret och lägger det ovanpå grundfönstret. Som det är nu måste man stänga en väldig massa fönster när man har tittat färdigt.

Här på fotosidan finns ju funktionen att byta bakgrudsfärg när man ser en bild. Är det något man gärna använder när man ser på bilder? Själv använder jag den ibland, men inte så ofta.

Jag skulle inte tro att det är så många som tänker på denna möjlighet och dessutom är det nog ofta så att man måste titta på en bild ordentligt innan man kan välja en lämplig bakgrundsfärg för just den bilden. Och ska man inte titta mycket länge på den känns det kanske inte så meningsfullt att byta.

Dock är det förstås bra om besökare kan sätta sina preferenser i fråga om textstorlek mm. Finns det då möjlighet att sätta färger ("tema") är det förstås ännu bättre, men det är säkert en minoritet som använder sådana möjligheter om standardinställningarna är vettigt satta.

/Staffan

 

[julgus]

Även validerad html-kod fungerar olika i olika browsers. Oftast är det den vanligaste browsern, Internet Explorer) som avviker mest mot vedertagen standard (http://www.w3.org). Använder man dessutom stylesheets och design via blockmodellen tvingas man veta vilken browser som besökaren använder för att kompensera för IE brister... annars ser det pest ut.

Ser för övrigt att denna tråd fn har 10 fel och 177 varningar enlig validatorn-plug in till FF....

/Johan

Staffan_T skrev:
Safari (som bygger på Konqueror) börjar också bli ganska vanlig och på en del webbplatser är den vanligare än Opera. Bra att du validerar sidan. Använder man korrekt kod behöver man inte testa med många olika webbläsare (även om det ändå kan vara bra att testa med några olika skärmupplösningar etc).
/Staffan

 

[andreascarnesten]

Staffan_T skrev:
Safari (som bygger på Konqueror) börjar också bli ganska vanlig och på en del webbplatser är den vanligare än Opera. Bra att du validerar sidan. Använder man korrekt kod behöver man inte testa med många olika webbläsare (även om det ändå kan vara bra att testa med några olika skärmupplösningar etc).

Har kikat på att ta ner Safari, men det kräver väl Mac OS som jag tyvärr inte har tillgång till. Även om jag kodar rätt så kan resultatet skilja sig något mellan läsarna. Firefox t.ex. räknar inte med bordern på ett objekt som IE gör (en div med width 100 och en border på 1px blir width 102)

Staffan_T skrev:
Dock skulle jag föreslå att du använder ett gemensamt popup-fönster för alla bilderna så att en ny bild ersätter den föregående i samma fönster och flyttar upp popup-fönstret och lägger det ovanpå grundfönstret. Som det är nu måste man stänga en väldig massa fönster när man har tittat färdigt.

Ville att popupen skulle ha bildens storlek och öppnar jag dem i samma fönster så ändras inte storlekn på fönstret.. det går säkert med nåt javascript, men det är jag inte så hemma på... ska ta en titt på det igen och se om det går att lösa.

 

[Staffan_T]

andreascarnesten skrev:
Har kikat på att ta ner Safari, men det kräver väl Mac OS som jag tyvärr inte har tillgång till. Även om jag kodar rätt så kan resultatet skilja sig något mellan läsarna. Firefox t.ex. räknar inte med bordern på ett objekt som IE gör (en div med width 100 och en border på 1px blir width 102)

Safari bygger på Konqueror från KDE/Linux och eftersom inte heller jag har tillgång till någon Mac brukar jag nöja mig med att testa att det ser hyfsat ut i Konqueror. Har du varken tillgång till Mac eller Linux kan du kanske be någon bekant ta en snabb titt på sidan och kolla att det inte ser alltför hemskt ut. Webbsidor ser oftast inte exakt likadana ut i alla webbläsare (alla har t ex inte samma uppsättning typsnitt) men det viktigaste är att det inte låser sig eller dyker upp felmeddelanden (som orsakas av webbsidan; buggar i webbläsare kan man aldrig helt gardera sig mot). De som inte använder MSIE brukar kunna stå ut med att någon detalj inte ser ut exakt som den var tänkt.

Ville att popupen skulle ha bildens storlek och öppnar jag dem i samma fönster så ändras inte storlekn på fönstret.. det går säkert med nåt javascript, men det är jag inte så hemma på... ska ta en titt på det igen och se om det går att lösa.

Det finns en funktion i JavaScript som heter "resizeTo" och som kan användas för att ändra ett fönsters storlek sedan det öppnats.

Jag brukar vara mycket sparsam med att använda JS och rekommenderar det sällan därför att det ofta (oftast?) inte fungerar lika bra i alla webbläsare. Just den här funktionen verkar fungera bra i Firefox och Mozilla. Jag tror också att den fungerar i MSIE. Däremot har jag inte fått den att fungera i Opera 7.54 eller Konqueror 3.3.0 (men det blir inga felmeddelanden så om man har en vettig "defaultstorlek" fungerar det ändå hyfsat). Om du är intresserad kan jag nog leta fram ett exempel.

/Staffan

 

[skarpedjup]

Huvudsaken är väl ändå att fotografen har en fint utbvald portfolio, för att skapa intresse hos betraktaren?

 

[L-A]

Jag tycker att en medlem här på fotosidan som heter Tammy Bergström har en lättnavigerad och bra hemsida
http://www.imageorama.com/

 

[skarpedjup]

Är inte min lättnavigerad då?

www.tobiasjansson.tk

 

[piami]

Har märkt att det är ganska populärt med pyttesmå tumnaglar - först tyckte jag inte om det alls - eftersom man knappt såg vad bilden föreställde... men vid närmre eftertanke är det en ganska bra metod om man har många bilder - lättnavigerat och så ger det ett luftigt intryck... ett annat kul grepp, om man t.ex. har många kategorier - är att göra en skärmdump av varje kategorisidas förstasida som man gör till en lite större klickbar tumnagel, om man bygger sidan i lager kan man göra det lite som ett klippbord. Det är också trevligt med sidor som inte har ramar... ramar tar plats...enhetlighet och enkelhet är som sagt hur som helst viktigast! och att bra kontrast och inte för liten text!

 

[lottawe]

piami skrev:
......Det är också trevligt med sidor som inte har ramar... ramar tar plats...

Men de flesta fotografsidor sidor med ramar upplever jag ändå mer lättnavigerade då man har menyn/tumnaglarna kvar. än sidor som öppnar nya fönster eller nya sidor. Jag tycker det är irriterande med för många klickar och ofta resulterar undvikande av ramar i just det, men allt beror ju på hur man gör det förstås.

(Min är i iframes+xhtml)

 

[mipert]

L-A skrev:
Jag tycker att en medlem här på fotosidan som heter Tammy Bergström har en lättnavigerad och bra hemsida
http://www.imageorama.com/

Man skall aldrig prata om någon i tredje hand men jag gör det ändå...

Två saker kunde Tammy titta på, sidan är på engelska men nyhetstexten på svenska.
Under ”Architecture” finns naturbilder från Hovs Hallar.

Men bilden på grodan som rider på en snigel uppväger sådana petmissar...

 

[piami]

Vad jag menar är att det är inte ett absolut måste att ha ramar (*ler* själv har jag också ofta I-frames). Huvudsaken är att man inte behöver fladdra upp och ner och åt sidorna på skärmen... om navigeringsknapparna ligger på exakt samma ställe på varje sida och det är lätt att ta sig tillbaka dit man vill spelar det inte så stor roll hur många klick det är.

 

[sagoland]

Tobias, njae. Det är inte lättnavigerat för fem öre.

 

[skarpedjup]

Njähä? Varför inte då?

 

[Brejdol]

Min sida tillhör nog tyvärr följande kategori:

"Best viewed with telnet to port 80"

Lyckas man göra så att i alla fall nån bild lyckas ladda in hos den som surfar in på din sida så räcker ju det...

http://hem.bredband.net/b253286/

 

[ulltand]

Jamas skrev:
Är inte min lättnavigerad då?

www.tobiasjansson.tk

Nej tyvärr. Jag släckte ner sidan utan att ha kollat på en enda bild.
Bl a för att texten är otroligt svårläst.

 

[skarpedjup]

Haha
Då får man väl se det som en utmaning att försöka navigera där då.

 

[Stingray]

Den här är väldigt snygg: http://www.myhomepage.se/

 

[ulltand]

Jamas skrev:
Haha
Då får man väl se det som en utmaning att försöka navigera där då.

Jo, så kan man ju se det...
Det är inte lätt att få en bra blandning av snygg, kreativ och lättnavigerad sida.