Hannuse
Aktiv medlem
Hmmm....
Jag har en bensindunk som rymmer exakt 10 liter, och en oljeflaska på 1 liter.
Nu ska jag blanda 1:10, få se.....nä, det rann över
M.V.H
/Tobias
Hur späder man till 1:80?
- Trådstartare Dajo
- Start datum
Hmmm....
Jag har en bensindunk som rymmer exakt 10 liter, och en oljeflaska på 1 liter.
Nu ska jag blanda 1:10, få se.....nä, det rann över
M.V.H
/Tobias
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Hmmm....
Jag har en bensindunk som rymmer exakt 10 liter, och en oljeflaska på 1 liter.
Nu ska jag blanda 1:10, få se.....nä, det rann över
M.V.H
/Tobias
Det beror ju på hur du gör.
Antingen blandar du 1 del olja med nio delar sås. så att det totalt blir 10 liter.
blandningsförhållande 1:9
Eller så blandar du ungefär 9 dl olja med ungefär 9,1 liter sås till totals tio liter. och så sparar du sista decilitern olja till nästa gång.
blandningsförhållande 1:10
Onödigt att spilla på marken i dessa miljötider
Petter ...
holycrap
Aktiv medlem
Tror inte vi kommer längre nu. Vi har landat i ett skyttegravskrig där vi bara försvarar våra positioner.
Sanningen är att 1:80 kan betyda vilket som beroende på vilka storheter som avses med förhållandet. Vi behöver den exakta lydelsen i instruktionstexten för att kunna dra några närmare slutsatser och inte ens då är det säkert att det går att fastställa vad som verkligen avses, då på grunda av möjliga flertydigheter i det naturliga språket.
Nu ska jag sova. God natt på er kära med- och motargumentatörer (är det ens ett ord?)
/P
Sanningen är att 1:80 kan betyda vilket som beroende på vilka storheter som avses med förhållandet. Vi behöver den exakta lydelsen i instruktionstexten för att kunna dra några närmare slutsatser och inte ens då är det säkert att det går att fastställa vad som verkligen avses, då på grunda av möjliga flertydigheter i det naturliga språket.
Nu ska jag sova. God natt på er kära med- och motargumentatörer (är det ens ett ord?)
/P
Hannuse
Aktiv medlem
Hej igen.
Nej, jag är ganska övertygad om att avståndet mellan städerna inte ökar.
Men det som är grejjen är att den totala mängden blir 7mil och 7cm.
Och förhållandet blir då rätt (i alla fall enligt mitt sätt att tänka).
M.V.H
/Tobias
digitell
Aktiv medlem
Tack för det Petter, de flesta av oss har sagt det under flera dar.
flossy666
Aktiv medlem
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
enligt mitt sätt att tänka är det nattardags nu.
Tack för skoj inlägg allihop
Petter ...
Hannuse
Aktiv medlem
Ja, vad tusan, jag tror att vi kan vara överns där på alla punkter.
Och dropparna är för dyra för att spillas, helt rätt.
Kul att "vränga några tankar" med dig ikväll Petter !
M.V.H
/Tobias
flossy666
Aktiv medlem
Tråden verkar mer eller mindre död nu, vilket jag i och för sig tycker är mycket synd.
Jag tänkte då passa på att dela några länkar med dom som fortfarande känner sig osäkra på hur det egentligen ligger till i verkligheten. Jag vet att vissa har hävdat en strikt matematisk regel och syntax-approach till detta problem, medan andra mer har lutat sig på gängse praxis på blandnings-scenen. Jag bjuder därför på information rörande båda dessa förhållningssätt till problemställningen.
Håll tillgodo.
Först har jag ett matteprov. Jag vet inte för vilken årskurs, men den verkar ganska låg så jag tror alla hänger med:
http://www.nok.se/PageFiles/30071/Lararparm_Var_fortest_brak.pdf
Fråga 4 på första sidan under steg 9 är här av intresse.
Sedan har jag naturligtvis en länk till facit för ovanstående matteprov:
http://www.nok.se/PageFiles/30071/Lararparm_Var_16_19_Facit.pdf
Här vill jag ta tillfället i akt och påpeka att det är svaret till fråga 4 under steg 9 på första sidan som är av intresse.
Vidare vill jag även ge exempel på information från en större aktör inom den kommersiella kemikaliebranschen, vilket jag tyckte skulle passa bra i just den här tråden:
http://www.carbritesverige.nu/rengoringsmedel.htm
Den detaljerade informationen gällande samtliga produkter som skall spädas är här av stort intresse.
Slutligen tänkte jag bjuda på en liten bonus-länk i sammanhanget. Jag väljer att kalla den "blåbärs-länken":
http://www.blåbär-shoppen.se/shop/blaabar-saft-4c2.html
Här är Kiviks Blåbärs-/Lime-saft av kuriost intresse.
Jag vill tacka alla som deltagit i diskussionen, och jag hoppas det är fler än jag som funnit stort nöje i att läsa alla roliga inlägg. Om någon mot förmodan skulle ha något att tillägga så går det ju bra att fortsätta tråden. Ingen skulle bli gladare än jag.
Jag tänkte då passa på att dela några länkar med dom som fortfarande känner sig osäkra på hur det egentligen ligger till i verkligheten. Jag vet att vissa har hävdat en strikt matematisk regel och syntax-approach till detta problem, medan andra mer har lutat sig på gängse praxis på blandnings-scenen. Jag bjuder därför på information rörande båda dessa förhållningssätt till problemställningen.
Håll tillgodo.
Först har jag ett matteprov. Jag vet inte för vilken årskurs, men den verkar ganska låg så jag tror alla hänger med:
http://www.nok.se/PageFiles/30071/Lararparm_Var_fortest_brak.pdf
Fråga 4 på första sidan under steg 9 är här av intresse.
Sedan har jag naturligtvis en länk till facit för ovanstående matteprov:
http://www.nok.se/PageFiles/30071/Lararparm_Var_16_19_Facit.pdf
Här vill jag ta tillfället i akt och påpeka att det är svaret till fråga 4 under steg 9 på första sidan som är av intresse.
Vidare vill jag även ge exempel på information från en större aktör inom den kommersiella kemikaliebranschen, vilket jag tyckte skulle passa bra i just den här tråden:
http://www.carbritesverige.nu/rengoringsmedel.htm
Den detaljerade informationen gällande samtliga produkter som skall spädas är här av stort intresse.
Slutligen tänkte jag bjuda på en liten bonus-länk i sammanhanget. Jag väljer att kalla den "blåbärs-länken":
http://www.blåbär-shoppen.se/shop/blaabar-saft-4c2.html
Här är Kiviks Blåbärs-/Lime-saft av kuriost intresse.
Jag vill tacka alla som deltagit i diskussionen, och jag hoppas det är fler än jag som funnit stort nöje i att läsa alla roliga inlägg. Om någon mot förmodan skulle ha något att tillägga så går det ju bra att fortsätta tråden. Ingen skulle bli gladare än jag.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
I den här tråden har det pratats om blandningsförhållande för vätskor, avståndsförhållanden i kartskalor, och förhållanden mellan momsen och priset.
Men ingen på hela fotosidan har tagit upp förhållandet mellan brännvidd och ingångspupillens storlek. det förhållande som vi kallar bländare. 70-200:2.8
Petter ...
Pupillen
Aktiv medlem
Rent matematiskt blir det 70-200/2,8=70-500/7=490/7-500/7=-10/7
Därmed har vi visat att ett "minustecken" inte alltid måste tolkas som just ett minustecken och följaktligen är det inte så underligt om samma sak även gäller vårt gamla divisionstecken (förr i världen skrev man ett helt vanligt kolon utan streck mellan punkterna, strecket har nog antingen tillkommit rätt sent eller varit ursprungligt, rationaliserats bort för att sedan återkomma misstänker jag).
Åter till ämnet:
1. Ett blandningsförhållande (med kolon) i en instruktion där det står något om att före blandningen mäta upp två olika volymer och sedan blanda ihop dessa så kan siffran efter kolontecknet inte avse den slutliga volymen eftersom denna är okänd (för den som instruktionen riktar sig till) eftersom densiteten i den slutliga blandningen kan ändras. 1:80 måste därför tolkas som 1+80 i ett sådant här fall.
2. Om det däremot i instruktionen står att man ska mäta upp koncentratet och sedan under omrörning fylla på med lösningsmedlet tills en viss volym uppnåtts så blir det tvärtom, nu måste siffran efter kolontecknet avse den slutliga volymen eftersom vi inte vet hur mycket vi ska fylla på, d.v.s. 1:80 är i detta fall inte samma sak som 1+80 men observera att det inte heller är exakt lika med 1+79 om vi ska vara riktigt noggranna.
Nästan 200 inlägg i en nätdiskussion om vätskeblandningar utan att någon hembrännare "blandat" sig i diskussionen måste vara unikt, som nykterist blir man glatt överraskad
Därmed har vi visat att ett "minustecken" inte alltid måste tolkas som just ett minustecken och följaktligen är det inte så underligt om samma sak även gäller vårt gamla divisionstecken (förr i världen skrev man ett helt vanligt kolon utan streck mellan punkterna, strecket har nog antingen tillkommit rätt sent eller varit ursprungligt, rationaliserats bort för att sedan återkomma misstänker jag).
Åter till ämnet:
1. Ett blandningsförhållande (med kolon) i en instruktion där det står något om att före blandningen mäta upp två olika volymer och sedan blanda ihop dessa så kan siffran efter kolontecknet inte avse den slutliga volymen eftersom denna är okänd (för den som instruktionen riktar sig till) eftersom densiteten i den slutliga blandningen kan ändras. 1:80 måste därför tolkas som 1+80 i ett sådant här fall.
2. Om det däremot i instruktionen står att man ska mäta upp koncentratet och sedan under omrörning fylla på med lösningsmedlet tills en viss volym uppnåtts så blir det tvärtom, nu måste siffran efter kolontecknet avse den slutliga volymen eftersom vi inte vet hur mycket vi ska fylla på, d.v.s. 1:80 är i detta fall inte samma sak som 1+80 men observera att det inte heller är exakt lika med 1+79 om vi ska vara riktigt noggranna.
Nästan 200 inlägg i en nätdiskussion om vätskeblandningar utan att någon hembrännare "blandat" sig i diskussionen måste vara unikt, som nykterist blir man glatt överraskad
Senast ändrad:
flossy666
Aktiv medlem
Rent matematiskt blir det 70-200/2,8=70-500/7=490/7-500/7=-10/7
Nästan 200 inlägg i en nätdiskussion om vätskeblandningar på utan att någon hembrännare "blandat" sig i diskussionen måste vara unikt, som nykterist blir man glatt överraskad
Spriten häller man på sist.
T.Risberg
Aktiv medlem
En sista hälsning
Jag är väldigt glad över att det finns såna som jag , lägger ner tid å engagemang, bifogar länkar mm !
Tonen på slutet var väldigt gladlynt å hjärtlig.
Jag medger att från början hade jag en del inlägg som var en aning röriga/förvirrande MEN matematiskt riktiga. Förutom ett :-(
Till Makten å Tonyeagle vill jag förmedla följande: Jag var inte alls så tvärsäker på att jag tänkte rätt alldeles i början men jag tog mej tid att kontrollera.
När jag fick era kommetarer typ: "1:80 = 1+79, ingenting annat. Var god uppsök lite böcker och sluta larva dig" eller "PS länken du hade bekräftar även den hur snabbt du cyklar."
så fick jag verkligen lust att ge svar på tal. Men då tänkte jag -Varför ska jag också kräla i dyn som ett grodyngel tillsammans med dom där ?
Makten: Om du nånsin hittar en matematisk regel som bekräftar 1:80 = 1+79 SKicka ett mail med info så jag också kan uppgradera mitt matematiska kunnande.
Tonyeagle: På sidan jag länkade till fanns en bit ner följande formel som är "regeln" för sån här problemlösning. Y=KX Den går att skriva om i olika former. Var den för svår för dej ?
Till bägge: Var inte så förbannat arroganta i fortsättningen.
Till er övriga.: Onekligen en kul tråd !
HAde
ThomasR
Jag är väldigt glad över att det finns såna som jag , lägger ner tid å engagemang, bifogar länkar mm !
Tonen på slutet var väldigt gladlynt å hjärtlig.
Jag medger att från början hade jag en del inlägg som var en aning röriga/förvirrande MEN matematiskt riktiga. Förutom ett :-(
Till Makten å Tonyeagle vill jag förmedla följande: Jag var inte alls så tvärsäker på att jag tänkte rätt alldeles i början men jag tog mej tid att kontrollera.
När jag fick era kommetarer typ: "1:80 = 1+79, ingenting annat. Var god uppsök lite böcker och sluta larva dig" eller "PS länken du hade bekräftar även den hur snabbt du cyklar."
så fick jag verkligen lust att ge svar på tal. Men då tänkte jag -Varför ska jag också kräla i dyn som ett grodyngel tillsammans med dom där ?
Makten: Om du nånsin hittar en matematisk regel som bekräftar 1:80 = 1+79 SKicka ett mail med info så jag också kan uppgradera mitt matematiska kunnande.
Tonyeagle: På sidan jag länkade till fanns en bit ner följande formel som är "regeln" för sån här problemlösning. Y=KX Den går att skriva om i olika former. Var den för svår för dej ?
Till bägge: Var inte så förbannat arroganta i fortsättningen.
Till er övriga.: Onekligen en kul tråd !
HAde
ThomasR
tokn
Aktiv medlem
Det som är intressant i sammanhanget är väl egentligen vad tillverkaren av produkten menar med 1:80? Kodak anser uppenbarligen att 1:3 skall blandas 1 del koncentrat + 3 delar vatten ( från hc-110 datablad) dvs 250ml hc-110 blandas med 750ml vatten och ger 1 liter framkallare 1:3.
Patterson och andra anger däremot spädningen x+y så där behöver man ju inte undra.
Patterson och andra anger däremot spädningen x+y så där behöver man ju inte undra.
popper
Medlem
Jag är väldigt glad över att det finns såna som jag , lägger ner tid å engagemang, bifogar länkar mm !
Tonen på slutet var väldigt gladlynt å hjärtlig.
Jag medger att från början hade jag en del inlägg som var en aning röriga/förvirrande MEN matematiskt riktiga. Förutom ett :-(
Till Makten å Tonyeagle vill jag förmedla följande: Jag var inte alls så tvärsäker på att jag tänkte rätt alldeles i början men jag tog mej tid att kontrollera.
När jag fick era kommetarer typ: "1:80 = 1+79, ingenting annat. Var god uppsök lite böcker och sluta larva dig" eller "PS länken du hade bekräftar även den hur snabbt du cyklar."
så fick jag verkligen lust att ge svar på tal. Men då tänkte jag -Varför ska jag också kräla i dyn som ett grodyngel tillsammans med dom där ?
Makten: Om du nånsin hittar en matematisk regel som bekräftar 1:80 = 1+79 SKicka ett mail med info så jag också kan uppgradera mitt matematiska kunnande.
Tonyeagle: På sidan jag länkade till fanns en bit ner följande formel som är "regeln" för sån här problemlösning. Y=KX Den går att skriva om i olika former. Var den för svår för dej ?
Till bägge: Var inte så förbannat arroganta i fortsättningen.
Till er övriga.: Onekligen en kul tråd !
HAde
ThomasR
Hej igen
Å andra sidan har du inte heller presterat någon regel som säger att 1:80=1+80.
Men till frågan:
Inom farmakologi coh läkemedelslära kan man ange spädningar som andel av den färdiga utspädda lösningen. Adrenalin i spädning 1:1000 anger att lösningen innahåller en tusendel stamlösningen dvs 1 del spädd till 1000 gånger stamlösningens volym (det blir 1+999). Fördelen med detta är att det är lätt att göra ytterligare spädningar, 1:10000 gör man genom att ta en del av lösninngen på 1:1000 och späda den till tio gånger utsprungsvolymen av 1:1000.
Ett annat exempel är inom serologi där man bestämmer antikroppar mot virus och bakterier genom titersteg dvs spädningar. Man tar det outspädda serat och testar det för aktivitet, detta kallas spädning 1:1, sedan tar man hälften av det och späder till dubbla volymen, spädning 1:2 osv med spädningar 1:4, 1:8, 1:16 osv.
Jag har aldrig sett något konstigt med att se en beteckningen 1:80 som att den färdigberedda lösningen innehåller en åttiondel av usprungslösningen, dvs en del stamlösning i 79 delar lösningsmedel.
Jag vill även minnas att de fotoböcker jag läste för 45 år sedan hade samma förklaring.
I all ödmjukhet från den nybliven medlem.
flossy666
Aktiv medlem
Ta en titt på grundskolematteprovet jag länkade till.
knobloch
Aktiv medlem
Har läst en hel del av denna tråd men inte alla inlägg, så om någon redan har länkat till nedanstående ber jag om ursäkt. Ett inlägg på Terminologicentrum tar i alla fall upp exakt denna fråga:
"Fråga: Hur bör man skriva vid spädning av syror för att det skall bli entydigt. Betyder ”1 : 3” att man tar en del av det ena och tre delar av det andra eller att man tar 1/3 och 2/3?
Svar: Det här ett knepigt problem där man tycker olika bland kemister, särskilt beroende på generation – där äldre kemister oftast tolkar det som 1 dl + 2 dl, uttyder yngre oftast det hellre som 1 dl + 3 dl. Här är det viktigt att vara extra tydlig, TNC rekommenderar därför att man hellre skriver spädning med plustecken än kolon , t.ex. ”1 + 3”."
Källa: http://www.tnc.se/component/option,com_quickfaq/Itemid,40/cid,1/id,225/view,items/
Kan det vara så att det inte finns något definitivt svar, utan vi får vara ense om att vara oense?
Kan tillägga att jag personligen visserligen alltid har tolkat det som att 1:4 inneburit att man exempelvis blandar 1 liter olja med 3 liter bensin, dvs oljan är 1/4-del av slutblandningen. Men jag är inte så fanatisk att jag påstår att detta skulle vara en universell sanning.
"Fråga: Hur bör man skriva vid spädning av syror för att det skall bli entydigt. Betyder ”1 : 3” att man tar en del av det ena och tre delar av det andra eller att man tar 1/3 och 2/3?
Svar: Det här ett knepigt problem där man tycker olika bland kemister, särskilt beroende på generation – där äldre kemister oftast tolkar det som 1 dl + 2 dl, uttyder yngre oftast det hellre som 1 dl + 3 dl. Här är det viktigt att vara extra tydlig, TNC rekommenderar därför att man hellre skriver spädning med plustecken än kolon , t.ex. ”1 + 3”."
Källa: http://www.tnc.se/component/option,com_quickfaq/Itemid,40/cid,1/id,225/view,items/
Kan det vara så att det inte finns något definitivt svar, utan vi får vara ense om att vara oense?
Kan tillägga att jag personligen visserligen alltid har tolkat det som att 1:4 inneburit att man exempelvis blandar 1 liter olja med 3 liter bensin, dvs oljan är 1/4-del av slutblandningen. Men jag är inte så fanatisk att jag påstår att detta skulle vara en universell sanning.
