Indy skrev:
Sten-Åke vad menar du med skärpan t.ex? Fotar du i Raw väljer du att ställa vitballans kontrast skärpa o.s.v. i ditt bildredigeringsprogram i stället för att du låter kameran ta det beslutet-jobbet. Men du kan ju ändra din bild genom inställningar i kameran är den inte manipolerad då? Om du väljer att lägga till skärpa i kameran eller du gör det själv efteråt förstår jag inte skillnaden på? Ska man göra en reklambild vill man ju kanske ha den på ett spec. vis, jag kan inte inse vad det har för betydelse om den är manipolerad eller inte. Däremot en nyhetsbild som ska berätta om något eller visa på en händelse får man ju varken lägga till eller dra ifrån. Men beträffande skärpa kontrast vitballans så kann detta ju inte ha med manipolering att göra.
Hälsar Lasse
Visst är det så. Jag fotar bara i RAW själv. Men jag ser ju ett problem med digitala bilder eftersom en vedertagen hantering av digitala bilder innefattar viss godkänd "manipulering" som inte är "manipulering" enligt exv FS definition". Problemet är hur man skiljer icke godkänd manipulering från sån som är godkänd (enligt nån standardiserad definition) när redan den godkända manipuleringen innebär att bilden faktiskt ändras rent digitalt sett. Det är helt enkelt inte samma uppsättning 1
r och 0
r efter som före.
Om man är petig enligt vanlig historisk källkritiska kriterier (vilka de flesta inser inte funkar här), så kan ju en källa som faktiskt inte är helt överensstämmande fysiskt med ursprunget kallas för "äkta". Det är ju just det som gör det här så knöligt med digitalfoto eftersom viss "manipulation" faktiskt är tillåten enligt de flesta de facto normer. Det är inte ett binärt läge som gäller hur digitalt det än är. Sen blir det ju inte bättre av att det aldrig funnits bättre verktyg för att förvränga verkligheten än nu.
Ska man skicka med en standardiserad krypterad ändringslogg eller ska man leta efter mönster och artefakter som skvallrar om användning av olika verktyg och tekniker för manipulation? Jag bara undrar hur detta ska gå till. Det blir verkligen intressant att se hur man fixar nåt sånt. Det måste vara mycket svårt om man väljer det senare spåret. Väljer man loggspåret så måste man väl ha en standard som alla mjukvarutillverkare tar till sig och använder. Det räcker väl inte med Adobe även om Photoshop råkar vara en de facto-standard i sig.
Citat från Kamera & Bild-utskicket:
"Både Nikon och Canon har utvecklat mjukvara som kan upptäcka ändrad information i råfiler. Men bilder levereras oftast som jpeg eller tiff. Därför arbetar Adobe med att utveckla ett program som kan påvisa om en bild blivit manipulerad eller inte. 2008 väntas programmet bli klart."
Av: Elin Parmhed
Läsarkommentar 1:
"Där flög blurrade bilderna all världens väg! 2007-03-23 14:49
Anade att detta skulle komma. BRA! Vi kommer nu att få ta del av lite annat material efter att de stora byråerna installerat detta.
Det har varit lite för mycket under åren i det digitala träsket. Lekstuga med nyhetsbilder må nu vara all.
TACK ADOBE
/Anders Andarve "
Läsaskommentar 2:
"Kanske det minskar manioulerandet. 2007-03-24 10:56
Ett sådant program kanske kan leda till att det blir mindre lockande att använda manipulerade bilder i nyhetsrapporteringen, men jag tror inte att de kommer att försvinna helt. Dessutom skulle det inte förvåna mig om det dyker upp programvara som fixar så att manipulationerna inte upptäcks av det här programmet.
Att manipulera information i form av bilder såväl som text har väl alltid funnits även om hjälpmedlen inte har varit av samma klass som nu.
/Farsan"
