hornavan
Aktiv medlem
Hur mycket träning jag än ägnar mig åt så kommer jag aldrig få upp klubbens cessna över 14000 fotJag älskar de här liknelserna med spisar och F1-bilar
Då är det kanske inte ditt fel.
Är Canon rätt fabrikat?
- Trådstartare Mörlin
- Start datum
Då är det kanske inte ditt fel.
hornavan
Aktiv medlem
Nu blev jag påhoppad igen för att ha gett råd!?
Om du inte har fattat det efter att ha läst min sida på FS så är jag yrkesfotograf. Jag har varit verksam 43 år som fotograf och under den tiden har jag också jobbat som fotolärare.
Jag har inte bara en 5D jag har också en 1ds mk 3 som jag sannerligen inte förmår utnyttja till fullo.
Pengar är inte ett problem, det är däremot ett problem att få folk att fatta vad jag skriver om.
När jag ger en nybörjare rådet att öva med kameran så blir jag påhoppad för att jag har dyra kameror!?
Ett råd till Mörlin: LÄS ORDENTLIGT!
mapem
Aktiv medlem
Ju bättre kamera jag skaffar mig, ju mer inser jag mina begränsningar. Jag måste lära mig mer och mer för att leva upp till mitt fina instrument. Och med efterbehandlingsprogram som bara blir bättre och bättre tar det längre och längre tid innan jag blir nöjd med bilderna. Innan jag byter kamera igen måste jag lära mig att ta bilder som jag blir nöjd med, med min nuvarande kamera, som råkar vara en Canon 40D, men lika gärna kunde ha varit en Nikon D90. Och använda LR3 så jag blir nöjd.
Samtidigt kan jag med sorg och avund konstatera att personer med begåvning tar mycket bättre bilder än jag med mycket enklare verktyg, i jpeg direkt ur kameran.
Jag har som ett långtidsprojekt att scanna in gamla filer och dia ända sen 60-talet. Och då ser jag att som ung och okunnig och med enkla kameror tog jag många av mina, som jag tycker nu, bästa bilder! Jag ansträngde mig mer när jag bara hade ett fast normalobjektiv med låg ljusstyrka än nu när jag kan välja på olika zoomar och fasta gluggar. Men jag var ju mjukare i knäna då! Och filmen var dyr, varje bild måste lyckas.
Jag tror att Nikon har bättre sensorer idag än Canon, men jag tror inte att jag skulle bli någon bättre fotograf för det även om jag hade en sån. Min 40D är tillräckligt bra för att jag ska inse att det inte är den utan jag själv som begränsar mig. Men det kommer , hoppas jag, en dag då min egen förmåga utvecklats så att den motiverar en ännu bättre kamera!
Samtidigt kan jag med sorg och avund konstatera att personer med begåvning tar mycket bättre bilder än jag med mycket enklare verktyg, i jpeg direkt ur kameran.
Jag har som ett långtidsprojekt att scanna in gamla filer och dia ända sen 60-talet. Och då ser jag att som ung och okunnig och med enkla kameror tog jag många av mina, som jag tycker nu, bästa bilder! Jag ansträngde mig mer när jag bara hade ett fast normalobjektiv med låg ljusstyrka än nu när jag kan välja på olika zoomar och fasta gluggar. Men jag var ju mjukare i knäna då! Och filmen var dyr, varje bild måste lyckas.
Jag tror att Nikon har bättre sensorer idag än Canon, men jag tror inte att jag skulle bli någon bättre fotograf för det även om jag hade en sån. Min 40D är tillräckligt bra för att jag ska inse att det inte är den utan jag själv som begränsar mig. Men det kommer , hoppas jag, en dag då min egen förmåga utvecklats så att den motiverar en ännu bättre kamera!
Mesch
Aktiv medlem
Det är så att en bättre kamera ger mig större möjligheter att förverkliga mina idéer.
En duktig fotograf tar bra bilder oavsett utrustning, rent konstnärligt.
En bra kamera ger möjlighet för denna konstnärlighet att komma fram i fler situationer.
Att hävda att kameran inte påverkar det konstnärliga möjligheterna är trams.
[edit] Sedan blir man självklart inte en bättre fotograf för att man köper dyra grejjor.
Mörlin
Aktiv medlem
Kan inte påstå att ett välmenat inlägg med viss humor kan kallas påhopp men det är det svåra med det skrivna ordet. Svårare att betona än tal och kroppsspråk såklart. Då är det lätt för missuppfattningar. Ursäktar om jag lät spydig men så var det inte menat. Var snarare med lätt ironi då du har dyra och bra prylar. Men egentligen..... Är man så duktig så att man är yrkesfotograf och till och med lär ut ämnet då är man väl så kunnig så man har ännu mindre behov själv av så bra grejer. Förlåt min humor igen men kunde inte låta bli. (Gissar att det kommer slå hårt tillbaka).
Jag håller helt med alla som säger att man ska lära sig sin utrustning och man ska lära sig så mycket man kan runt foto och framförallt är det bara att inse att man aldrig ens kan bli fullärd inom ämnet. Oavsett om det rör sig om komposition, ljus eller rent tekniska aspekter kring utrustningen. Rådet att lära sig är väl det bästa man kan ge. Många gånger har jag funderat på helgkurser osv vilket säkerligen är givande. Och jag om någon har låångt kvar. Ska kanske inte dömas efter bilderna som ligger här som nog ska raderas alla men...
Lite från ämnet har vi nog dock hamnat då orsaken till min grundfråga "ville" ha svaren "Nikons kundservice är bättre, Nikons sensorer har kommit längre än Canon, Canon har bättre objektivutbud för naturfoto, Canons menyer är lättare. Eller helst av allt kanske svaret "nej det är så minimal skillnad så det är nog mest bara osäkerheten när det gäller rätt stora summor pengar som spenderats som gör att man blir osäker på om man har kunnat spenderat dem bättre". Att man får bättre bilder ju duktigare man är känns ju rätt solklart.
Och JA jag läser normalt sett noga och tycker själv inte att jag har missat något särskilt av vikt annat än det självklara.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Det är skillnad på en arkitekt som köper en svindyr penna som han/hon tycker om att använda, och använder timmavis dagligen i princip och en som ritar lite på fritiden och köper samma svindyra penna. Amatören kommer inte att rita samma saker/lika bra bara för att han/hon köper samma penna, och det känns mer omotiverat att investera i den om den ändå mest kommer ligga oanvänd.
Där med inte sagt att den svindyra pennan gör att arkitekten heller garanterat ritar bättre med den pennan än en annan billigare variant. Och inte heller att amatören inte kommer att ha användning för pennan.
Men å andra sidan, vill man ha pennan och har råd så köper man den i vilket fall. Bara det känns bra och man inte förväntar sig att pennan ska rita åt en ser jag inte problemet.
En liten metafor såhär på kvällkvisten. To each his own, eller vad är det man brukar säga.
Inte helt i linje med trådens början, men detta slog mig när jag läste.
Där med inte sagt att den svindyra pennan gör att arkitekten heller garanterat ritar bättre med den pennan än en annan billigare variant. Och inte heller att amatören inte kommer att ha användning för pennan.
Men å andra sidan, vill man ha pennan och har råd så köper man den i vilket fall. Bara det känns bra och man inte förväntar sig att pennan ska rita åt en ser jag inte problemet.
En liten metafor såhär på kvällkvisten. To each his own, eller vad är det man brukar säga.
Inte helt i linje med trådens början, men detta slog mig när jag läste.
hornavan
Aktiv medlem
Du gillar ordet trams, om andras åsikter. Min erfarenhet är att avancerade kameor i händerna på en amatör resulterar i sämre bilder än om amatören haft en enklare kamera. Det är inte nödvändigtvis korrekt att en bättre kamera ger större möjligheter, annat än rent teoretiskt okch om man lyssnar på marknadsförarna.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
OT.
Jag tolkar att du använder ordet amatör som om det betyder nybörjare. I det sammanhanget tror jag på din beskrivning. Fenomenet framgår tydligt i en del trådar där riktiga nybörjare tror att bilderna blir automatiskt bättre när de ställer ratten i läge M istället för i läge "grön fyrkant" men sedan undrar de varför bilderna blir så kontigt exponerade.
För mig betyder dock ordet amatör ungefär "en som älskar att utöva [fotografering] så mycket att han gör det utan tanke på egen vinning". Ordet har alltså ingenting att göra med kompetens eller förmåga, utan om ekonomisk ersättning. Jag tycker det vore roligt om vi på Fotosidan kunde använda ordet lite mer som det betyder i sitt ursprung.
Petter ...
macrobild
Avslutat medlemskap
canons menyer lättare?
Mörlin
Aktiv medlem
Hehe. Nej jag vet att det högst sannolikt är tvärtom vilket framgår när man läser tester i tidningar där de jämför motsvarande modeller. Många är ju av den mening att med Canon måste man ofta gräva lite för djupt för att hitta en del funktioner som egentligen borde ha en direktknapp eller ett enkelt "kommando".
Orsaken till att jag valde att skriva så var väl att jag skrev lite för många punkter till Nikons fördel och vill lägga till något till fördel för Canon men det var bara ett exempel på saker som kan skilja och inte att just det ena är bättre än det andra. Men det var just den typen av svar som jag ville ha. Till och med ditt korta svar här var ju indirekt mer lärorikt än många andras. Jag vet att du har stor erfarenhet av båda fabrikaten och bara din korta mening innebär ju att när det gäller menyer så är ofta Nikon att föredra. (kanske)
Och återigen kommer det att hagla in kommentarer om att det inte är menyn som gör fotografen utan det är kunskapen. JAA det är det men att hitta snabbt i menyn gör kameran trevligare då det är ett arbetsredskap även om man inte är proffs.
Snabba lätta menyer underlättar hantering, gör hobbyn eller yrket enklare och roligare och kan ofta rädda bilder. Är Nikon enligt de som har erfarenhet av båda enklare så är det just ett sånt svar som jag från hela första början hade velat ha.
Tackar. (även om jag nu kan menyerna i min och det kanske inte är en orsakt till byta men fler argument av den stilen för ett annat val och ett annat val kan bli gjort.)
mapem
Aktiv medlem
När jag utbildade mig till arkitekt var det häftigast att skissa med så tjock och mjuk penna som möjligt. Det där med dyra och fina pennor känner jag inte alls igen. Det fanns snarare ett omvänt snobberi, så enkelt och billigt som möjligt var idealet. Man skulle inte ha ritapparat, det var för ingenjörer, utan vinkelhake och parallellinjal. Liksom att fina ritbestick i silver också var något som valdes bort. Skickligheten och uttrycket satt i handen, inte i verktyget.
I dag använder arkitekter kraftfulla datorer med dyra CAD-program, för att det är rationellt, exakt och tidsbesparande. Man kanske skissar i blyerts eller med en billig gel-kulpenna. Att rita med tusch med fina stift eller pennor är idag okänt.
Många arkitekter är intresserade av arkitekturfotografi naturligt nog. Förr skulle man ha en Hasselbladare med skjutbart objektiv för att räta upp perspektiv. Det var dyrt men kunde motiveras för yrket. Nu klarar man sig med billigare grejor. Vidvinkelobjektivets krokiga linjer och det sneda perspektivet rätas upp i datorn.
Lite OT, men ändå.
hornavan
Aktiv medlem
Nu blir du väl irriterad igen, men den meny som du kan och känner igen dig i är mycket snabbare än en ny okänd meny. Jag undviker dock att lämna ut nyckeln denna gång.
Mörlin
Aktiv medlem
Blir inte irriterad och har inte varit. Är irriterad ett fåtal gånger per år och då på långt mycket viktigare saker än den här tråden. Men visst har du rätt. Du har rätt i allt du säger när det gäller kunskap både när det gäller fotande och kunskapen kring själva bilden samt att kunna sin utrustning. Men en meny lär man sig ganska snabbt. Är det så att ett fabrikat står ut mer än andra med lätta menyer, bra knappar och ergonomi, bra sensorer och bra slutresultat. Bra objektivutbud osv. Vi har flera sådana aktörer som är i toppskiktet. Men för mig som kanske har 100 000kr till som ska spenderas på kamera prylar så vill jag ju känna nu liksom vilken linje jag ska välja. När man sitter där med dyrt macro objektiv, ett 500mm 4,0 objektiv för stooora pengar och en massa mer så vill man inte behöva tveka över sitt val.
Men som sagt. Jag kör på med Canon även om Nikon är "bättre" i nuläget som det ser ut på utvecklingsstegen. Vem vet hur det ser ut om tre år? Bra objektiv hänger ju med betydligt längre än så och då kanske det rent av är Canon som har det bästa husen.
Men nu ska jag först och främst fokusera på min 7d där jag ännu har mycket att lära. (även om foto i övrigt) Skulle dock gärna komma undan färgbruset lite då jag tycker att det stör. Kanske inte så mycket på en utskriven bild i minde format. Kanske inte ens a4. Men när man arbetar och förstorar mycket så syns det ju tydligare. Med den skärpa bland annat 70-200 obektivet ger samt alla pixlar en 7d har så kan man förstora rätt rejält och ändå ha kvar kantskärpa och bra detaljer men då börjar färgbruset synas istället.
Tackar alla för era synpunkter och för din del så tycker jag det är bra att du håller stenhårt fast vid att vi "fotografer" amatörer som proffs verkligen måste lära oss. Kunskap gör det mesta roligare. Fler borde gå helgkurser och ta lärdom av kunskapen många erfarna har. Tror faktiskt jag ska leta rätt på en kurs snarast. Mycket på grund av dig. Kommer nog tacka dig när jag är klar med den att du givit inspiration till det.
Mesch
Aktiv medlem
Jepp jag gillar att använda ord som beskriver vad jag tycker, i detta fall trams.
Jag skrev tidigare att min åsikt är under förutsättning att man lär sig kameran. Om man lär sig kameran så ger ALLTID en bättre kamera fler möjligheter.
Om du inte är med på det så måste jag ju fråga varför du inte har en 1000D med en 18-55:a?
control87th
Aktiv medlem
Lika naturligt som att träning, utbildning och eget förkovrande genom exempelvis läsande i manualer ger reslutat, är att bättre utrustning som är mer förlåtande mot bristande förmåga ger bättre bilder.
Anders Östberg
Guest
Det är väl klart att en bättre kamera ger bättre förutsättningar till bättre bilder. Däremot gör det ju ingen omedelbar skillnad i fotografens kunskaper och dennes förmåga att utnyttja dom förutsättningarna, bortsett från rent tekniska fördelar som t.ex skarpare objektiv och snabbare fokus som ju kan ge bättre resultat utan att fotografen utvecklats.
Vad som sedan är "bättre" beror förstås på vad man är ute efter, en Lomo kan vara bättre än en Hasselblad.
Vad som sedan är "bättre" beror förstås på vad man är ute efter, en Lomo kan vara bättre än en Hasselblad.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Bästa kameran är den man har med sig och där ligger klumpiga systemkameror lite pyrt till.
Mesch
Aktiv medlem
Nä visst ingen blir bättre fotograf av att köpa prylar.
(även om prylar är otroligt kul)
Anders Östberg
Guest
Det är ju helt individuellt vad man vill släpa med sig. Jag har inga probblem med att låta en kamera hänga från axeln när jag går hemifrån. Andra tycker det är för jobbigt och fördrar något som får plats i fickan.
