Är Canon rätt fabrikat?

[Mankan G]

Det är nog många som är tacksamma att du är medlem här och på ett så bra sätt ger utförliga och bra svar. Rätt så mycket Off topic men klart värt att nämna ändå.

Det är tyvärr rätt många som har svårt med Mikaels brutala rakhet likväl. Själv så uppskattar jag hans inlägg och kunskaper mycket men det finns en och annan märkestaliban som har svårt med det.

Det finns fler som jag gärna läser inlägg från: Inlägg från Joakim, Lennart, Stefan, Janne mfl är upplyftande och lärorika att läsa

 

[genkakuzai]

Det är tyvärr rätt många som har svårt med Mikaels brutala rakhet likväl. Själv så uppskattar jag hans inlägg och kunskaper mycket men det finns en och annan märkestaliban som har svårt med det.

Det finns fler som jag gärna läser inlägg från: Inlägg från Joakim, Lennart, Stefan, Janne mfl är upplyftande och lärorika att läsa

Hi5 på den. En evig källa av kunskap, tycks det

 

[bengt-re]

Haha. Ja det kan bli mer spännande än vilket derby som helst. Och saken är den att med Sonys nytänkande och accelererande på den "korta" tid de har slagits inom denna kategori av kameror i jämförelse med Nikon och Canon så....... Hehe.
Har inte alls gillat ergonomin hos Sonys kameror ännu när det gäller hur de ligger i handen och tycker till och med att de har varit direkt fula (inte för att det spelar roll). Men med deras senaste så är verkar det vara en vändning även på ergonomin... Men med det objektivutbudet (visst finns sigma, zeiss och övriga men ändå) hittills så dröjer det för mig innan jag kommer kolla åt deras håll.

Det som är bra med Sony är att det ger lite mer motivation till Canon och Nikon att inte tappa tempo, men säger det samma - som det ser ut nu så finns det ingen risk att jag ens skulle överväga deras prylar.

 

[Rickenbacker]

Jag vill nog påstå att det inte är någon märkbar skillnad på de stora märkena, förutom handhavandet. Dessutom spelar det ingen roll om du byter kamera, dina bilder blir inte bättre eller sämre för det.

 

[Mörlin]

Jag vill nog påstå att det inte är någon märkbar skillnad på de stora märkena, förutom handhavandet. Dessutom spelar det ingen roll om du byter kamera, dina bilder blir inte bättre eller sämre för det.

Beror nog lite på vad man byter till gissar jag. Men visst har du rätt som du säger att de stora delarna är ju handhavande. Handhavande är också snabbheten med placering på knappar osv som kan avgöra mellan en bra bild eller ingen bild alls på grund av att man inte hann ändra inställningarna. Det är ju också en av funderingarna då det verkar som att "fler" knappar sitter på utsidan för lättare åtkomst och slippa navigera så mycket i menyer på Nikon. Men men. Kör på nu med mitt val och ska göra det bästa av det.

 

[Mesch]

Jag vill nog påstå att det inte är någon märkbar skillnad på de stora märkena, förutom handhavandet. Dessutom spelar det ingen roll om du byter kamera, dina bilder blir inte bättre eller sämre för det.

Hela det här det är inte kameran som tar bilden tramset som kommer i varenda tråd tycker jag saknar relevans när man jämför tekniska aspekter mellan olika märken.

Rent konstnärligt påverkar ju inte kameran men handhavandemässigt och prestandamässigt vill jag påstå att kameran visst påverkar resutatet.

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

 

[Mörlin]

Hela det här det är inte kameran som tar bilden tramset som kommer i varenda tråd tycker jag saknar relevans när man jämför tekniska aspekter mellan olika märken.

Rent konstnärligt påverkar ju inte kameran men handhavandemässigt och prestandamässigt vill jag påstå att kameran visst påverkar resutatet.

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

Håller med dig. Kameran hjälper inte ljus, vinklar, fantasi, komposition osv men ALLT annat.
Just att en kamera tar kanske 6 bilder per sekund istället för 3 kan vara skillnaden mellan en bild och ett ögonblick värt att behålla. Samma när det gäller iso-prestanda. Att fota i kyrkan med befintligt ljus på lite avstånd och med en modell som max kan sträcka sig till iso 1600 istället för nästa steg eller ytterligare mer kan vara skillnaden mellan ful rörelseoskärpa och suddiga motiv på grund av för långsam slutartid. Sånt där känner ju alla till egentligen men det hävdas för mycket tycker jag också att det INTE alls är kameran. Varför säljs då överhuvudtaget Nikon D3x eller Canon 1ds mkiii. Snacka om att Hasselblad och övriga riktigt dyra kameror är totalt onödiga. NU kanske lite off topic igen men det är lätt att komma in på sidospår.

 

[jonas_erik]

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

Helt rätt !

 

[hornavan]

Det är sannolikt inte en ny kamera som behövs för att förbättra dina bilder. I regel är det piloten som behöver mer träning och utbildning för att nå nya höjder.
I själva verket är det så att många som köper upp sig till systemkamera blir missnöjda, oavsett märke, för att deras ansträngningar inte ger önskat resultat.
Det är ytterst få amatörer (och proffs) som utan att behöva tänka efter kan göra vilka inställningar som helst på sin kamera. Som fotolärare ser jag att de allra flesta mår mycket bra av en kurs i hur man ställer in kameran och vad inställningarna har för påverkan på bilden.
Jag vet inte om detta gäller dig, men generellt är set så att lite träning ger mer än nya grejer.

 

[control87th]

Det är sannolikt inte en ny kamera som behövs för att förbättra dina bilder. I regel är det piloten som behöver mer träning och utbildning för att nå nya höjder.
I själva verket är det så att många som köper upp sig till systemkamera blir missnöjda, oavsett märke, för att deras ansträngningar inte ger önskat resultat.
Det är ytterst få amatörer (och proffs) som utan att behöva tänka efter kan göra vilka inställningar som helst på sin kamera. Som fotolärare ser jag att de allra flesta mår mycket bra av en kurs i hur man ställer in kameran och vad inställningarna har för påverkan på bilden.
Jag vet inte om detta gäller dig, men generellt är set så att lite träning ger mer än nya grejer.

Hur mycket träning jag än ägnar mig åt så kommer jag aldrig få upp klubbens cessna över 14000 fot Jag älskar de här liknelserna med spisar och F1-bilar

 

[Anders Östberg]

Hela det här det är inte kameran som tar bilden tramset som kommer i varenda tråd tycker jag saknar relevans när man jämför tekniska aspekter mellan olika märken.

Rent konstnärligt påverkar ju inte kameran men handhavandemässigt och prestandamässigt vill jag påstå att kameran visst påverkar resutatet.

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

Det är väl en något haltande jämförelse att ge Schumacher en personbil att tävla med i F1 ... han har däremot kapacitet att köra lika fort om han får en motsvarande F1-bil av annat märke. Ge dig och honom varsin likvärdig bil av olika märken, tävla några varv, byt bil, tävla igen, och jag gissar att han kör åttor kring dig oavsett vilken bil han sitter i. Det skulle då stödja argumentet "det är föraren, inte bilen", för att fortsätta med bilanalogin. ;-)

Samma med kameror, visst betyder trivsel med utrustningen en hel del, men om du jämför någorlunda likvärdiga kameror, lär dig handhavandet och den eventuella skillnaden i bildbehandling så tror jag du kan skapa i stort sett likvärdiga bilder. Inte identiska kanske, men vad som är "bättre" i någon mening tycker jag väldigt ofta bara handlar om personliga preferenser.

 

[Mesch]

Hur mycket träning jag än ägnar mig åt så kommer jag aldrig få upp klubbens cessna över 14000 fot Jag älskar de här liknelserna med spisar och F1-bilar

Jag får aldrig upp min spis över 14000fot hur ska man göra?

 

[hornavan]

Hela det här det är inte kameran som tar bilden tramset som kommer i varenda tråd tycker jag saknar relevans när man jämför tekniska aspekter mellan olika märken.

Rent konstnärligt påverkar ju inte kameran men handhavandemässigt och prestandamässigt vill jag påstå att kameran visst påverkar resutatet.

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

Anledningen att vi vill ha en bättre kamera måste väl vara för att vi tror att vi med den kommer att ta bättre bilder. Om det är anledningen så det viktigt att utreda vilken som är den svaga länken.
I de allra flesta fall är det inte kameran utan fotografen som är den svaga länken. Det är alltså den del i kedjan som behöver förbättras. Det blir inte bättre att förbättra de övriga delarna. Världens bästa objektiv ger sunkiga bilder i dåliga händer. Ergonomin spelar liten roll när fotografen inte vet hur man håller en kamera på rätt sätt.
Tycker du det är trams då kanske du är ute efter något annat än bättre bilder. Jag förstår dock din irritation, det är inte kul att få höra att det är en själv som behöver uppgraderas.

 

[Rickenbacker]

Hela det här det är inte kameran som tar bilden tramset som kommer i varenda tråd tycker jag saknar relevans när man jämför tekniska aspekter mellan olika märken.

Rent konstnärligt påverkar ju inte kameran men handhavandemässigt och prestandamässigt vill jag påstå att kameran visst påverkar resutatet.

Det är lika givet att en bra kamera hjälper en fotograf att ta bra bilder som att Schumacher inte vinner F1 cirkusen i en Volvo Amazon.

För all del, men min poäng (om än lite otydlig ) var att rent tekniskt är alla dagens toppfabrikat ungefär jämnbra. Åtminstone så jämna att man inte ser någon skillnad i praktiskt bruk. Däremot är det en jäkla skillnad i ergonomin.

 

[Rickenbacker]

Hur mycket träning jag än ägnar mig åt så kommer jag aldrig få upp klubbens cessna över 14000 fot Jag älskar de här liknelserna med spisar och F1-bilar

Det är sant, men ju mer du övar, desto bättre blir du på att landa där du vill, t ex. Så liknelserna funkar ändå .

Jag har själv köpt en onödigt dyr kamera, och skulle förstås ta minst lika bra bilder med en instegskamera (som dessutom skulle vara lättare att släpa på), men dum som man är faller man ofta i fällan att vilja ha det "bästa", i tron att det ska göra en själv bättre på något sätt. Osmos, kanske.

 

[Anders Östberg]

Jag har inget problem med att erkänna att en del av fotohobbyn är intresse och nöje av prylarna; det är tillfredsställande att arbeta med bra verktyg helt enkelt. Bilderna blir kanske inte så mycket bättre men jag har roligare, och det är värt en slant det med. Andra finner ett nöje i minimerad utrustning, och det är ju OK det med för min del.

 

[control87th]

Det är sant, men ju mer du övar, desto bättre blir du på att landa där du vill, t ex. Så liknelserna funkar ändå .

Jag har själv köpt en onödigt dyr kamera, och skulle förstås ta minst lika bra bilder med en instegskamera (som dessutom skulle vara lättare att släpa på), men dum som man är faller man ofta i fällan att vilja ha det "bästa", i tron att det ska göra en själv bättre på något sätt. Osmos, kanske.

Jag håller egentligen med till fullo men kan inte låta bli att spela djävulens advokat... Jag ser mig själv som en nybörjare (om än väldigt påläst) när det gäller foto men måste ändå påstå att jag redan nu tar betydligt bättre bilder med mina nuvarande objektiv än med mitt nu sålda 17-85 som jag köpte med kameran.

 

[Sven Blomquist]

Jag vill nog påstå att det inte är någon märkbar skillnad på de stora märkena, förutom handhavandet. Dessutom spelar det ingen roll om du byter kamera, dina bilder blir inte bättre eller sämre för det.

Den svagaste länken är ofta fotografen och efterbehandlaren. Därför letar vi efter svagheter på hus och obejktiv så att vi inte tvingas inse våra egna svagheter. Tyvärr blir fotografen inte bättre med nya grejor men kanske gladare, dvs ett tag innan det kommer ännu nyare grejer att köpa....
En del skriver ju mycket bra här på FS. Undar vilken typ av dator och tangentbord de använder?

 

[Mörlin]

Anledningen att vi vill ha en bättre kamera måste väl vara för att vi tror att vi med den kommer att ta bättre bilder. Om det är anledningen så det viktigt att utreda vilken som är den svaga länken.
I de allra flesta fall är det inte kameran utan fotografen som är den svaga länken. Det är alltså den del i kedjan som behöver förbättras. Det blir inte bättre att förbättra de övriga delarna. Världens bästa objektiv ger sunkiga bilder i dåliga händer. Ergonomin spelar liten roll när fotografen inte vet hur man håller en kamera på rätt sätt.
Tycker du det är trams då kanske du är ute efter något annat än bättre bilder. Jag förstår dock din irritation, det är inte kul att få höra att det är en själv som behöver uppgraderas.

Varför äger du då en 5d mkii samt en 7d enligt din profil här? Räcker ju lätt då med en eos 1000d eller? Förstå så mycket pengar du skulle ha sparat. Obektiven är ju inte gratis heller som du har. Du talar inte emot din egna utrustning då menar du? Eller har du så mycket pengar så det kvittade helt enkelt och råkade bara bli dyra prylar som samtidigt är riktigt bra?

 

[hornavan]

Det tycks som de som protesterar mot råden att öva med kameran och läsa på är de som redan kan allt det där och som faktiskt har nytta av en mer avancerad kamera eller optik.

De senaste året har jag utbildat ett 40-tal vuxna som blivit med systemkamera. Samtliga har förbättrat sina bilder genom att lära sig vad det är för skillnad mellan de olika inställningarna och hur man håller och trycker av kameran.

Flera av eleverna har en otrolig konstnärlig talang, men de säger själva att de måste ha full kontroll över verktyget för att få utlopp för sin kreativitet.

Att kunskap blivit något nästan fult och tramsigt tycker jag är en tråkig utveckling, som sprider sig inte minst här på FS. Ofta bemöts de som tycker att fotograferna skall utbilda sig med hånfull tystnad och uttalanden som att det bara är trams.

Den inställningen blir tyvärr allt vanligare, inte bara inom fotografi.