Hur länge kommer analog foto att finnas?

[J. Patric]

festfotografen skrev:
Då CDskivan kom så sas det att vinylskivorna skulle förvinna helt vilket visat sig felaktigt därav kopplingen till den här tråden.

Jag förstår vad du menar, men när det gäller skivor så är det ju saker man köper för att kunna avnjuta musik, men de flesta tycker ju att fotografier är mer värda; speciellt de foton som man vill ska bevaras i generationer. Visst är det roligt om man kan ha kvar sina skivor med Frank Sinatra eller Britney Spears, men...

Jag väljer att fota med film för att jag föredrar det mediet och vet att det är arkivbeständigt. I alla fall det svartvita.

Jag förlorade en del fotografier när min förra dators hårddisk pajjade, och det känns inte lönt eller värt svetten att låta någon expert försöka hämta ut information ur den hårddisken bara för "ett par bilder". Så kommer nog många att tänka. Det blir för dyrt och arbetssamt att försöka få tillbaka förlorade bilder.

Hur många svenssonfotoamatörer orkar tänka på "backups", "kompabilitet", "RAID", "moderkort", "XG-5235 MS", "Cache 2042t", "blablablatermer" osv, om de inte är datafanatiker?

Miljontals digitala bilder kommer att vara spårlöst borta inom bara de närmaste åren, medan jag liksom min farmor kan ha en bunt foton liggande i något så enkelt som i en byrålåda.

 

[jpersson]

sagan skrev:
Jag låter FOTO sköta mätningarna..de är bättre på sånt.

Jag tvivlar inte på att den mätningen de gjorde stämmer. Det jag säger är att du kan klämma ut avsevärt högre upplösning än så från småbild.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Miljontals digitala bilder kommer att vara spårlöst borta inom bara de närmaste åren, medan jag liksom min farmor kan ha en bunt foton liggande i något så enkelt som i en byrålåda.

Miljontals analoga bilder kommer oxå vara spårlöst borta inom bara de närmaste åren.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Jag tvivlar inte på att den mätningen de gjorde stämmer. Det jag säger är att du kan klämma ut avsevärt högre upplösning än så från småbild.

Det tror jag inte på, jag litar på FOTO:s tester.

 

[Festfotografen]

sagan skrev:
CD/DVD/HD..papperskopior blir inga exakta "kopior".

Och hur beständiga är dom ?
Hjälper det att ha 10 CD skivor brända till en ringa kostnad om dom är oläsbara ?

 

[Brummelisa]

J. Patric skrev:

Miljontals digitala bilder kommer att vara spårlöst borta inom bara de närmaste åren, medan jag liksom min farmor kan ha en bunt foton liggande i något så enkelt som i en byrålåda.

som brinner upp

Jag kunde inte låta bli. Jag tycker dock om film med, men det är mest för att det är en skön känsla att framkalla filmen, fast jag har gett upp mörkrummet då jag scannar in neggen istället.

/ Marcus

 

[sagan]

festfotografen skrev:
Och hur beständiga är dom ?
Hjälper det att ha 10 CD skivor brända till en ringa kostnad om dom är oläsbara ?

Ingen av mina skivor är oläsbara..inte heller mina hårddiskar.

Dubbla hårddiskar räcker gott...har man dom dessutom på CD så är det extremt säkert (desutom brandsäkert eftersom jag förvarar dem i brandsäkert skåp).

 

[Festfotografen]

sagan skrev:
Ingen av mina skivor är oläsbara..inte heller mina hårddiskar.

Dubbla hårddiskar räcker gott...har du dom dessutom på CD sä är det extremt säkert.

Hur länge har du kört digitalt Kim ?
Förresten så börja det där som var så enkelt och billigt med digitalt låta ganska kompliserat och kostsamt

 

[sagan]

Första digitala bilderna jag lagrat var 1996 (skannade DIA) lagrade på CD..första digitalkameran köpte jag 2000.

Lagrade juifs digitala bilder på HD innan det oxå...de hårddiskarna fungerar än.

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Miljontals analoga bilder kommer oxå vara spårlöst borta inom bara de närmaste åren.

Visst. Även traditionell fotografi har ju haft sin utveckling och snedsteg har gjorts, som t.ex. de tidiga färgpappren, nitratfilmerna och de tidiga svartvita plastpapprena.

Har själv familjefoton från 60-talet och tidigt 70-tal som blekts rätt mycket. Negativen sparades inte av mina föräldrar, som var vanliga "svenssonfotografer".

Här kommer det digitala till min fördel, då jag kan scanna in bilderna och justera färgerna och kontrasten för att rädda så mycket bildinformation som jag kan. Kan ju få dem utskrivna på modernt färgfotopapper.

 

[janne ö]

sagan och kgs:

Vad jag menar och ni säkert redan fattat är att den teknik yrkeskåren kräver och betalar för idaq är den som kommer att användas av alla småknäppare i framtiden. Den dag kameran automatisk sänder över bildfiler eller bildinformation till nåt slags labb som i sin tur levererar bilder till användaren då först blir den nya tekniken användarbar för flertalet användare. Tänk på att många inte förbrukar mer bilder än att en dagens 36 rulle räcker åt dem under flera år.

Men nån måste ta utvecklingskostnaderna och det är avancerade amatörer och yrkeskåren.

Jag tror för övrigt att den typen av digitalkamera som finns nu inte kommer att finnas för evigt. Snart kommer det säkert nåt mycket bättre som "vi" bara måste köpa.

Egentligen är det här en helt onödig diskussion, men jag kan inte låta bli jag heller. Det är som med Gösta Ekman , vilket är bäst Aftonbladet eller Expressen.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Här kommer det digitala till min fördel, då jag kan scanna in bilderna och justera färgerna och kontrasten för att rädda så mycket bildinformation som jag kan. Kan ju få dem utskrivna på modernt färgfotopapper.

Japp..de är fantastiskt vad man kan göra med den digitala teknikens hjälp.

 

[Festfotografen]

För att vara objektiv
Så har såväl analogt som digitalt sina specifika fördelar och det ena utesluter inte det andra.
Det finns plats och en marknad för såvål analogt som digitalt.
Visst säljer digitalt bra nu men att filmtillverkningen skulle minska drastiskt och försvinna är inte speciellt trovärdigt påstående om man ser till hur många 135 mm småbildskameror som finns ute på marknaden idag.

 

[jpersson]

sagan skrev:
Det tror jag inte på, jag litar på FOTO:s tester.

Jo... och som sagt; det är inte deras test som jag ifrågasätter.

Det jag säger är att man kan klämma ut högre upplösning än så från småbild. Det är bara att titta i några faktablad över olika filmer om du inte tror mig. Velvia kommer kanske upp i 80 lp/mm under normala förhållanden men samtidigt kommer till exempel Kodak Technical Pan upp i 100 lp/mm.

Om du kan hitta ett gammalt nummer av Modern Photography från oktober 1978 så finns där en artikel om hur man kommer över 100 lp/mm. De lyckas göra det med vanliga normalobjektiv men man måste givetvis välja film och framkallning därefter, arbeta med stativ, motljusskydd och så vidare.

Det är inget konstigt att mäta upplösningen hos optiska system med lp/mm. Vet någon vilken upplösning moderna digitalkameror har mätt i linjepar per millimeter? Kan någon med en digitalkamera tänka sig att göra ett sådant test?

 

[sagan]

janne ö skrev:
Vad jag menar och ni säkert redan fattat är att den teknik yrkeskåren kräver och betalar för idaq är den som kommer att användas av alla småknäppare i framtiden. Den dag kameran automatisk sänder över bildfiler eller bildinformation till nåt slags labb som i sin tur levererar bilder till användaren då först blir den nya tekniken användarbar för flertalet användare. Tänk på att många inte förbrukar mer bilder än att en dagens 36 rulle räcker åt dem under flera år.

Men nån måste ta utvecklingskostnaderna och det är avancerade amatörer och yrkeskåren.

Nu är det ju inte alls så att det är bara "avancerade amatörer och yrkeskåren" som använder digitalkamerorna..utan den stora majoriteten är helt vanliga "familjefotografer"!

Det är bara att läsa alla digitalkameratidningar...det framgår tydligt vilka som är målgruppen..inte 17 är det "avancerade amatörer och yrkeskåren" !

janne ö skrev:
Tänk på att många inte förbrukar mer bilder än att en dagens 36 rulle räcker åt dem under flera år.

En rulle på flera år...den rullen skulle inte vara mycket att framkalla sen )

Men visst..det är väl inte de som plåtar typ en rulle om året som i första hand köper digitalkamera...de flesta plåtar dock några rullar fler än så (5-6 st).

Sen är väl just en av motiveringarna till att köpa digitalkamera att de skulle plåta mer om de inte behövde köpa film och lämna in för framkallning o.s.v...

 

[mipert]

sagan skrev:
Nu är det ju inte alls så att det är bara "avancerade amatörer och yrkeskåren" som använder digitalkamerorna..utan den stora majoriteten är helt vanliga "familjefotografer"!..

Precis, jag upprepar mitt tidigare inlägg om att vid helgens två barnkalas fotograferade 13 av 14 med digitalkamera.

Varje gång jag ser någon fotografera sitt barn vid någon av de lekplatser vi har runt huset används en digitalkamera. Vad jag sett alltså.

 

[Graal]

jpersson skrev:
Jo... och som sagt; det är inte deras test som jag ifrågasätter.

Det jag säger är att man kan klämma ut högre upplösning än så från småbild. Det är bara att titta i några faktablad över olika filmer om du inte tror mig. Velvia kommer kanske upp i 80 lp/mm under normala förhållanden men samtidigt kommer till exempel Kodak Technical Pan upp i 100 lp/mm.

Det är inget konstigt att mäta upplösningen hos optiska system med lp/mm. Vet någon vilken upplösning moderna digitalkameror har mätt i linjepar per millimeter? Kan någon med en digitalkamera tänka sig att göra ett sådant test?

Här finn bl.a en forumdiskussion som anknyter till detta.

 

[jpersson]

Graal skrev:
Här finn bl.a en forumdiskussion som anknyter till detta.

Jo... och jag var aktiv i den också. Saken är fortfarande den att linjepar per millimeter är det normala sättet att mäta upplösningen hos optiska system men jag har aldrig sett någon använda den enheten för digitalkameror. Jag har sett samma bilder som alla andra har sett och jag vet hur bra digitalkamerorna är men det hade varit roligt att se jämförbara siffror.

Jag får väl låna en digitalkamera av en polare och göra mina egna tester. Jag återkommer när jag har tid att gräva ner mig i eländet.

 

[Magnus Wahlgren]

Enligt vad jag hört står engångskamerorna för cirka hälften av all filmförsäljning. När "alla" har en skruttig digital i mobilen så kanske den orsaken till analogfotografering, d v s glömt kameran, också försvinner?

Återstår då t ex en del porträttfotografer som tycker att efterarbetet med digitalt tar alldeles för mycket och en del mörkrumsrävar och diaälskare samt de som är så ointresserade av foto så att de inte vill lägga några pengar på en ny kamera??

 

[PerKr]

problemet med att lagra på CD är knappast att skivan i sig kan bli oläsbar (bra skivor och bra förvaring är ju ett måste för backuper) utan det att tekniken kan utvecklas så att det om 20 år inte tillverkas CD-läsare.
Någon som minns 5,25" disketter? Idag finns ingen läsare för såna i vanliga databutiker.
Samma utveckling kan drabba alla medier. Vad hände med minidisc? blev det utkonkurrerat av mp3?

vanliga film-negativ kommer att hålla länge eftersom framkallningstekniken är såpass enkel (en händig människa skulle garanterat kunna tillverka allt som behövs på egen hand om det skulle vara så). Bra förvaring lär fortfarande vara ett krav, men den tekniska utvecklingen är inget att oroa sig för

säkert kommer det att bli så att det går en vintage-våg även genom kameravärlden så småningom. Och vore det inte trist för kodak, fujifilm etc. om folk går över till digitalt helt o hållet? jag menar, de måste ju tjäna ordentligt med pengar på att alla med analoga kameror måste köpa film? och om man räknar med att en riktigt bra systemkamera håller i 20 år (kanske att ta i lite, eller?) utan större problem... när förste ägaren går över till digitalt finns ju alltid den som köpte den begagnad o han lär ju också behöva film?