Hur länge kommer analog foto att finnas?

[Graal]

dsandlund skrev:
Det hjälper inte någon, när du blandar dig i ett ämne som du inte är insatt i.

Angående detta med att hitta två fotografer som kan göra jämförande tester, i vilket medium vill du göra dessa tester? På datorskärmen, på diaduken, eller på fotopapperet?

Det första: Jag har fotograferat svartvitt, framkallat och kopierat i mörkrum sedan mitten av 1970-talet och tillbringat åtskilliga hundratals timmar i mörkrum, fått hedersomnämnande i Fotos Mästartävlan mm. Jag tänker fortsätta med analogt svartvitt även framledes. De senaste två åren har jag även använt digital kamera och scanner fast mest i färg då jag tycker resultatet, med mina resurser och kunskaper, inte blir lika bra i svartvitt. Jag förbehåller mig rätten att delta i forumdiskussioner, precis som vilken annan medlem som helst och undanber mig synpunkter på vad jag ska blanda mig i och inte blanda mig i.

Det andra: Jag har redan två gånger svarat på detta. Läs mina tidigare inlägg.

 

[jimh]

Ok, nu har jag rensat upp lite bland de värsta lågvattenmärkena. Försök hålla diskussionen kring sak och inte person nu.

 

[sagan]

mipert skrev:
Någon nämnde för länge sedan i denna tråd att denne inte kan se skillnad mellan analogt/digitalt original på skärm.
I beg to differ.

För 18 månader sedan började det dyka upp fler och fler bilder tagna med D100.
Jag roade mig då (skulle ju köpa en D100) med att titta på galleribilder och se om jag kunde pricka in vilka som var gjorda med D100 och hade rätt till 90%.
Syntes framförallt på avsaknaden av korn.
Samt någonting odefinerbart med färgtonerna, kanske en viss efterlängtad mjukhet, avsaknad av råhet.

Jo det är ju sant, om kornen är synliga så kan man ju ganska lätt avslöja att det är en analog bild.

Men många analoga bilder har ju närmast osynligt med korn vid låg ISO och mindre storlekar.

Många av de analoga bilderna som finns på FS exempelvis så kan man inte se några korn alls.

 

[rideg]

Det är tragiskt att en diskussion, som startas av en relativt ny medlem och som dessutom är medlemmens första tråd, kan urarta så. Sorry David!

 

[KGS]

dsandlund skrev:
KG Stolt, "den som tittat på bilderna måste vara en gravt handikappad dyslektiker"? Seriöst. Vad f*n är det för sätt att inleda ett inlägg på? Om du skulle sagt det där till mig i verkligheten så hade du fått en smäll på käften, och det tror jag nog du vet själv. Så skärp dig.

Vad i hela friden menar du, unge man??
skulle jag ha skrivit något dylikt? slå mej isåfall på käften när du får tillfälle till det!

/kg som inte alltid är skärpt men sällan oförskämd

 

[stefan v]

Hej fotovänner
Tycker nästan att diskussionen har spårat ur något det är mycket snack om kvalité hit och dit.

Städade garaget för ett par veckor sedan och fick syn på en låda längst in som såg bekant ut. Döm av min förvåning när jag öppnade den hittar jag ca. 1500-1700 st. bilder ifrån en FN-tjänst i Sinai öknen 1976. 28 år sedan och gissa om jag är glad för att dom inte hade hittat på digitalfoto på den tiden. Man kan väll bara gissa sig till hur många gånger man har bytit operativsystem sedan dess, kan tippa att VIK64 var på ropet då. Så mina vänner vad gör man om 30 år när man hittar bilder eller jag menar en CD-R och håller upp den mot ljuset.

Ni får inte glömma att utvecklingen går otroligt fort idag inom informationstekniken. Dom som förstår sig på detta påstår att Dvd-formatet är ”Hedenhös” redan idag.
Ni som tvivlar på utvecklingshastigheten kan ju börja fundera på varför en D100 kostade från ett känt företag i Bankeryd 26 995:- katalog Nr. 25, samma kamera 12 månader senare från samma företag 15 795:- så då undrar jag vad den kostar om två år om den fortfarande produceras ??. OBS! detta är 1-2 års förbrukning av ”mer eller mindre åldringsbeständig” film så vem påstår att det är billigt att fota digitalt.

Med detta vill jag inte säga att digitala systemet borde avskaffas utan tvärt om det fyller en stor funktion i vårat samhälle, jag arbetar nästan varje dag med denna form av teknologi för dokumentation i större anläggningar.

Dom fotografer som den digitala tekniken är anpassad efter tycker jag är dom som säljer bilder och använder dom för eget bruk och där tiden är en avgörande faktor typ tidningar eller dom vars kunder kräver ett sådant format. Det finns ytterligare en kategori fotografer som det är anpassat för och det är dom som tycker att det är kul och samtidigt informerad om konsekvenserna.
Glöm inte bort att den perfekta bilden inte är tagen än oavsett analog eller digital teknik

PS. Hoppas kunna sätta ihop ett album av dom upphittade bilderna 28 år gamla, tycker inte att dom har tappat så mycket färg sedan dom var nytagna.

 

[RawBeer [E.F.S]]

För att bevisa en tes
Vad jag lärt mig nu :
Att man skall misslyckas att motbevisa den vetenskapligt.
Finns det inget motbevis så gälller en tes.
Just därför kunde humlan inte flyga föränn för ca 2år sen tror jag.

 

[RawBeer [E.F.S]]

,

 

[dsandlund]

Copy_Con skrev:
Spammar med ett gammalt test som jag gjort för ett tag sedan, (för de som inte sett det).

Jag ser en tydlig färgspridning i det analoga exemplet, undrar vad det beror på?

I ditt yrke har digitalt säkert en välförtjänt plats men för mina användningsområden tycker jag personligen inte bildkvaliteten i ditt digitala exempel tilltalar mig.

mipert skrev:
Ett problem med med daniels jämförelse (jag vill faktiskt inte kalla det test eftersom det finns en del osäkra faktorer) är att skannern (Epson 3200) inte är lämpad för att använda till småbildsoriginal (med kvalitetskrav av högre klass).
Det framgår inte heller om negativet är skannat som 8-bitar eller 16.
16 bitar är ju nödvändigt för att få användbara original.

Tackar för den konstruktiva kritiken!

Angående valet av scanner så presterar den mycket bättre än du säkert tror, se följande jämförelser med Nikon 8000 och Flextight Precision2:

http://www.digit-life.com/articles2/epson3200/

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_3200/page_7.htm

Bildfilen visar väldigt mycket mer information än Colormailer-kopian.

Negativet är scannat i 48-bit färg, desat har sedan körts för att göra bilden helt svartvit (dvs i praktiken 16-bit).

Så scannern är inget problem. Jag ska se om jag har kvar originalfilen jag skickade till Colormailer för referens. Om du har fler frågor, fire away.

mipert skrev:Samt någonting odefinerbart med färgtonerna, kanske en viss efterlängtad mjukhet, avsaknad av råhet. [/B]

Jag identifierar DSLR-bilder enklast genom de relativt svaga färgerna, men framförallt den väldigt märkbara övergången till en vit högdager. Där ser jag en stor råhet. När det gäller korn så är det viktigt att jämföra "rätt" korn. Kornet i negativ film är klart hårdare än i positiv film. Själv tar jag mellanformat när jag vill slippa korn. Se mina bilder i albumet "Fiskebäcks småbåtshamn" (positivt film) kontra bilden "Rör" (i albumet "Diverse 2003", negativ film).

KG Stolt, det är inga problem eftersom du inte menade det på det viset som jag uppfattade det!

Stefan Videll, skulle vara mycket spännande att se! Det lockar mig att börja titta på negativen från min lumpartid. De åkte direkt i pärmen efter framkallningen. Kan finnas något guldkorn från Jokkmokk osv.

 

[KGS]

Hur länge kommer analog foto att finnas

för att återgå till ämnet o inte nån vs diskussion med konstiga påhopp så kan jag meddela att jag nyss fick mail från Minolta som skriver:

"Tillkännagivandet att Konica Minolta kommer att ge ut en digital systemkamera i år var säkert en stor händelse som många fotografer har väntat på!

Men även presentationen av de nya digitalkamerorna DiMAGE A2, Z2, G500 och
de analoga kamerorna Dynax 40 och 60 kom som en välkommen nyhet för alla seriösa fotografer"

Två nya analoga kameror år 2004... käckt va?

 

[KGS]

dsandlund skrev:
KG Stolt, det är inga problem eftersom du inte menade det på det viset som jag uppfattade det!

Jo det är ett jäkla problem eftersom du skriver " " runt texten o därmed låter påskina att jag skulle ha skrivit något nedsättande om dyslektiker.

Själv stavar jag aldrig fel, men eftersom dyslexi är vanligt hoppar jag inte på dem som stavar illa, man vet aldrig. Inte heller använder jag ett handikapp som tillmäle.

Du får jobba hårt om du nånsin ska få nån respekt för nåt alls du gör eller skriver på fotosidan.se i fortsättningen... å andra sidan kanske du inte bryr dej.

 

[dsandlund]

KGS skrev:
Jo det är ett jäkla problem eftersom du skriver " " runt texten o därmed låter påskina att jag skulle ha skrivit något nedsättande om dyslektiker.

Själv stavar jag aldrig fel, men eftersom dyslexi är vanligt hoppar jag inte på dem som stavar illa, man vet aldrig. Inte heller använder jag ett handikapp som tillmäle.

Du får jobba hårt om du nånsin ska få nån respekt för nåt alls du gör eller skriver på fotosidan.se i fortsättningen... å andra sidan kanske du inte bryr dej.

Jag svarar privat på detta.

 

[clindh]

Den här diskussionen leder ingen vart längre - det har spårat ur i en metadebatt om hur man skall och inte skall skriva. Vi ber all inblandade läsa våra forumregler om tolerans och respekt för andras åsikter.

Jag stänger denna tråd. Finns det något mer att tillföra i huvudämnet så starta gärna en ny diskussion.