Hur länge kommer analog foto att finnas?

[Wolfgang]

sagan skrev:
Det är väl inget märkligt alls med tanke på att det är så enkelt att göra obegränsade antal exakta "kopior"...till ringa kostnad.

Som alla kan läsas i framtidens maskiner?

En bekant till mig var med i ett radioprogram i början av 50-talet och fick en inspelning av programmet - på trådrulle!
Redan på 60-70-talet var det inte lätt att få överfört detta på kassettband.

Men fortfarande kan Du köpa nytillverkade förstoringsapparater när det gäller fototeknik.

När småbild kom på 30-talet trodde alla att 6x6 skulle snart dö.
Jag tror som Du, Kim, att båda möjligheter kommer att finnas kvar, eller ytterligare en 3:e möjlighet.
Skulle Du plåta t ex barn och barnbarnen med endast digital teknik? Och annan dokumentär fotografi?
Personligen ångrar jag mig att jag filmade så pass mycket 8mm-smalfilm på 60-talet. Men man trodde ju att detta skulle bli den nya tekniken.
Industrin vill naturligtvis sälja nytt hela tiden och allt går i rasande fart. Jag tror för min del att det blir en hel ny fototeknik i framtiden medan filmbaserad teknik finns kvar i mindre omfattning.

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
Som alla kan läsas i framtidens maskiner?

Jag tror inte att det blir några problem med att läsa jpg/tiff/bmp resp. CD/DVD/HD..på mycket, mycket länge.

Det är extremt spridda format som kommer fungera under mycket lång tid.

Och givetvis går det utmärkt att föra över dessa till nya format när det kommer.

Wolfgang skrev:
Skulle Du plåta t ex barn och barnbarnen med endast digital teknik? Och annan dokumentär fotografi?

Jag plåtar aldrig med annat än digitalkamera, känner mig helt trygg med den tekniken.

Wolfgang skrev:
Personligen ångrar jag mig att jag filmade så pass mycket 8mm-smalfilm på 60-talet.

Det är ju som alla känner till en analog teknik och till skillnad mot den är digitaltekniken mycket enkel/billig att kopiera/massproducera.

 

[bjornt]

sagan skrev:
Och givetvis går det utmärkt att föra över dessa till nya format när det kommer.

Jovisst, men man kommer få problem om man råkar missa en teknikgeneration.
Hur lätt är det t.ex. att idag få över datan man har på sina 5 1/4" diskar? Eller mina 3" diskar som den gamla Amstraden använde? Eller kassetbanden till Vic-20'an? Osv...
Tycker inte du borde lova någonting, med tanke på hur den digitala historien ser ut.
Menmen, det finns fortfarande en massa skäl som talar *för* digitalt foto, exv exponeringsanalysen m.hj.a. histogram osv osv. Om nu diskussionen måste handla om teknik vs. teknik istället för fotografi, kan vi inte hålla den på en sådan nivå där vi faktiskt till 100% vet någonting om det vi diskuterar?

 

[Wolfgang]

sagan skrev:

Det är ju som alla känner till en analog teknik och till skillnad mot den är digitaltekniken mycket enkel/billig att kopiera/massproducera.

Först överfördes smalfilm på video och nu gäller DvD.
Vad gäller om 10 år?
Billigt? En halv timme film till DvD kostar 1000 kr. Jag har 20 timmars film.

 

[Proboarder]

Tror ni missar en viktig poäng..

hur många % ökning av persondatorer har det inte skett sen 94-95?

Innan det fanns det lite här o var
idag har dom flesta 1 dator, eller 2.

Större marknad för allt sånt där trams att ha kompatibla grejer.

 

[sagan]

bjornt skrev:
Jovisst, men man kommer få problem om man råkar missa en teknikgeneration.
Hur lätt är det t.ex. att idag få över datan man har på sina 5 1/4" diskar? Eller mina 3" diskar som den gamla Amstraden använde? Eller kassetbanden till Vic-20'an? Osv...

Nu är ju marknaden för dagens vanliga format oändligt mycket större och kan inte jämföras med tidigare format.
Jämförelsen haltar avsevärt tycker jag.

bjornt skrev:

Tycker inte du borde lova någonting, med tanke på hur den digitala historien ser ut.

"digitala historien" bra formulerat..det är exakt vad det handlar, den digitala barndomen.
Nu är det ett allmän spritt format som finns i stort sätt varje hem, vilket gör att det handlar om helt andra förutsättningar för att formaten ska fortleva.

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
Först överfördes smalfilm på video och nu gäller DvD.
Vad gäller om 10 år?
Billigt? En halv timme film till DvD kostar 1000 kr. Jag har 20 timmars film.

Inte billigt att föra över analogt till digitalt (det var inte det jag sa) därimot är det väldigt billigt när det väl är i digitalt format!
En DVD-kopia kan du göra för ca 20:-!

Vad som gäller om 20 år...det kommer fortfarande vara väldigt billigt med digitala kopior av digital original...per mb räknat mycket billigare.

 

[forry4U]

Wolfgang skrev:
Personligen ångrar jag mig att jag filmade så pass mycket 8mm-smalfilm på 60-talet


Jaa..Du skulle nog ha låtit bli och inväntat den moderna tekniken

/Göran

 

[Walle]

bjornt skrev:
Jovisst, men man kommer få problem om man råkar missa en teknikgeneration.
Hur lätt är det t.ex. att idag få över datan man har på sina 5 1/4" diskar? Eller mina 3" diskar som den gamla Amstraden använde? Eller kassetbanden till Vic-20'an? Osv...

Hur lätt är det att "råka" missa en teknikgeneration? Om man nu är så ovarsam så får man faktiskt skylla sig själv.

Exemplena som du anger är alla fler än en teknikgeneration. Vic-20'an t.ex. kom väl 1980 om jag inte missminner mig...det är åtskilliga generationer sen.

Däremot så är det idag fortfarande inga problem att accessa data på 5 1/4" diskar. Gjorde det själv för inte så länge sen.

 

[Damocles]

Eller mina 3" diskar som den gamla Amstraden använde? Eller kassetbanden till Vic-20'an? Osv...

Kasettbanden är väldigt enkla igentligen. Faktum är att det funnits en rätt rolig form av piratkopiering på en lokalradio för ett antal år sedan.

Dom spelade upp ett databand över radion, och folk körde vanlig record hemma. Hos dom som hade bra mottagning funkade dessa kasetter utmärkt.

Så det bör gå att överföra datat genom en vanlig audioingång av duglig kvalite, och koden som hanterar det lär finnas att få på nätet med tanke på alla emulatorer till Vic20/C64 som finns.

 

[KGS]

forry4U skrev:
WJaa..Du skulle nog ha låtit bli och inväntat den moderna tekniken

Ja, snart går sextiotalet i repris!

 

[dsandlund]

När videokamerorna kom på slutet av 80-talet så gick det så långt som att Kodak helt slutade tillverka Super8-film.

Likaså fanns det inget labb i hela Sverige som gjorde vanliga papperskopior av mellanformat till rimligt pris i början av 90-talet, när digitalkamerorna var nya och hippa.

Men idag tillverkar Kodak hela fem olika Super8-filmer och du ser klipp av Super8 i musikvideor på tv hela tiden. Mellanformat kostar lika mycket som småbild att framkalla och förstora igen.

Sammanfattningsvis: Vinden vänder.

Och det handlar inte om nostalgi. Exempelvis jämförelsen vinyl-cd stämmer inte på analogt-digitalt (när det gäller foto och film), eftersom digitalt i detta fallet på de flesta punkter är sämre än analogt.

Ken Rockwell formulerar det såhär:

"Years from now we'll use the latest telecine machines (scanners) to get even better results from the film we shot today. On the other hand, years from now we may not even be able to play back the tapes if we shot on video. Ever seen "Gone with the Wind" on video? It looks pretty good for something shot in 1934 on film. Ever seen "Welcome Back Kotter?" It looks awful since it was shot on video in 1974 and is stuck in that quality level forever."

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

 

[slowcoder]

Så länge det finns vilja, så finns där en väg..

Era exempel med VIC-20 och Amstrad-maskiner är ganska kul, för det finns nämnligen idag väldigt bra emulatorer och ritningar till interface så du kan koppla den gamla Commodore-bandaren till din splitter nya PC..

Problemet ligger däremot (som jag personligen märkte) i att band som legat på vinden i 20 år är inte särskilt tillförlitliga, och det finns inte tillstymmelse till felkorrigering i dataströmmen..

Men, till ämnet, så för att behålla sin "media", vad det nu kan vara, så visst måste man hålla den uppdaterad för varje generation..
Så vid varje paradigm-skifte, så för din media konverteras, för missar du ett, så blir det direkt dyrt att konvertera.. 8mm->DVD är ett bra exempel här. Hade man gjort en VHS kopia av det när 8mm->VHS konvertering var billigt, så hade det varit billigt att konvertera vidare från VHS->DVD idag.

Visst får man räkna med kvalitetsförlust i varje generations kopia, men man ska inte slänga sina 8mm orginal. Förr eller senare så stöter man på någon som har en 8mm transfer-maskin i källaren, och då tar man chansen att konvertera..

Mvh,
James

 

[sagan]

dsandlund skrev:
Och det handlar inte om nostalgi. Exempelvis jämförelsen vinyl-cd stämmer inte på analogt-digitalt (när det gäller foto och film), eftersom digitalt i detta fallet på de flesta punkter är sämre än analogt.

På vilka punkter då?

 

[dsandlund]

sagan skrev:
På vilka punkter då?

Dynamiskt omfång (på neg), högdagrarna (mycket viktigt), färgåtergivning+färgmättnad (ingenting slår vad ett dia kan fånga), upplösning (beroende på om man tycker det är viktigt). Osv. Digitalt är bra för att det är snabbt och enkelt, inte pga bildkvalitet. Kolla länken jag tipsade om, det var därför jag tipsade om den!

 

[sagan]

dsandlund skrev:
Dynamiskt omfång (på neg)

Jämfört med negativ javisst, jämför du 1Ds med DIA så vinner digitalkameran dock.

dsandlund skrev:
högdagrarna (mycket viktigt),

Fullt i klass med DIA.

dsandlund skrev:
färgåtergivning+färgmättnad (ingenting slår vad ett dia kan fånga)

Samma sak där, fullt i klass med DIA..dessutom kornfritt.

dsandlund skrev:

upplösning (beroende på om man tycker det är viktigt).

1Ds slår småbildsdia vad gäller upplösning.

dsandlund skrev:

Osv. Digitalt är bra för att det är snabbt och enkelt, inte pga bildkvalitet.

Jag är av annan åsikt, den kornfria bilden som man kan få med en D-SLR finns det ingen film som kan slå.

Jämför 200ISO bild från 10D..eller 400ISO för att inte tala om 800/1600 ISO..digitalkameran är helt överlägsen där.

 

[dsandlund]

Snälla Kim. Kolla länken jag tipsade om. Jag står fast 100%.

 

[sagan]

dsandlund skrev:
Snälla Kim. Kolla länken jag tipsade om.

Jag har kollat länken..testet jämförde med en digitalkamera på 2,7mp..hur intressant är detta?

Klart som 17 upplösningen på en 2.7mp kamera inte kan konkurera med småbildfilm..hehe.

 

[dsandlund]

sagan skrev:
Det är helt okej..och jag står fast vid det jag säger till 100%.

Du har faktafel på flera punkter så det är ett vänligt tips att noga läsa på sidan jag tipsade om:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

 

[sagan]

dsandlund skrev:
Du har faktafel på flera punkter så det är ett vänligt tips att noga läsa på sidan jag tipsade om:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

Vad har testet av Nikon D1H vs småfilm med det jag skrev att göra?

För övrigt så har jag 100X högre förtroende för FOTO.

Kolla nr4/2003 (test av Canon 1Ds)