Hur länge kommer analog foto att finnas?

[Jan vdV]

Då jag sitter hemma och är sjuk har jag läst igenom en hel del trådar i vs forumen och andra teknikrelaterade trådar.
Man blir ju helt stum
Dom som gapar mest och skriver svar på allt och allas inlägg, citerar och står i försöker ju bara övertyga sig själva. Varför annars lägga ner all tid på det, bryr ni er egentligen om att ngn tycker annorlunda, fastän denna ngn kanske är ute och cyklar?

Som jag läste i ngn tråd, dom som gapar mest över objektiv hit och dit sitter oftast inne med högst alldagliga bilder, brist på fototid kanske....

 

[forry4U]

Den här tråden ser ut att kunna överleva både den digitala och analoga epoken

/Göran

 

[RawBeer [E.F.S]]

Ingemansson skrev:
Analogt och digitalt - Två skilda världar helt enkelt!

Att jämföra CD:n med Vinylskivor går ju inte, vinylen låter ju inte bättre än CD-skivan.

klart att vinylen har bättre ljud.
En självklarhet att den återger ljudet mycket bättre än en cd skiva.

 

[fjalstal]

elmfeldt skrev:
Ursäkta att jag stör. Jag kan med 100% säga att ni inte kommer att komma ngn vart i denna tråden. Jag säger detta av erfarenhet, samtidigt som jag tycker att det är beklagligt..

Däremot skulle jag tycka att det var enormt intressant att låta en sån diskussion och med samma deltagare överföras och slutföras som en debatt i riktiga livet. Jag undrar om alla deltagare hade varit lika kaxiga då!?

Håller nog med där. De flesta här på fotosidan är troligen riktigt trevliga irl men det är ju lätt att fastna i en skriftlig diskussion när man inte ser den man "pratar" med och kan bedöma de små nyanser i kroppsspråk och röstläge som behövs för att en diskussion ska ha nåt liv. Det mesta som skrivs på fotosidan är i mitt tycke tekniskt dösnack utan nåt som helst kreativt värde. Dessutom är mycket färgat av personliga märkespreferenser in absurdum. Det brukar ju aldrig dröja särskilt långt i en tråd innan nån tolkar bildkvalitet som nåt tekniskt, inte kreativt. Personligen tycker jag det är synd då det tar mycket tid att leta fram de trådar som verkligen ger impulser att försöka ta bättre bilder istället för att övertygas om att jaga ihop 20000 spänn till en 10D (med gluggar) så jag blir riktig fotograf, inte nån fjolla med en omanlig Canon G2. Jag får väl trösta mig med att det är en svart Canon G2 för jag har ju, tack vare vissas outgrundliga vishet, förstått att man tar bättre bilder med svarta kameror.

Ingemansson skriver: "Analogt och digitalt - Två skilda världar helt enkelt!"

Nähä då! Ser man det rent tekniskt kanske det är så, men jag har ingen som helst lust att köpa ner mig till teknikernas linjära sätt att se på saker. Alla dessa absoluta sanningar som uttrycks här gör mig bara ännu tröttare än jag var innan.

edit: felstavning

 

[Sonnaren]

Nej, inte två skiljda världar, det är en enda värld, bildens värld.
För hur vi än mäter, knäpper, pratar om utrustning och står i så är alltsammans totalt likgiltigt till dess vi kommer fram till slutresultatet: bilden.
Det är den som räknas, bara den.
Hur den åstadskommes är en andraplansfråga.....om ens det.
Bilderna blir bättre digitalt eller analogt.....vilket sk.tsnack egentligen.
De blir varken det ena eller det andra, de blir inte alls utan den som ser något och förmedlar det som ses. Sen må den hålla i en engångskamera med film eller en digital tvågångers......;-))
Us

 

[sagan]

Sonnaren skrev:
Nej, inte två skiljda världar, det är en enda värld, bildens värld.
För hur vi än mäter, knäpper, pratar om utrustning och står i så är alltsammans totalt likgiltigt till dess vi kommer fram till slutresultatet: bilden.

Absolut.

Sen att det är väldigt kul att prata om utrustning/teknik är ju en annan sak ;-)

 

[Sonnaren]

Yes!
Men på Öland i maj håller vi oss till bilderna - i lågmält tonläge.
Väl mött!
Us

 

[sagan]

Det låter fint..och då ska det förhoppningsvis handla mer om att ta bilder, än om utrustning/teknik.

 

[Loj]

Sonnaren skrev:
Nej, inte två skiljda världar, det är en enda värld, bildens värld.
För hur vi än mäter, knäpper, pratar om utrustning och står i så är alltsammans totalt likgiltigt till dess vi kommer fram till slutresultatet: bilden.
Det är den som räknas, bara den.
Hur den åstadskommes är en andraplansfråga.....om ens det.
Bilderna blir bättre digitalt eller analogt.....vilket sk.tsnack egentligen.
De blir varken det ena eller det andra, de blir inte alls utan den som ser något och förmedlar det som ses. Sen må den hålla i en engångskamera med film eller en digital tvågångers......;-))
Us

Med lätthet det klokaste som sagts i den här tråden. Tack Ulf!

/Janne

 

[KGS]

dsandlund skrev:
Jag, som vet sanningen, kan inte annat än må illa. Nedan följer en länk till sanningen:

http://files.jordgropen.com/2004-02/analogt-digitalt/

Ursäkta, men jag kollade också länken... att hitta sanningen i jordgropen lät så spännande så jag grävde lite... den som gjort testerna måste ha blandat ihop bilderna. De som benämns som digitala är fulla av damm o repor, sånt ser jag aldrig på mina digitala bilder. Och då blir ju resonemanget helt rätt, fast tvärtom... eh!?

 

[Graal]

KGS skrev:
Ursäkta, men jag kollade också länken... att hitta sanningen i jordgropen lät så spännande så jag grävde lite... den som gjort testerna måste ha blandat ihop bilderna. De som benämns som digitala är fulla av damm o repor, sånt ser jag aldrig på mina digitala bilder. Och då blir ju resonemanget helt rätt, fast tvärtom... eh!?

Den länken säger inte mycket om jämförelsen analogt/digitalt. Märklig jämförelse måste tillstås, fast dammkornen på de digitala var nog från alla scanningar som gjorts. Konstigt metod, för att inte säga idiotisk, att bilderna framställts från samma utgångsmaterial , ett analogt negativ.

Förslag till de som ska till Öland i maj: Ta samma motiv med analog utrustning och med digital, likvärdig optik etc. Åk sedan hem och framkalla/kopiera resp. photoshoppa/skriv ut/printa eller vad ni nu gör. Gör bilderna i samma storlek. Träffas sedan och jämför resultatet. Lycka till!

 

[sagan]

Graal skrev:
Förslag till de som ska till Öland i maj: Ta samma motiv med analog utrustning och med digital, likvärdig optik etc. Åk sedan hem och framkalla/kopiera resp. photoshoppa/skriv ut/printa eller vad ni nu gör. Gör bilderna i samma storlek. Träffas sedan och jämför resultatet. Lycka till!

Inte heller det blir rättvisande..om man inte råkar vara precis lika duktig på båda teknikerna.

Det handlar ju otroligt mycket om handhavadet här...både i mörkrummet och i PS.

Vilket just är anledningen att det "testet" inte bevisade någonting alls.

Jag har sett tillräckligt med exellenta s/v bilder både analoga och digitala för att vara säker på att det går att få ypperligt resultat med båda..om man kan konsten.

 

[Graal]

sagan skrev:
Jag har sett tillräckligt med exellenta s/v bilder både analoga och digitala för att vara säker på att det går att få ypperligt resultat med båda..om man kan konsten.

Kanske fotosidan då skulle kunna leta upp två mycket duktiga fotografer på bägge teknikerna och be dem hjälpa till? Vore kanske värt att satsa lite pengar på detta kanske?

 

[Loj]

Graal skrev:
Kanske fotosidan då skulle kunna leta upp två mycket duktiga fotografer på bägge teknikerna och be dem hjälpa till? Vore kanske värt att satsa lite pengar på detta kanske?

Ett blindtest skulle vara intressant. Låt båda "läger" framställa så bra kopior som möjligt och låt fotointresserade och allmänhet försöka bedöma om de kommer från analogt eller digitalt!

mvh Janne

 

[sagan]

Resultatet kommer bli att det inte går att skilja..om du inte har ett extremt tränat öga och även då kommer du gissa fel ibland.

Sådana jämförelser har ju gjorts tidigare..med just det resultatet.

 

[Loj]

sagan skrev:
Resultatet kommer bli att det inte går att skilja..om du inte har ett extremt tränat öga och även då kommer du gissa fel ibland.

Sådana jämförelser har ju gjorts tidigare..med just det resultatet.

Just det!
Och den här tråden visar att de är viktiga. Så länge som det finns folk som på fullt allvar hävdar att den ena eller andra tekniken per automatik ger sämre resultat har de en funktion att fylla!

mvh Janne

 

[KGS]

hur fasen ska man kunna skilja mellan digitala o analoga original när man sitter vid sin dator o tittar?? det analoga måste ändå digitaliseras för att kunna beskådas här... o då kan analogisterna skylla på scannern o allt möjligt...

/kg vars digitala bilder blir bättre än hans analoga någonsin blev

 

[Graal]

KGS skrev:
hur fasen ska man kunna skilja mellan digitala o analoga original när man sitter vid sin dator o tittar??

Mitt förslag var att man träffades och tittade på bilderna.

 

[Loj]

Njae, jag tänkte väl snarast jämförelser "på papper" - utskrivna, kopierade eller vad man nu vill...

Fast att det finns "analogister" som inte har några problem som helst med att scanna sina bilder med gott resultat finns det mängder av bevis för här på fotosidan.

(Har f.ö. aldrig förstått varför man skyller färgstick, oskärpa, lutande horisonter etc. på scannern. Är man inte nöjd med scanningen får man väl scanna om bilden...)

/Janne
Analog människa med digitala bilder...

Oops, Nils hann visst före! ;-)

 

[sagan]

Loj skrev:
Njae, jag tänkte väl snarast jämförelser "på papper" - utskrivna, kopierade eller vad man nu vill...

Jo, det var sådana jämförelser jag tänkte på oxå.